Exclusivo: A maioria de direita da Suprema Corte dos EUA é um assassino em série da democracia americana primeiro Bush contra Gore, Em seguida Citizens United, agora destruindo a Lei do Direito ao Voto, mas outra parte desta história de crime é a grotesca última posição da direita pela supremacia branca, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Qualquer que seja a formulação legalista ou a lógica torturada aplicada, a dura verdade é que a estreita maioria de direita do Supremo Tribunal dos EUA está em guerra com a democracia americana. Ou, dito de outra forma, estes juízes não acreditam que um julgamento democrático baseado em pessoas negras e pardas deva ser respeitado.
Os cinco republicanos no Tribunal sabem muito bem que, ao eliminarem o requisito de pré-autorização antes de serem feitas alterações eleitorais em estados e distritos com um histórico documentado de discriminação racial, estão a criar uma onda de impedimentos legais ao voto das minorias. Os mesmos cinco juízes também sabiam que em 2010 o seu Citizens United A decisão abriria as comportas para que bilionários, em sua maioria de direita, inundassem as campanhas políticas com propaganda enganosa.
Chefe de Justiça dos EUA, John Roberts. (Foto Oficial)
E o cenário para este ataque judicial sustentado à democracia foi montado quando o antecessor do Tribunal Roberts, o Tribunal Rehnquist, interveio para interromper a contagem de votos na Flórida e para efetivamente ungir o republicano George W. Bush como presidente, embora ele tenha perdido o mandato. voto popular nacional e teria perdido o estado decisivo da Flórida para o democrata Al Gore se todas as cédulas legais sob a lei estadual fossem contadas. [Ver Profunda do pescoço para detalhes.]
O Bush contra Gore O caso foi o primeiro indicador claro de que a direita republicana moderna estava determinada a usar o Supremo Tribunal como uma arma para negar a democracia e assegurar o controlo continuado do Partido Republicano sobre o governo dos EUA. A Direita estava determinada a afirmar e manter o seu poder por quase todos os meios possíveis.
Embora a presidência de Bush tenha sido um desastre para os Estados Unidos e para o mundo, foi uma dádiva de Deus para a maioria de direita do Tribunal. Bush conseguiu substituir dois juízes republicanos que participaram na sua nomeação, William Rehnquist e Sandra Day O'Connor, por direitistas, John Roberts e Samuel Alito.
Essas duas nomeações de Bush moveram o Tribunal ainda mais para a direita e deram aos republicanos a esperança de que, mesmo no meio das mudanças demográficas do país, que se reflectiram na eleição de Barack Obama em 2008 como o primeiro presidente afro-americano do país, ainda havia uma forma de para que o poder de direita e branco seja sustentado.
O Citizens United O caso de 2010 foi o golpe seguinte, desferido pelo Tribunal Roberts, tornando possível gastos ilimitados de “dark pools” de dinheiro para propagandear o eleitorado americano. Essa onda de dinheiro da direita, combinada com a desilusão progressiva com os primeiros dois anos da presidência de Obama, ajudou a eleger maiorias republicanas raivosamente de direita na Câmara e nas capitais estaduais de todo o país.
Dado que 2010 foi um ano de censo, os republicanos foram autorizados a manipular assentos no Congresso para concentrar os eleitores liberais em alguns distritos isolados e conseguir maiorias conservadoras sólidas na maioria dos outros. (O redistritamento garantiu efectivamente uma maioria republicana contínua na Câmara, embora os candidatos democratas tenham recebido cerca de um milhão de votos a mais em todo o país em 2012.)
Supressão do Eleitor
O resultado das eleições de 2010 também permitiu que as assembleias estaduais controladas pelos republicanos iniciassem uma estratégia coordenada para suprimir os votos dos negros, dos hispânicos, dos pobres e dos jovens vistos como eleitores predominantemente democratas, exigindo documentos de identificação com fotografia, restringindo a elegibilidade e reduzindo o horário de votação.
Esse plano, no entanto, entrou em conflito com a Lei dos Direitos de Voto, especialmente nos estados da Antiga Confederação, como o Texas, que estavam cobertos pela exigência de pré-autorização da lei. Utilizando a lei, o Departamento de Justiça conseguiu repelir a maioria das tentativas de violação do sufrágio e as minorias forneceram votos importantes para a reeleição do Presidente Obama em 2012.
Assim, a Lei dos Direitos de Voto de 1965 (que tinha sido reautorizada esmagadoramente pelo Congresso em 2006) tornou-se o próximo alvo do Tribunal Roberts. Numa decisão histórica na terça-feira, os cinco juízes de direita Roberts, Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy e Clarence Thomas destruíram a lei ao eliminar o procedimento de pré-autorização.
Os cinco juízes mal se preocuparam com qualquer argumento lógico ou constitucional. O seu ponto central era publicar gráficos que mostrassem que a votação dos negros em áreas sob protecção especial da Lei dos Direitos de Voto era geralmente igual ou mesmo superior às percentagens de eleitores brancos.
Mas tudo o que isso fez foi mostrar que a lei estava a funcionar, e não que essas áreas não voltariam a recorrer a truques uma vez eliminada a pré-autorização. Como argumentou a juíza Ruth Bader Ginsburg em dissidência, não havia justificação para o Tribunal anular a decisão do Congresso, reafirmada apenas há sete anos.
“Descartar a pré-autorização quando funcionou e continua a funcionar para impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva durante uma tempestade porque você não está se molhando”, escreveu Ginsburg.
Também não há dúvida de que a Constituição concede ao Congresso o poder explícito de promulgar legislação para proteger os direitos de voto das pessoas de cor. A Décima Quinta Emenda afirma que “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não será negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão”. Acrescenta: “O Congresso terá poder para fazer cumprir este artigo através de legislação apropriada.”
A alteração foi ratificada em 1870 durante a Reconstrução, o que significa que muitos brancos dos estados do Sul e de outras jurisdições racistas nunca aceitaram a sua legitimidade. Depois que a Reconstrução terminou em 1877, os brancos da Velha Confederação reafirmaram o controle político e implantaram uma ampla gama de táticas para dissuadir muitos negros de votar.
Foi só com o Movimento dos Direitos Civis da década de 1960 que o governo federal reafirmou a sua determinação em garantir justiça aos afro-americanos, incluindo o direito de voto através da Lei dos Direitos de Voto de 1965. Porque o Partido Democrata nacional assumiu a liderança na promoção destes direitos. mudanças, muitos brancos do sul mudaram sua lealdade para o Partido Republicano.
Esta reacção branca deu impulso às eleições de Richard Nixon, Ronald Reagan e George HW Bush, todos os quais apelaram aos eleitores brancos com uma linguagem codificada com matizes raciais. A estratégia republicana também incluiu a colocação de juízes com ideias semelhantes no Supremo Tribunal, com o objectivo de reverter as conquistas dos direitos civis na década de 1960.
Para tornar os seus apelos ao racismo menos ofensivos, a Direita também começou a camuflar-se na mitologia fundadora da nação, disfarçando apelos renovados pelos “direitos do Estado” numa narrativa histórica fabricada que os principais autores da Constituição, como George Washington e James Madison desprezava a ideia de um governo central forte quando quase o oposto era verdadeiro. [Veja Consortiumnews.com's “A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison.”]
Renomeando os racistas
O que a Direita realmente estava fazendo com sua história falsa era permitir que os neoconfederados de hoje se reformulassem, a partir dos apelos abertos ao racismo simbolizado pelas estrelas e barras, substituindo a bandeira da Guerra Revolucionária por uma cobra enrolada e “Não pise em mim ” lema. No entanto, apesar das imagens mais populares de 1776 em relação a 1860, a filosofia permaneceu a mesma.
Esta transformação cosmética da direita, desde as suas alusões grosseiras à Velha Confederação até às suas referências mais palatáveis à Guerra Revolucionária, veio à tona mais claramente após a eleição de Barack Obama em 2008. A direita reconheceu que as mudanças demográficas que tornaram possível a sua eleição também eram condenatórias. o futuro da supremacia branca.
Assim, o Tea Party, invocando o mito fundador cuidadosamente construído da direita, reuniu-se para “recuperar o nosso país”, imensamente ajudado pelo financiamento maciço dos irmãos Koch e de outros multimilionários de direita.
A mensagem actual da direita permanece envolta na palavra “liberdade”, tal como essa palavra foi usada por alguns proprietários de escravos americanos nos primeiros anos da nação e pelos confederados durante a Guerra Civil. Mas a mensagem da direita é realmente sobre a “liberdade” dos americanos brancos para reinar – e controlar – os americanos não-brancos.
Nem sequer está claro que muitos americanos brancos de direita acreditam que os negros e outros não-brancos merecem cidadania, uma posição que muitos no Tea Party parecem partilhar com os seus antepassados, alguns dos fundadores escravistas, os “anulacionistas” do pré- -Guerra Civil do Sul, os Confederados e a Ku Klux Klan.
Esse sentimento permaneceu no cerne das leis Jim Crow durante a segregação no Sul, negando direitos de cidadania aos negros, apesar das emendas Décima Quarta e Décima Quinta; isso pode ser visto na recusa de longa data da direita em conceder direitos de voto no Congresso aos residentes do Distrito de Columbia, muitos dos quais são negros e enfrentam “tributação sem representação”; reflecte-se na obsessão da direita com a teoria da conspiração sobre o nascimento de Obama no Quénia; e incita a oposição republicana à reforma da imigração, uma vez que permitiria que cerca de 11 milhões de imigrantes indocumentados – a maioria hispânicos – conseguissem eventualmente obter a cidadania.
É este medo da verdadeira democracia, com a sua promessa genuína de uma pessoa, um voto, que agora motivou a maioria de direita do Supremo Tribunal a dar aos neo-confederados da América mais uma oportunidade de reverter a aceitação da igualdade racial pela nação nas urnas.
Se a era dos direitos civis iniciada na década de 1960 foi uma espécie de Segunda Reconstrução, forçando a justiça e a decência garganta abaixo dos ressentidos brancos do Sul, então o que Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas e Alito fizeram poderia ser visto como o início de uma Segunda Jim Crow. era.
Depois que a Lei dos Direitos de Voto foi destruída na terça-feira, alguns funcionários da Antiga Confederação imediatamente esfregaram as mãos de alegria, antecipando como poderiam minimizar o número de eleitores negros e pardos em eleições futuras e maximizar o número de membros republicanos brancos no Congresso.
“Com a decisão de hoje”, disse Greg Abbott, procurador-geral do Texas, “a lei estadual de identificação de eleitor entrará em vigor imediatamente. Os mapas de redistritamento aprovados pelo Legislativo também podem entrar em vigor sem a aprovação do governo federal.”
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.
Os Estados Unidos NÃO são uma democracia! É uma República Constitucional que significa governo pela lei, não pelos homens!
Uma Democracia é a Tirania da Maioria onde 51% da população pode tirar os direitos dos outros 49%.
Nenhuma pessoa instruída quer uma democracia porque uma democracia sempre termina no
a falência da economia porque quando as pessoas perceberem que podem ter tudo o que quiserem, irão à falência da nação, como está acontecendo AGORA!
Chama-se república. Robert Parry não entende o que é o Governo dos Estados Unidos.
Isto irá chocar algumas pessoas aqui, incluindo o Sr. Parry, mas os EUA não são uma democracia... e graças a Deus não são. Somos uma república constitucional que funciona em contradição direta com uma democracia. A última coisa que os pais fundadores queriam era uma democracia. Por que diabos você iria querer dar a indivíduos sem instrução, facilmente manipulados e desinformados, a mesma responsabilidade que indivíduos educados, obstinados e informados? Você não gostaria, não se fosse uma pessoa sã. Os pais fundadores entenderam isso. Por que diabos o voto de um tolo contaria tanto quanto o voto de um homem sábio?
A representação, que inclui o colégio eleitoral, foi criada para minimizar o grau de manipulação que os políticos exerciam sobre a população. Ao contrário das crenças de quase todos os americanos (até mesmo dos historiadores que deveriam saber melhor), o trabalho de um representante NÃO é fazer a vontade do povo. Na verdade, muitas vezes é o oposto disso. O trabalho de um representante é zelar pelos MELHORES INTERESSES do povo. Essa é uma distinção gigantesca. Elegemos pessoas mais inteligentes que a população. Nós os elegemos para tomar decisões importantes porque são mais espertos que a população. Elegemos líderes para liderar e não para realizar o voto popular. Se fosse esse o caso, não haveria razão alguma para representação. Teríamos apenas um voto popular em todas as questões.
Era assim que funcionava e é assim que deveria funcionar numa república constitucional. A razão pela qual este planeta é uma fossa de perversão, sexo, criminalidade e violência e está à beira da Terceira Guerra Mundial, é porque já não funciona da forma como foi concebido para funcionar. Algures ao longo do caminho, as pessoas foram enganadas a acreditar que a América é uma democracia e os resultados de tal manipulação são o estado actual das coisas, onde interesses especiais tomaram conta do governo.
O Governo já não nos representa, representa bancos, empresas, instituições e interesses estrangeiros.. e você tem que agradecer à “Democracia” por isso. Os políticos e os interesses especiais responsáveis amam a democracia porque ela lhes permite obter o que desejam através da manipulação da opinião pública.
Até que os Robert Parry do mundo descubram isso, estaremos absolutamente ferrados.
O simples facto é: Precisamos de nos livrar (isto é, DEMITIR) os democratas no Supremo Tribunal. Precisamos nos livrar (ou seja, DEIXAR) as republicraps na Suprema Corte. Precisamos nos livrar (ou seja, DEMITIR) os liberais e os chamados “conservadores”.
Precisamos instalar CONSTITUCIONALISTAS ESTRITOS no Supremo Tribunal, em vez desses ativistas ideólogos com os quais estamos presos agora. Talvez, apenas talvez ENTÃO veremos decisões legais que façam sentido.
Desde que o Senador Kennedy abriu a comporta à imigração do Terceiro Mundo, a cultura da América está a mudar rapidamente para um país do Terceiro Mundo. A democracia deles é uma piada e a da América também está se tornando.
A democracia é uma flor da cultura branca adequada para pessoas brancas maduras e educadas. As raças do Terceiro Mundo têm uma cultura muito diferente. Eles são principalmente o que podem, obtendo o máximo para si mesmos. Isso é contrário à cultura branca que favorece o bem comum.
A corrupção é um sinal típico da “cultura” do terceiro mundo (e conto a cultura semita como cultura do terceiro mundo) e é isso que se encontra nos EUA.
Se você quiser viver em uma situação de loucura falsa como na África do Sul, com uma genozid sobre os brancos, justificada por esquerdistas que promovem a culpa, você pode viver em um pesadelo. Você pode ver esse desenvolvimento nas estatísticas de crime e comparar assassinatos, estupros, etc. de negros contra brancos com crimes de brancos contra negros.
Os factos provavelmente perturbam os ideólogos, e é por isso que têm de ser denegridos e oprimidos.
A democracia é apenas para os brancos, pois é a nossa cultura, os habitantes do terceiro mundo têm a deles, que você pode observar em cidades negras como Detroit, Chicago, St.Louis, Nova Orleans etc.
Nunca se perguntou por que outras raças querem viver em bairros brancos e não em bairros negros, amarelos, vermelhos ou marrons?
Esqueça. A sorte está lançada: os EUA escolheram o seu rumo e agora devem seguir o caminho até ao seu fim. Aceite e vá embora. Para o bem de seus filhos. A América rejeitou continuamente o “certo” em favor da conveniência e vocês estão vendo o resultado. Este trem tem que seguir seu curso.
Existe uma “mudança importante e factível” mais fácil do que os limites de mandato.
Acusar Scalia. Agora.
Sim, Ralf! Você está absolutamente correto! Que formulários arquivamos e onde? Precisamos de um investigador? Um independente será suficiente? Uma pessoa jurídica precisa estar “no comando”? O Congresso pode fazer alguma coisa. . . espere . . . O que estou dizendo?! Já sabemos a resposta para esta última pergunta. . .
Isto comprova o velho ditado: “Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas”. Você poderia pensar que Clarence Thomas mudaria de idéia.
Este país está a caminho de uma ditadura constitucional de direita, nas mãos de traidores republicanos, daquilo que a verdadeira Constituição – e não a sua versão degenerada dela – reivindica como direitos para todos. Os republicanos elevaram a rotação, a fraude, a isca e a mudança para o mais alto nível de armamento político. Eu realmente não vejo um final feliz para todos nós.
Ah, isso é rico. Um Congresso democrata, uma desculpa democrata para um presidente, e um bando de esquerdistas na Suprema Corte que defendem lixo como o fiasco do Obamacare elaborado pelos democratas, e você tem a coragem de sentar aí e dizer que o SC é uma ferramenta de as Repúblicaraps? Caia na real.
Esta é verdadeiramente uma decisão hedionda e bárbara. As palavras “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar… não será negado ou restringido” aparece em QUATRO emendas separadas na Constituição. Há uma parte de mim que quer gritar com esses 5 Supremos Cortesões, bem como com todos os outros republicanos: “Que parte de 'O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido' você não entende? !” E você pensaria que agora a maioria dos americanos entenderia e aceitaria que TODOS os cidadãos têm esses direitos constitucionais. Nada na Constituição permite que qualquer nível de governo restrinja o direito de voto, mas os tribunais gostam de invocar decisões que permitam exactamente isso. Bem, como também aprendemos dolorosamente noutras decisões recentes do Supremo Tribunal relativamente a Bush vs. Gore, dinheiro vs. liberdade de expressão, e direitos empresariais vs. pessoais, as palavras da Constituição significam APENAS o que o tribunal actual quer que signifiquem. Portanto, estou certo de que este tribunal permitirá que a privação de direitos dos eleitores continue.
…A menos que algumas mudanças importantes, mas viáveis, sejam feitas no tribunal mais alto.
Chegou a hora de uma dessas mudanças…
LIMITES DE MANDATO para o Supremo Tribunal.
Voltemos ao ano 2000. Imagine que, com um limite de 18 anos, tanto O'Connor como Rehnquist teriam partido antes de Bush-Gore: o resultado provavelmente teria sido uma ordem do tribunal: “Flórida – não se esqueça de contar TODOS votam corretamente”, e portanto, não, Bush. Além disso, O'Connor teria que renunciar sob o comando de um democrata! Sabemos que isso não era do seu agrado pessoal e, sobretudo, nem da sua missão ideológica, daí o seu voto deplorável nesse caso. Scalia e Thomas já teriam partido há muito tempo antes do Citizens United. Este país não pode dar-se ao luxo de dar empregos vitalícios a pessoas como O'Connor, Scalia, Thomas, Roberts, Alito e outros Supremos Cortesões. O custo em vidas, tesouros, oportunidades e no nosso futuro tem sido demasiado elevado. Tivemos mais do que a nossa democracia pode suportar. É claro que se o país gostasse dos 18 anos de serviço de um juiz, ele poderia ser renomeado para outro mandato: o juiz Brennan é um exemplo de alguém que provavelmente teria sido renomeado quando seu “18 mandato” terminasse durante os anos Carter. E não consigo imaginar Scalia ou Thomas tendo mais 18 anos para causar estragos. Além disso, os juízes ainda seriam capazes de “tomar decisões difíceis”, mesmo que o seu mandato fosse de 5 minutos – não consigo imaginar que a duração do mandato de um juiz teria influenciado alguém nesta decisão recente.
Estabelecer um limite de tempo de serviço no Supremo Tribunal provavelmente não exigiria uma alteração constitucional, ao passo que deixar as suas decisões terríveis em pé parece obrigar tentativas de alterar a constituição para reparar os danos causados por Citizens United e Buckely Vallejo. Tragicamente, cada esforço para alterar também consome enormes recursos e custos de oportunidade gastos apenas para rectificar decisões hediondamente más – esforços e recursos que poderiam ser gastos noutros lugares da enorme lista de problemas do nosso país. Em vez disso, tudo isto poderia ser corrigido pelo próprio tribunal quando preenchido com um grupo de juízes menos obcecados ideologicamente.
Não há realmente nada de errado com a Constituição. O problema são os fanáticos que estão no banco, com o seu emprego vitalício.
Então, vamos trazer alguns novos juízes, fazê-los rever e reverter estas decisões, para que o nosso país possa tornar-se uma democracia.
“Estabelecer um limite de tempo de serviço na Suprema Corte provavelmente não exigiria uma emenda constitucional…”
Infelizmente, seria definitivamente necessária uma emenda constitucional. Leia o Artigo III.
Então, vamos fazer a bola rolar. O tempo é 'uma perda'
Estamos fodidos