A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison

Relatório especial: James Madison, chamado “pai da Constituição” e quarto presidente dos EUA, está no centro de um debate histórico sobre qual era a intenção original dos autores e se um governo federal forte se enquadra nesses princípios. A disputa gira em torno das mudanças nas alianças de Madison, diz Robert Parry.

Por Robert Parry

Ao afirmar uma ligação aos Primeiros Princípios da América, o Tea Party está a forçar um reexame dos primeiros anos da República e uma reconsideração daquilo que os autores da Constituição dos EUA pretendiam.

Esse debate pode ser útil mesmo que a principal motivação do Tea Party ao provocá-lo seja simplesmente uma “rebranding” que reconhece que a imagem dos brancos acenando com as “estrelas e barras” e buscando os “direitos do Estado” para privar os direitos dos negros e pardos tem uma conotação negativa para muitos americanos modernos.

Assim, para apresentar uma imagem mais palatável, a direita de hoje voltou na máquina do tempo de 1860 a 1776, trocando a bandeira confederada pela bandeira de Gadsden da época da Guerra Revolucionária, com a sua cobra enrolada e o lema “Não pise em mim”. exceto com o governo federal substituindo a monarquia britânica como fonte da “tirania”.

Substantivamente, porém, nada mudou nesta reformulação da marca. Há a mesma animosidade que os confederados sentiram em relação ao presidente Abraham Lincoln e à União quando a amada instituição da escravatura no Sul foi ameaçada. Só agora os neo-confederados estão a expressar o seu ódio ao presidente Barack Obama e ao governo federal por defenderem programas como o direito de voto, a reforma da imigração, os vales-refeição e os cuidados de saúde garantidos, que são vistos pelo Tea Party, predominantemente branco, como uma ajuda desproporcional às minorias raciais e étnicas. .

Mas em vez de fazer referência ao precedente da secessão da Confederação da União em defesa dos “direitos dos Estados” e da escravatura, o Tea Party e a direita de hoje afirmam que querem simplesmente restaurar a visão original da Fundação da América, que insistem não ser muito diferente do argumento que os confederados defendiam em 1860.

Para esse fim, a direita investiu fortemente em “academia” que procura apresentar os autores como essencialmente pré-confederados que acreditavam fortemente nos “direitos dos estados” e queriam um governo central fraco. No entanto, essa “história”, por sua vez, exige a distorção das provas e o rapto de um Fundador chave em particular.

Madison como Flip-Flopper

No centro da luta ideológica de hoje durante a era da Fundação está James Madison, um dos principais arquitectos da Constituição dos EUA quando era essencialmente um protegido de George Washington na década de 1780. Mas Madison foi também um político prático que, na década de 1790, derivou para a órbita do seu vizinho central da Virgínia, Thomas Jefferson, que liderou duras lutas contra os federalistas de Washington e especialmente contra Alexander Hamilton.

Esta ambivalência de Madison como central para a visão de Washington de um governo central forte, mas o seu realinhamento posterior com a lealdade feroz de Jefferson à Virgínia e aos seus interesses torna-o um candidato perfeito para a reescrita da narrativa em torno da Constituição pela Direita. A Madison anterior, que se aliou a Washington na centralização do poder governamental, pode ser confundida com a Madison posterior, que apoiou Jefferson na defesa dos interesses regionais da Virgínia, particularmente o seu investimento na escravatura.

A este respeito, Andrew Burstein e Nancy Isenberg Madison e Jefferson oferece alguns insights valiosos sobre a história da época e a colaboração política entre esses dois importantes fundadores. Ao contrário de muitas histórias que glorificam Jefferson em particular, este livro, publicado em 2010, fornece uma avaliação bastante objectiva dos pontos fortes e fracos dos dois líderes.

Talvez a observação mais significativa dos autores seja que Jefferson e Madison devem ser entendidos como, antes de mais nada, políticos que representam os interesses dos seus círculos eleitorais na Virgínia, onde os dois homens viviam próximos um do outro em plantações trabalhadas por escravos afro-americanos, Jefferson em Monticello e Madison em Montpelier.

“É difícil para a maioria pensar em Madison e Jefferson e admitir que eles eram primeiro virginianos e depois americanos”, observam Burstein e Isenberg. “Mas esse fato parece indiscutível. Os virginianos sentiram que tinham que agir para proteger os interesses do Antigo Domínio, caso contrário, em pouco tempo, seriam marginalizados por uma economia dominada pelo Norte.

“Os virginianos que pensavam em termos do lucro a ser obtido com a terra muitas vezes relutavam em investir em empresas manufatureiras. A verdadeira tragédia é que eles escolheram especular com escravos em vez de fábricas têxteis e siderúrgicas. E assim, à medida que os virginianos ligavam as suas fortunas à terra, não conseguiram libertar-se de um modo de vida que era limitado em termos de perspectivas e produzia apenas resistência ao desenvolvimento económico.”

Não só a agricultura da Virgínia estava ligada à instituição da escravidão, mas depois que a Constituição proibiu a importação de escravos em 1808, a Virgínia desenvolveu uma nova indústria, a criação de escravos para venda a novos estados que se formavam no oeste.

A Dinastia da Virgínia

Dessa forma, a chamada Dinastia da Virgínia, durante a presidência que decorreu consecutivamente de Jefferson em 1801, passando por Madison, começando em 1809, e James Monroe, terminando em 1825, defendeu os interesses dos proprietários de escravos do Sul, em parte, restringindo o papel do governo federal na construção de a força industrial da jovem nação e o seu desenvolvimento financeiro.

Desde os primeiros dias da independência americana, temia-se entre os políticos do Sul que um governo federal forte acabasse por erradicar a escravatura. Portanto, era um imperativo sulista levado a cabo pela Dinastia da Virgínia limitar esse poder, embora Madison tivesse sido fundamental na sua centralização.

Embora a direita goste de olhar para Madison como um purista constitucional que sempre favoreceu poderes federais fortemente restringidos, um prisma mais útil para ver o Madison histórico é que ele deixou de ser o patrocínio de Washington, que desprezava a ideia de “soberania” estatal depois de experimentar sua ineficiência enquanto comandante-em-chefe do Exército Continental, sob a tutela do brilhante mas inconstante Jefferson, que estava apegado aos interesses da Virgínia.

Enquanto Washington, trabalhando com seus protegidos Madison e Hamilton, tinha uma visão nacional de um país em rápido desenvolvimento com estados subordinados ao governo federal, Jefferson não conseguia ir além de seu conceito mais paroquial de que a Virgínia e os estados do Sul mantinham uma liberdade substancial de uma governo federal que poderia tentar abolir a escravatura.

Sob a asa de Washington, nos anos imediatamente após a independência, enquanto Jefferson servia como representante dos EUA em França, Madison reconheceu o desastre dos Artigos da Confederação, que estabeleceram as regras para a governação dos EUA de 1777 a 1787. Os Artigos tornaram os 13 estados “soberanos”. e “independente” e considerou o governo federal simplesmente uma “liga de amizade”. Por exemplo, Madison partilhava o interesse de Washington em colocar o desenvolvimento do comércio nacional sob o controlo do governo federal, mas a Cláusula Comercial inicial de Madison não conseguiu ganhar o apoio da legislatura da Virgínia.

Os Estados Unidos também estavam em dificuldades no que diz respeito à manutenção da segurança interna, com a Rebelião de Shays abalando o oeste de Massachusetts em 1786-87 e o governo federal demasiado fraco para ajudar a restaurar a ordem. Washington temia que a Grã-Bretanha explorasse as divisões regionais e sociais do novo país e, assim, ameaçasse a sua independência arduamente conquistada.

“Treze soberanias”, escreveu Washington, “puxando umas contra as outras, e todas puxando o chefe federal, em breve trarão a ruína para o todo”. [Veja Catherine Drinker Bowen Milagre na Filadélfia.]

Federalismo de Madison

Madison tinha uma opinião semelhante. Em 1781, como membro do Congresso ao abrigo dos Artigos da Confederação, ele introduziu uma alteração radical que “teria exigido que os estados que ignorassem as suas responsabilidades federais ou se recusassem a ficar vinculados às decisões do Congresso fossem obrigados a fazê-lo através do uso do exército ou marinha ou pela apreensão de mercadorias exportadas”, observou Chris DeRose em Rivais Fundadores. No entanto, o plano de Madison, contestado pelos estados poderosos, não levou a lugar nenhum.

Da mesma forma, Madison lamentou como a variedade de moedas emitidas pelos 13 estados e a falta de padrões uniformes sobre pesos e medidas impediam o comércio. Mais uma vez, ele procurou inutilmente encontrar soluções federais para esses problemas estaduais.

Assim, após uma década de frustração crescente e de crises crescentes ao abrigo dos Artigos, foi convocada uma convenção em Filadélfia, em 1787, para modificá-los. Washington e Madison, porém, tiveram uma ideia maior. Em vez disso, pressionaram para que os artigos fossem totalmente eliminados a favor de uma nova estrutura constitucional que conferiria amplos poderes ao governo central e eliminaria a linguagem sobre a soberania e a independência do Estado.

Madison disse a Washington que os estados tinham de se tornar “subordinadamente úteis”, um sentimento que Washington partilhava depois de ver como os estados não conseguiram cumprir as suas obrigações financeiras para com as suas tropas durante a Revolução.

Enquanto Washington presidia a convenção, coube a Madison fornecer a estrutura para o novo sistema. O plano de Madison previa um governo central forte com claro domínio sobre os estados. O plano original de Madison continha até uma disposição para dar ao Congresso poder de veto sobre as decisões estaduais.

O ponto mais amplo da Convenção Constitucional era que os Estados Unidos deviam agir como uma nação, e não como um conjunto de estados e regiões em conflito. James Wilson, da Pensilvânia, lembrou aos delegados que “devemos lembrar a linguagem com a qual iniciamos a Revolução: 'A Virgínia não existe mais, Massachusetts não existe mais, a Pensilvânia não existe mais. Somos agora uma nação de irmãos, devemos enterrar todos os interesses e distinções locais.'”

No entanto, à medida que a convenção controversa avançava durante o verão, Madison recuou de algumas de suas posições mais extremas. “Madison queria que a assembleia federal tivesse veto sobre as assembleias estaduais”, escreveu David Wootton, autor de Os documentos federalistas e antifederalistas essenciais. “Os vetos, no entanto, são uma má política e tiveram de ser abandonados repetidas vezes durante a transformação de rascunhos em textos acordados.”

Mas Madison ainda impulsionou uma estrutura governamental que conferiu poderes importantes ao governo central, incluindo a capacidade de tributar, imprimir dinheiro, controlar a política externa, conduzir guerras e regular o comércio interestadual.

Madison também elaborou um plano para aprovar a Constituição que contornou as assembleias estaduais e, em vez disso, pedia convenções estaduais especiais para ratificação. Ele sabia que se a Constituição fosse apresentada às assembleias existentes com a óbvia diminuição dos seus poderes, não teria hipótese de obter a aprovação dos nove estados necessários.

Resistência à Constituição

Ainda assim, a Constituição suscitou oposição feroz de muitos americanos proeminentes que reconheceram o quão severamente ela reduziu os poderes dos estados em favor do governo central. Estes anti-federalistas condenaram a linguagem ampla e por vezes vaga que deslocou o país de uma confederação de estados independentes para um sistema que tornou o governo central supremo.

O que Madison e os seus companheiros conseguiram na Filadélfia não passou despercebido a estes antifederalistas, incluindo os delegados da Pensilvânia que estiveram do lado perdedor e que depois explicaram a sua oposição num longo relatório que declarava: “Dissidemos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição, deve necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado.

“O novo governo não será uma confederação de estados, como deveria, mas um governo consolidado, fundado na destruição dos vários governos dos estados. Os poderes do Congresso sob a nova constituição são completos e ilimitados sobre o dinheiro e a espada, e são perfeitamente independentes e supremos sobre os governos estaduais; cuja intervenção nestes grandes pontos é totalmente destruída.”

Os dissidentes da Pensilvânia observaram que a linguagem da soberania estatal dos Artigos da Confederação foi retirada da Constituição e que a soberania nacional foi implicitamente transferida para “Nós, o Povo dos Estados Unidos” no Preâmbulo. Eles salientaram que o Artigo Sexto da Constituição tornou os estatutos e tratados federais “a lei suprema do país”.

“O poder legislativo conferido ao Congresso é de natureza tão ilimitada; pode ser tão abrangente e ilimitado [no] seu exercício, que só isso seria amplamente suficiente para aniquilar os governos estaduais e engoli-los no grande vórtice do império geral”, declararam os dissidentes da Pensilvânia.

Alguns Antifederalistas acusaram o Presidente dos Estados Unidos de ter os poderes de um monarca e que os estados seriam reduzidos a pouco mais do que vassalos da autoridade central. Outros zombaram da confiança que Madison depositou nos seus esquemas de “freios e contrapesos”, isto é, fazer com que os diferentes ramos do governo impedissem outros de cometer qualquer restrição grave de liberdades.

O famoso orador da Guerra Revolucionária, Patrick Henry, um dos principais anti-federalistas, denunciou o esquema de poderes compensatórios de Madison como “equilíbrios imaginários especiosos, a sua dança das cordas, o barulho das correntes, os ridículos controlos e artifícios ideais”. Henry e outros oponentes eram a favor da eliminação da nova Constituição e da convocação de uma segunda convenção.

Rumo à Ratificação

Embora os Anti-Federalistas fossem certamente hiperbólicos em alguma da sua retórica, estavam substancialmente correctos ao identificar a Constituição como uma afirmação ousada do poder federal e uma grande transformação do anterior sistema de independência do Estado.

Pela sua parte, Madison não foi apenas o principal arquitecto desta mudança do poder estatal para o poder nacional, ele até favoreceu uma preferência mais clara pelo domínio federal com a sua ideia de veto sobre as acções das assembleias estaduais, a proposta que morreu no compromisso em Filadélfia. No entanto, Madison e outros federalistas enfrentaram um desafio político mais imediato no final de 1787 e início de 1788, garantindo a ratificação da nova Constituição face à forte oposição dos antifederalistas.

Apesar da estratégia de Madison de exigir convenções especiais de ratificação nos vários estados, os anti-federalistas pareciam ter vantagem em estados-chave, como Virgínia e Nova Iorque. Assim, para defender a nova Constituição, Madison juntou-se a Alexander Hamilton e John Jay na composição anônima dos Federalist Papers, uma série de ensaios que não apenas procuravam explicar o que a Constituição faria, mas talvez mais importante, refutar as acusações dos Anti- Federalistas.

Na verdade, os Documentos Federalistas são melhor entendidos não como a explicação definidora da intenção dos autores, uma vez que as próprias palavras da Constituição (em contraste com os Artigos da Confederação) e os debates na Filadélfia falam melhor sobre isso, mas como uma tentativa de reprimir o fúria política dirigida ao novo sistema proposto.

Assim, quando os Anti-Federalistas trovejaram sobre os amplos novos poderes concedidos ao governo central, Madison e os seus co-autores reagiram minimizando o quão radical era o novo sistema e insistindo que as mudanças eram mais uma reparação do antigo sistema do que uma revisão total. que eles pareciam ser.

Esse é o contexto que a direita de hoje ignora quando cita os comentários de Madison no Artigo Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União aos governos estaduais considerados”, no qual Madison, usando o pseudônimo Publius, procurou minimizar o que a Constituição faria. Ele escreveu:

“Se a nova Constituição for examinada com rigor, verificar-se-á que a mudança que ela propõe consiste muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento dos seus PODERES ORIGINAIS.

“A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão. Os poderes relativos à guerra e à paz, exércitos e frotas, tratados e finanças, com os outros poderes mais consideráveis, são todos conferidos ao Congresso existente pelos Artigos da Confederação. A alteração proposta não amplia estes poderes; apenas substitui um modo mais eficaz de administrá-los.”

A direita de hoje alardeia este ensaio e especialmente o resumo de Madison de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos”, mas a direita ignora o que Madison estava tentando realizar com seu ensaio. Ele estava tentando neutralizar a oposição. Afinal de contas, se Madison realmente pensasse que os Artigos precisavam apenas de uma reforma modesta, porque é que teria insistido em rejeitá-los completamente, juntamente com a sua linguagem sobre a “soberania” e a “independência” do Estado?

Poder com Dentes

Tampouco foi inteiramente correto que Madison sugerisse que a substituição dos poderes ineficazes do governo federal nos Artigos por poderes com força real na Constituição era trivial. Segundo a Constituição, por exemplo, a impressão de dinheiro tornou-se competência exclusiva do governo federal, e não uma alteração menor. Madison também foi um pouco hipócrita quando minimizou a importância da Cláusula Comercial, que dava ao governo central o controle sobre o comércio interestadual. Madison entendeu o quão importante era essa autoridade federal.

Para citar Madison como oponente de um governo federal activista, a direita também deve ignorar o Documento Federalista n.º 14, no qual Madison previu grandes projectos de construção ao abrigo dos poderes concedidos pela Cláusula de Comércio. “[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.

“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."

O que Madison demonstra nesse ensaio é uma realidade central sobre o que ele, Washington e Hamilton procuravam. Eram pragmáticos que procuravam construir uma nação forte e unificada.

No entanto, apesar do prestígio de George Washington e da propaganda dos Federalist Papers, Madison encontrou intensa oposição à ratificação na convenção da Virgínia, onde os receios de uma abolição federal da escravatura foram levantados, ironicamente, por duas das vozes mais famosas pela “liberdade, ”Patrick Henry e George Mason.

Henry e Mason ficaram na história popular dos EUA como grandes defensores da liberdade. Antes da Revolução, Henry foi citado como tendo declarado: “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte!” Mason é aclamado como uma força líder por trás da Declaração de Direitos. Mas a sua noção de “liberdade” e “direitos” sempre foi selectiva. Henry e Mason preocupavam-se em proteger a “liberdade” dos proprietários de plantações de possuir outros seres humanos como propriedade.

A Convenção da Virgínia

Na Convenção de Ratificação da Virgínia, em junho de 1788, Henry e Mason levantaram vários argumentos contra a Constituição proposta, mas seu apelo veemente centrou-se no perigo que previram em relação à abolição da escravatura.

Como escreveram os historiadores Burstein e Isenberg em Madison e Jefferson, Henry e Mason alertaram os proprietários de plantações na convenção que “a escravidão, a fonte da tremenda riqueza da Virgínia, estava politicamente desprotegida”. No centro deste medo estava a perda do controlo final por parte do Estado sobre a sua milícia, que poderia ser “federalizada” pelo Presidente como comandante-em-chefe da nação, ao abrigo da Constituição proposta.

“Mason repetiu o que havia dito durante a Convenção Constitucional: que o novo governo falhou em fornecer 'segurança doméstica' se não houvesse proteção explícita para a propriedade escrava dos virginianos”, escreveram Burstein e Isenberg. “Henry evocou o medo já arraigado de insurreições de escravos, o resultado direto, ele acreditava, da perda de autoridade da Virgínia sobre sua própria milícia.”

Henry lançou teorias da conspiração sobre possíveis subterfúgios que o governo federal poderia empregar para negar aos virginianos e a outros sulistas a “liberdade” de possuir afro-americanos. Descrevendo esta propagação do medo, Burstein e Isenberg escreveram:

“O Congresso, se quisesse, poderia convocar todos os escravos para o serviço militar e libertá-los no final do serviço. Se as quotas de tropas fossem determinadas pela população e a Virgínia tivesse mais de 200,000 escravos, o Congresso poderia dizer: 'Todo homem negro deve lutar.' Aliás, um Congresso controlado pelo Norte poderia taxar a escravatura até à extinção. Mason e Henry ignoraram o facto de a Constituição proteger a escravatura com base na cláusula dos três quintos, na cláusula do escravo fugitivo e na cláusula do comércio de escravos. O raciocínio deles era que nada disso importaria se o Norte conseguisse o que queria.”

Na Filadélfia, em 1787, os redatores da Constituição já tinham capitulado à insistência do Sul na sua brutal instituição de escravização humana. Essa rendição tornou-se a linha de defesa que Madison citou ao tentar aprimorar os argumentos de Mason e Henry.

Burstein e Isenberg escreveram: “Madison rejeitou sua visão conspiratória. Ele argumentou que o governo central não tinha poder para ordenar a emancipação e que o Congresso nunca “alienaria os afetos de cinco treze avos da União” despojando os sulistas de suas propriedades. "Tal ideia nunca penetrou em nenhum peito americano", disse ele indignado, "nem acredito que alguma vez o fará."

“Madison estava fazendo o possível para fazer Henry e Mason parecerem fomentadores do medo. No entanto, Mason tocou na sua insistência de que os nortistas nunca poderiam compreender a escravatura; e Henry despertou a multidão com sua recusa em confiar seus direitos a "qualquer homem na terra". Os virginianos ouviam que sua soberania estava em perigo.”

Apesar do sucesso de Mason e Henry em aproveitar os receios dos proprietários de plantações, os argumentos mais amplos que sublinhavam as vantagens da União venceram, embora por pouco. A Virgínia finalmente aprovou a ratificação por 89 a 79.

Retorno de Jefferson

Com o regresso de Jefferson da França em 1789, a física política da jovem República começou a mudar. Embora Jefferson, o principal autor da Declaração da Independência, tivesse oferecido pouca contribuição para o desenvolvimento da Constituição, ele imediatamente ficou preocupado com a forma como os federalistas em torno de Washington e Hamilton procuravam implementá-la, com projectos ambiciosos para o desenvolvimento nacional.

Jefferson, que serviu como Secretário de Estado de Washington, e Hamilton, que foi Secretário do Tesouro, representavam os dois pólos de como a nação deveria proceder e os seus confrontos eram tanto pessoais como ideológicos. Os dois homens deram impulso ao surgimento de “facções”, o que Washington temia como uma grande ameaça à República.

Logo as linhas foram traçadas entre os Democratas-Republicanos de Jefferson e os Federalistas de Hamilton (e de Washington). No meio estava Madison, que chocou Hamilton e Washington ao abandonar essencialmente o seu lado da discussão e alinhar-se com Jefferson. Na visão federalista, a atração gravitacional da política da Virgínia arrancou Madison da órbita de Washington e transferiu-o para a de Jefferson.

Madison, que já tinha reconhecido a desconexão lógica entre as liberdades de uma República e a existência da escravatura, rapidamente se calou sobre o assunto. Como observam Burstein e Isenberg, 1791 foi a última vez que Madison criticou publicamente a escravidão: “Foi quando Madison preparou notas para uma Gazeta Nacional ensaio, nunca publicado, no qual afirmava que a escravidão e o republicanismo eram incompatíveis”.

Com efeito, Jefferson começou a agir de acordo com a lógica do argumento Henry-Mason, de que um governo central forte acabaria por condenar a escravatura. Assim, Jefferson se opôs ao projeto federalista de implantar o governo central com poderes sob a Constituição para construir a nação, ideias como o banco nacional de Hamilton e até mesmo a construção de estradas de Madison.

Jefferson provou ser um político hábil, até mesmo implacável, ao financiar secretamente ataques de jornais contra seus rivais federalistas, como John Adams, que sucedeu a Washington como segundo presidente em 1797. Jefferson empurrou Adams de lado em 1801 para se tornar o terceiro presidente.

Ao fazê-lo, Jefferson apresentou a sua ideologia como uma insistência em que a Constituição fosse interpretada estritamente para manter a autoridade federal dentro dos seus “poderes enumerados”. Politicamente, ele retratou o seu movimento como um movimento de defesa de simples “agricultores”, mas a sua verdadeira base de apoio político era a aristocracia escravista do Sul.

O Racismo de Jefferson

O racismo de Jefferson, que incluía a pseudociência das medidas do crânio para provar a inferioridade dos afro-americanos em seu Notas sobre o estado da Virgínia, também influenciou a política externa de seu governo. Ele apoiou o esquema do imperador francês Napoleão para esmagar a revolta dos escravos no Haiti, um movimento pela liberdade dos negros que Jefferson temia que se espalhasse para o norte.

Ironicamente, a derrota do exército de Napoleão no Haiti forçou o imperador a renunciar à segunda fase do seu plano, de expandir o seu império para o centro do continente norte-americano. Em vez disso, ele se ofereceu para vendê-lo a Jefferson em um acordo negociado pela Secretária de Estado Madison. Ao comprar os territórios da Louisiana, Jefferson e Madison ignoraram o princípio dos “poderes enumerados” da Constituição, que nada dizia sobre a compra de terras que duplicassem o tamanho do país.

Da mesma forma, como quarto presidente, o desempenho vacilante de Madison na Guerra de 1812 mudou a sua opinião sobre o valor de um banco nacional como uma necessidade para financiar uma força militar eficaz.

No entanto, embora demonstrassem flexibilidade nos seus princípios de governo enquanto estavam no cargo, Jefferson e Madison endureceram-se na defesa da indústria escravagista da Virgínia. Embora ambos reconhecessem o argumento de princípio contra a escravatura, os seus interesses políticos e financeiros superaram quaisquer dúvidas morais que pudessem ter tido.

Após as suas presidências, Jefferson e Madison permaneceram leais aos seus vizinhos, os proprietários de escravos da Virgínia que, como grupo, tinham descoberto uma nova indústria lucrativa, criando escravos para vender aos novos estados emergentes no oeste. O próprio Jefferson viu o benefício financeiro de ter escravas férteis.

“Considero uma mulher que traz um filho a cada dois anos mais lucrativa do que o padrinho da fazenda”, observou Jefferson. “O que ela produz é um acréscimo ao capital, enquanto o trabalho dele desaparece no mero consumo.”

Embora reconhecendo o valor económico da escravatura, Jefferson sugeriu que a resolução final da escravatura seria expatriar os negros americanos para fora do país. Uma das ideias de Jefferson era retirar as crianças nascidas de escravos negros nos EUA e enviá-las para o Haiti. Dessa forma, Jefferson postulou que tanto a escravidão como a população negra da América poderiam ser eliminadas gradualmente.

Proprietários de escravos como vítimas

Jefferson e Madison também insistiram em enquadrar a questão da escravatura como uma questão em que os sulistas brancos que possuíam escravos eram as verdadeiras vítimas. Em 1820, Jefferson escreveu uma carta expressando sua preocupação com a dura batalha em torno da admissão do Missouri como um estado escravista. “Do jeito que está, seguramos o lobo pela orelha e não podemos segurá-lo, nem deixá-lo ir com segurança”, escreveu Jefferson. As imagens buscavam simpatia pelos proprietários de escravos do Sul, como aqueles que se encontravam em uma situação perigosa, agarrando-se tenuemente a um lobo voraz.

Depois de retornar à sua plantação na Virgínia, Madison expressou sua própria simpatia pelo Sul escravista em uma peça que escreveu, intitulada “Jonathan Bull e Mary Bull”. A trama envolvia a esposa Mary com um braço preto, que o marido Jonathan aceitou na época do casamento, mas depois considerou ofensivo. Ele exigiu que Mary tivesse sua pele arrancada ou seu braço cortado.

No roteiro de Madison, Jonathan Bull se torna desagradável e insistente, embora seu remédio seja cruel e até mesmo fatal. “Não posso mais conviver com alguém marcado por uma deformidade como a mancha em sua pessoa”, Jonathan diz a Mary, que está “tão chocada com a linguagem que ouviu que demorou algum tempo até que ela pudesse falar”.

A peça de Madison fez com que o beligerante e cruel Jonathan representasse o Norte e a simpática e ameaçada Mary, o Sul. Como observam os historiadores Burstein e Isenberg, “a recusa de Madison em reconhecer o direito do Norte de se manifestar contra a escravatura no Sul é acompanhada pela sua feminização do Sul, vulnerável, se não totalmente inocente, e rotineiramente sujeito a pressões injustificadas”.

Por outras palavras, Madison considerava os proprietários de escravos brancos do Sul as verdadeiras vítimas aqui, e os abolicionistas do Norte eram monstros insensíveis.

Mais tarde na sua vida, Jefferson foi confrontado com a contradição moral e intelectual entre a sua crescente retórica “todos os homens são criados iguais” e a sua defesa prosaica da escravatura. O patriota francês, o Marquês de Lafayette, que lutou ao lado de Washington contra os britânicos e que se tornou um defensor da emancipação em 1788, desafiou o seu velho amigo Jefferson durante uma viagem ao país que Lafayette ajudou a forjar.

Em 1820, Lafayette “pressionou Jefferson a se tornar novamente o ativista [pela liberdade] que era quando se conheceram”. Lafayette disse a Jefferson que “encontro, na escravidão negra, uma grande desvantagem para meus prazeres” em relação ao sucesso da independência americana, como observam Burstein e Isenberg.

Mas a dor de Lafayette relativamente à continuação e mesmo à expansão da escravatura nos Estados Unidos não levou Jefferson a reconsiderar a sua posição. Ao contrário de Washington e de alguns outros fundadores cujos testamentos libertaram os seus escravos, Jefferson (que morreu em 1826) e Madison (que morreu em 1836) não concederam qualquer liberdade geral. Madison não libertou nenhum de seus escravos; Jefferson libertou apenas alguns parentes da família Hemings, da qual sua suposta amante, Sally Hemings, era membro.

Indo para a guerra

Jefferson e Madison (pelo menos a encarnação posterior de Madison como aliado de Jefferson) também ajudaram a colocar a nação no caminho da Guerra Civil, apoiando o movimento de “anulação” no qual os estados do Sul insistiram que poderiam rejeitar (ou anular) a legislação federal. lei, a posição oposta àquela que Madison assumiu na Convenção Constitucional quando defendeu dar ao Congresso o poder de vetar leis estaduais.

No início da década de 1830, os políticos do Sul procuraram a “anulação” de uma tarifa federal sobre produtos manufaturados, mas foram impedidos pelo Presidente Andrew Jackson, que ameaçou enviar tropas para a Carolina do Sul para fazer cumprir a Constituição.

Em dezembro de 1832, Jackson denunciou os “anuladores” e declarou “o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela letra da Constituição, não autorizada pelo seu espírito”. , inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada.”

Jackson também rejeitou como “traição” a noção de que os estados poderiam se separar se assim o desejassem, observando que a Constituição “forma um governo não uma liga”, uma referência a uma linha nos Artigos da Confederação que chamava os incipientes Estados Unidos de uma “liga de amizade” entre os estados, e não de um governo nacional.

A crise de anulação de Jackson foi resolvida de forma não violenta, mas o Sul continuou a resistir a qualquer aplicação da autoridade federal, mesmo quando o governo procurou fornecer ajuda humanitária, por receio de que tais esforços pudessem tornar-se um precedente legal para a abolição da escravatura.

Finalmente, em 1860, com a eleição de Abraham Lincoln do novo Partido Republicano antiescravagista, os estados do Sul se separaram da União e formaram a Confederação que autorizou explicitamente a instituição da escravidão em perpetuidade. Foi necessária a vitória da União na Guerra Civil para libertar os escravos e tornar os afro-americanos cidadãos plenos dos Estados Unidos. No entanto, o Sul derrotado ainda se opôs à igualdade de direitos para os negros e invocou os “direitos dos Estados” para defender a segregação durante a era Jim Crow.

Os sulistas brancos acumularam influência política suficiente, especialmente dentro do Partido Democrata, o sucessor do Partido Democrático-Republicano de Jefferson, para defender os direitos civis dos negros. A batalha pelos direitos dos estados voltou a juntar-se na década de 1950, quando o governo federal finalmente se comprometeu a aplicar o princípio da “igual protecção perante a lei”, tal como prescrito pela Décima Quarta Emenda.

Muitos sulistas brancos ficaram furiosos porque o seu sistema de segregação estava a ser desmantelado pela autoridade federal. Os direitistas do sul e muitos libertários insistiram que as leis federais que proibiam a negação do direito de voto aos negros e proibiam a segregação em locais públicos eram inconstitucionais. Mas os tribunais federais decidiram que o Congresso tinha o direito de proibir tal discriminação dentro dos estados.

A direita moderna

A raiva dos brancos do Sul foi descontada principalmente no Partido Democrata, que liderou a luta pelos direitos civis. Republicanos oportunistas, como Richard Nixon, criaram uma “estratégia do Sul” que utilizou palavras de código racial para atrair os brancos do Sul. Em breve, a região passou de solidamente Democrata para predominantemente Republicana como é hoje.

A raiva branca do sul também se refletiu na prevalência da bandeira de batalha confederada em picapes e nas vitrines das lojas. Mas os apelos directos ao racismo tornaram-se politicamente desagradáveis ​​na América moderna, por isso a direita de hoje começou a reformular a sua marca. De um movimento que se ressentia da intervenção federal em nome dos negros e de outras minorias, a direita tornou-se um movimento que condenava a intervenção federal como uma violação das “liberdades” americanas fundamentais.

Ainda assim, a mudança de marca foi apenas cosmética. O Tea Party de hoje quer praticamente a mesma coisa e é motivado por muitos dos mesmos medos que as gerações de pré-confederados, confederados, pós-confederados e neo-confederados. Todos querem manter a supremacia branca e ressentem-se da insistência do governo federal para que os negros (e pardos) sejam tratados como cidadãos plenos.

Assim, vemos o apoio agressivo do Tea Party às leis estaduais que restringem os direitos de voto (especialmente para as minorias) e a furiosa oposição do Tea Party à reforma da imigração que daria a milhões de hispânicos um caminho para a cidadania. Além disso, foi a eleição do primeiro presidente afro-americano que criou o ímpeto para o surgimento do Tea Party, em meio a apelos dos brancos para “retomar o nosso país” e insultos sobre Barack Obama ter nascido no Quénia.

Mas a questão histórica primordial levantada pela insistência do Tea Party em que representa os ideais fundadores dos Estados Unidos é se a nação abraça a intenção de Washington (e da encarnação anterior de Madison) de um governo central forte que procure o bem público ou a resistência à Constituição que foi promovida por proprietários de escravos da Virgínia, como Jefferson (e a encarnação posterior de Madison).

A primeira interpretação buscava mobilizar o governo federal em nome do cumprimento dos objetivos do Preâmbulo da Constituição, incluindo a necessidade de “promover o bem-estar geral”. A última interpretação via um governo federal ativista como uma sentença de morte para a escravidão.

O Tea Party de hoje pode querer fingir que a sua esmagadora maioria de membros brancos, vestidos com trajes da Guerra Revolucionária, o separa da imagem de segregacionistas brancos furiosos, vestindo lençóis brancos, acenando com estrelas e barras e cuspindo em crianças negras a caminho da escola. Mas a opinião do Tea Party sobre a Constituição e a interpretação que abrangia a escravatura, a secessão e a segregação são a mesma coisa.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.