Bush/Cheney puxou cordas de tortura

Do Arquivo: James Comey, nomeado pelo presidente Obama para diretor do FBI, era um advogado republicano conservador quando foi trabalhar para a administração de George W. Bush e testemunhou como a Casa Branca puxou os cordelinhos do Departamento de Justiça para obter autorização para tortura, como Robert Parry relatou em 2010 .

Por Robert Parry (publicado originalmente em 4 de março de 2010)

A Casa Branca de George W. Bush encenou a aprovação das técnicas de tortura pelo Departamento de Justiça, colocando advogados flexíveis em cargos importantes, orientando as suas opiniões e punindo funcionários que não concordassem, de acordo com detalhes contidos num relatório interno que recomendava medidas disciplinares contra dois advogados.

Embora o relatório do Gabinete de Responsabilidade Profissional do Departamento de Justiça se concentrasse em saber se os advogados John Yoo e Jay Bybee mereciam punição por redigir e assinar memorandos de 2002 que permitiam interrogatórios brutais de suspeitos de terrorismo, o relatório também revelou como a Casa Branca puxou os cordelinhos de Yoo, Bybee e outros.

O relatório coloca em foco o que o ex-vice-presidente Dick Cheney quis dizer quando disse a um entrevistador da ABC News em 14 de fevereiro de 2010, que falou em voz alta contra as políticas antiterroristas revisadas do governo Obama para interromper possíveis punições de Yoo, Bybee. e interrogadores da CIA.

“Achei importante que algum alto funcionário do governo se levantasse e defendesse as pessoas que fizeram o que pedimos que fizessem”, disse Cheney.

Uma subtrama pouco notada no Relatório de 289 páginas do OPR foi assim que a administração Bush obteve os pareceres jurídicos que pretendia do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, que aconselha o Presidente e o Poder Executivo sobre os limites dos seus poderes legais.

Um primeiro passo importante para a Casa Branca foi garantir que o trabalho sobre pareceres jurídicos relativos a interrogatórios severos fosse feito por um advogado como Yoo, que já tinha opiniões extremas sobre os poderes de um Presidente durante a guerra. Mesmo então, porém, a Casa Branca não deixou que Yoo decidisse quais os limites que deveriam ser impostos às técnicas de interrogatório da CIA ou quais os parâmetros que deveriam circunscrever o poder do Presidente Bush durante a “guerra ao terror”.

Por exemplo, John Bellinger, advogado do Conselho de Segurança Nacional, disse ao OPR que Yoo estava “sob uma pressão bastante significativa para apresentar uma resposta que justificasse” o programa de interrogatórios. Yoo também compartilhou rascunhos de sua opinião com funcionários da Casa Branca e recebeu sugestões sobre como revisá-la.

Em 10 de julho de 2002, Yoo disse a um colega por e-mail que “vamos visitar o NSC às 10h45 de sexta-feira [12 de julho de 2002] e entregar-lhes naquele momento o nosso rascunho do parecer para Comente no." O título desse projecto era “opinião sobre coisas más”, reflectindo as “coisas más” que poderiam ser feitas aos suspeitos de terrorismo sob custódia dos EUA.

Naquela sexta-feira, Yoo se reuniu com o conselheiro da Casa Branca, Alberto Gonzales, e, aparentemente, com o conselheiro jurídico de Cheney, David Addington, que era conhecido como um colega linha dura no poder presidencial, disse o relatório do OPR. Outra reunião foi realizada na Casa Branca na terça-feira seguinte, 16 de julho de 2002.

Expandindo o poder de Bush

Após essas reuniões, Yoo e os seus associados do OLC acrescentaram duas novas secções relacionadas com a forma como o poder presidencial poderia anular os estatutos anti-tortura e quais as possíveis defesas que poderiam ser utilizadas pelos interrogadores da CIA que excedessem as directrizes oficiais.

Yoo afirmou que as duas seções foram adicionadas por causa de conversas internas do OLC que ele teve com seu chefe do OLC, Bybee, e outro assistente, Patrick Philbin. No entanto, Philbin disse que disse a Yoo que as duas seções eram supérfluas e deveriam ser removidas.

“De acordo com Philbin, Yoo respondeu: 'Eles querem isso lá'. Philbin não sabia a quem “eles” se referiam e não perguntou; em vez disso, ele presumiu que foi quem solicitou a opinião”, disse o relatório do OPR. Bybee também não se lembrava de ter sugerido as duas seções, mas defendeu sua inclusão como justificada “caso o cliente solicitasse a análise”.

Alberto Gonzales “especulou que, como David Addington tinha opiniões fortes sobre o poder do Comandante-em-Chefe, ele pode ter desempenhado um papel no desenvolvimento desse argumento”, disse o relatório do OPR. Em depoimento perante o Comitê Judiciário da Câmara em 2008, Addington disse que elogiou a possível inclusão dos dois tópicos no memorando por Yoo. Ele disse que disse a Yoo: “Bom, estou feliz que você esteja abordando essas questões”.

Mas Addington acrescentou um comentário enigmático sobre a motivação de Yoo. “Em defesa do Sr. Yoo”, disse Addington, “gostaria simplesmente de salientar que foi isso que seu cliente lhe pediu para fazer”. Respondendo às perguntas de acompanhamento do OPR, Yoo e Bybee identificaram o “cliente” de Yoo como Addington.

Os investigadores do OPR disseram duvidar da história de Yoo sobre Bybee e Philbin pedindo a inclusão das duas novas seções, uma vez que não estavam no rascunho original e só foram adicionadas após a reunião de 16 de julho na Casa Branca. “Acreditamos que é provável que as seções tenham sido adicionadas porque alguns participantes da reunião de 16 de julho solicitaram os acréscimos”, disse OPR.

Curiosamente, também, ao falar com os investigadores do OPR, Yoo nem sequer se lembrou de que o seu memorando tinha permitido a técnica de quase afogamento do afogamento simulado. O relatório dizia: “Yoo disse ao OPR que a maioria das técnicas 'não chegava nem perto do padrão [legal] [de tortura]', mas que o 'waterboarding sim'. Ele nos disse durante a entrevista: 'Na verdade, pensei que proibiríamos o afogamento simulado. Não me lembrava de termos realmente dito que você conseguiria. Ele adicionou:

“'[O] afogamento simulado, conforme descrito naquele memorando, é muito diferente do afogamento simulado descrito na imprensa. E então, quando li a descrição na imprensa sobre o que é o afogamento simulado, pensei, ah, bem, obviamente isso seria proibido pelo estatuto.

Apressando as opiniões

Enquanto trabalhava em um segundo memorando de interrogatório, Yoo enviou um e-mail a um colega que dizia: “Falei com a Casa Branca. Eles gostariam que os memorandos fossem concluídos o mais rápido possível.” Em outro e-mail, Yoo disse que os comentários do conselheiro da Casa Branca, Gonzales e outros, seriam incorporados.

Gonzales disse ao OPR que escreveria seus comentários sobre o rascunho de Yoo e depois passaria o material para Addington ou outro advogado da Casa Branca, “que os encaminharia a Yoo junto com seus próprios comentários. Gonzales comentou que Addington foi “um jogador ativo” ao fornecer sua opinião e contribuição sobre o projeto de memorando. [Gonzales] declarou: 'Eu ficaria muito surpreso [se] David [Addington] não participasse da redação deste documento.”

Além da questão do conteúdo, a Casa Branca ditou o ritmo da análise jurídica do OLC, exigindo que um parecer fosse assinado até o encerramento dos negócios em 1º de agosto de 2002. De acordo com os registros da CIA, o memorando finalizado foi enviado por fax à CIA às 10h. 30h1 do dia XNUMXº de agosto. Até o final do processo, Philbin tinha dúvidas sobre a inclusão da seção que descreve os amplos poderes do Comandante-em-Chefe.

Foi neste contexto que os investigadores do OPR perguntaram a Yoo sobre a sua opinião sobre os poderes virtualmente ilimitados de Bush em tempo de guerra, levantando a hipótese de se o Presidente poderia ordenar que “uma aldeia de civis fosse [exterminada]?” Yoo respondeu: “Claro”.

No caso do afogamento simulado e de outras tácticas de interrogatório abusivas, o parecer Yoo-Bybee ofereceu uma definição nova e restrita de tortura, essencialmente retirando a linguagem de uma lei não relacionada em matéria de benefícios para a saúde. O memorando de Yoo-Bybee afirmava que, a menos que a quantidade de dor administrada a um detido levasse a lesões que pudessem resultar em “morte, falência de órgãos ou comprometimento grave das funções do corpo”, a técnica de interrogatório não poderia ser definida como tortura.

Como o afogamento simulado não tem a intenção de causar morte ou falência de órgãos, apenas o reflexo de vômito de pânico associado ao afogamento não foi considerado tortura.

Além das evidências de como a Casa Branca manipulou Yoo e Bybee ao conceder amplos poderes para o presidente Bush e a CIA torturarem, há provas adicionais de que a Casa Branca continuou seu controle nos bastidores depois que Bybee deixou o OLC para se tornar um juiz federal em 2003.

Substituindo Bybee

O advogado da Casa Branca, Gonzales, queria que Yoo substituísse Bybee como chefe do OLC, mas o procurador-geral John Ashcroft se opôs porque considerava Yoo “muito próximo da Casa Branca”, disse uma nota de rodapé no relatório do OPR. Gonzales, por sua vez, rejeitou a escolha de Ashcroft, seu conselheiro Adam Ciongoli, levando o governo a nomear Jack Goldsmith como uma opção de compromisso.

Goldsmith era considerado um republicano conservador que apoiava fortes poderes presidenciais. No entanto, depois de assumir o comando do OLC e rever os memorandos de Yoo-Bybee, Goldsmith ficou horrorizado com a bolsa de estudos desleixada e tomou a atitude extraordinária de retirá-los.

Logo, Goldsmith encontrou a ira de Addington. Em suas memórias, A Presidência do Terror, Goldsmith descreveu uma reunião na Casa Branca na qual Addington retirou um cartão de 3 por 5 polegadas listando as opiniões do OLC que Goldsmith havia retirado. “Já que você retirou tantos pareceres jurídicos nos quais o presidente e outros têm confiado”, disse Addington sarcasticamente, “precisamos que você analise todos os pareceres do OLC e nos diga quais deles você apoiará”.

Embora apoiado pelo vice-procurador-geral James Comey, Goldsmith sucumbiu à pressão da Casa Branca e renunciou em 2004. Ele foi substituído por Daniel Levin, que também revisou o material de Yoo-Bybee e chegou a uma conclusão muito semelhante à de Goldsmith. Levin disse ao OPR que se lembra de “ter a mesma reação, acho que todo mundo que lê tem 'isso é uma loucura, quem escreveu isso?'”

Quando Levin passou a abordar a questão do interrogatório, ele disse que não enfrentou pressão da CIA, mas a “Casa Branca o pressionou”, acrescentando: “Quero dizer, uma parte do trabalho deles é pressionar, você sabe, e pressionar como tanto quanto você puder. Esperançosamente, não pressione de uma forma ridícula, mas eles querem ter certeza de que você não deixará nenhum poder executivo na mesa.”

Mas Levin não deu aos funcionários da Casa Branca as opiniões desejadas sobre o interrogatório e logo foi embora. O vice-procurador-geral Comey disse que os altos escalões do Departamento de Justiça entenderam que Levin foi negado a nomeação como chefe permanente do OLC porque ele não “cumpriu”.

O advogado da OLC, Philbin, também enfrentou a ira do gabinete do vice-presidente. Em novembro de 2004, Philbin teve uma conversa privada com Addington “que lhe disse que, com base em sua participação na retirada dos [memorandos Yoo-Bybee], Addington acreditava que Philbin havia violado seu juramento de defender, proteger e defender a Constituição do Estados Unidos”, disse o relatório do OPR.

“Addington disse a Philbin que impediria Philbin de receber qualquer promoção para outro cargo no governo e que acreditava que seria melhor para Philbin renunciar imediatamente e retornar à prática privada”, disse o relatório do OPR.

Continuando a pressão

A pressão da Casa Branca sobre a questão dos interrogatórios continuou em 2005, depois de Ashcroft ter demitido e Bush ter transferido o seu advogado de longa data, Gonzales, para o cargo de Procurador-Geral.

Num e-mail de 27 de abril de 2005, Comey relatou uma reunião em que “o Procurador-Geral explicou que estava sob grande pressão do Vice-Presidente para completar ambos os memorandos [de substituição], e que o Presidente até havia levantado o assunto na semana passada, aparentemente a pedido do VP e o AG prometeu que estariam prontos no início desta semana.”

Comey também observou que Steven Bradbury, que havia sido nomeado chefe interino do OLC, “estava recebendo pressão semelhante de [conselheiro da Casa Branca] Harriet Miers e David Addington para produzir as opiniões. Entre parênteses, já expressei minha preocupação de que ter Steve como ‘atuador’ e querer o cargo o tornaria suscetível a esse tipo de pressão.”

A ameaça de emprego de Addington contra Philbin também provou não ser inútil. No verão de 2005, quando Philbin foi escolhido para um cargo de alto nível no Gabinete do Procurador-Geral, Philbin disse que Addington se opôs veementemente e o vice-presidente Cheney ligou pessoalmente para Gonzales para pedir que a nomeação fosse retirada.

“AG Gonzales concordou e disse a Philbin que havia decidido que Philbin não receberia o cargo para manter boas relações com a Casa Branca”, dizia uma nota de rodapé no relatório do OPR. Quando Philbin protestou, Gonzales disse que deveria renunciar, o que Philbin finalmente fez.

Entretanto, Comey preocupava-se com os danos que a pressão da Casa Branca sobre os memorandos de interrogatório poderia causar ao Departamento de Justiça e ao Procurador-Geral. Num e-mail, Comey alertou que “esta opinião voltaria a assombrar o AG e o DOJ. as pessoas que estavam pressionando agora não estariam aqui quando a merda chegasse ao ventilador. Em vez disso, diriam simplesmente que apenas pediram uma opinião. Seria Alberto Gonzales no alvo.”

Comey acrescentou: “Isso me deixa triste pelo Departamento e pelo AG. Não sei o que mais fazer, visto que já apresentei a minha demissão. Só espero que quando tudo isso for divulgado, esta instituição não leve o golpe, mas sim que o golpe seja levado por aqueles indivíduos que ocupavam cargos na OLC e na OAG [Gabinete do Procurador-Geral da República] e eram fracos demais para se levantar. pelos princípios que sustentam o resto desta grande instituição.”

Comey disse aos investigadores do OPR que houve pressão da Casa Branca e, particularmente, do vice-presidente Cheney e da sua equipa. Embora nunca tenham sido específicos sobre o resultado desejado nos memorandos, Comey disse que seria preciso “ser um idiota para não saber o que se queria”.

Comey sentiu que o chefe interino do OLC, Bradbury, sabia que “se ele emitisse uma opinião que encerrasse ou prejudicasse o programa [de interrogatório]”, Cheney e Addington ficariam “furiosos”. Bellinger, que passou do NSC para o Departamento de Estado em 2005, disse ao OPR que houve uma enorme pressão sobre o Departamento de Justiça para concluir que o programa de interrogatórios era legal e poderia continuar.

Novos memorandos sobre tortura

Finalmente, em Maio de 2005, o chefe interino do OLC, Bradbury, assinou três novos memorandos de “tortura”. Em Junho, Bush nomeou-o formalmente para procurador-geral adjunto do OLC (embora as objecções democratas no Senado o tenham impedido de obter a confirmação).

Com os memorandos de Bradbury reafirmando muitas das técnicas brutais de interrogatório da administração, Comey começou a preparar-se para a sua saída. Embora tenha sido um promotor bem-sucedido em casos anteriores de terrorismo, como o atentado à bomba nas Torres Khobar, que matou 19 militares dos EUA em 1996, Comey ganhou o apelido irônico de Bush como “Cuomey” ou apenas “Cuomo”, um forte insulto dos republicanos que consideravam o ex-governador de Nova York, Mario Cuomo, é excessivamente liberal e notoriamente indeciso.

Em 15 de agosto de 2005, em seu discurso de despedida, Comey instou seus colegas a defenderem a integridade e a honestidade do Departamento de Justiça. “Espero que você aprecie e proteja um presente incrível que recebeu como funcionário do Departamento de Justiça”, disse Comey. “É um presente que você pode não perceber até a primeira vez que você se levanta e se identifica como funcionário do Departamento de Justiça e diz algo, seja em um tribunal, uma sala de conferências ou um coquetel, e descobre que estranhos acreditam no que você diga a seguir.

“Essa dádiva, a dádiva que torna possível tanto do bem que realizamos, é um reservatório de confiança e credibilidade, um reservatório construído para nós, e preenchido para nós, por aqueles que vieram antes, a maioria dos quais nunca conhecemos. Eram pessoas que fizeram sacrifícios e cumpriram promessas para construir esse reservatório de confiança.

“Nossa obrigação como destinatários desse grande presente é proteger esse reservatório, repassá-lo para aqueles que o seguem, aqueles que talvez nunca nos conheçam, por mais cheio que estejamos. O problema com os reservatórios é que é preciso muito tempo e esforço para enchê-los, mas um buraco numa barragem pode drená-los.

“A protecção desse reservatório requer vigilância, um compromisso infalível com a verdade e um reconhecimento de que as acções de um podem afectar a dádiva inestimável que beneficia a todos. Eu tentei o meu melhor em questões grandes e pequenas para proteger esse reservatório e inspirar outros a protegê-lo.”

Embora o significado total do discurso de Comey não fosse evidente na altura, parece agora que ele se referia ao jogo jurídico que minou o compromisso tradicional do Departamento de Justiça com o Estado de direito e permitiu à administração Bush envolver-se em tortura e outros abusos de poder.

Esperando por responsabilidade

No início da administração Obama, alguns libertários civis e constitucionalistas esperavam que houvesse alguma responsabilização para os torturadores e os seus cúmplices na administração Bush. Mas essas esperanças foram frustradas.

Os investigadores do OPR concluíram que Yoo e Bybee violaram “padrões profissionais” e mereciam possível expulsão como advogados. [Yoo retornou à academia como professor titular de direito na Universidade da Califórnia em Berkeley e Bybee foi nomeado juiz do tribunal federal de apelações em São Francisco.]

Mas o promotor de carreira David Margolis, encarregado de revisar as conclusões do OPR, rebaixou as críticas para simplesmente “mau julgamento”, o que significa que o Departamento de Justiça não encaminhará seus casos às ordens de advogados estaduais.

Entretanto, Cheney atacou mesmo a sugestão mais branda de que poderia haver alguma responsabilização. Ele também se pronunciou em defesa do afogamento simulado e das pessoas do OLC e da CIA que o tornaram possível.

Em sua entrevista de 14 de fevereiro de 2010 no programa “This Week” da ABC, Cheney se declarou “um grande defensor do afogamento simulado”, embora tenha sido considerado uma forma de tortura desde a Inquisição Espanhola e tenha sido tratado por muito tempo pelas autoridades dos EUA como um crime de guerra grave, como quando os comandantes japoneses foram processados ​​por usá-lo em prisioneiros americanos durante a Segunda Guerra Mundial.

Mas Cheney não se arrependeu de seu apoio à técnica. Ele respondeu “sim” quando lhe perguntaram se se tinha oposto à decisão da administração Bush de suspender o uso do simulacro simulado depois de este ter sido utilizado contra três “detidos de alto valor”, por vezes em sequências repetitivas. Ele acrescentou que o afogamento simulado ainda deveria estar “em cima da mesa” hoje.

Cheney então foi mais longe. Falando com uma sensação de impunidade, ele casualmente minou uma linha-chave de defesa que altos funcionários de Bush esconderam durante anos, de que os interrogatórios brutais foram aprovados por especialistas jurídicos independentes do Departamento de Justiça, o que deu assim à administração uma razão legítima para acreditar que as ações estavam dentro a lei.

Cheney reconheceu que a Casa Branca orientou os advogados do Departamento de Justiça. Ao responder a uma pergunta sobre por que ele atacou tão agressivamente as políticas antiterroristas de Obama, Cheney explicou que estava preocupado com o fato de o novo governo processar alguns agentes da CIA que conduziram os interrogatórios e “excluir advogados do Departamento de Justiça que nos ajudaram”. unir essas políticas.

“Achei importante que algum alto funcionário da administração se levantasse e defendesse as pessoas que fizeram o que pedimos que fizessem.”

Com base no comentário de Cheney e no relatório OPR recentemente divulgado, é agora evidente que Yoo, Bybee e Bradbury eram os equivalentes jurídicos daqueles analistas de inteligência dos EUA, que nas palavras do “Memorando de Downing Street” britânico “consertaram” os factos em torno do caso de Bush. desejo de justificar a invasão do Iraque.

Ao justificar a tortura, estes advogados do governo comportaram-se menos como advogados diligentes que prestam aconselhamento profissional a clientes honestos e mais como consiglieres da Máfia aconselhando chefes do crime sobre como fugir à lei.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.