Há mais de uma década, o Presidente George W. Bush alistou a Agência de Segurança Nacional num esquema de chantagem para desenterrar sujeira e coagir os membros do Conselho de Segurança da ONU a aprovar a sua guerra agressiva contra o Iraque. Mas a conspiração foi frustrada por uma corajosa oficial da inteligência britânica, Katharine Gun, como relata Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
No início de 2003, enquanto os governos dos EUA e do Reino Unido procuravam a aquiescência internacional para a sua guerra agressiva contra o Iraque, uma engrenagem inesperada na máquina de propaganda foi a divulgação de que a Agência de Segurança Nacional estava a espiar membros do Conselho de Segurança da ONU em busca de material de chantagem.
A revelação recebeu pouca atenção dos principais meios de comunicação dos EUA, que estavam quase totalmente a bordo do movimento pró-guerra, mas a divulgação recebeu ampla atenção internacional e pôs fim ao esquema de chantagem. O Presidente dos EUA, George W. Bush, e o Primeiro-Ministro britânico, Tony Blair, foram forçados a abandonar uma resolução da ONU e a invadir o Iraque com uma desorganizada “coligação de dispostos”.
Vários meses depois, a identidade da pessoa que vazou foi revelada, uma jovem chamada Katharine Gun que trabalhava como lingüista na contraparte da NSA no Reino Unido, a Sede de Comunicações do Governo Britânico. Gun perdeu o emprego e foi acusada ao abrigo das leis de sigilo britânicas, mas o caso foi arquivado porque o tribunal teria exigido que o governo Blair revelasse que também tinha torcido os braços de consultores jurídicos para extrair uma opinião que endossasse a invasão.
Agora, uma década depois, Edward Snowden, um jovem analista de sistemas americano que trabalha para a NSA, vazou documentos que revelam uma rede de vigilância global e provocou outro debate internacional sobre espionagem governamental versus privacidade pessoal. Katharine Gun juntou-se ao apresentador de “Flashpoints” da Pacifica, Dennis J Bernstein, para discutir os dois casos.
DB: Qual foi exatamente a sua posição quando decidiu vazar um determinado documento?
KG: Meu título era analista linguista. Eu era um falante de mandarim. Traduzimos interceptações e produzimos relatórios para os diversos clientes do GCHQ, que normalmente são o Ministério das Relações Exteriores ou o MI-5 e o MI-6.
DB: Você pode explicar o documento que divulgou e a importância do momento?
KG: Foi lançado no final de janeiro de 2003, pouco antes da invasão do Iraque. Vi um e-mail enviado pela NSA para o GCHQ. Foi um pedido ao GCHQ para ajudar a NSA a interceptar as comunicações de seis nações que faziam parte do Conselho de Segurança na altura. Era para interceptar as suas telecomunicações domésticas e de escritório, a fim de obter toda a informação que pudéssemos sobre os delegados, que os EUA poderiam então usar para alcançar objectivos favoráveis aos interesses dos EUA. Pediram toda a gama de informações, o que me fez pensar que iriam potencialmente usar as informações para chantagear ou subornar os delegados da ONU.
DB: Essa escuta ocorreu nas Nações Unidas?
KG: Presumivelmente, sim. Ou poderia envolver a sede das Nações Unidas ou também a sua residência doméstica.
DB: A ideia era obter as informações necessárias de uma forma ou de outra para influenciar os membros-chave a apoiar a busca dos EUA pela guerra no Iraque?
K.G.: Sim. Na época, se você não estivesse trabalhando para os serviços de inteligência ou para os escritórios de relações exteriores dos EUA ou do Reino Unido, provavelmente presumiria que o objetivo do [presidente George W.] Bush e do [primeiro-ministro Tony] Blair naquela época era trabalhar diplomaticamente para chegar a uma solução. Mas sabemos agora, depois de várias fugas de informação ao longo dos anos sobre o período que antecedeu a guerra no Iraque, que a guerra sempre esteve na agenda. Quando vi o e-mail, pensei: “Esta é uma prova de que a guerra é a agenda”. Foi por isso que decidi que o público precisava saber.
DB: GCHQ é a Sede de Comunicações do Governo Britânico, o equivalente à NSA [Agência de Segurança Nacional]. Você estava trabalhando lá antes da Guerra do Iraque. Você pode nos lembrar quais governos foram grampeados?
KG: Seis nações, países pequenos: Angola, Camarões e Paquistão, penso eu. O México foi mencionado e possivelmente o Chile também. Eram países que geralmente não são conhecidos pelas suas posições de grande poder na ONU.
DB: O que passou pela sua cabeça antes da decisão de vazar essas informações? Esta grande decisão mudou um pouco a história. Como você tomou essa decisão corajosa que também mudou sua vida?
KG: Fiquei muito preocupado. Eu tinha me informado sobre a realidade do Iraque e a situação lá porque cresci durante a primeira Guerra do Golfo e nos anos seguintes de sanções. Estava no fundo da minha mente que o Iraque era um país que estava praticamente destruído e que as pessoas viviam em condições de pobreza. Isso me fez pensar que outro ataque contra eles não seria justo e justificado, porque não havia nada no Iraque que representasse uma ameaça aos EUA ou ao Reino Unido.
Então, quando vi o e-mail e percebi que o que estava acontecendo a portas fechadas era uma tentativa de fazer com que a ONU autorizasse o que então se tornaria um ataque preventivo a um país, pensei que o público deveria saber disso porque me irritou. .
DB: O que aconteceu depois que você disponibilizou essas informações? O que aconteceu com a sua posição? Você foi intimidado, atacado?
KG: Inicialmente tentei permanecer anônimo, mas quando percebi que as informações reveladas no jornal da época eram identificáveis ao GCHQ, decidi que não queria levar uma vida dupla no GCHQ e fingir que não tinha nada a ver com isso . Confiei ao meu gerente de linha e disse que era meu vazamento. Depois fui preso sob suspeita de violar a Lei dos Segredos Oficiais, interrogado e libertado sob fiança durante oito meses.
Em novembro de 2003, para nossa surpresa, decidiram me cobrar, apesar de terem esperado tanto. Após discussões com minha equipe jurídica, que incluía a Liberty, uma organização muito semelhante à ACLU dos EUA, decidimos que eu me declararia inocente, porque pessoalmente senti que, embora tenha cometido o ato, não me senti culpado, porque não Não sinto que fiz nada de errado. Nossa defesa teria sido estabelecer a defesa da necessidade, que ainda não foi testada em tribunal. A minha equipa jurídica pediu então todo o aconselhamento jurídico que conduziu à guerra e, nesse momento, a acusação decidiu retirar todas as acusações contra mim.
DB: O que você acha que os fez decidir processá-lo e que informações os fizeram retirar as acusações? Eles estavam tentando recuar? Eles estavam tentando garantir que nenhuma outra pessoa em posições como você faria isso de novo?
KG: É especulação da minha parte porque obviamente eles não divulgaram. Suspeito que uma das razões pelas quais me acusaram foi para dar exemplo de minhas ações para tentar dissuadir as pessoas de fazê-lo. Por outro lado, quando retiraram as acusações, suspeito que pode ter havido vários motivos. Quando solicitamos aconselhamento jurídico ao então Procurador-Geral, na altura o seu aconselhamento jurídico não tinha sido totalmente divulgado.
Durante o período que antecedeu a guerra, Blair pediu aconselhamento jurídico, obviamente. O primeiro rascunho tinha cerca de 13 páginas. A linguagem era muito cautelosa – não dizia que havia uma razão definida para a guerra. Havia muitos termos legais de cautela, mas em algum momento Blair foi informado de que o aconselhamento jurídico não era bom o suficiente. Ele precisava de um caso à prova d'água. O Procurador-Geral reescreveu então o seu conselho e condensou-o numa única página que foi então enviada à Câmara dos Comuns.
Foi isso que convenceu todos os deputados na Câmara dos Comuns a votarem a favor do envolvimento da Grã-Bretanha na guerra. Eventualmente, a informação surgiu, não de mim mesmo, mas de outros meios e tornou-se evidente que o aconselhamento jurídico não tinha sido nada fiável, para começar.
DB: Daniel Ellsberg disse que seu vazamento mais importante e corajoso é o único feito a tempo de evitar uma possível guerra iminente. Seu desejo era evitar a guerra?
KG: Sim, esperava que os ministros britânicos vissem a verdade e questionassem as acções de Blair e as negociações secretas que ele estava a ter com Bush na altura. Eu queria mais transparência sobre o assunto. Queria que as pessoas questionassem o que estava a acontecer e desafiassem, de uma forma geral, este movimento para um ataque preventivo contra um país que já estava muito empobrecido e não representava qualquer ameaça para ninguém.
DB: Você já ouviu falar de pessoas que, com base em suas revelações, descobriram que estavam grampeadas?
K.G.: Não.
DB: Então não houve agradecimentos vindos daquela parte do mundo?
KG: Não. No momento do vazamento, meu nome não apareceu. Oito meses depois meu nome foi divulgado.
DB: Isso mudou sua vida?
KG: Perdi meu emprego. O emprego seguro, a tempo inteiro e a longo prazo já não era possível. Isso teve um impacto, principalmente financeiro, na minha vida e na vida da minha família.
DB: Estamos vendo agora vazamentos extraordinários da NSA de Edward Snowden no British Guardian. Quais são seus pensamentos sobre isso?
KG: Acho que Snowden provavelmente está muito mais informado do que eu na época. Meu vazamento foi um problema único. Snowden trabalhou durante muito tempo nos serviços de inteligência dos EUA. Ele é obviamente um profissional muito experiente tecnicamente. Admiro-o por ter dado este passo tremendo, que pensou com muito cuidado e método. Ele apresentou alguns pontos muito bons. Esses tipos de questões deveriam ser de domínio público porque envolvem membros inocentes do público. Nós, o público, deveríamos poder ter uma palavra a dizer nestas questões.
DB: Ouvimos dizer que pessoas como você, que estavam vazando informações antes da guerra, e Snowden agora, estão colocando a vida das pessoas em risco, colocando as pessoas em perigo. Ouvimos dizer que o sigilo é necessário para prevenir ataques terroristas e que muitos foram impedidos por este tipo de sigilo, investigação, escutas telefónicas e escutas que estão a acontecer agora.
KG: Não há absolutamente nenhuma evidência de que meus vazamentos tenham colocado qualquer outra pessoa em perigo.
DB: Mas você foi acusado disso.
KG: Sim, eles adoram lançar acusações, não há dúvida disso. Mas, no meu caso, a maioria das opiniões apoiou as minhas ações. No caso de Snowden, as pessoas que têm uma compreensão justa e justa das questões em geral apoiam as suas acções, tal como o fariam o soldado Manning, que está actualmente a ser julgado.
DB: Você perdeu algum amigo ou associado por causa disso?
KG: Ironicamente, na verdade não. Muitos dos meus amigos e colegas do GCHQ também deixaram o GCHQ, em parte para progredirem nas suas profissões. Eles não viam muitas chances de suas habilidades linguísticas progredirem muito mais dentro do GCHQ e continuo em contato com eles.
DB: Se você tivesse que fazer tudo de novo, você faria?
KG: Essa é uma pergunta difícil. Agora sou casado e tenho um filho. Eu esperaria ainda fazer isso, mas talvez eu fosse mais esclarecido sobre como fiz isso. Snowden estava muito informado e parece saber exatamente o que deveria fazer – como permanecer seguro e evitar ser preso injustamente e julgado sem o devido processo legal.
DB: Suas habilidades linguísticas. Você os está usando agora?
KG: Agora não. Sou fluente apenas em mandarim. Falo um pouco de japonês e agora estou tentando aprender turco.
DB: Isso pode ser útil na próxima década. Obrigado por falar conosco.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” no Pacirede de rádio fica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Obrigado por relatar esta história – esta é a primeira vez que ouço falar dela. O ano de 2003 fica cada vez mais interessante.