O legado de racismo do Tea Party

Exclusivo: A direita americana menospreza as minorias raciais por desempenharem o papel de vítima, mas o Tea Party de hoje está envolto em “vitimização”, afirmando ser o alvo de um presidente afro-americano e sentindo-se ameaçado pela mudança demográfica da nação. Mas os medos racistas sempre tiveram um lugar na direita, diz Robert Parry.

Por Robert Parry

A teoria da conspiração republicana de que a Casa Branca ordenou que a Receita Federal perseguisse grupos do Tea Party implodiu esta semana com a divulgação de uma transcrição da Câmara mostrando que a atenção especial resultou de preocupações burocráticas de um escritório local do IRS, e não da repressão política de Washington. .

Mas o “escândalo” fabricado pelo IRS é apenas uma parte de um padrão muito maior de falsificação tanto dos acontecimentos actuais como da história nacional pela Direita. Esta falsa narrativa reverbera então através da gigantesca câmara de eco da direita, enganando milhões de americanos que dependem de pessoas como Glenn Beck e Rush Limbaugh para obterem notícias.

Entre outras falsidades, estes americanos mal informados foram convencidos de que os principais autores da Constituição, como George Washington, James Madison e Alexander Hamilton, queriam um sistema de direitos dos estados fortes e um governo federal fraco, quando a verdade é quase a oposto. Esta história falsa, por sua vez, alimentou um ódio intenso ao actual “chefe da moeda” federal, uma vez que os Tea Party se consideram os corajosos protectores da Constituição. (Mais abaixo)

Para além da narrativa inventada de fundação, a Direita tem trabalhado ao longo do tempo para criar “escândalos” actuais que alimentam a paranóia dos direitistas e o racismo implícito que pulsa logo abaixo da superfície do Tea Party e de movimentos semelhantes.

O exemplo mais recente desta prática de engano veio do deputado Darrell Issa, da Califórnia, presidente republicano do Comité de Supervisão da Câmara. Issa alimentou a teoria da conspiração do IRS de uma perseguição dirigida pelo presidente aos grupos do Tea Party, ao mesmo tempo que escondeu uma transcrição de um funcionário de nível médio do IRS que contou a história oposta.

A transcrição foi finalmente divulgada esta semana pelo deputado Elijah Cummings, de Maryland, o democrata mais graduado do comitê. Na entrevista do gerente de triagem do IRS no escritório de Cincinnati, o gerente, um republicano que se autodenomina conservador, disse que a ideia de isolar os pedidos do Tea Party que buscavam o status de isenção de impostos como organizações de “bem-estar social” começou com um funcionário de baixo nível que estava lutando sobre como proceder em um caso do Tea Party que ele teve.

Em meio a dúvidas de que o grupo Tea Party se qualificasse para o status de isenção fiscal 501-c-4, foi tomada a decisão de consolidar os diversos pedidos do Tea Party para que todos fossem tratados de forma semelhante, segundo o gestor. “Havia muita preocupação em garantir que quaisquer casos que tivessem, você sabe, atividades ou itens de tipo semelhante incluídos, seriam trabalhados pelo mesmo agente ou pelo mesmo grupo”, disse o gerente.

Então, é por isso que o escritório de Cincinnati fez uma busca por grupos do Tea Party, disse o gerente. “O que estou falando aqui é que se acabarmos com quatro solicitações bastante semelhantes entrando no grupo e as atribuirmos a quatro agentes diferentes, não queremos quatro determinações diferentes. Simplesmente não é um bom negócio. Não é um bom atendimento ao cliente”, testemunhou o gerente.

Quanto à suposta instigação da Casa Branca, o gerente disse não ter conhecimento de nenhuma.

PERGUNTA: Você tem alguma razão para acreditar que alguém na Casa Branca esteve envolvido na decisão de examinar os casos do Tea Party?

RESPOSTA: Não tenho motivos para acreditar nisso.

PERGUNTA: Você tem alguma razão para acreditar que alguém na Casa Branca esteve envolvido na decisão de centralizar a revisão dos casos do Tea Party?

RESPOSTA: Não tenho motivos para acreditar nisso. [Para ler o trecho principal da transcrição, Clique aqui. Para ver a transcrição completa em duas partes, clique aqui e aqui.]

Escândalo Falso

Assim, em vez de uma conspiração nefasta do Presidente Barack Obama para punir os seus “inimigos”, como Issa e muitos especialistas de direita alegaram, o agrupamento das candidaturas do Tea Party foi explicado como um esforço para alcançar consistência burocrática. Por outras palavras, o grande “escândalo” do IRS não foi realmente nenhum “escândalo”, apenas um esforço burocrático desajeitado para resolver um monte de aplicações semelhantes. O maior escândalo parece ser o abuso, por parte do Deputado Issa, de uma investigação do Congresso para fins políticos.

Mas há uma questão maior envolvida aqui: a propensão da direita para falsificar informações para servir uma agenda ideológica. Tal como Issa ocultou selectivamente provas para avançar a sua teoria da conspiração do IRS, a Direita escolheu a dedo a “história” relativa à Fundação da nação para enganar os Americanos.

A direita tratou a história dos EUA como uma espécie de sequela de “O Exterminador do Futuro”, enviando “estudiosos” de direita de volta no tempo para raptar autores-chave e sequestrar a narrativa histórica. Dessa forma, os Tea Partyers podem vestir-se com trajes da Guerra Revolucionária e fingir que estão canalizando os espíritos dos Redatores da Constituição.

A “grande mentira” da direita sobre a Constituição tem sido deturpar o que os principais autores, como Madison, Washington e Hamilton, estavam a tentar fazer. Eles estavam implementando a maior mudança de autoridade do país, dos estados para o governo federal.

Em vez de reforçar os direitos dos Estados, como a direita gostaria que os seus seguidores acreditassem, os autores estavam a privar os Estados da sua “independência” e “soberania” que tinham sido enunciadas nos Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787. .

Escravidão Branca

O outro elemento do engano da Direita é ocultar a motivação da forte oposição do Sul à Constituição: o medo de que esta transferisse gradualmente o poder para o Norte e eventualmente conduzisse à erradicação da escravatura.

Nesse sentido, o racismo sempre esteve no cerne da direita americana, desde os dias em que os anti-federalistas do Sul sentiram uma ameaça existencial à escravatura, passando pela secessão do Sul após a eleição de Abraham Lincoln em 1860, até à resistência da Ku Klux Klan à libertação negra. e Reconstrução, a décadas de leis Jim Crow, segregação e linchamento, à raiva pela integração forçada do governo federal em meados do século XX, à fúria incipiente do Tea Party contra as mudanças demográficas da América personificadas pelo primeiro presidente afro-americano.

Na quarta-feira, quando os Tea Partiers vestiram os seus bonés triplos e se manifestaram contra a reforma da imigração no Capitólio, foi um hispânico que sofreu o peso da sua fúria. O Senador Marco Rubio, republicano da Florida, foi tratado como o seu próprio Benedict Arnold, um traidor do movimento que ousou promover legislação que abriria um caminho para a cidadania para muitos dos 12 milhões de trabalhadores indocumentados do país.

O ódio dos Tea Partyers ao que chamam de “anistia” é melhor entendido como um reconhecimento de que muitos desses novos cidadãos teriam pele morena e provavelmente votariam nos Democratas, diluindo assim ainda mais o poder branco nos Estados Unidos. Esse receio reflecte-se, também, nos esforços sistemáticos da direita para tornar a votação mais difícil em todo o país e para continuar a negar ao Distrito de Columbia qualquer representação no Congresso.

Qualquer um pode imaginar que se Washington DC fosse povoada por republicanos conservadores brancos, em vez de muitas pessoas de cor e democratas liberais, a causa da representação de DC seria uma questão de “princípio” para o Tea Party. Não há caso mais claro na América de pessoas que sofrem com uma das principais queixas da Revolução: “não há tributação sem representação”.

No entanto, dada a demografia de pele escura e as tendências políticas da população do Distrito, os Tea Partyers vêm a Washington para condenar a “tributação com representação” para si próprios, sem se preocuparem com a “tributação sem representação” para os cidadãos do Distrito. Os Tea Partyers agitam suas bandeiras “Não pise em mim”, mas não exigem assentos no Congresso para as pessoas que vivem aqui.

Com hipocrisia semelhante, a direita reescreveu a narrativa da fundação da nação, um empreendimento que encontrou pouca resistência por parte dos principais comentadores que ou não conhecem a história ou não acham que vale a pena travar a luta. No entanto, ceder a narrativa histórica à direita significou que muitos americanos pensam agora que estão a seguir as orientações que os autores deixaram para trás quando, na verdade, estão a ser conduzidos na direcção oposta.

Liderando o caminho nos anos após a independência, Washington e Madison queriam uma nação unificada que atendesse às necessidades práticas do país e superasse as rivalidades entre os estados. “Treze soberanias”, escreveu Washington, “puxando umas contra as outras, e todas puxando o chefe federal, em breve trarão a ruína para o todo”.

Antes da Convenção Constitucional de 1787, Madison disse a Washington que os estados tinham de se tornar “subordinadamente úteis”, um sentimento que Washington partilhava porque, como comandante-em-chefe do Exército Continental, tinha observado em primeira mão o fracasso dos Artigos quando as suas tropas sofreu sem suprimentos e pagamento.

No entanto, a propaganda de direita transformou estes principais autores de pais da Constituição em avatares dos Artigos da Confederação, um sistema que tanto Washington como Madison desprezavam. Foram os Artigos que tornaram os estados “soberanos” e “independentes” e relegaram o governo central a uma “liga de amizade”.

Madison e Washington estavam entre os nacionalistas pragmáticos que reconheceram que os Artigos eram um desastre que ameaçava a frágil independência e unidade do país. Por exemplo, tanto Madison como Washington acreditavam que o governo central precisava do poder para regular o comércio nacional.

Quando Madison tentou adicionar uma Cláusula Comercial como uma emenda aos Artigos da Confederação, Washington apoiou fortemente a ideia de Madison, chamando a emenda de “tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objeção ao medir. Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”

Escrevendo a Constituição

Depois que a emenda comercial de Madison morreu na legislatura da Virgínia e quando a rebelião de Shays sacudiu o oeste de Massachusetts em 1786, enquanto o governo central era impotente para intervir, Madison e Washington se voltaram para o conceito mais radical de uma Convenção Constitucional. Aqui está como os historiadores Andrew Burstein e Nancy Isenberg descrevem o pensamento de Madison em seu livro de 2010, Madison e Jefferson:

“Ao construir um caso contra os Artigos da Confederação, [Madison] precisava de explicar porque é que os Estados Unidos estavam tão mal equipados para realizar as tarefas básicas de angariar dinheiro, fazer tratados e regular o comércio. Em abril de 1787, ele tinha um diagnóstico em mãos. Ele chamou-lhe “Vícios do Sistema Político dos Estados Unidos”, e tornou-se o seu manifesto de trabalho, uma visão resumida no final da sua primeira década como político estatal e nacional.

“O principal entre os vícios que Madison identificou foi o poder indevido depositado em cada estado. Tendo ocupado um assento no Congresso por mais tempo do que qualquer outra pessoa (quatro anos), ele passou a sentir que a Confederação mal era um governo. Tal como a maioria das confederações, o sistema dos EUA era um pacto voluntário, uma fraca “liga de amizade” entre os estados e sujeito a dissensões internas. Faltou componentes executivos e judiciais; raramente ou nunca representou a vontade coletiva do povo.

“Madison viu pouco a ganhar com o resgate da Confederação. Era um sistema disfuncional, com falhas demasiado arraigadas para que pudesse ser tornado energético ou mesmo estável. Além disso, as engrandecidas legislaturas estaduais da década de 1780 pareciam nada mais do que um grupo de crianças indisciplinadas que se recusavam a brincar juntas de maneira justa. Amaldiçoando impiedosamente os estados, Madison encontrou a sua solução num governo centralizador.

“Madison explicou seu pensamento a George Washington pouco antes da abertura da Convenção Constitucional. Só havia uma maneira de salvar a nação, disse ele. Os estados tiveram que se tornar ‘subordinadamente úteis’”.

No projeto original da Constituição de Madison, o Congresso federal teria até mesmo recebido poder de veto sobre a legislação estadual, uma disposição que acabou sendo abandonada. No entanto, a Constituição e a lei federal ainda se tornaram as leis supremas do país, e os tribunais federais tinham o poder de derrubar leis estaduais consideradas inconstitucionais.

Embora não tenha dado ao governo federal todos os poderes que Madison desejava, a Constituição ainda representava uma grande mudança de autoridade dos estados para o governo central. E essa transformação não passou despercebida aos antifederalistas que lutaram desesperadamente para bloquear a ratificação em 1788. [Para mais detalhes, consulte Robert Parry's A narrativa roubada da América.]

Os medos do Sul

A batalha contra a Constituição e mais tarde contra um governo federal enérgico, o tipo de construção nacional especialmente imaginado por Washington e Hamilton emanava, em parte, dos receios de muitos proprietários de plantações do Sul de que eventualmente o sistema político nacional passasse a proibir a escravatura e negam assim o seu investimento maciço na escravidão humana.

O seu pensamento era que quanto mais forte o governo federal se tornasse, maior seria a probabilidade de agir para impor um julgamento nacional contra a escravatura no Sul. Assim, embora o argumento do Sul fosse frequentemente expresso na retórica da “liberdade”, ou seja, o direito dos Estados a estabelecerem as suas próprias regras, o ponto subjacente era a manutenção da escravatura, a “liberdade” de possuir os negros.

Esta realidade de dólares e cêntimos reflectiu-se no debate na convenção da Virgínia de 1788 para ratificar a Constituição. Dois dos mais notáveis ​​defensores da “liberdade” e dos “direitos” da Virgínia, Patrick Henry e George Mason, tentaram reunir a oposição à Constituição proposta, alimentando os receios dos proprietários brancos de plantações.

Os historiadores Burstein e Isenberg observam que o principal argumento apresentado por Henry e Mason era que “a escravidão, a fonte da tremenda riqueza da Virgínia, estava politicamente desprotegida” e que esse perigo foi exacerbado pela concessão da Constituição ao Presidente, como comandante-em-chefe, o poder para “federalizar” as milícias estaduais.

“Mason repetiu o que havia dito durante a Convenção Constitucional: que o novo governo falhou em fornecer 'segurança doméstica' se não houvesse proteção explícita para a propriedade escrava dos virginianos”, escreveram Burstein e Isenberg. “Henry evocou o medo já arraigado de insurreições de escravos, o resultado direto, ele acreditava, da perda de autoridade da Virgínia sobre sua própria milícia.”

Henry apresentou teorias da conspiração sobre possíveis subterfúgios que o governo federal poderia empregar para tirar escravos negros dos virginianos brancos. Descrevendo esta propagação do medo, Burstein e Isenberg escreveram:

“O Congresso, se quisesse, poderia convocar todos os escravos para o serviço militar e libertá-los no final do serviço. Se as quotas de tropas fossem determinadas pela população e a Virgínia tivesse mais de 200,000 escravos, o Congresso poderia dizer: 'Todo homem negro deve lutar.' Aliás, um Congresso controlado pelo Norte poderia taxar a escravatura até à extinção.

“Mason e Henry ignoraram o fato de que a Constituição protegia a escravidão com base na cláusula dos três quintos, na cláusula do escravo fugitivo e na cláusula do comércio de escravos. O raciocínio deles era que nada disso importaria se o Norte conseguisse o que queria.”

Madison, um dos principais arquitectos da nova estrutura governamental e também proprietário de escravos, procurou afinar os argumentos Mason/Henry insistindo, de acordo com Burstein e Isenberg, que “o governo central não tinha poder para ordenar a emancipação, e que o Congresso iria nunca “alienar os afetos de cinco treze avos da União”, despojando os sulistas das suas propriedades. "Tal ideia nunca penetrou em nenhum peito americano", disse ele indignado, "nem acredito que alguma vez o fará."

“No entanto, Mason tocou em sua insistência de que os nortistas nunca poderiam entender a escravidão; e Henry despertou a multidão com sua recusa em confiar seus direitos a "qualquer homem na terra". Os virginianos ouviam que sua soberania estava em perigo.”

Entra Thomas Jefferson

Embora Madison tivesse servido essencialmente como braço direito de Washington no desenvolvimento da Constituição e na condução da mesma através da ratificação, Madison gradualmente mudou a sua principal lealdade política para Thomas Jefferson, seu vizinho da Virgínia e também proprietário de escravos.

Jefferson esteve na França durante a Convenção da Constituição, mas mais tarde assumiu a preocupação Henry-Mason sobre a abolição federal da escravatura. Talvez mais do que qualquer dos primeiros líderes nacionais, Jefferson também injectou um amargo “facismo”, ignorando as advertências de Washington contra ele como uma ameaça à nova República constitucional.

Jefferson provou ser um político inteligente ao construir um movimento que desafiou os federalistas de Washington e a sua visão de um governo central vibrante. O Partido Democrata-Republicano de Jefferson supostamente representava os interesses dos modestos “agricultores”, embora a sua verdadeira base de apoio estivesse entre os aristocratas das plantações do Sul. No início da década de 1790, Madison foi retirada da órbita de Washington para a de Jefferson.

Apesar de seu brilhantismo intelectual, Jefferson era na verdade apenas mais um hipócrita sulista. Ele escreveu que “todos os homens são criados iguais” (na Declaração da Independência), mas envolveu-se na pseudociência das medidas do crânio para retratar os afro-americanos como inferiores aos brancos (como fez no seu Notas sobre o estado da Virgínia).

Seu racismo racionalizou sua própria dependência econômica e pessoal da escravidão. Embora tenha um medo desesperado de rebeliões de escravos, ele teria tomado uma jovem escrava, Sally Hemings, como amante. A hipocrisia de Jefferson também veio à tona nas suas atitudes em relação a uma revolta de escravos na colónia francesa de São Domingos (hoje Haiti), onde os escravos africanos levaram a sério o grito dos jacobinos de “liberdade, igualdade e fraternidade”.

Depois que suas exigências de liberdade foram rejeitadas e o brutal sistema de plantação francês continuou, seguiram-se violentos levantes de escravos. Em 1801, o presidente Jefferson (juntamente com o seu secretário de Estado James Madison) aliou-se ao imperador francês Napoleão no seu esforço para esmagar a revolta dos escravos. [Para obter mais detalhes, consulte “Racismo e a direita americana. ”]

Ironicamente, depois dos escravos do Haiti terem derrotado o exército francês, Napoleão foi forçado a abandonar o seu sonho de construir um império francês no centro do continente norte-americano e, em vez disso, vendeu os territórios da Louisiana a Jefferson num acordo negociado por Madison (embora a compra excedeu os “poderes enumerados” da Constituição, violando assim os seus supostos estritos princípios constitucionais).

Madison também deu uma reviravolta na questão de um banco nacional, opondo-se a ela quando o banco foi criado pelo secretário do Tesouro, Hamilton, sob a presidência de Washington. Mas enquanto o Presidente Madison lutava para financiar a Guerra de 1812 e depois abraçava a necessidade de um banco.

Leal à escravidão

Mesmo depois das suas presidências, Jefferson e Madison permaneceram leais aos seus vizinhos, os proprietários de escravos da Virgínia que, como grupo, tinham descoberto uma nova indústria lucrativa, criando escravos para vender aos novos estados emergentes no oeste. O próprio Jefferson viu o benefício financeiro de ter escravas férteis.

“Considero uma mulher que traz um filho a cada dois anos mais lucrativa do que o padrinho da fazenda”, observou Jefferson. “O que ela produz é um acréscimo ao capital, enquanto o trabalho dele desaparece no mero consumo.”

Embora reconhecendo o valor económico da escravatura, Jefferson sugeriu que a resolução final da escravatura seria expatriar os negros americanos para fora do país. Uma das ideias de Jefferson era retirar as crianças nascidas de escravos negros nos EUA e enviá-las para o Haiti. Dessa forma, Jefferson postulou que tanto a escravidão como a população negra da América poderiam ser eliminadas gradualmente.

Jefferson e Madison também insistiram em enquadrar a questão da escravatura como uma questão em que os sulistas brancos eram as verdadeiras vítimas. Em 1820, Jefferson escreveu uma carta expressando sua preocupação com a dura batalha em torno da admissão do Missouri como um estado escravista. “Do jeito que está, seguramos o lobo pela orelha e não podemos segurá-lo, nem deixá-lo ir com segurança”, escreveu Jefferson. As imagens buscavam simpatia pelos proprietários de escravos do Sul, como aqueles que se encontravam em uma situação perigosa, agarrando-se tenuemente a um lobo voraz.

Depois de retornar à sua plantação na Virgínia, Madison expressou sua própria simpatia pelo Sul escravista em uma peça que escreveu, intitulada “Jonathan Bull e Mary Bull”. A trama envolvia a esposa Mary com um braço preto, que o marido Jonathan aceitou na época do casamento, mas depois considerou ofensivo. Ele exigiu que Mary tivesse sua pele arrancada ou seu braço cortado.

No roteiro de Madison, Jonathan Bull se torna desagradável e insistente, embora seu remédio seja cruel e até mesmo fatal. “Não posso mais conviver com alguém marcado por uma deformidade como a mancha em sua pessoa”, Jonathan diz a Mary, que está “tão chocada com a linguagem que ouviu que demorou algum tempo até que ela pudesse falar”.

A peça de Madison fez com que o beligerante e cruel Jonathan representasse o Norte e a simpática e ameaçada Mary, o Sul. Como observam os historiadores Burstein e Isenberg: “A recusa de Madison em reconhecer o direito do Norte de se manifestar contra a escravatura no Sul é acompanhada pela sua feminização do Sul, vulnerável, se não totalmente inocente, e rotineiramente sujeito a pressões injustificadas.

“Só Maria aprecia os 'bons sentimentos' que caracterizam as relações entre marido e mulher. Ela está calma enquanto tenta falar com bom senso com Jonathan, a quem ela continua a se referir respeitosamente como 'meu digno parceiro'. [S] ele faz uma pergunta retórica: o divórcio tornaria suas propriedades mais fortes do que são como metade de nossa união?

Por outras palavras, Madison considerava os proprietários de escravos brancos do Sul as verdadeiras vítimas aqui, e os abolicionistas do Norte eram monstros insensíveis.

Ao contrário de Washington e de alguns outros fundadores cujos testamentos libertaram os seus escravos, Jefferson e Madison não concederam qualquer liberdade geral. Madison não libertou nenhum de seus escravos; Jefferson libertou apenas alguns parentes da família Hemings.

A caminho da guerra

Jefferson e Madison (pelo menos a encarnação posterior de Madison como aliado de Jefferson) também ajudaram a colocar a nação no caminho da Guerra Civil, apoiando o movimento de “anulação” no qual os estados do Sul insistiram que poderiam rejeitar (ou anular) a legislação federal. lei, a posição oposta àquela que Madison assumiu na Convenção Constitucional quando defendeu dar ao Congresso o poder de vetar leis estaduais.

No início da década de 1830, os políticos do Sul procuraram a “anulação” de uma tarifa federal sobre produtos manufaturados, mas foram impedidos pelo Presidente Andrew Jackson, que ameaçou enviar tropas para a Carolina do Sul para fazer cumprir a Constituição.

Em dezembro de 1832, Jackson denunciou os “anuladores” e declarou “o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela letra da Constituição, não autorizada pelo seu espírito”. , inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada.”

Jackson também rejeitou como “traição” a noção de que os estados poderiam se separar se assim o desejassem, observando que a Constituição “forma um governo não uma liga”, uma referência a uma linha nos Artigos da Confederação que chamava os incipientes Estados Unidos de uma “liga de amizade” entre os estados, e não de um governo nacional.

A crise de anulação de Jackson foi resolvida de forma não violenta, mas algumas décadas depois, a resistência contínua do Sul à preeminência constitucional do governo federal levou à secessão e à formação da Confederação. Foi necessária a vitória da União na Guerra Civil para libertar os escravos e resolver firmemente a questão da soberania da República nacional sobre a independência dos estados.

No entanto, o Sul derrotado ainda se opôs à igualdade de direitos para os negros e invocou os “direitos dos Estados” para defender a segregação durante a era Jim Crow. Os sulistas brancos acumularam influência política suficiente, especialmente dentro do Partido Democrata, o sucessor do Partido Democrático-Republicano de Jefferson, para defender os direitos civis dos negros.

A batalha pelos direitos dos estados voltou a juntar-se na década de 1950, quando o governo federal finalmente se comprometeu a aplicar o princípio da “igual protecção perante a lei”, tal como prescrito pela Décima Quarta Emenda. Muitos sulistas brancos ficaram furiosos porque o seu sistema de segregação estava a ser desmantelado pela autoridade federal.

Os direitistas do sul e muitos libertários insistiram que as leis federais que proibiam a negação do direito de voto aos negros e proibiam a segregação em locais públicos eram inconstitucionais. Mas os tribunais federais decidiram que o Congresso tinha o direito de proibir tal discriminação dentro dos estados.

Ascensão da Festa do Chá

A raiva dos brancos do Sul foi descontada principalmente no moderno Partido Democrata, que liderou a luta pelos direitos civis. Republicanos oportunistas, como Richard Nixon, criaram uma “estratégia do Sul” usando palavras de código racial para apelar aos brancos do Sul e transformaram a região de solidamente Democrata para predominantemente Republicana como é hoje.

A raiva branca do sul também se refletiu na prevalência da bandeira de batalha confederada em picapes e nas vitrines das lojas. Gradualmente, porém, a direita americana recuou do apoio total à segregação racial. A crescente repulsa pública pelas “Estrelas e Barras” como símbolo do racismo também forçou a Direita a fazer um ajuste estilístico.

A Direita deixou de derivar a sua imagem principal do Sul amargurado e não reconstruído e voltou-se para a era muito mais palatável de Lexington e Concord. Em vez de destacar slogans como “o Sul irá erguer-se novamente”, a direita concentrou-se em mensagens da Guerra Revolucionária como “Não pise em mim”, com o governo americano eleito colocado no papel de um monarca britânico tirânico.

Embora a imagem da direita tenha mudado, a mensagem permaneceu a mesma. Desde os dias anti-federalistas de 1788, passando pela Guerra Civil e pelo Sul segregacionista, até ao ódio ao primeiro presidente afro-americano, houve uma determinação em impedir a República Federal de agir contra as injustiças existentes dentro dos estados individuais.

Mas o racismo que permeou a direita americana durante mais de dois séculos continua a borbulhar logo abaixo da superfície e ocasionalmente irrompe, como nas tentativas de tornar o voto mais difícil para as minorias ou com a oposição à reforma da imigração (e a perspectiva de mais eleições pardas). -cidadãos americanos de pele).

No comício do Tea Party de quarta-feira no Capitólio, a multidão esmagadoramente branca vaiou com a menção do nome do senador Rubio, embora ele fosse recentemente um dos favoritos do Tea Party. No entanto, devido ao seu trabalho com os democratas e os republicanos mais moderados na reforma da imigração, Rubio tornou-se a mais nova bête noire da direita.

Como observou Dana Milbank, colunista do Washington Post, os membros do Congresso pró-Tea Party “chamaram ao microfone Robert Rector, da Heritage Foundation, que repreendeu sustentadamente o vira-casaca. “Marco Rubio”, acusou ele, “não leu seu próprio projeto de lei”.

“Um coro de vaias surgiu da multidão de várias centenas de pessoas. Rector zombou da afirmação de que a legislação não custaria dinheiro aos contribuintes. 'Mentirosos! Mentirosos! a multidão respondeu. “O senador Rubio diz que [os imigrantes ilegais] vão ter de pagar uma multa, porque esta lei é dura”, disse Rector com escárnio. 'Vaia! Mentiroso! Mentiroso!' 'Primário Rubio!' alguém na multidão gritou.

Embora Milbank tenha ficado maravilhado com “a velocidade com que o Tea Party se voltou contra Rubio”, o comportamento não deveria ser surpreendente, dada a história da direita americana, um movimento que há muito abriga racistas e se ressente dos esforços federais para intervir contra a escravidão, o linchamento e a segregação. .

Até hoje, grande parte da direita americana recusou-se a aceitar a ideia de os não-brancos terem cidadania americana. E existe agora um medo palpável de que a demografia da democracia possa finalmente erradicar a supremacia branca nos Estados Unidos. É essa última luta pelo domínio branco, tanto quanto qualquer outra coisa, que está a impulsionar o Tea Party de hoje.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.