Há quatro anos, os meios de comunicação social dos EUA consideraram as eleições no Irão uma fraude, apesar de não existirem provas concretas, e previram um resultado semelhante novamente este ano. Mas a eleição de Hassan Rouhani é agora saudada como uma vitória democrática, um paradoxo abordado por Flynt, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi.
Por Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi
Os “especialistas” iranianos sempre equivocados dos Estados Unidos já estão fiação A vitória de Hassan Rouhani nas eleições presidenciais do Irão como uma prova clara da implosão em curso da República Islâmica. Na verdade, o sucesso de Rouhani envia uma mensagem muito diferente: já passou da hora de os EUA aceitarem a realidade de uma República Islâmica do Irão estável e politicamente dinâmica.
Três dias antes das eleições, advertido que os especialistas norte-americanos e iranianos expatriados estavam postulando com confiança, mas erroneamente, como o processo eleitoral do Irã “seria manipulado para produzir um vencedor escolhido by Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei a “seleção em vez de eleição”consolidando Khamenei controle ditatorial Acima dePolítica iraniana.”
O presidente eleito do Irã, Hassan Rouhani. (Wikimedia Commons)
Muitos, como Suzanne Maloney, da Brookings Institution, identificaram o negociador nuclear Saeed Jalili como “o negociador nuclear” de Khamenei.ungido”candidato; o Washington Post Declarado que Rouhani “não terá permissão para vencer”.
Em contrapartida, afirmámos que o Irão estava “nos últimos dias de uma verdadeira competição”, durante a qual os candidatos tiveram “acesso amplo e regular aos meios de comunicação nacionais”, “anunciaram e realizaram eventos de campanha” e “participaram em três eventos televisivos nacionais”. debates (e amplamente assistidos). A eleição “irá surpreender os chamados 'especialistas' iranianos da América”, escrevemos, pois o vencedor surgirá “porque obteve o grau necessário de apoio eleitoral, não porque foi 'ungido'”.
O verdadeiro concurso
A vitória de Rouhani demonstra que as eleições foram uma verdadeira disputa e que a qualidade percebida das campanhas dos candidatos teve grande importância nas decisões de muitos iranianos em quem votar. No final, a maioria dos iranianos parecia acreditar e agir como se acreditasse que tinha uma escolha significativa a fazer.
Além do escrutínio presidencial, os iranianos votaram em mais de 200,000 mil assentos nos conselhos locais e municipais, com mais de 800,000 mil candidatos concorrendo a esses assentos, um “detalhe” nunca mencionado por aqueles que constantemente ridicularizam a “ditadura” da República Islâmica.
Certamente, os “especialistas” ocidentais estavam errados ao afirmar que a desqualificação do antigo presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani tinha levado os iranianos a um estado de alienação política e apatia. Rafsanjani não é, neste momento, uma figura popular para muitos iranianos; ele quase certamente teria perdido se estivesse na votação deste ano. A marginalização de Rafsanjani foi uma condição necessária para a ascensão de Rouhani, um protegido de Rafsanjani.
De forma mais ampla, o sonho de Rafsanjani tem sido construir um centro pragmático na política iraniana, evitando os “extremos” tanto dos conservadores como dos “principistas”, como são chamados no Irão, e dos reformistas. Em vez disso, antagonizou ambos os campos sem criar um eleitorado duradouro comprometido com uma visão centrista.
A eleição de Rouhani, o único clérigo nas urnas, que fez campanha contra o “extremismo” em todas as formas e foi apoiado por Rafsanjani, pode contribuir mais para a realização do sonho de Rafsanjani do que outra candidatura presidencial malsucedida de Rafsanjani.
No início da campanha, a maior fraqueza de Rouhani era a política externa; em 2003-05, durante o mandato de Rouhani como negociador-chefe nuclear, Teerão concordou em suspender o enriquecimento de urânio durante quase dois anos, mas não recebeu nada em troca das potências ocidentais. Na verdade, as críticas à abordagem negocial de Rouhani foram um factor importante na primeira eleição de Mahmoud Ahmadinejad para a presidência em 2005.
Durante a campanha deste ano, Rouhani abordou eficazmente esta vulnerabilidade potencial, argumentando que a sua abordagem permitiu ao Irão evitar sanções, ao mesmo tempo que preparava as bases para o desenvolvimento subsequente da sua infra-estrutura nuclear. Além disso, o vídeo da campanha de Rouhani incluía elogios do chefe do Estado-Maior das Forças Armadas, General Seyed Hassan Firouzabadi, o que reforçou a credibilidade percebida de Rouhani em questões de segurança.
Na semana entre o debate dos terceiros candidatos sobre a política externa e o dia das eleições, as sondagens mostraram com clareza crescente que Rouhani estava a construir o ímpeto mais forte de qualquer candidato, juntamente com o presidente da Câmara de Teerão, Mohammad Baqer Qalibaf, que ficou em segundo lugar, e a quem consideramos marcado dois dias antes da votação como provável candidato a Rouhani no segundo turno.
No dia das eleições, as sondagens mostravam Rouhani à frente de Qalibaf e dos seus outros adversários, num nítido contraste com as eleições presidenciais iranianas de 2009, quando nenhuma sondagem metodologicamente sólida mostrava o antigo primeiro-ministro Mir Hossein Mousavi à frente do actual presidente Mahmoud Ahmadinejad.
A chave para o sucesso de Rouhani foi a sua capacidade de forjar coligações, especialmente com reformistas. Rouhani não é ele próprio um reformista. Ele pertence à Sociedade do Clero Combatente, o antípoda conservador da Assembleia dos Clérigos Combatentes fundada por Mohammad Khatami, que se tornou o primeiro presidente reformista do Irão em 1997, e outros clérigos com ideias reformistas.
No geral, a percentagem de votos de Rouhani foi maior nas pequenas cidades e aldeias, onde as pessoas são mais conservadoras, do que nas cidades maiores, em grande parte porque ele é um clérigo.
O verdadeiro reformista nas eleições deste ano foi Mohammad Reza Aref, que foi o primeiro vice-presidente de Khatami. Aref, no entanto, revelou-se um candidato sem brilho e atraiu pouco apoio popular. Outros reformistas pressionaram-no a renunciar após o debate final dos candidatos, o que libertou Khatami para apoiar Rouhani. Embora os reformistas não constituíssem o núcleo da base eleitoral de Rouhani, os seus votos foram cruciais para que ele ultrapassasse o limiar dos 50 por cento.
As eleições presidenciais de 2013 no Irão também confirmam um ponto we sido fazer durante quatro anos que, contrariamente à sabedoria convencional ocidental, não foram apresentadas quaisquer provas concretas que demonstrem que as eleições presidenciais iranianas de 2009, quando Ahmadinejad foi reeleito sobre Mousavi e dois outros opositores, foram “roubadas”.
Sem reuniões pós-eleitorais
Mesmo assim, o sistema político do Irão adoptou no ano passado uma lei que cria uma comissão eleitoral para supervisionar e certificar a conduta do Ministério do Interior nas eleições de 2013. Esta e outras respostas sistémicas a abusos potenciais ou reais, como o encerramento do Centro de Detenção de Kahrizak, onde foram relatados casos de brutalidade policial após as eleições de 2009, demonstram a capacidade da República Islâmica de se reformar.
Apontar isto no Ocidente provoca acusações caluniosas de apaziguamento assassino, mas aqueles que fazem tais acusações são consistentemente provados que estão errados, uma vez que a política iraniana desafia regularmente os seus estereótipos caricatos e depreciativos.
A maior diferença em relação a 2009 é o comportamento dos próprios candidatos. Este ano, todos os candidatos concordaram em não realizar reuniões pós-eleitorais ou fazer declarações sobre o resultado até que todos os votos fossem contados e os resultados finais anunciados oficialmente.
Eles mantiveram este acordo enquanto o Ministério do Interior anunciava periodicamente resultados parciais provenientes das assembleias de voto de todo o Irão. Apesar do facto de o presidente eleito Rouhani ter vencido por apenas 261,251 votos acima do limite de 50 por cento, os seus rivais emitiram imediatamente mensagens de felicitações, tal como o Aiatolá Khamenei.
Compare isso com 2009, quando as urnas ainda estavam abertas e nenhum voto havia sido contado, Mousavi Declarado ter “informações” oficiais de que ele havia vencido “por uma margem substancial”. Isto preparou o terreno para ele alegar fraude e chamar apoiantes às ruas para protestar, dando origem ao Movimento Verde.
Quando Mousavi não conseguiu sustentar a sua acusação de fraude com um pingo de provas concretas, a base popular dos Verdes encolheu dramaticamente porque já não contestavam um resultado eleitoral específico, mas sim a própria ideia da República Islâmica como sistema político.
Apesar do fracasso dos Verdes, o movimento tem sido desde então um veículo principal para as fantasias dos expatriados iranianos, dos defensores pró-Israel e dos intervencionistas ocidentais de que a democracia secular de estilo ocidental substituiria a governação islâmica participativa no Irão.
Mas os reformistas e os seus aliados centristas que apoiam a República Islâmica, mesmo que as suas visões para o seu futuro sejam diferentes das dos principialistas iranianos, distanciaram-se do Movimento Verde. Isto permitiu-lhes reagrupar-se e aprender lições com as eleições de 2009, com a derrota presidencial de Rafsanjani em 2005 e com os reveses de Khatami durante a sua presidência, que se revelaram cruciais para o sucesso eleitoral de Rouhani este ano.
Os Estados Unidos e o Ocidente precisam de ultrapassar a ilusão perniciosa de que a República Islâmica não é um sistema duradouro e legítimo para os iranianos que vivem no seu país.
E as principais características da República Islâmica de governação islâmica participativa e de independência da política externa têm um amplo apelo não apenas no Irão, mas também para centenas de milhões de muçulmanos em todo o Médio Oriente. É hora de os EUA aceitarem essa realidade.
Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett são autores de Indo para Teerã: Por que os Estados Unidos devem chegar a um acordo com a República Islâmica do Irã (Nova York: Metropolitan, 2013) e leciona relações internacionais, ele na Penn State, ela na American University.
Seyed Mohammad Marandi é professor de Estudos Norte-Americanos e reitor da Faculdade de Estudos Mundiais da Universidade de Teerã. [Esse análise apareceu originalmente na AlJazeera.]
A sua análise neste artigo parece diferir um pouco daquela do seu livro Going To Tehran. Você afirma na pág. 275, “Alguns reformistas defendem outra escolha táctica em 2013, como apoiar uma nova geração conservadora simpática a pelo menos algumas partes da agenda de reformas:…” O senhor menciona então várias possibilidades, mas não inclui Rouhani. Você então conclui que, “Essa perspectiva, no entanto, é, na melhor das hipóteses, uma recuperação de longo prazo para os reformistas – tudo isso significa que o centro da ação na política iraniana permanecerá no lado conservador do espectro, pelo menos nos próximos muitos anos." (p. 275) Esta não é uma pergunta do tipo “peguei você”, mas a impressão distinta que seu livro deixou em mim é que a) as eleições iranianas são eleições reais e devem ser respeitadas pelo Ocidente e b) os reformistas no Irã representam em grande parte um movimento secular minoritário de classe média num estado religioso de maioria conservadora. Daí a sua conclusão de que um movimento reformista não estava previsto nos próximos anos. Então fiquei surpreso com o fato de um 'centrista' (?) ter vencido. Existem outros fatores sobre a vitória de Rouhani que deveríamos saber? O que explica a sua evidente popularidade após o desastre dos Verdes? Aliás, achei o seu livro uma excelente análise de “dados concretos” da evolução do Irão e da sua cultura e da abordagem ineficaz do Ocidente. Espero que haja outras pessoas como você em Washington que possam transmitir a essência dos fatos e, o mais importante, sejam ouvidas. Obrigado.
É interessante que o candidato favorecido pelos EUA tenha vencido convenientemente por uma pequena margem e tenha sido imediatamente aceite pela “comunidade internacional”. Um forte contraste com o vencedor das recentes eleições venezuelanas!
Depois de ler várias vezes as suas “análises” da política interna do Irão, devo, uma vez mais, discordar respeitosamente da sua análise bastante confusa. Em primeiro lugar, o facto de Rafsanjani não ser apreciado precisa de ser amplificado. Ele é um dos fantoches originais da primeira iteração da República Islâmica – uma criação tanto dos republicanos de direita nos EUA como dos direitistas em torno de Khomeini, seus aliados clandestinos. Além disso, omite o facto de que uma das fontes da impopularidade de Rafsanjani é o facto de ele ser o homem mais rico do Irão – um bilionário de longa data e, ainda por cima, um elitista desagradável e mal-humorado. Ele também se sente bastante confortável jogando o jogo clandestino do amigo secreto dos EUA. Este também é o jogo de Rouhani, e você deveria saber disso. Rouhani foi elevado repentina e rapidamente a principal candidato presidencial – na mídia ocidental. Sim, tem razão, os iranianos elegem um número surpreendentemente grande de funcionários locais e regionais nos seus procedimentos de votação e eles NÃO são, a esse nível, uma ditadura. Contudo, o facto do Líder Supremo ter um cargo vitalício não qualifica o regime como 'democrático'!! Suas análises continuam a distorcer o que parecem ser análises “internas” e a defesa do “Irã” em geral, mas você está realmente encobrindo o fato de que a súbita ascensão de Rouhani ao topo – e seu papel como fantoche de Rafsanjani – é muito muito no interesse de Washington. Parece que você tem a impressão de que relações estreitas com Washington são “boas” para os povos de outros países! Por que?? Por que e quando, exatamente, é benéfico para outras pessoas que os seus governos tenham boas relações com os lacaios corporativos e os criminosos de guerra que agora governam os Estados Unidos??? De que lado você está, Leveretts? Para quem você trabalha? Desde quando é que as “boas relações” com os EUA são uma vantagem para alguém, excepto para os líderes mais corruptos e loucos pelo poder de outros países, pessoas dispostas a cumprir as ordens de Wall Street e do Pentágono?
Quantas vezes você leu este artigo para perceber a “impressão dos escritores de que as relações estreitas com Washington são “boas”, etc.”? A sua única afirmação é que Rouhani é um fantoche que se curvará ao Ocidente e desistirá da independência há muito perseguida pelo Irão em relação à política externa dos EUA e da Europa. Não posso refutar essa suposição, mas o artigo era sobre as eleições no Irão terem sido realizadas com ordem e veracidade, e contrariamente à desinformação e propaganda do governo dos EUA e dos meios de comunicação social corporativos. Se você precisar de mais contexto para sua opinião sobre os Leveretts, assista à entrevista em duas partes com Gareth Porter em therealnews.com.