Obama, prisioneiro da 'Guerra ao Terror'

O Presidente Obama alienou grande parte da sua base liberal ao parecer cada vez mais um bajulador do sistema, com a sua defesa dos ataques de drones, a sua adesão ao estado de vigilância e a sua acusação de denunciantes anti-sigilo, como explica Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Contexto Um: Estamos em 1971 e os Estados Unidos estão atolados numa guerra perdida no Vietname. Milhares de jovens soldados americanos estão a regressar aos EUA em caixões ou mutilados física e psicologicamente. Cenas de guerra podem ser testemunhadas todas as noites no noticiário noturno.

No meio deste caos, o analista militar americano Daniel Ellsberg dá ao New York Times uma cópia de uma análise confidencial da guerra intitulada “Relações Estados Unidos – Vietname, 1945-1967”, também conhecida como “Pentagon Papers.” A administração Nixon procurou então impedir a publicação deste relatório através de uma liminar. Em última análise, o Supremo Tribunal anulou a liminar numa decisão de 6-3 que favorecia o direito do público de saber.

O governo também tentou processar Ellsberg sob a Lei de Espionagem de 1917 por divulgar informações confidenciais ao público. Isso foi rejeitado pelo tribunal porque, ao defenderem o seu caso, os agentes do governo recolheram informações através de uma escuta telefónica ilegal.

Posteriormente, os meios de comunicação social cobriram amplamente os Documentos do Pentágono e a sua descrição desmoralizante de como os EUA estavam a travar a guerra. Pode-se argumentar que esta reportagem ajudou a virar a maré da opinião pública contra o massacre no Vietname.

Contexto Dois: Estamos em 2012-2013 e os Estados Unidos estão travando uma “Guerra ao Terror”. Isto é o resultado de ataques terroristas altamente destrutivos que ocorreram doze anos antes, em 11 de Setembro de 2001. Ambos os ataques, as mentiras e agressões descabidas da administração Bush que se seguiram, e a cobertura distorcida dos meios de comunicação social ao longo dos anos seguintes, sensibilizaram o país para a questão da segurança.

Neste ambiente, o governo foi capaz de implementar legislação como a ato Patriota que lhe permite, entre outras coisas, aumentar amplamente os seus poderes de vigilância tanto de cidadãos americanos como de estrangeiros, e desenvolver (com o ajuda de empresas israelenses) um programa secreto e massivo de coleta de informações, codinome PRISMe operado pela Agência de Segurança Nacional (ANS).

Foi também neste ambiente que uma série de denunciantes revelou ao público tanto a natureza brutal da guerra dos EUA no Iraque, no Afeganistão e noutros lugares, como o regime de espionagem generalizado desenvolvido pelo governo americano. Muitos destes denunciantes foram acusados ​​de crimes e rotulados de traidores.

O objetivo dos denunciantes

Entre 1971 e 2012-2013 muita coisa mudou. Contudo, a diferença fundamental é que em 1971 um bom número de cidadãos americanos estava traumatizado pela morte e mutilação dos seus familiares numa guerra perdida que foi publicitada de uma forma relativamente objectiva. Em 2012-2013, esse factor está em falta porque a “Guerra ao Terror” não implica um recrutamento militar, resultou em relativamente poucas baixas nos EUA e é levada ao povo americano por uma comunicação social gerida.

Isto permite ao público assumir o que é, na verdade, a sua posição “normal” por defeito: uma indiferença quotidiana ao comportamento do governo nacional. Os cidadãos em geral estão ao mesmo tempo desinteressados ​​no que o governo federal está a fazer, desde que não sintam qualquer impacto negativo imediato (isto é particularmente verdadeiro no caso da política externa), e ingenuamente prontos a aceitar os protestos do governo de que está a agir no seu melhor interesse.

Assim, é sem dúvida verdade que heróis (e de fato são heróis), como Pvt. Bradley Manning e funcionário da NSA Edward Snowden, decidiram divulgar grandes quantidades de dados secretos do governo, a fim de “tornar os seus concidadãos ciente do que seu governo está fazendo no escuro."

Contudo, o que o registo histórico sugere é que, na maioria das circunstâncias, apenas uma minoria da população em geral se importará. Assim, no caso dos Estados Unidos, a eficácia dos denunciantes pode ser testada com mais sucesso nos tribunais, onde podem ser proferidos julgamentos significativos sobre o comportamento dos outros ramos do governo, do que no tribunal da opinião pública.

No entanto, esta arena judicial também é problemática porque depende da mudança na mistura de políticas e ideologias daqueles que julgam, em vez de qualquer adesão consistente aos princípios. Em 1971, o julgamento judicial foi para Ellsberg. Em 2013, homens como Manning e Snowden provavelmente não terão a menor chance de uma bola de neve no inferno.

O objetivo do governo

A existência de homens como Manning, Snowden e um punhado de outros demonstra que existem funcionários do governo que têm um sentido superior de moralidade, bem como a coragem para agir de acordo com os seus princípios. No entanto, os números são muito pequenos e invariavelmente considerados erros perigosos dentro do sistema. E o resto do pessoal do governo?

É importante compreender que a grande maioria dos funcionários públicos não agem, excepto da forma mais abstracta e idealista, como cidadãos dos Estados Unidos. Eles são muito mais imediatamente, por assim dizer, cidadãos das burocracias nas quais estão inseridos. Esta não é uma situação incomum.

As pessoas tendem a identificar-se com a sua comunidade local e, para alguns, isso pode incluir uma forte identificação com o seu local de trabalho. Além disso, as burocracias são notáveis ​​por estabelecerem as suas próprias regras e aplicá-las como se fossem formas de lei. Os funcionários são regularmente “orientados” para a visão de mundo institucional da sua burocracia.

Houve uma altura em que o movimento sindical proporcionou um potencial controlo a este processo porque a identidade de classe era um concorrente viável da identidade burocrática. Mas o movimento sindical nos Estados Unidos é muito fraco. Especialmente em organizações secretas como a CIA ou a NSA, os pontos de vista competitivos são cuidadosamente eliminados.

Simultaneamente, o valor atribuído à lealdade à organização e às suas regras é muito elevado. Tais organizações vêm em primeiro lugar, antes mesmo da família e dos amigos.

Mesmo a maioria dos políticos eleitos estão fadados a tornar-se “homens ou mulheres de organizações”, em que a sua primeira lealdade não reside no eleitorado ou na Constituição, mas nos seus partidos políticos. Se fizerem parte do “seleto” grupo de senadores e congressistas associados às agências de inteligência, também absorverão a sua orientação secreta.

Tomemos como exemplo a senadora Diane Feinstein, D-Califórnia, que é chefe do Comitê de Inteligência do Senado. Ela tem insistido sobre a necessidade e o valor da espionagem massiva por parte da NSA, por meio da qual os “megadados” de quase tudo que passa pela Internet, e muito que passa pelas linhas telefônicas, são coletados e armazenados, colocando todo o conteúdo em estado de pronta disponibilidade ao governo se este decidir analisá-lo.

Ela e outros como o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, afirmam que esta enorme coleta de dados pessoais ajudou a “frustar múltiplas conspirações terroristas”contra americanos e outros. Aqueles que tornaram público este processo secreto são, segundo Feinstein, “traidores”.

Num sentido real, Feinstein metamorfoseou-se no cidadão leal de uma burocracia que relegou para si o direito de definir tanto a segurança como a necessidade de saber do público. Não parece preocupar Feinstein o facto de esta burocracia estar determinada a funcionar de uma forma que não permitirá qualquer responsabilização viável a ninguém para além da sua própria comunidade.

Em contraste com Feinstein, William Binney, ex-chefe do programa global de dados digitais da NSA, afirma que ter uma base de dados tão grande significou que a informação sobrecarregou os analistas, fazendo com que o programa secreto PRISM se tornasse “disfuncional. "

Talvez seja por isso que alguns no Senado, como Mark Udall, do Colorado, dizem que estão não convencido que a recolha deste vasto tesouro de dados levou à interrupção de conspirações contra os EUA”. Assim, a justificação de “proteger o povo americano” é discutível.

Mesmo que se verifique que esta orgia de informação ajudou a frustrar um número limitado de conspirações, não é uma abordagem praticável para a prevenção de ameaças. O que é? Em primeiro lugar, mudar as políticas e os comportamentos que causaram muitas das ameaças terroristas. Faça isso e você não precisará armazenar as comunicações de todos de agora até o fim dos tempos.

O presidente

Um dos melhores exemplos da conversão de um americano de servidor dos cidadãos a servidor da burocracia governamental é o do presidente Barak Obama. Como Glenn Greenwald destaca, durante a campanha do presidente Obama em 2008, “abertura e transparência” foram questões centrais.

Obama denunciou o regime do presidente George W. Bush como “uma das administrações mais secretas da história da nossa nação” e acrescentou “não é coincidência” que uma presidência tão obcecada pelo segredo “tenha favorecido interesses especiais e seguido políticas que não poderiam resistir”. para a luz do sol.” Ele prometeu: “como presidente, vou mudar isso”.

Para esse fim, ele prometeu proteger os denunciantes e chamou-os de “a melhor fonte de informação sobre desperdício, fraude e abuso no governo”, dizendo que “tais atos de coragem e patriotismo. . . deve ser encorajado em vez de sufocado.”

Então ele venceu as eleições de 2008. De repente, os seus eleitores deixaram de ser eleitores e tornaram-se, em vez disso, aspectos institucionalizados do sistema governamental: a burocracia, o Partido Democrata e uma série de interesses especiais. Assim, não demorou muito para que seu tom mudasse.

Cercado agora por burocratas e partidários cuja devoção era outra coisa que não a Constituição, a invasão massiva de privacidade representada pela aspiração de toda a informação disponível na Web tornou-se “necessário para a segurança nacional e dentro dos limites da lei.”

Isto é, as leis da era Bush que Obama uma vez deplorou. Agora Obama está a processar os denunciantes e a proteger os criminosos da era Bush.

Esta metamorfose em participantes num sistema amoral parece ser o destino da maioria dos homens e mulheres eleitos para cargos nacionais. Eles se juntam a uma organização considerada mais sábia que os cidadãos porque sabe mais do que eles e, na maioria das vezes, aprende de forma secreta e clandestina.

Noções como a transparência e o comportamento dos denunciantes, que pareciam tão correctas na campanha, assumem agora conotações opostas no ambiente da burocracia. Os princípios que outrora eram dignos de protecção devem agora ser “equilibrados” com procedimentos e políticas demasiado valiosos para serem expostos à luz do dia.

Este é um cenário padrão para a erosão dos direitos, ideais e princípios que tornam uma democracia digna do seu nome. Como Thomas Drake, outro denunciante, disse recentemente “O que a NSA precisa com 100 milhões de registros telefônicos? Estamos perdendo o fundamento da inocência até que se prove a culpa. A suposição de inocência não existe mais em um estado de vigilância.”

Nem uma Constituição com uma Quarta Emenda. Nem o habeas corpus ou o devido processo. Tudo isso são coisas de valor no mundo dos homens e mulheres democráticos. No mundo da Agência de Segurança Nacional, todos estão condicionados às necessidades de um sistema com regras muito diferentes.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.