Ahmadinejad venceu, supere isso!

Do Arquivo: Quando os meios de comunicação social dos EUA adoptam uma “sabedoria convencional”, é difícil desalojá-la, como mostra a narrativa do Presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad “roubar” as eleições de 2009. Embora ainda seja politicamente agradável para a grande mídia, o enredo nunca foi apoiado por evidências, relatou Robert Parry em 2010.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 27 de fevereiro de 2010)

Muitos no Ocidente podem concordar que o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, é um político desagradável, com uma tendência retórica para fazer barulho sobre o poder do Irão e para questionar tolamente a exactidão histórica do Holocausto, mas isso não responde à questão crucial de saber se ele foi reeleito democraticamente. .

Apesar do que poderá ter lido no New York Times e no Washington Post, a evidência disponível é que Ahmadinejad venceu as eleições presidenciais de Junho de 2009 e que os esforços abraçados por quase todos os meios de comunicação dos EUA para o destituir equivalem a mais um caso de procura a remoção de um líder democraticamente escolhido.

Embora amplamente ignorado pela grande mídia noticiosa americana, Num estudo recente do Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais (PIPA) da Universidade de Maryland encontrou poucas evidências para apoiar alegações de fraude, nem para concluir que a maioria dos iranianos vê o presidente Ahmadinejad como ilegítimo.

O PIPA analisou várias pesquisas do público iraniano de três fontes diferentes, incluindo algumas antes das eleições de 12 de junho de 2009 e outras depois. O estudo concluiu que, em todas as sondagens, a maioria disse que planeava votar em Ahmadinejad ou que votou nele. Os números variaram de 52 a 57 por cento pouco antes da eleição e de 55 a 66 por cento após a eleição.

“Essas conclusões não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral”, disse Steven Kull, diretor do PIPA. “Mas eles não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad.”

Para abordar a possibilidade de que alguns dados de sondagens recolhidos no Irão possam ter sido fabricados, o PIPA comparou os padrões de respostas recolhidos no Irão com os obtidos através de chamadas ao Irão e descobriu que os padrões são tão semelhantes “que é difícil concluir que estes dados foram fabricados”. ”, disse Kull.

Relativamente à possibilidade de os iranianos se terem sentido intimidados, a PIPA observou que as respostas a outras questões eleitorais, como as críticas ao Conselho dos Guardiões Islâmicos e ao Ministério do Interior, mostraram que os iranianos estavam dispostos a expressar opiniões menos favoráveis ​​sobre instituições poderosas.

E, minando ainda mais a torcida dos meios de comunicação dos EUA pela “mudança de regime” no Irão, a análise do PIPA observou que nenhuma das sondagens apoiava um passo tão radical. Grandes maiorias e mesmo a maioria dos apoiantes do candidato da oposição Mir Hossein Mousavi endossaram o carácter islâmico do regime, como permitir que estudiosos islâmicos vetassem leis que violassem os princípios do Alcorão.

“A nossa análise sugere que não seria prudente basear a política dos EUA na suposição de que o público iraniano se encontra num estado de espírito pré-revolucionário”, disse Kull.

Suposições em colapso

Para além da análise do PIPA, outras alegações dos meios de comunicação social dos EUA, que supostamente apoiavam a teoria da fraude eleitoral massiva, desmoronaram quando examinadas mais de perto. Por exemplo, uma suposição fraudulenta era que os azeris teriam votado fortemente num dos seus, Mousavi, em vez de Ahmadinejad, que, no entanto, venceu aquela região nos resultados oficiais.

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria uma pesquisa pré-eleitoral, patrocinado pela New America Foundation, encontrou uma distribuição de 2 para 1 para Ahmadinejad entre os azeris. Parte da razão parecia ser o facto de Ahmadinejad ter investido recursos governamentais nessa área. Assim, a suposição de que os azeris se alinhariam automaticamente atrás de Mousavi revelou-se falsa.

Outra acusação frequente da imprensa ocidental foi a de que a reivindicação de vitória de Ahmadinejad veio demasiado rápida, mas isso ignorou o facto de Mousavi ter feito uma declaração de vitória antes de quaisquer votos serem contados. Os primeiros resultados parciais, mostrando Ahmadinejad na liderança, saíram horas depois.

A razão pela qual Ahmadinejad poderia realmente ter vencido as eleições por algo como a margem de 2 para 1 nas contagens oficiais foi que o seu apoio estava concentrado entre os pobres urbanos e rurais que beneficiaram das doações de alimentos e dos programas de emprego do governo e que tendem a ouvir mais para clérigos conservadores nas mesquitas.

De um modo geral, Mousavi teve o apoio da classe média urbana e dos mais instruídos, especialmente na capital mais cosmopolita de Teerão, onde as universidades se tornaram um centro de protestos contra Ahmadinejad.

As políticas do presidente e os seus comentários por vezes ofensivos criaram dificuldades e constrangimentos para este bloco eleitoral de classe média, que tem tido dificuldade em viajar para o estrangeiro e fazer negócios face às sanções e restrições ocidentais.

Assim, o resultado das eleições poderia ser explicado simplesmente pelo voto da classe média e dos intelectuais iranianos em Mousavi, enquanto um maior número de muçulmanos pobres e conservadores favorecia Ahmadinejad.

Mousavi pareceu reconhecer este ponto quando divulgou a sua suposta prova da eleição fraudada, acusador Ahmadinejad de comprar votos fornecendo alimentos e salários mais elevados aos pobres. Em alguns comícios de Mousavi, os seus apoiantes gritavam “morte às batatas!” numa referência jocosa à distribuição de alimentos de Ahmadinejad.

No entanto, embora a distribuição de alimentos e o aumento dos níveis salariais possam ser um sinal de “política mecânica”, tais tácticas não são normalmente associadas à fraude eleitoral. E se o princípio central da democracia diz respeito a uma pessoa, um voto, então o voto de um iraniano pobre e sem instrução no campo deveria contar tanto como o voto de um iraniano rico com formação universitária na capital.

Sabedoria Convencional Perigosa

Mas os principais meios de comunicação social dos EUA, liderados pelo New York Times e pelo Washington Post, não têm estado dispostos a aceitar esta análise ou mesmo a considerá-la uma explicação plausível. Editorial após editorial, os grandes jornais consideram as eleições iranianas “fraudulentas”, sem qualificação ou fundamentação.

A suposição frequentemente repetida consolidou-se na sabedoria convencional de Washington, o que todos os especialistas importantes sabem ser verdade. Richard Haass, presidente do influente Conselho de Relações Exteriores, apareceu no programa “Morning Joe” da MSNBC declarando a eleição iraniana uma “fraude” e obtendo apenas acenos ou silêncio de outras pessoas ao redor da mesa.

No entanto, esta certeza duvidosa não é sem consequências. Corta a margem de manobra política do Presidente Barack Obama para envolver o Irão em negociações sérias; justifica operações secretas destinadas a desestabilizar o regime de Teerão; em última análise, poderia dar uma fundamentação moral a um ataque militar ao Irão.

Existem também paralelos preocupantes entre a forma como os meios de comunicação dos EUA reagiram às eleições iranianas, bem como à disputa sobre o programa nuclear do Irão e quantos destes mesmos meios de comunicação ajudaram a debandar o povo americano para a guerra com o Iraque.

Por exemplo, os editorialistas neoconservadores do Washington Post declararam categoricamente em 2002 e no início de 2003 que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Só mais tarde, depois da invasão dos EUA e da não descoberta de esconderijos de armas de destruição maciça, é que o editor da página editorial do Post, Fred Hiatt, admitiu que talvez o Post não devesse ter sido tão categórico.

“Se olharmos para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um facto evidente que ele [Hussein] tem armas de destruição maciça”, disse Hiatt numa entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, março/abril de 2004]

No entanto, apesar das mortes de mais de 4,300 soldados americanos e de centenas de milhares de iraquianos, Hiatt ainda dirige a página editorial do Post e prepara-se para um novo confronto com outra nação muçulmana, o Irão, em parte ao apregoar como “facto evidente” que o Irão a eleição foi “fraudulenta”.

O New York Times e os seus editores seniores igualaram a cobertura histérica do Post sobre o Irão, tal como também contribuíram para a corrida à guerra no Iraque. Desde Junho passado, o Times publicou muitos editoriais e notícias que reflectem um preconceito profundamente enraizado contra Ahmadinejad e o seu governo.

Quando o editor executivo do Times, Bill Keller, se designou para cobrir as eleições no Irão, foi coautor de uma análise de notícias de primeira página que começava com uma velha piada sobre Ahmadinejad ter piolhos no cabelo.

Desde então, o Times tem publicado consistentemente artigos unilaterais sobre as eleições e a disputa nuclear. Por exemplo, embora condene as alegadas ambições do Irão em termos de bombas nucleares, o Times quase nunca menciona os verdadeiros Estados nucleares na região, incluindo Israel, o Paquistão e a Índia.

Evitando uma recontagem

Os editorialistas do Times até aplaudiram quando Mousavi virou as costas à última esperança real de provas definitivas que pudessem provar que a vitória de Ahmadinejad era fraudulenta. Mousavi rejeitou as ofertas de recontagem parcial, buscando em vez disso uma eleição inteiramente nova.

A posição de Mousavi foi apoiada pelos altos escalões do New York Times. “Mesmo uma recontagem completa seria suspeita”, escreveu o Times num editorial intitulado “A Não-República do Irã.” “Como alguém poderia ter certeza de que as cédulas eram válidas?”

Mas uma razão para uma recontagem é que a análise dos boletins de voto pode revelar provas de fraude, especialmente se o enchimento das urnas tiver sido feito de forma caótica ou se as contagens forem simplesmente fabricadas sem boletins de voto para os apoiar, como alguns observadores ocidentais especularam em relação ao Irão.

A relutância de Mousavi em explorar a oportunidade de recontagem pode ter deixado um observador objectivo com outra suspeita: que Mousavi acreditava que realmente perdeu e reconheceu que manter a incerteza era melhor para ele do que um julgamento conclusivo confirmando a sua derrota.

Essa incerteza sobre a fraude eleitoral foi então transformada pelos meios de comunicação social dos EUA em sabedoria convencional que aceita a certeza da fraude e, de facto, revelou-se valiosa para aqueles que apoiam a oposição interna e externa ao governo de Ahmadinejad.

Contudo, se a eleição do Irão foi verdadeiramente legítima, então os meios de comunicação social americanos estão a ajudar a criar um clima político que favorece a destituição de um governo democraticamente eleito.

Uma situação semelhante ocorreu no Irão em 1953, quando os Estados Unidos e a Grã-Bretanha ajudaram a derrubar o primeiro-ministro iraniano, Mohammad Mossadegh, que estava a nacionalizar os recursos petrolíferos do Irão. A CIA empreendeu uma campanha de propaganda para retratar Mossadegh como instável, ao mesmo tempo que distribuía milhões de dólares para reunir grandes multidões que exigiam a sua destituição.

Tendo em conta esta história, não seria descabido que o governo iraniano suspeitasse que os Estados Unidos, possivelmente com o seu parceiro júnior do Reino Unido e a ajuda da inteligência israelita, estão hoje a conduzir uma nova operação secreta.

Antes das eleições de 2009 no Irão, era bem conhecido e amplamente divulgado que o presidente George W. Bush tinha assinado uma decisão de acção secreta visando o governo islâmico do Irão com propaganda e desestabilização política.

In a 7 de julho de 2008, revista New Yorker, o repórter investigativo Seymour Hersh escreveu que no final do ano anterior, o Congresso concordou com o pedido de Bush para uma grande escalada nas operações secretas contra o Irã, no valor de até US$ 400 milhões.

“A descoberta centrou-se em minar as ambições nucleares do Irão e em tentar minar o governo através da mudança de regime”, disse a Hersh uma pessoa familiarizada com o seu conteúdo. A operação envolveu “trabalhar com grupos de oposição e repassar dinheiro”, disse a pessoa.

Outras organizações noticiosas relataram factos semelhantes, com responsáveis ​​da administração Bush a citarem mesmo a acção agressiva e encoberta como uma das razões pelas quais os israelitas deveriam conter as especulações sobre o lançamento de um ataque militar contra as instalações nucleares do Irão.

Abaixo do buraco da memória

No entanto, quando a campanha de Mousavi assumiu a aparência de uma “revolução de veludo”, com Mousavi alegando vitória antes de quaisquer votos serem contados e depois organizando manifestações em massa quando a contagem oficial dos votos foi contra ele, a imprensa dos EUA zombou de qualquer sugestão do governo de Ahmadinejad que agentes estrangeiros possam ter participado nas perturbações.

Não quer dizer que a campanha de Mousavi foi definitivamente orquestrada a partir de fora do Irão, nem sugerir que não defendeu queixas genuínas dentro do Irão, mas a imprensa dos EUA comportou-se como se tivesse esquecido as suas próprias reportagens anteriores sobre a operação secreta da CIA.

Um jornalismo verdadeiramente objectivo poderia, pelo menos, ter incluído alguns factos históricos sobre os três principais líderes da oposição e os seus laços de longa data (muitas vezes secretos) com o Ocidente.

Na década de 1980, o então primeiro-ministro Mousavi era, na verdade, o oficial de controlo de Manucher Ghorbanifar, o agente iraniano que se associou ao activista neoconservador Michael Ledeen para os carregamentos clandestinos de armas Irão-Contras que envolviam tanto os Estados Unidos como Israel.

Em Novembro de 1985, quando um dos carregamentos de mísseis via Israel deu errado, Ghorbanifar transmitiu a raiva de Mousavi à Casa Branca de Ronald Reagan.

“Por volta de 25 de novembro de 1985, Ledeen recebeu um telefonema frenético de Ghorbanifar, pedindo-lhe que transmitisse uma mensagem do primeiro-ministro do Irã ao presidente Reagan sobre o envio do tipo errado de HAWKs”, de acordo com o especial Iran-Contra. promotor Lawrence Walsh Relatório Final.

“Ledeen disse que a mensagem era essencialmente 'estamos cumprindo nossa parte do acordo, e agora vocês estão nos enganando, nos enganando e nos enganando e é melhor corrigirem esta situação imediatamente'”.

Ghorbanifar também levantou a possibilidade de o conselheiro de segurança nacional de Reagan, Robert McFarlane, se reunir com altos funcionários iranianos, incluindo Mousavi. Em Maio de 1986, quando McFarlane e o assessor da Casa Branca, Oliver North, fizeram a sua infame viagem a Teerão com a Bíblia inscrita e o bolo em forma de chave, planeavam encontrar-se com Mousavi.

A riqueza de Rafsanjani

Outra figura importante da oposição iraniana em 2009, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, também esteve no centro da teia de acordos de armas que Israel organizou para o Irão na sua longa guerra com o Iraque. Rafsanjani, que era então presidente do parlamento, construiu a sua fortuna pessoal, em parte, como aproveitador da guerra, beneficiando dos lucrativos acordos com Israel. [Para mais informações sobre negócios de armas, veja o livro de Ari Ben-Menashe Lucros da Guerra.]

Um terceiro líder importante da oposição, Mehdi Karoubi, e o seu irmão Hassan também estavam ligados aos negócios secretos de armas. Mehdi Karoubi foi identificado como intermediário já em 1980, quando teria tido contactos com agentes dos serviços secretos israelitas e norte-americanos e com importantes republicanos que trabalhavam para Ronald Reagan. [Veja Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

O irmão, Hassan Karoubi, era outra figura do Irã-Contras, reunindo-se com Ghorbanifar e Ledeen em Genebra no final de outubro de 1985 sobre remessas de mísseis em troca da ajuda iraniana para libertar um grupo de reféns dos EUA no Líbano, de acordo com Relatório de Walsh.

Normalmente, seria de esperar que uma formação tão invulgar de líderes da oposição levantasse algumas sobrancelhas na imprensa dos EUA. Se a CIA ou a inteligência israelita estivessem a tentar conseguir uma mudança de regime no Irão, poderiam razoavelmente contactar figuras influentes com quem tiveram relações anteriores.

Mas toda essa história, bem como o conhecimento prévio dos meios de comunicação social sobre a operação secreta de Bush visando a “mudança de regime” no Irão, desapareceram num buraco de memória, para não serem mencionados nos volumes de reportagens sobre as eleições de 2009.

Ironicamente, em Dezembro de 2000, quando havia provas claras e convincentes de que George W. Bush conquistou a presidência dos EUA através de um jogo de poder descarado, contando com os aliados políticos do seu irmão na Florida e com os amigos políticos do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA, os mesmos jornais americanos, na sua maioria recuou para o silêncio ou apoiou Bush por um sentimento de patriotismo.

Os relativamente poucos americanos que saíram às ruas para protestar contra o roubo eleitoral de Bush, foram recebidos com a provocação: “Bush venceu, supere isso!” No caso do Irão, quando não há provas semelhantes de fraude eleitoral, talvez seja finalmente altura de dizer: “Ahmadinejad venceu, superem isso!”

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.