Outro contador da verdade dá um passo à frente

Exclusivo: Edward Snowden, a pessoa que divulgou documentos ultrassecretos sobre os massivos programas de vigilância do governo dos EUA, está supostamente em Hong Kong e buscando asilo em países que valorizam a abertura e a liberdade, condições consideradas como escapando em casa, como disse o ex-analista da CIA Ray McGovern notas.

Por Ray McGovern

Antes que o governo dos EUA e a grande mídia se envolvam no habitual assassinato do caráter do contador da verdade Edward Snowden, um destino enfrentado pelo Pfc. Bradley Manning e outros deixem registrados os motivos que ele deu para divulgar o tesouro de informações sobre escutas intrusivas por parte da Agência de Segurança Nacional.

Porque é que alguém como Snowden, um funcionário de 29 anos do empreiteiro de segurança nacional Booz Allen Hamilton, arriscaria o que chama de “uma vida muito confortável” para denunciar o abuso de poder do governo dos EUA?

Se o que ele fez parece estranho, é apenas porque há tão poucos como ele que se manterão em princípio e arriscarão tudo. Snowden explicou que se o público não tiver conhecimento destes programas intrusivos, não haverá espaço para a opinião dos cidadãos sobre como eles se enquadram nos nossos direitos constitucionais.

Snowden, que morava no Havaí com uma carreira promissora e um salário estimado em cerca de US$ 200,000 mil por ano, disse ao Londres Guardian: “Estou disposto a sacrificar tudo isso porque não posso, em sã consciência, permitir que o governo dos EUA destrua a privacidade, a liberdade na Internet e as liberdades básicas das pessoas em todo o mundo com esta enorme máquina de vigilância que estão agora a construir.”

Ele acrescentou que queria revelar a “federação de leis secretas, perdão desigual e poderes executivos irresistíveis que governam o mundo que amo. … O que eles estão fazendo representa uma ameaça existencial à democracia.”

Snowden se alistou no Exército em 2003 e começou a treinar para ingressar nas Forças Especiais. Ele disse ao Guardian: “Eu queria lutar na guerra do Iraque porque sentia que tinha a obrigação, como ser humano, de ajudar a libertar as pessoas da opressão.” No entanto, ele rapidamente descobriu que, nas suas palavras, “a maioria das pessoas que nos treinavam pareciam entusiasmadas com a ideia de matar árabes e não de ajudar ninguém”. Snowden quebrou as duas pernas em um acidente de treinamento e recebeu alta.

Em vários aspectos fundamentais, as experiências de Snowden assemelham-se às de Bradley Manning. Ambos prestaram o juramento do alistado de “apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e nacionais”. Como condição de emprego, ambos assinaram o compromisso de não divulgar informações confidenciais; e ambos testemunharam de perto abusos flagrantes que as suas consciências lhes disseram que precisavam de expor.

Tudo isto exigiu que voltassem à sua promessa de sigilo, a fim de alcançar um bem maior. O que eles conseguiram compreender e agir foi o que os especialistas em ética chamam de “valor superveniente”. [Veja Daniel C. Maguire O verdadeiro réu do julgamento de Manning”sobre o ato de equilíbrio moral entre a necessidade de informação da democracia e a insistência do governo no sigilo.]

Não era necessário um diploma de direito para que Bradley Manning e Edward Snowden compreendessem como as administrações Bush e Obama estavam a agir de forma precipitada e negligente com disposições fundamentais da Constituição dos Estados Unidos.

'Segurança' antes da Constituição

Quanto ao actual Presidente, parece ter editado o juramento que fez de “preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos”. Poucos perceberam quando ele pregou sobre segurança nacional em 23 de maio, mas Greg Sargent observou no Washington Post que Obama definiu o seu papel de comandante-em-chefe como exigindo que ele se inclinasse para a segurança nacional e se afastasse das liberdades civis, priorizando claramente estas últimas devido a uma mentalidade distorcida de soma zero.

Obama disse que “questões constitucionais” devem ser “pesadas” em relação à “minha responsabilidade de proteger o povo americano”. Percebido? Ele foi ainda mais explícito na última sexta-feira sobre como vê essas escolhas. “Você não pode ter 100% de segurança e também 100% de privacidade e zero inconvenientes”, disse Obama. “Teremos que fazer algumas escolhas como sociedade. … Existem compensações envolvidas.”

Quanto às suas prioridades, ele disse: “Quando cheguei a este cargo assumi dois compromissos… Número um, manter o povo americano seguro; e número dois, defender a Constituição. E isso inclui o que considero um direito constitucional à privacidade e a observância das liberdades civis.”

Obrigado por acrescentar a última frase, Senhor Presidente, mas a sua defesa dos programas incrivelmente amplos e intrusivos, alheios às proteções da Quarta Emenda, pressiona a credulidade muito além do ponto de ruptura. Você me perdeu quando descreveu os programas de espionagem recentemente revelados que sugam dados de bilhões de nossas comunicações diariamente como “estritamente circunscritos” e “muito focados”.

Em Julho de 2008, quando o Congresso aprovou e o Presidente Bush assinou uma lei que facilitava a escuta governamental e concedia imunidade às empresas de telecomunicações, que já tinham violado, juntamente com a administração Bush, os nossos direitos da Quarta Emenda, isto pareceu-me um divisor de águas. Que possíveis incentivos as telecomunicações teriam agora para cumprir a Constituição, perguntei-me.

Quando ouvi isso, então Sen. Barack Obama deu uma reviravolta nesta votação enquanto estava a polir a sua “credibilidade” de segurança nacional para a sua candidatura à Casa Branca. Escrevi-lhe uma carta aberta. Ele havia dito que votaria contra o projeto de lei, antes de decidir votar a favor desta grande revisão da Lei de Inteligência e Vigilância Estrangeira (FISA) de 1978.

Eu dei o meu carta aberta o título "É um problema para este oficial de inteligência.” Aqui está a parte principal:

“3 de julho de 2008

“Caro senador Obama,

“Falo com base em 30 anos de experiência em trabalho de inteligência. Não sei quem realmente o informou sobre a legislação sobre espionagem, mas o projeto de lei é desnecessário para a coleta de informações e VENENO para nossas liberdades civis, sem sequer mencionar a disposição de imunidade retroativa inescrupulosa.

“O senhor cometeu um grande erro, senador, ao indicar que pretende votar a favor. Ainda há tempo para mudar de ideia. Isso é o que as pessoas grandes fazem. A sua ‘explicação’ foi indigna de alguém que jurou proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos (incluindo a Quarta Emenda).”

 'Tirania chave na mão'

As consequências desta lei são o que Snowden acabou por nos alertar no vídeo organizado pelo guardian, depois que ele revisou um pouco do que tinha visto de seu ponto de vista. A sua visão da Agência de Segurança Nacional e da sua gestão proporcionou, sem dúvida, uma visão pouco lisonjeira do comportamento dos seus líderes e do seu conhecimento assintomático e desdenhoso de quaisquer limitações da lei existente.

O General da Força Aérea Michael Hayden, que saudou inteligentemente quando recebeu ordens do Presidente Bush e do Vice-Presidente Dick Cheney para descartar o que tinha sido conhecido como o “Primeiro Mandamento da NSA: Não escutarás os americanos sem um mandado”. A rubrica-justificativa era: “Depois do 9 de Setembro, tudo mudou”, incluindo qualquer necessidade de prestar muita atenção à lei. Tal como as empresas de telecomunicações, Hayden não só foi considerado inofensivo e perdoado, mas também elogiado pelo seu patriotismo.

E se você acha que seu sucessor, o general do Exército Keith Alexander, se sente constrangido por seu próprio juramento, pense novamente. É crime mentir ao Congresso. Ele fez. Antigamente, teria sido uma história embaraçosa e de fim de carreira. Não para Alexandre. A “grande mídia” o elogiou em vez de responsabilizá-lo. E agora ele ostenta quatro estrelas e não apenas dirige a NSA, mas também é Comandante do Comando Cibernético dos EUA.

É uma história longa, mas instrutiva: em dezembro de 2005, New York Times os executivos decidiram tardiamente contar a todos nós o facto de a administração George W. Bush ter estado a escutar cidadãos americanos sem os mandados judiciais exigidos pela Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) de 1978.

O ESB ( vezes soube disto vários meses antes da eleição presidencial de 2004, mas concordou com os apelos da Casa Branca para suprimir a informação prejudicial. No entanto, no final do outono de 2005, vezes o correspondente James Risen se preparou para publicar um livro, Estado de guerra: a história secreta da CIA e da administração Bush”, revelando a escuta sem mandado de qualquer maneira. vezes o editor, Arthur Sulzberger Jr., reconheceu que não poderia mais procrastinar.

Seria simplesmente demasiado embaraçoso ter o livro de Risen nas ruas com Sulzberger e os seus associados fingindo que esta história explosiva de escutas clandestinas não se enquadrava no critério característico de Adolph Ochs: Todas as notícias que podem ser impressas. (O vezes' próprio ombudsman, editor público Byron Calame, mais tarde classificou a explicação do jornal para o longo atraso na publicação desta história como "lamentavelmente inadequada".)

Quando Sulzberger disse a seus amigos na Casa Branca que não poderia mais adiar a publicação no jornal, ele foi convocado ao Salão Oval para uma sessão de aconselhamento com o presidente Bush em 5 de dezembro de 2005. Bush tentou em vão convencê-lo. de colocar a história no vezes. A verdade seria revelada; parte disso, pelo menos em 11 dias.

General Alexander fora do circuito

Infelizmente para o diretor da Agência de Segurança Nacional, tenente-general Keith Alexander, a Casa Branca se esqueceu de lhe dizer que o gato logo estaria fora de questão. Assim, em 6 de dezembro, Alexander falou a partir dos velhos pontos de discussão desonestos ao garantir ao membro visitante do Comitê de Inteligência da Câmara, Rush Holt, D-New Jersey, que a NSA não espionava os americanos sem uma ordem judicial.

Ainda possuidor da estranha noção de que generais e outros altos funcionários não deveriam mentir descaradamente para os comitês de supervisão do Congresso, Holt escreveu uma carta contundente ao general Alexander após o vezes, em 16 de dezembro, publicou na primeira página um artigo de Risen e Eric Lichtblau, “Bush permite que os EUA espionem quem liga sem tribunais”.

Mas o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Pete Hoekstra, republicano de Michigan, aparentemente considerou os escrúpulos de Holt ignorados; Hoekstra nada fez para responsabilizar Alexander por enganar Holt, seu membro mais experiente do comitê, que havia atuado como analista de inteligência no Departamento de Estado.

O que se seguiu me pareceu bizarro. No dia seguinte ao 16 de dezembro vezes artigo especial, o Presidente dos Estados Unidos admitiu publicamente um crime comprovadamente passível de impeachment. Autorizar a vigilância electrónica ilegal foi uma disposição fundamental do segundo artigo do impeachment contra o presidente Richard Nixon. Em 27 de julho de 1974, este e dois outros artigos de impeachment foram aprovados por votos bipartidários no Comitê Judiciário da Câmara e provavelmente teriam sido aprovados na Câmara se Nixon não tivesse optado por renunciar em 9 de agosto de 1974.

No entanto, longe de expressar remorso ou arrependimento pelas escutas telefónicas sem mandado, o Presidente Bush gabou-se de ter autorizado a vigilância “mais de 30 vezes desde os ataques de 11 de Setembro”, e disse que continuaria a fazê-lo. O Presidente também disse: “Os líderes do Congresso foram informados mais de uma dúzia de vezes sobre esta autorização e as atividades realizadas sob ela”.

Em 19 de dezembro de 2005, o então procurador-geral Alberto Gonzales e o então diretor da NSA Michael Hayden deram uma entrevista coletiva para responder a perguntas sobre o programa de vigilância. Perguntaram a Gonzales por que razão a Casa Branca decidiu desrespeitar a FISA em vez de tentar alterá-la, optando, em vez disso, por uma “abordagem secreta”. Ele respondeu:

“Tivemos discussões com o Congresso… sobre se a FISA poderia ou não ser alterada para nos permitir lidar adequadamente com este tipo de ameaça, e fomos informados de que isso seria difícil, se não impossível.” Impossível? A respeito dessa época, James Risen brincou: “Em outubro de 2001, você poderia ter montado guilhotinas nas ruas públicas da América”.

Não foi difícil inferir que o programa de vigilância, que em breve receberá o rótulo respeitável de “Programa de Vigilância Terrorista”, era de tal alcance e intrusividade que, mesmo no meio de um medo altamente alimentado, teria suscitado a indignação pública.

Quase todas as notícias cabem para impressão

Tal como as gigantes das telecomunicações, o New York Times nunca tive que emitir um mea culpa por esconder as violações crassas dos nossos direitos da Quarta Emenda até depois das eleições de 2004 e mais um ano, para garantir.

A questão voltou a surgir de forma curiosa no dia 13 de setembro de 2010, em um grande evento no New York Times apresentado pela então editora-chefe Jill Abramson em homenagem a Daniel Ellsberg por sua divulgação dos Documentos do Pentágono, que o vezes e outros publicados em junho de 1971. (Dan me convidou para ir junto; antes tarde do que nunca, pensamos.)

Abramson aludiu de forma prosaica a um episódio particularmente flagrante em que o vezes não se cobriu de glória. Mas não se teria deduzido este último da menção casual de Abramson de como o vezes publicou “a história sobre o programa de espionagem da NSA”.

Abramson: A questão [da pressão governamental] tornou-se saliente mais uma vez depois do 9 de Setembro, quando o vezes e outras publicações receberam pedidos da Casa Branca de Bush para ocasionalmente reter a publicação de histórias que envolviam segredos e questões de segurança nacional. Provavelmente o mais famoso envolveu a publicação da história sobre o programa de espionagem da NSA.

Ellsberg: A propósito, como o único não-vezes pessoa aqui em cima, não devo deixar de dizer, tenho sido muito crítico publicamente em relação ao Times ' decisão de reter a história da escuta telefónica da NSA, não só durante um ano inteiro, mas de forma muito crítica, após as eleições de 2004. Penso que é bem possível que a revelação de que o presidente tinha, durante três anos, violado flagrantemente a lei...

Abramson (interrompendo): Embora na verdade não fosse conhecido em tempo real na eleição, a gravidade da questão jurídica não era.

Ellsberg: A questão legal, talvez. …

Abramson: Então,

Ellsberg: Um ano inteiro. Acho que isso fez diferença.

Abramson: A questão é que quando o governo diz, você sabe, ao publicar uma história você está prejudicando a segurança nacional, você está ajudando os terroristas. Quero dizer, ainda hoje há pessoas que argumentam que o programa da NSA era a jóia da coroa, o programa anti-terrorismo mais valioso que a administração Bush tinha em execução, e que estava terrivelmente errado por parte do vezes para ,

Ellsberg: E o vezes foi em frente.

Abramson:, publicar.

Ellsberg: No final das contas, é isso que estou dizendo.

Abramson: No final, fomos em frente. Mas estou dizendo que essas não são decisões arrogantes.

Alguém quer adivinhar por que Ed Snowden escolheu o Guardian de Londres (e também do Washington Post) sobre o “papel de registro” de suas divulgações?

A necessidade de contadores da verdade

Em Setembro de 2004, Daniel Ellsberg e eu redigimos um apelo àqueles que poderiam estar a pensar no que Bradley Manning e agora Ed Snowden tiveram a coragem de fazer. É incluído abaixo como um lembrete de que denunciar crimes de guerra e violações graves da Constituição dos EUA é uma forma louvável de patriotismo. A última vez que verifiquei a ajuda profissional prometida em 2004 foi reafirmada.

9 de Setembro de 2004

APELO PARA: Atuais funcionários do governo

A PARTIR DE: A Coalizão que Diz a Verdade

É hora de dizer a verdade não autorizada.

Os cidadãos não podem fazer escolhas informadas se não tiverem os factos, por exemplo, os factos que foram injustamente ocultados sobre a guerra em curso no Iraque: as verdadeiras razões por detrás dela, os custos potenciais em sangue e tesouros, e o revés que causou aos esforços para conter o terrorismo. O engano e o encobrimento da administração sobre estas questões vitais têm tido, até agora, muito sucesso em enganar o público.

Muitos americanos são demasiado jovens para se lembrarem do Vietname. Naquela altura, como agora, altos funcionários do governo não disseram a verdade ao povo americano. Agora, como então, os insiders que sabem melhor mantiveram o silêncio, enquanto o país foi induzido no mais grave desastre de política externa desde o Vietname.

Alguns de vós possuem documentação de factos e análises indevidamente ocultados que, se trazidos à luz, teriam um forte impacto no debate público sobre questões cruciais de segurança nacional, tanto externa como interna. Instamos você a fornecer essa informação agora, tanto ao Congresso como, através da mídia, ao público. …

Existe uma rede crescente de apoio aos denunciantes. Em particular, para qualquer pessoa que deseje conhecer as implicações legais das divulgações que possa estar a contemplar, a ACLU está pronta a fornecer aconselhamento jurídico pro bono, com privilégio advogado-cliente. O Projecto de Supervisão Governamental (POGO) oferecerá aconselhamento sobre denúncias, divulgação e relações com os meios de comunicação social.

Escusado será dizer que qualquer divulgação não autorizada que exponha os seus superiores ao constrangimento implica risco pessoal. Se você for identificado como a fonte, o preço poderá ser considerável, incluindo perda de carreira e possivelmente até mesmo processo judicial. Alguns de nós sabemos por experiência própria como é difícil suportar tais custos. Mas o silêncio contínuo acarreta um custo ainda mais terrível, à medida que os nossos líderes persistem num rumo desastroso e os jovens americanos regressam a casa em caixões ou com membros perdidos. …

Sabemos como a lealdade descabida aos patrões, às agências e às carreiras pode obscurecer a maior lealdade que todos os funcionários do governo devem à Constituição, ao público soberano e aos jovens, homens e mulheres, colocados em perigo. Pedimos que você aja de acordo com essas lealdades mais elevadas. … Dizer a verdade é uma forma patriótica e eficaz de servir a nação. A hora de falar é agora.

SIGNATÁRIOS

Apelar da Coalizão que Diz a Verdade

Edward Costello, ex-agente especial (contra-espionagem), Federal Bureau of Investigation

Sibel Edmonds, ex-especialista em idiomas, Federal Bureau of Investigation

Daniel Ellsberg, ex-funcionário dos Departamentos de Defesa e de Estado dos EUA

John D. Heinberg, ex-economista, Administração de Emprego e Treinamento, Departamento do Trabalho dos EUA

Larry C. Johnson, ex-vice-diretor de Assistência Antiterrorismo, Segurança de Transporte e Operações Especiais, Departamento de Estado, Gabinete do Coordenador de Combate ao Terrorismo

Tenente-coronel Karen Kwiatowski, USAF (aposentado), que serviu no Escritório de Planejamento do Oriente Próximo do Pentágono

John Brady Kiesling, ex-conselheiro político, Embaixada dos EUA, Atenas, Departamento de Estado

David MacMichael, ex-oficial sênior de estimativas, Conselho Nacional de Inteligência, Agência Central de Inteligência

Ray McGovern, ex-analista, Agência Central de Inteligência

Philip G. Vargas, Ph.D., JD, Dir. Estudo de Privacidade e Confidencialidade, Comissão de Documentação Federal (Autor/Diretor: “Relatório Vargas sobre Sigilo Governamental” — CENSURADO)

Ann Wright, Coronel Aposentada da Reserva do Exército dos EUA e Oficial do Serviço Exterior dos EUA

Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Analista de inteligência há quase 30 anos, ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity e coordenador da Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.