Depois do 9 de Setembro, a principal “liberdade” que muitos americanos pareciam mais valorizar era a “liberdade” de ir ao centro comercial sem ter de temer “terroristas”. Essa atitude deu impulso à construção de um quadro de estado policial que poderia esmagar todas as outras liberdades e liberdades, alerta Daniel Ellsberg.
Por Daniel Ellsberg
Na minha opinião, não houve na história americana um vazamento mais importante do que Divulgação de material da NSA por Edward Snowden e isso definitivamente inclui os documentos do Pentágono há 40 anos. A denúncia de Snowden dá-nos a possibilidade de reverter uma parte fundamental do que equivale a um “golpe executivo” contra a Constituição dos EUA.
Desde o 9 de Setembro, tem havido, inicialmente secretamente, mas cada vez mais abertamente, uma revogação da Declaração de Direitos pela qual este país lutou há mais de 11 anos. Em particular, a Quarta e a Quinta alterações à Constituição dos EUA, que salvaguardam os cidadãos contra a intromissão injustificada do governo nas suas vidas privadas, foram virtualmente suspensas.
Denunciante dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg.
O governo afirma ter um mandado judicial ao abrigo da FISA [a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira], mas esse mandado inconstitucionalmente abrangente provém de um tribunal secreto, protegido de uma supervisão eficaz, quase totalmente deferente aos pedidos do executivo. Como disse Russell Tice, ex-analista da Agência de Segurança Nacional: “É uma quadra canguru com carimbo.”
O facto de o presidente dizer então que existe supervisão judicial é um disparate, tal como o é a alegada função de supervisão dos comités de inteligência no Congresso. Não é a primeira vez que, como acontece com questões de tortura, rapto, detenção, assassinato por drones e esquadrões da morte, eles se mostraram completamente cooptados pelas agências que supostamente monitorizam. São também buracos negros para informações que o público precisa saber.
O facto de os líderes do Congresso terem sido “informados” sobre isto e terem concordado com isso – sem qualquer debate aberto, audiências, análise do pessoal, ou qualquer possibilidade real de dissidência efectiva – apenas mostra quão falido está o sistema de controlos e equilíbrios neste país.
Obviamente, o Estados Unidos não é agora um estado policial. Mas dada a extensão desta invasão da população política de privacidade, temos toda a infra-estrutura electrónica e legislativa de tal estado. Se, por exemplo, houvesse agora uma guerra que levasse a um movimento anti-guerra em grande escala como o que tivemos contra a guerra do Vietname ou, mais provavelmente, se sofrêssemos mais um ataque à escala do 9 de Setembro, Temo pela nossa democracia. Esses poderes são extremamente perigosos.
Existem razões legítimas para o sigilo e, especificamente, para o sigilo sobre inteligência de comunicações. É por isso que Bradley Manning e eu, que tivemos acesso a tais informações com autorizações superiores a ultra-secretas, optamos por não divulgar qualquer informação com essa classificação. E é por isso Edward Snowden comprometeu-se a reter a publicação da maior parte do que poderia ter revelado.
Mas o que não é legítimo é usar um sistema de sigilo para ocultar programas que são flagrantemente inconstitucionais na sua amplitude e potencial abuso. Nem o Presidente nem o Congresso como um todo podem, por si só, revogar a Quarta Emenda e é por isso que o que Snowden revelou até agora era segredo do povo americano.
Em 1975, O senador Frank Church falou da Agência de Segurança Nacional nestes termos: “Conheço a capacidade que existe para tornar total a tirania na América, e devemos garantir que esta agência e todas as agências que possuem esta tecnologia operem dentro da lei e sob supervisão adequada, para que nunca atravessemos esse abismo. Esse é o abismo do qual não há retorno.”
A perspectiva perigosa sobre a qual alertou foi que a capacidade de recolha de informações da América, que hoje está além de qualquer comparação com o que existia na sua era pré-digital, “a qualquer momento poderia ser virada contra o povo americano e nenhum americano teria qualquer privacidade”.
Isso aconteceu agora. Foi isso que Snowden expôs, com documentos oficiais e secretos. O NSA, FBI e CIA temos, com a nova tecnologia digital, vigilância poderes sobre os nossos próprios cidadãos com os quais a Stasi, a polícia secreta da antiga “república democrática” da Alemanha Oriental, dificilmente poderia ter sonhado. Snowden revela que a chamada comunidade de inteligência se tornou a United Stasi da América.
Então caímos no abismo do Senador Church. As questões agora são se ele estava certo ou errado, e se isso significa que a democracia efectiva se tornará impossível. Há uma semana, eu teria achado difícil argumentar contra respostas pessimistas a essas conclusões.
Mas tendo Edward Snowden colocado a sua vida em risco para divulgar esta informação, muito possivelmente inspirando outros com conhecimento, consciência e patriotismo semelhantes a mostrar coragem civil comparável no público, no Congresso, no próprio Poder Executivo, vejo a possibilidade inesperada de um caminho para cima e para fora do abismo.
A pressão exercida por um público informado sobre o Congresso para formar um comité selecto para investigar as revelações de Snowden e, espero, de outros que virão, poderá levar-nos a colocar a NSA e o resto da comunidade de inteligência sob verdadeira supervisão e contenção e a restaurar as protecções do Declaração de Direitos.
Snowden fez o que fez porque reconheceu os programas de vigilância da NSA pelo que são: actividades perigosas e inconstitucionais. Esta invasão generalizada da privacidade dos cidadãos americanos e estrangeiros não contribui para a nossa segurança; coloca em perigo as próprias liberdades que tentamos proteger.
Daniel Ellsberg é um antigo funcionário do Departamento de Estado e de Defesa que foi preso por actos de desobediência civil não violenta mais de oitenta vezes, inicialmente por copiar e divulgar os documentos ultrassecretos do Pentágono, pelos quais enfrentou 115 anos de prisão. Vivendo num estado não oscilante, ele não pretende votar no presidente Obama. [Este ensaio apareceu originalmente no Guardião do Reino Unido.]
A Quarta Emenda é interpretada à luz da “expectativa razoável de privacidade” de um indivíduo nos termos da lei, mas agora não há privacidade, razoável ou não. Então isso representa um ataque frontal à nossa Constituição, do qual não há retorno.
É muito mais um NEGÓCIO de Inteligência, e de burocracia, não é mesmo? A comunidade parece um pouco amigável demais; embora eu tenha certeza de que aqueles que estão no ramo estão se divertindo muito.
Num excelente artigo, o Sr. Ellsberg afirma:
“Obviamente, os Estados Unidos não são agora um Estado policial.”
Eu pediria a Dan que defina o termo então. Consideremos o facto de que os Estados Unidos têm mais pessoas encarceradas, no total e per capita, do que qualquer outra nação da Terra. Se isso não evidenciasse um “estado policial”, o que seria? Talvez isto não seja tão manifesto nos estratos raciais e de classe social em que o Sr. Ellsberg habita, mas duvido que ele conteste as estatísticas. Colocando a questão de outra forma: que outra nação seria melhor descrita pelo termo do que a nossa, considerando os números?
Para ver um gráfico sobre populações carcerárias comparativas, clique neste link. http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/06/prisons/html/nn2page1.stm
ANDREA MITCHELL (de uma entrevista ao Clapper): O que o presidente disse em parte foi: “Você não pode ter 100% de segurança e então ter 100% de privacidade e zero inconvenientes. Teremos que fazer algumas escolhas como sociedade.”
A Guerra ao Terror é mundial. É uma guerra contra todos, e mesmo aqueles que vivem na “pátria” não podem ser isentos de “inconveniências” – ou seja, da perda de direitos civis. A privação das liberdades civis é uma parte inevitável (e pretendida) de um país em guerra. A falsa “guerra ao terror” não é excepção. Você não pode ter um sem o outro.
Uma excelente análise desta condição é “A guerra é a saúde do Estado”, de Randolph Bourne, que é tão válido agora como quando foi escrito em 1918. trechos:
Portanto, a “Guerra ao Terror” é o problema.
A Sra. Pease relata a entrevista com o senador Ron Wyden na qual um advogado, presumivelmente alguém da NSA, fica fora das câmeras supervisionando suas respostas. Ray McGovern elimina habilmente a falsa equivalência no discurso do Presidente, que confunde “direitos civis” com “segurança”. O Professor Pillar enquadra a discussão em termos de um momento de pêndulo entre a indignação pública e a exigência de medidas mais agressivas, observando que o termo “mineração de dados” é uma escolha infeliz de terminologia que evoca suspeitas. Basta dizer que a meta-análise subsequente, quer seja realizada em dados extraídos, aspirados, capturados em redes ou fraturados, seria inútil a menos que as comunicações que analisa tivessem sido registadas na sua totalidade. Isso mesmo, eles podem decidir o que é interessante e depois voltar para ouvir ou ler os conteúdos específicos gravados. Mas espera-se que tenhamos simpatia pelas pobres, pobres empresas de telecomunicações que agora enfrentam recriminações de relações públicas porque estavam a “cumprir o seu dever patriótico”.
Penso que a maioria dos americanos concordaria que a gravação de comunicações privadas deveria ser ilegal, em primeiro lugar, na ausência dos mandados de busca específicos apropriados. Felizmente, o Sr. Ellsberg salienta realisticamente que estes poderes de vigilância, uma vez obtidos, raramente são renunciados. Representam “atividades perigosas e inconstitucionais”, para usar as suas palavras.
Aqueles que subscrevem as opiniões de alguns dos especialistas em desinformação por aí seriam sensatos em notar que a divulgação desta história não foi realizada pelo “pérfido Albion” numa tentativa de intermediar um golpe “Anglo-Franco-Neocolonialista”. A crueldade com que estas fugas de informação foram perseguidas não é a resposta de uma administração envolvida num cenário de “Sete Dias em Maio”. Essas políticas estão em vigor há anos e não são novas. Os denunciantes têm sido vigorosamente perseguidos porque há mais a esconder. A entrevista com o senador Wyden deveria fazer as pessoas perguntarem: “Quem diabos está comandando o show?” Qualquer coisa menos do que isso convida a uma resposta pessimista à pergunta do Sr. Ellsberg. Não há retorno ou há uma saída para o abismo? Talvez seja hora de tirar a poeira das minhas velhas ondas curtas Hallicrafters e dispensar a internet. Pelo menos quando você ouve a Voz da Rússia ou a Rádio Internacional da China, não há dúvida de que se trata de propaganda. Isso não é mais assim na América.
J. Edgar HOOVERED, mais provavelmente.
Por que todos nós simplesmente não admitimos isso? Estamos em colapso imperial e nunca mais estaremos seguros. Talvez algum dia alguém inteligente varra os detritos neoconservadores e comece de novo. Estarei cerca de um século em meu túmulo.