Como o sigilo interrompe o debate sobre o sigilo

Os americanos tiveram um raro vislumbre da amplitude da vigilância do governo dos EUA sobre as suas comunicações com novas revelações de que os fornecedores de telefone e Internet têm fornecido grandes quantidades de dados para serem explorados para investigações de “terrorismo”, uma questão discutida pelo advogado de direitos humanos Shahid Buttar com Dennis J Bernstein.

Por Dennis J Bernstein

Glenn Greenwald, reportando no Guardian do Reino Unido esta semana, revelou um documento secreto do tribunal dos EUA ordenando à Verizon, um dos maiores fornecedores de telecomunicações da América, que entregasse registos telefónicos de milhões de clientes dos EUA. Também parecia claro que outras empresas de telecomunicações tinham recebido intimações igualmente amplas.

Na sexta-feira, o presidente Barack Obama insistiu que os dados recolhidos eram de natureza limitada porque não incluíam o conteúdo real das chamadas, e sustentou que esta troca entre privacidade e segurança era necessária se o povo americano quisesse ser protegido de actos de violência. terrorismo. Além disso, ele argumentou que o Congresso e o Judiciário supervisionavam o programa.

Contudo, os defensores das liberdades civis contestaram as garantias do governo, observando que o secretismo que envolveu tais programas impediu qualquer debate sério sobre as compensações. Dennis J Bernstein discutiu esta questão com o advogado de direitos humanos Shahid Buttar, diretor executivo do Comitê de Defesa da Declaração de Direitos.

DB: O que exatamente aconteceu aqui. Isso é realmente um grande negócio?

SB: Claro. Isto é um grande problema, especialmente porque a divulgação deste documento e do documento é uma ordem judicial secreta emitida pelo tribunal da FISA, dando ao FBI autoridade para monitorar e espionar milhões de americanos, de uma só vez, em uma única ordem, sob a seção 215. da Lei Patriota. Este documento revela pela primeira vez em evidência o que os denunciantes e até mesmo os membros do Congresso há muito dizem - especificamente que o governo está essencialmente a travar uma guerra total contra os direitos de nós, o povo americano.

O senador Ron Wyden, em particular, um democrata do Oregon, disse que os americanos expressariam indignação generalizada se soubéssemos o que o governo estava a fazer, em segredo, ao abrigo do Patriot Act. E embora esta ordem específica não tenha permitido que o conteúdo fosse capturado pelo governo, outros programas de vigilância permitem, fora do contexto desta ordem específica, esta é uma ordem única que é a ponta do iceberg. E até a dica é assustadora. Ainda não chegamos nem perto do iceberg inteiro.

DB: Percebo que um denunciante dessa agência, Thomas Drake, que acredito ter sido inocentado. Ele diz que tem gritado nas sombras profundas e escuras destes estados de vigilância desde Outubro de 2001, e depois através da imprensa, a partir de 2006, sobre esta ameaça orwelliana. Ele continua, ele diz sobre isso hoje sobre a Verizon: “Agora temos um pedido para todos os registros de chamadas de milhões, para milhões de assinantes da Verizon sem causa provável, apenas porque o governo os deseja. Isso é uma questão de perfil.”

Fale um pouco sobre os perigos disso. O que você acha que ele quer dizer com perfil? E que portas isso abre?

SB: Então, em termos de comentário sobre criação de perfil, eu diria que é o inverso da criação de perfil. A criação de perfis é quando se selecionam pessoas para escrutínio arbitrário, talvez com base na nossa raça ou na nossa religião, e isso é ilegítimo. Isto é igualmente ilegítimo para a direção oposta. As pessoas não foram selecionadas de forma alguma. É apenas uma rede de arrasto. Então, arrasto versus criação de perfil. Ambos são ofensivos, mas por razões opostas.

E, em particular, aquilo de que ele está a falar em termos de perigos potenciais, simplesmente a possibilidade de este tipo de poder poder ser mal utilizado, no passado foi razão suficiente para que nós, o povo dos Estados Unidos, não aceitássemos este tipo de programas. E ouvi algumas pessoas sugerirem que: “Bem, este programa é supostamente útil para a segurança nacional”. Mas esse não é realmente o ponto. Porque mesmo que fosse útil para a segurança nacional, que continua por confirmar, ninguém forneceu a ninguém os factos públicos para confirmar o ponto de discussão que os funcionários do governo têm dito. Mesmo que fosse útil para a segurança, no entanto, este tipo de poder apresenta graves ameaças à democracia.

E é assim: num passado muito recente o governo já perseguiu a Associated Press, o Movimento Occupy e o Tea Party. Certo? Portanto, não importa de onde você vem no espectro político. Se você é um ativista, você é um alvo. Você nem precisa ser um ativista. Você pode ser apenas um membro da imprensa e você é o alvo.

E se for esse o caso, a capacidade do governo de conduzir uma vigilância generalizada e de arrasto deste tipo, permitindo que agências como o FBI ou a NSA mapeiem redes sociais, cria a probabilidade muito real, ouso dizer, inevitável de estes poderes serem dobrados para propósitos nefastos. É por isso que os tribunais são importantes, para garantir que as pessoas no Poder Executivo não estejam apenas em busca de ressentimentos pessoais ou repressões políticas. Que eles estão realmente usando sua autoridade da maneira que deveriam. E é precisamente porque o tribunal secreto da FISA é um mero carimbo de borracha, que não podemos ter qualquer confiança nesse tipo de prática de boa governação nestes programas de vigilância.

DB: Agora, mais uma vez, é importante salientar que isto acontece sob uma chamada administração liberal, sob um democrata. Mas parece que este democrata, que este presidente está empenhado num programa intensivo para suprimir qualquer fluxo aberto de informação e punir seriamente os denunciantes que tentam quebrar este selo, rompem esta abertura.

SB: Absolutamente. E é mais uma razão para nos preocuparmos com isto no contexto desta divulgação que a maioria dos meios de comunicação, francamente, não percebeu. E estou feliz que você tenha aproveitado isso. Conhecemos este documento porque algum denunciante em algum lugar está arriscando sua carreira para que nós, o público, possamos saber o que está acontecendo.

E neste momento, a administração Obama já é a administração anti-imprensa mais agressiva do nosso país. Certo? Há mais denunciantes de segurança nacional que enfrentaram processos judiciais nos últimos cinco anos do que em todos os 225 anos anteriores de história da República. E, nesse contexto, penso que é bastante previsível que quem quer que tenha divulgado este documento a Glenn Greenwald, do Guardian do Reino Unido, possa tornar-se ele próprio objecto de acusação. Penso que foi há apenas duas semanas que o Presidente fez um discurso muito bem-vindo, com uma grande retórica, sobre a necessidade de transparência e de controlos e equilíbrios, para manter o governo honesto.

Essa retórica contrastava fortemente com a realidade, e embora o Presidente, muito apropriadamente, tenha sugerido, embora ironicamente dado o ataque do FBI à Associated Press, enquanto sugerisse apoio a uma lei de proteção do repórter, o que ele não discutiu - e o que isso O documento deixa bem claro que precisamos - é uma proteção robusta para denunciantes, bem como para membros da imprensa, para garantir que o Congresso, os tribunais e o público tenham as informações vitais que precisamos explorar e tenham a oportunidade de investigar se esses tipos ou não de poderes estão sendo mal utilizados.

DB: Apenas para ler um pouco mais sobre o que está acontecendo, Glenn Greenwald escreve: “Sob a administração Bush, autoridades e agências de segurança divulgaram aos repórteres a coleta em grande escala de dados de registros de chamadas pela NSA, mas esta é a primeira vez documentos significativos e ultrassecretos revelaram a continuação da prática em grande escala sob o presidente Obama.”

O que corrobora o que você acabou de dizer, Shahid Buttar. Eu sei, como advogado e alguém que trabalha com o Comitê de Defesa da Declaração de Direitos, que este é realmente um campo de batalha da liberdade de expressão. Agora, você estava falando sobre denunciantes, e esse tipo de segurança que estamos vendo aqui, e esse tipo de tentativa de bloquear qualquer informação independente vinda de denunciantes e funcionários do governo, bem, obviamente, o julgamento de Bradley Manning é mostrado aqui em a forma como a administração agiu aqui para suprimir informações que claramente demonstraram ser do interesse público. Você quer falar sobre essa conexão?

SB: Absolutamente. Bradley Manning, penso eu, é a prova A, na repressão do governo aos denunciantes. E não esqueçamos que ele não só foi detido, e agora enfrenta processo, como também foi torturado, apesar de não ter feito nada de errado. Ele simplesmente, ao contrário da maioria das pessoas no aparelho de inteligência, cumpriu efectivamente a sua responsabilidade ao abrigo do direito internacional, de revelar provas de crimes de guerra.

A primeira coisa que o WikiLeaks divulgou das revelações de Bradley Manning foi um vídeo de militares dos EUA atirando em jornalistas. Isso é absolutamente algo que precisamos saber. Esse não é um segredo apropriado. E é interessante: sempre que você vê alegações de sigilo governamental, a primeira coisa que me vem à cabeça é que alguém está tentando encobrir algo. Certo? Segredos não são segredos sem motivo específico e na maioria das vezes vemos uma classificação excessiva flagrante, onde a maioria dos documentos classificados não são classificados para qualquer propósito legítimo. E vemos isso uma e outra vez.

O caso Reynolds perante a Suprema Corte, que estabeleceu o Privilégio de Segredos de Estado, foi a primeira vez que os tribunais basicamente apresentaram a noção de que iriam adiar as reivindicações de sigilo do executivo. Esse caso em si acabou sendo um encobrimento. E muitos dos casos, pelo menos desde então, são semelhantes. Vimos o Privilégio dos Segredos de Estado ser usado para suprimir provas de cumplicidade corporativa na tortura. Vimos o Privilégio dos Segredos de Estado ser usado para suprimir provas de escutas telefónicas em massa sem mandado da NSA, do tipo não muito diferente do revelado neste documento esta semana ao Guardian do Reino Unido. Vimos o Privilégio dos Segredos de Estado ser usado para esconder evidências de infiltração do FBI em mesquitas por todo o país.

E a última coisa que só para completar a equação é que o Congresso impôs a tarefa e não está a realizar a supervisão assertiva e agressiva necessária para trazer estas questões à vista do público. O Comité de Inteligência do Senado foi fundado porque na década de 1970 houve uma investigação de vários anos liderada pelo Senador Frank Church que descobriu décadas de abusos constitucionais por parte do FBI, da CIA e do Pentágono, espionando o povo americano.

O Comité de Inteligência do Senado – hoje presidido pela Senadora Dianne Feinstein da Califórnia – tal como o tribunal secreto da FISA é basicamente um carimbo de borracha. E esse não é o seu trabalho. Sua função deveria ser verificar e equilibrar o Executivo. Mas nunca houve sequer uma tentativa de descobrir os factos neste contexto. Mesmo quando os ataques de drones estavam nas manchetes e o Senador Rand Paul obstruía a nomeação do director da CIA, mesmo nessa altura o Comité de Inteligência contentava-se em apenas receber memorandos. Você sabe, já passei do ponto de me interessar por memorandos, tipo, vamos ver alguns fatos.

A razão pela qual este documento é tão importante é que esta é a primeira vez que alguém vê quaisquer factos sobre o governo realmente monitorizar milhões de nós, em massa, sem qualquer pretexto de justificação. E penso que é um apelo a todos os três ramos do governo, à comunicação social e, mais importante, a nós, o povo dos Estados Unidos, para levantarmos as nossas vozes e exigirmos que os nossos direitos sejam restaurados e que estas operações de vigilância ilegítimas ser encerrado ou, pelo menos, finalmente submetido à transparência e à supervisão.

DB: Mencionei Thomas Drake anteriormente. Ele era um executivo sênior da Agência de Segurança Nacional dos EUA. Ele enfrentou essencialmente [acusações] de espionagem, foi ameaçado e processado, quase sob acusação de espionagem, por quê? Por revelar esta informação…

SB: Fraude e desperdício… por parte do Pentágono. Quero dizer, nem mesmo desinformação. O que ele revelou era verdade e o que ele revelou estava relacionado com fraude e desperdício. O que ele revelou não teve de forma alguma qualquer benefício operacional para os inimigos da nossa nação e ainda assim, exatamente, ele foi processado…

DB: …em toda a extensão da lei. Inacreditável!

SB: Mesmo além disso. Quero dizer, além de toda a extensão da lei. Ele foi processado de forma tão cruel que, na audiência de sua sentença, o juiz federal que o estava sentenciando estava repreendendo, não Thomas Drake, mas o Departamento de Justiça, por desperdiçar fundos dos contribuintes e anos de vida de todos perseguindo alguém que não fez nada de errado e apenas cumpriu seu dever público. . E foi um juiz federal respondendo aos promotores, basicamente dizendo que isso é ridículo, por que estamos perdendo nosso tempo perseguindo esse homem? Você sabe, ele é um herói nacional, não um criminoso.

E os criminosos, infelizmente, são as agências, e ouso dizer, a administração, o Congresso e os tribunais que não respeitaram os juramentos de defesa da Constituição contra todos os inimigos, estrangeiros e nacionais. Os maiores inimigos da Constituição são, infelizmente, o FBI, a NSA, o Congresso e, aparentemente, a administração Obama. E eu deveria acrescentar o tribunal secreto da FISA também.

DB: Primeiro, fale um pouco mais sobre o tribunal da FISA porque ouvimos dizer que um tribunal tem a oportunidade de fazer parte destes procedimentos secretos e que eles deveriam mitigar as nossas preocupações em termos de sigilo, e depois dizer algo sobre onde você acha que isso pode estar acontecendo e o que você está observando de perto.

SB: Então o tribunal secreto da FISA não é um tribunal, de forma alguma. E existe essa noção, esse tropo, sobre o qual as pessoas estão falando: “Ah, isso é revisado pelos tribunais”. Não é tribunal se for secreto, certo? Os tribunais baseiam-se na ideia de que uma decisão é transparente e que pode ser revista posteriormente por um tribunal posterior que seria capaz de comparar os factos perante si com os factos perante o outro tribunal.

Mas quando as decisões são secretas, certo? Isso não pode acontecer. Não é uma tomada de decisão jurídica jurisprudencial. É um carimbo político. E vemos isso confirmado pela ordem específica que foi divulgada ao UK Guardian. Não há nenhuma maneira concebível pela qual milhões de clientes da Verizon estejam apropriadamente disponíveis para o governo olhar.

E sejamos claros aqui, não é apenas a Verizon. Acontece que a Verizon é a única empresa da qual obtivemos o documento vazado. Certo? Todas as empresas de telecomunicações estão envolvidas nisso. Quero dizer, até onde sabemos, há uma empresa que resistiu a uma carta de segurança nacional, ferramenta separada, mesmo tipo de abuso. Ninguém sabe quem é, porque se se revelarem serão processados. Há muita especulação de que seja o Credo Mobile, o que costumava ser Working Assets. Mas nem a empresa nem ninguém pode confirmar isso.

Portanto, não é apenas a Verizon, é praticamente toda a indústria que está na cama com o FBI e a NSA. E lembre-se, em 2008, quando a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira foi alterada, estas são as alterações da FISA de 2008, uma das questões centrais, então “As empresas de telecomunicações obteriam imunidade?” E o Congresso, na altura, deu às empresas um subsídio maciço sob a forma de uma amnistia legal para todos os seus abusos contra o público americano. Apenas a luz... a mais ínfima parte que vimos neste documento, divulgado a Glenn Greenwald.

Você também perguntou o que pode vir a seguir e no que estamos prestando atenção. Você sabe, pelo menos o Senado e a Câmara, os comitês de inteligência e judiciário deveriam conduzir investigações. Vimos que os comités de inteligência são basicamente capturados pelas agências e não podemos esperar deles uma revisão significativa. Os comités judiciários são nominalmente mais independentes. Mesmo que não supervisionem a NSA, eles supervisionam o FBI. E certamente supervisionam qualquer agência governamental que viole sistematicamente os direitos constitucionais do povo americano. E devem haver investigações amplas, há muito esperadas, furiosas e baseadas em factos - e não apenas em análises jurídicas - por parte destes comités.

Além disso, deve haver alguma transparência há muito esperada no tribunal da FISA. Você sabe, a última questão com tribunais secretos foi a senadora Feinstein, para seu grande descrédito, sugerindo mais tribunais secretos, particularmente para avaliar o uso de drones para matar americanos no exterior. Mas vemos confirmado por este documento que os tribunais secretos não são, na verdade, um mecanismo de controlo e equilíbrio dos abusos do Executivo. Eles são carimbos políticos.

E assim, seria bom ver uma reforma nesse processo, para trazer essas opiniões do tribunal ao público. Não tenho nenhuma esperança de que isso aconteça. Eu gostaria, francamente, de ver algumas pessoas serem demitidas da NSA e do FBI. E os estatutos que autorizam essas agências a serem revistos. Cada vez que o Congresso analisa essas coisas, você sabe, o Patriot Act, e então reautoriza e prorroga pelo menos três vezes desde que o governo Obama assumiu o cargo. A última vez que o Congresso analisou a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira, estendeu-a por cinco anos.

Agora tem de haver algum processo significativo sobre estes projetos de lei, em vez de apenas o Congresso, como o tribunal da FISA, aprová-los. Certo? Ninguém quer realmente forçar o governo a justificar estas medidas de vigilância porque os funcionários dos serviços de informação dizem que “são necessárias para proteger o país contra o terrorismo”.

Não precisamos deste tipo de medidas. Na verdade, não ajudam a proporcionar segurança e, na verdade, destroem os direitos constitucionais que há muito tornaram o nosso país grande. Quero dizer que a razão pela qual temos a transparência na raiz da responsabilização democrática, a razão pela qual a democracia e a transparência estão tão interligadas, é porque o governo secreto é inevitavelmente um caminho para a opressão. E quanto mais secretismo emerge no regime antiterrorista, maior e cada vez maior risco temos de cair numa situação autoritária.

E a verdade é que nada disto nos deveria surpreender. O Presidente Eisenhower alertou sobre isto há 60 anos. Certo? Quero dizer, é assim que se parece um complexo militar-industrial. E estamos vendo isso agora virar suas presas contra o povo americano. O Departamento de Defesa já torturou, por exemplo, pessoas em todo o mundo; a CIA também. E, você sabe, qual é o resultado disso? Mudanças na lei para dar às agências autoridade para ocultar evidências de seus antecedentes criminais.

Quando a NSA começou a violar a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira para espionar os americanos nos anos que se seguiram ao 9 de Setembro, o que aconteceu? O Congresso fez tudo para mudar a lei, para dar à agência a oportunidade de continuar com esses abusos. E a ideia de que vamos mudar a lei para acomodar as agências, em vez de controlar os programas governamentais para cumprir a lei... essa é uma questão fundamental aqui, que infelizmente vemos reaparecer.

E penso que o que está em jogo aqui é, literalmente, se viveremos num país livre ou não. E podemos pensar que vivemos num país livre, mas quando a Associated Press é essencialmente invadida na calada da noite pelo Departamento de Justiça e as suas fontes identificadas através de tácticas de espionagem secreta, essencialmente, não somos livres. Quando vemos milhões de americanos monitorados pelo nosso próprio governo, usando o dinheiro dos nossos próprios contribuintes, sem qualquer suspeita individualizada exigida pela Constituição. Não somos livres quando vemos grupos de ativistas infiltrados pelo FBI e pela polícia local em todo o país. Não somos livres.

E podemos cantar todos os hinos que quisermos nos jogos de beisebol. Mas a ideia de que a América lidera o mundo livre... penso que está a ficar cada vez mais difícil de sustentar. Até mesmo a afirmação de que fazemos parte do mundo livre, penso eu, é um exagero, e este documento que foi divulgado ao Guardian do Reino Unido, mais uma vez, é apenas o primeiro exemplo disso. E, infelizmente, acho que há muito mais aí, para ser descoberto, caso algum dia tenhamos a oportunidade de examinar o resto do iceberg.

Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” no Pacrede de rádio ifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.