Ideologia e realidade de direita

A propaganda difundida de direita, baseada em falsas alusões ao mito da Fundação e em ilusões preconceituosas sobre minorias não-brancas, sugou milhões de americanos para uma ideologia irrealista centrada no ódio ao governo. Lawrence Davidson encontrou essa realidade em um cruzeiro de férias.

Por Lawrence Davidson

Minha esposa e eu temos família em Barcelona, ​​Espanha, incluindo um neto de sete meses. Também temos um membro da família que é um artista de sucesso e tem uma peça na famosa mostra de arte da Bienal de Veneza deste ano. Foi assim que eu e minha esposa fomos de Barcelona a Veneza no final de maio.

Decidimos viajar de uma cidade para outra por mar e assim acabamos no Regent Line's marinheiro dos sete mares, um navio relativamente pequeno com apenas 700 passageiros. Este acabou sendo um cruzeiro muito estranho, e esse é o assunto deste ensaio.

Pois, como se viu, cerca de 270 dos passageiros a bordo eram fãs do apresentador de talk show de direita libertário e comentarista da Fox TV, Neal Boortz. Este foi o cruzeiro de comemoração da aposentadoria de Boortz, e seus fãs mais devotos estavam no marinheiro dos sete mares, às suas próprias custas, para ajudá-lo a comemorar.

Até sua recente aposentadoria, Neal Boortz (também conhecido como The Mouth of the South, também conhecido como The Equal Opportunity Offender, também conhecido como Mighty Whitey) foi o sétimo apresentador de talk show mais popular nos Estados Unidos. Seu programa foi distribuído nacionalmente e teve uma média de 4.25 milhões de ouvintes por semana.

As posições que assumiu para alcançar este estatuto são notavelmente diversas e muitas vezes contraditórias. Por exemplo, Boortz tem uma posição bastante progressista em algumas questões sociais (enfurecendo a maioria dos conservadores), tais como o direito ao aborto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o fim da “guerra às drogas” e o apoio a várias outras liberdades civis. Mas, ao mesmo tempo, ele é inflexível quanto à redução dos poderes fiscais e regulatórios do governo federal (agradando à maioria dos conservadores).

Quando se trata de impostos, Boortz defende a eliminação do imposto de renda, dos impostos sobre a folha de pagamento, dos impostos sobre propriedades e similares e sua substituição por um imposto nacional sobre vendas no varejo. Ele escreveu um livro sobre o assunto, em coautoria com o congressista da Geórgia, John Linder, intitulado O Livro Fiscal Justo.

Deixando de lado a sua ideia de reforma fiscal por enquanto, a visão de Boortz dos poderes reguladores do governo federal é perigosamente ingénua. Ele parece não ter consciência de que nos Estados Unidos a capacidade de criar e proteger as liberdades civis que apoia provém da acção legislativa de um governo federal forte que supervisiona a implementação dessas leis contra governos estatais e locais historicamente preconceituosos e racistas.

A mesma ingenuidade perigosa é revelada na promoção de Boortz do “governo pequeno” e da “desregulamentação” da economia, de modo a promover a “responsabilidade pessoal”. Estas são posições típicas do Tea Party e também revelam a ignorância histórica.

Tornou-se claro para os historiadores económicos menos ideologicamente orientados que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a única coisa que impediu outra Grande Depressão (e, em essência, suavizou potenciais depressões em recessões económicas periódicas) foi, mais uma vez, , regulamentação governamental eficaz e consistente.

à medida que o fiasco de poupança e empréstimo das décadas de 1980 e 1990 e outras crises bancárias mais recentes demonstraram que, se começarmos a desregulamentar partes estratégicas da economia (como aconteceu sob Ronald Reagan), os capitalistas reverterão imediatamente a actos de ganância máxima (e autodestrutiva).

Quando se trata de política externa, Boortz favorece uma abordagem agressiva e intervencionista para “combater o terrorismo” e “difundir a liberdade”. Após os ataques de 9 de Setembro, Boortz queixou-se repetidamente da “falta de indignação muçulmana” relativamente ao acontecimento. Nisto Boortz compartilha um provincianismo americano quase universal. Ele não consegue perceber a ligação causal entre a política externa americana tradicional no Médio Oriente (e noutros lugares) e os ataques terroristas que os EUA sofreram.

Ele também ignora o facto de que, após os ataques de 9 de Setembro, os muçulmanos em todo o mundo condenado terrorismo e expressou simpatia pelas vítimas americanas. A nível local, esta simpatia foi expressa por milhares de sermões realizados em mesquitas, declarando que os ataques da Al Qaeda eram “não-islâmicos”.

É claro que muitas destas expressões de indignação e simpatia foram feitas em árabe e, o que é mais importante, não foram traduzidas nem divulgadas nos meios de comunicação norte-americanos. Mesmo aqueles emitidos na língua inglesa muitas vezes não eram relatados. Isto explica a ignorância de Boortz, mas não a desculpa. Sendo um crítico tão conhecido, ele deveria ter dedicado algum tempo para verificar os fatos antes de focar repetidamente a atenção de 4.25 milhões de ouvintes sobre ele.

Fãs de Neal Boortz

Se os 270 fãs de Neal Boortz viajando no Regent's marinheiro dos sete mares pode ser tomado como uma amostra confiável do seu público ouvinte, podemos tirar as seguintes conclusões gerais:

— Eles são principalmente do sul dos Estados Unidos.

— Geralmente são um grupo educado em situações individuais.

— De todas as posições assumidas por Boortz, a que lhes interessa principalmente é o seu esquema de reforma fiscal. Devo confessar que não tenho ideia se o seu plano fiscal seria melhor ou “mais justo” do que o actual acordo. Contudo, deve notar-se que o imposto sobre o rendimento dos EUA foi “permitido” pela Décima Sexta Emenda à Constituição e, portanto, substituí-lo pelo “Imposto Justo” de Boortz pode exigir uma reformulação desta alteração. Esta pode ser uma tarefa complicada.

O facto de quase todas as pessoas que encontrei no grupo Boortz se fixarem na questão dos impostos diz-nos algo importante sobre os americanos conservadores: eles geralmente desconfiam das exigências de que contribuam financeiramente para a manutenção das suas próprias comunidades (particularmente na área de programas sociais). ).

Isto pode parecer estranho, mas é uma atitude enraizada na história. A revolução dos EUA não foi feita sobre questões de opressão e privação. Foi feita sobre a questão do direito do Parlamento Britânico de impor impostos relativamente moderados aos seus súbditos coloniais americanos. Desde então, tem havido uma parcela conservadora do público dos EUA que considera ilegítimos quaisquer impostos além daqueles necessários para serviços muito básicos.

Na verdade, eles vêem esses impostos como uma forma de roubo. Basta perguntar a John Boehner, o líder da maioria republicana na Câmara dos Representantes dos EUA. Recusando-se a negociar um orçamento razoável com o Presidente Barack Obama, Sr. Boehner disse que a verdadeira questão é “quanto mais dinheiro queremos roubar do povo americano para financiar mais governo”.

Em termos de história económica, isto faz com que Boehner e o seu grupo regressem à idade das trevas da teoria económica do século XVIII, quando se acreditava que as únicas coisas legítimas pelas quais o governo central poderia tributar eram a defesa nacional, o sistema judicial e a polícia. Todas as outras questões sociais eram da responsabilidade do indivíduo que era “livre” para enriquecer ou morrer de fome sem interferência do governo.

Dizer que tal ponto de vista, aplicado hoje a uma sociedade com mais de 300 milhões de cidadãos, é desastroso é um eufemismo. Retire a “rede de segurança” criada pelo New Deal e expandida pelo “Estado de bem-estar social”, e substitua-a pelo capitalismo livre e desregulamentado e apenas pela “responsabilidade pessoal”, e o que temos é uma fórmula para o sofrimento generalizado e a agitação cívica.

No entanto, nenhum dos conservadores que conheci a bordo do marinheiro dos sete mares tinha algum conhecimento de história ou teoria econômica. Tudo o que tinham eram as suas experiências pessoais e os sentimentos que elas produziram: que o governo federal era demasiado grande, demasiado intrusivo nos seus negócios e que mimava demasiadas pessoas, todas com o dinheiro dos seus impostos.

Esta é uma das consequências do que chamo de “localismo natural”. Vivemos nossas vidas localmente. Esta existência local condiciona-nos a ver o mundo de certas formas limitadas. E então, com base nesse condicionamento local, interpretamos o resto do mundo. Contudo, a nossa experiência local é muitas vezes uma base muito fraca para a compreensão dos problemas maiores que as nossas comunidades enfrentam.

Neal Boortz gosta de renúncias. Alguns deles são potencialmente úteis, como quando ele diz aos seus ouvintes “Não acredite em nada, você. . . ouça O programa de Neal Boortz a menos que seja consistente com o que você já sabe ser verdade, ou a menos que você tenha dedicado tempo para pesquisar o assunto para provar sua exatidão para sua própria satisfação.”

O problema é que, como acontece com grande parte dos meios de informação, o público é auto-selecionado. A razão pela qual milhões de pessoas ouviram o Sr. Boortz em primeiro lugar foi porque o que ele disse já era “consistente” com o que eles “sabem” ser verdade. Mas era/é verdade? Acreditar que algo é verdade não significa que seja verdade. Quanto à sugestão de que o ouvinte pesquise, bem, poucos se importarão se a opinião em questão soa e parece correta.

Boortz também ocasionalmente sugere ao seu público que “não preste atenção nem dê qualquer crédito a nada do que ele diz” porque, em última análise, ele é apenas um “artista”. No entanto, ele não pode escapar tão facilmente da responsabilidade pela influência que exerce semanalmente sobre uma audiência de mais de quatro milhões.

A nossa era é de “infoentretenimento” e quanto mais divertidas são as personalidades da mídia, os políticos e até mesmo os funcionários do governo, mais a sua “informação” é recebida favoravelmente. Basta pensar em Jon Stewart The Daily Show no lado liberal do espectro.

A América Conservadora existe de muitas formas. Alguns estão organizados em torno da religião, alguns em torno de várias formas de xenofobia e alguns em torno do medo do governo, dos seus impostos e regulamentos. Eles são em sua maioria brancos, em sua maioria de classe média, e não se surpreenda se você os encontrar nas próximas férias.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.