Interpretando mal a história em guerras

O “durão” oficial de Washington cita frequentemente precedentes históricos, como Hitler em Munique ou o genocídio no Ruanda, como justificações simplistas para novas guerras. As duas novas nomeadas para a segurança nacional pelo Presidente Obama, Susan Rice e Samantha Power, parecem propensas a esse erro, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

As nomeações de Susan Rice e Samantha Power pelo Presidente Barack Obama certamente causaram agitação. Sem aumentar a pilha de julgamentos gerais sobre estas escolhas, algo mais pode ser dito sobre como estas nomeações levantam uma questão relativa às formas correctas e incorrectas de tirar lições da história.

Ambos os nomeados são identificados com ex post factoangústia face à resposta internacional ao genocídio no Ruanda em 1994 e determinação em não permitir que um acontecimento semelhante se repita. Rice é citado por Power, nos escritos posteriores deste último sobre este evento, dizendo: “Jurei para mim mesmo que se algum dia enfrentasse tal crise novamente, ficaria do lado da ação dramática, caindo em chamas se isso foi requerido."

A extracção de lições de episódios históricos salientes (e especialmente desagradáveis) deveria ir além de uma simples determinação de que uma determinada política era boa ou má e, em vez disso, examinar em detalhe exactamente porque e como uma política não funcionou ou uma iniciativa fracassou.

Esta abordagem cuidadosa reconhece que: a maior parte das políticas não são totalmente boas nem totalmente más; alguns aspectos de uma iniciativa podem ser bem executados, enquanto outros aspectos da mesma iniciativa são mal executados; a política certa pode ser seguida pelas razões erradas, ou a política errada pode ser seguida por razões nobres; e estão normalmente em jogo múltiplos interesses nacionais, alguns dos quais são mais bem servidos por uma política específica do que outros.

A extracção de lições, por exemplo, da Guerra do Iraque, um dos episódios mais salientes, desagradáveis ​​e dispendiosos da história americana recente, deveria assumir este tipo de forma cuidadosa e refinada. Não deveria ser uma simples questão de declarar que a guerra era um mau cheiro e isso significa que os Estados Unidos não deveriam voltar a intervir militarmente no Médio Oriente.

Esta última abordagem, simplista, é o que alguns defensores da intervenção na Síria descrevem como o estado de espírito contra o qual estão a lutar, alertando os americanos que não deveriam ter medo de intervir na Síria só porque ficaram traumatizados no Iraque. Não há dúvida de que alguns americanos têm esse estado de espírito, como se reflecte no que é normalmente descrito como cansaço de guerra do público americano. Mas no que diz respeito ao debate sério entre as elites políticas, o estado de espírito retratado é um espantalho.

Muitas lições importantes podem ser, e foram, extraídas da Guerra do Iraque e da decisão de lançá-la, lições que rede de apoio social ser aplicado a possíveis intervenções noutros locais, incluindo a Síria. Substantivamente, por exemplo, há lições sobre as percepções estrangeiras do envolvimento das tropas dos EUA, a importância das rivalidades étnicas e sectárias e a incapacidade de injectar uma cultura liberal democrática através do cano de uma arma.

As lições processuais são igualmente importantes, incluindo as que dizem respeito à falta de planeamento suficiente para as fases posteriores de uma ocupação, à rejeição do parecer de peritos sobre os desafios que provavelmente serão encontrados nessas fases e à falta de qualquer processo político que conduza à decisão de empreender tal uma grande expedição.

Um contraste com esse desenho cuidadoso de lições é a maneira do tipo nunca mais, eu vou pegar fogo, de reagir a um episódio passado. Se quisermos acreditar na palavra da Rice and Power, esta abordagem não é um espantalho. E é uma forma muito má de aplicar a história às questões políticas actuais.

Ignora ou desconsidera as complexidades acima mencionadas sobre as misturas do bem e do mal e as compensações entre diferentes interesses. Exagera a semelhança entre o episódio histórico que teve o efeito devastador e qualquer que seja o problema político de hoje.

Jurar antecipadamente tomar um determinado lado num futuro debate político sem conhecer os detalhes do problema que será debatido é uma péssima forma de fazer política. Na medida em que a emoção e a culpa por algum horror do passado entram em jogo, isto afasta-se ainda mais do exame cuidadoso das opções políticas e torna ainda mais provável a má política.

Esta abordagem já prejudicou os interesses dos EUA. A aplicação excessiva e simplista do avô das viagens de culpa de todos os especialistas em política internacional, a resposta à ascensão da Alemanha nazi na década de 1930, tem sido um factor importante em tais danos, incluindo os resultantes da decisão dos EUA de intervir no Vietname no década de 1960. Quanto à Guerra do Iraque, Paul Wolfowitz gostava especialmente de nos dizer que Saddam Hussein era um equivalente moderno de Adolf Hitler.

A versão desta abordagem, sem mais Ruandas, também causou danos, menos graves do que os das guerras no Vietname ou no Iraque, mas danos que ainda estão em processo de ocorrência e contabilização. De particular interesse a este respeito é a intervenção na Líbia há dois anos, uma acção que a Rice and Power supostamente apoiou fortemente.

A noção de que esta intervenção foi sábia parece basear-se na ideia de que o alvo era um ditador de quem ninguém gostava particularmente e que na guerra civil que então estava em curso as pessoas estavam a ser feridas, como sempre acontece nas guerras civis. A noção também se baseava no mito, até hoje não apoiado por provas, de que Gaddafi estava a planear uma espécie de banho de sangue genocida no leste da Líbia e que a não intervenção significaria o Ruanda novamente.

O ditador foi afastado com a ajuda dos EUA e do Ocidente, com um custo material mínimo para os Estados Unidos, e assim o episódio é colocado casualmente na coluna das vitórias. O balanço real da Líbia é muito mais extenso do que isso.

O odiado ditador já tinha, através de um acordo executável com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, desistido dos seus programas de armas não convencionais e saído do terrorismo internacional. Ele ainda era um palavrão quixotescamente inconveniente e às vezes desagradável, mas não era uma ameaça.

O que temos tido desde que ele foi deposto foi uma desordem infestada de extremistas na Líbia, que deu origem a um fluxo de armas para radicais no Sahel e a incidentes como o encontro fatal num complexo dos EUA em Benghazi. (Se Rice estivesse a ser nomeada para um cargo que exigia a confirmação do Senado, este é o aspecto do incidente de Benghazi sobre o qual ela deveria ser interrogada, e não alguma tolice fabricada sobre pontos de discussão.)

Também enviámos uma mensagem muito inútil a pessoas como os iranianos e os norte-coreanos e afectámos perversamente as suas motivações relativamente à possibilidade de alcançarem os seus próprios acordos com os Estados Unidos. É notável que a intervenção líbia seja tantas vezes considerada um sucesso.

Esperemos que no futuro, quando forem retiradas lições deste episódio, quer por defensores quer por opositores de alguma intervenção futura, elas sejam tiradas com cuidado, e não da forma simplista que parece ter-se tornado respeitável mesmo entre os nomeados presidenciais.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)