O presidente Obama prometeu impor restrições mais rigorosas ao uso de drones letais em ataques antiterroristas nos EUA, mas mesmo que cumpra, não há garantia de que algum futuro presidente não citará os precedentes da última década para expandir novamente as operações, escreve. Ivan Eland do Instituto Independente.
Por Ivan Eland
Antes das eleições de 2012, o presidente Barack Obama disse aos assessores que queria institucionalizar a “guerra ao terror” ad hoc, moldando-a assim para os próximos anos, quer fosse reeleito ou um sucessor assumisse, de acordo com o New York Times. . Este desejo levou ao recente discurso presidencial na Universidade de Defesa Nacional que se comprometeu a reduzir o uso de ataques com drones, visando apenas os terroristas que ameaçam os Estados Unidos, e a retirar a CIA do negócio de assassinatos selectivos (leia-se: assassinatos). .
A nova política declarada é uma alternativa bem-vinda à política anterior de Bush/Obama de guerra sem fim contra todos os islamistas radicais. Mas, como observou correctamente o Times, é incerto se a nova política declarada corresponderá ao hype, dados os compromissos internos assumidos no desenvolvimento da doutrina e a linguagem confusa resultante. Mais importante ainda, as indicações são de que, mesmo que a nova política esteja à altura dos seus elevados objectivos, ainda assim não será suficiente e provavelmente não condicionará os futuros presidentes.
Os critérios para atacar suspeitos de terrorismo com drones fora das zonas de guerra foram restringidos daqueles que são uma “ameaça significativa aos interesses dos EUA” para aqueles que representam uma “ameaça contínua e iminente para as pessoas dos EUA” e cujo assassinato quase certamente evitaria civis. carnificina. É claro que “continuar” e “iminente” na mesma frase são contraditórios e ilustram o problema persistente da guerra ao terrorismo.
É claro, a partir da formulação da Constituição dos EUA e dos debates em torno da sua criação na Convenção Constitucional, que o Congresso deve aprovar até mesmo acções militares menores, através de cartas de marca e de represália, a menos que o país esteja em perigo iminente. Mesmo neste último caso, se o presidente agir militarmente, deverá obter a aprovação do Congresso depois de passado o perigo imediato. Portanto, o Congresso deveria abençoar qualquer acção militar “contínua”, mesmo contra um inimigo terrorista humilde.
Porque tanto George W. Bush como Obama realizaram ataques não autorizados com drones fora das zonas de guerra formais do Iraque e do Afeganistão (a autorização para usar a força militar [AUMF], neste último caso, só permite ataques militares contra aqueles que perpetraram os ataques de 9 de Setembro ou abrigou os agressores) no Paquistão, no Iémen e na Somália, a nova doutrina apenas limita a violação constitucional em vez de acabar com ela.
Além disso, porque a CIA lutou tenazmente pelo seu território, a transição da campanha de drones no Paquistão, da agência para o controlo militar, foi adiada indefinidamente. Portanto, a mudança aqui ainda pode acabar sendo uma promessa vazia. Além disso, os “ataques característicos”, que visam homens armados não identificados que apenas se presume serem terroristas, continuarão a ser permitidos no Paquistão, aparentemente negando a política acima mencionada para garantir que civis inocentes não sejam mortos.
Mesmo que os ataques de drones sejam eventualmente transferidos da CIA para o Pentágono, contudo, isso poderá ser importante apenas nas mentes dos políticos e burocratas de Washington, em vez de efectuar a melhoria implícita na transparência. Afinal, as operações militares podem ser tão secretas como as operações da CIA. E a Orientação Política Presidencial que contém todas as novas restrições e alterações acima referidas permanece confidencial, pelo que o público americano ainda está no escuro sobre os detalhes das guerras ainda ilegais e inconstitucionais que o seu chefe executivo está a travar.
Mas por um momento, vamos dar à administração o benefício da dúvida de que uma “guerra ao terror” mais restritiva resultará realmente do discurso do presidente. Um dos objectivos da mudança na política é restringir as acções de futuras administrações contra suspeitos de terrorismo, ou como o New York Times citou um assessor da Casa Branca: “Temos de estabelecer padrões para que não haja abusos no futuro”. O que o assessor estava realmente a afirmar era que a administração Obama poderia abusar da Constituição de forma responsável, mas tal violação do documento por parte de futuras administrações (especialmente as republicanas) provavelmente não seria tão benigna.
No entanto, a história americana mostra que, uma vez estabelecido um precedente para o abuso constitucional, geralmente durante uma crise, este pode permanecer adormecido durante anos, décadas ou mesmo séculos e depois ser novamente arrastado. Alguns exemplos devem ilustrar o ponto.
Abraham Lincoln suspendeu inconstitucionalmente o habeas corpus (prisionar pessoas sem permitir que contestassem o seu encarceramento) durante a Guerra Civil (a Constituição permite que apenas o Congresso o faça em condições de invasão ou rebelião). Ulysses Grant, como presidente, seguiu o mau precedente de Lincoln durante a Reconstrução. Quase um século e meio depois, George W. Bush ressuscitou a prática inconstitucional durante a guerra ao terrorismo.
Durante a maior parte da história americana, o Congresso aprovou ações militares importantes com uma declaração de guerra. Durante a Guerra da Coreia, Harry Truman chamou-lhe eufemisticamente uma “acção policial” e falhou inconstitucionalmente na procura de tal declaração. Uma década e meia mais tarde, Lyndon B. Johnson, seguindo o mau precedente de Truman, optou por substituir uma resolução formal do Congresso sobre o Golfo de Tonkin, vagamente redigida, e depois explorou a resolução para escalar secretamente a Guerra do Vietname. Desde o precedente de Truman, o Congresso não declarou constitucionalmente nenhuma das grandes guerras periódicas dos Estados Unidos.
Estes exemplos ilustram a resiliência mesmo de precedentes presidenciais latentes. Assim, mesmo que a restrição algo louvável, mas há muito esperada, de Obama à guerra ao terror seja efectuada, poderá não impedir abusos por parte de futuros presidentes, que citarão a anterior e expansiva “guerra ao terror” de Bush/Obama como o seu infeliz precedente.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
Num discurso na Universidade de Defesa Nacional em 23 de maio de 2013, Obama admitiu ter ordenado o assassinato de 6 americanos.
Este é um crime pelo qual qualquer outro mafioso de Chicago, ou você, ou eu, teríamos sido imediatamente presos se fôssemos à televisão nacional e admitíssemos que ordenamos o assassinato de americanos.
Obama admitiu que deu as ordens. Obama disse: “E como presidente, eu teria sido negligente no meu dever se não tivesse autorizado o ataque que o eliminou”.
Obama autorizou os ataques que “eliminaram:”.
Sargento da Marinha Jeremy Smith, de 26 anos;
Benjamin D. Rast, hospitaleiro da Marinha de 23 anos;
Abdulrahman Anwar al-Awlaki, de 16 anos, de Denver, Colorado;.
Jude Kenan Mohammad, de 20 anos, da Flórida e Carolina do Norte;.
Samir Khan, de 25 anos, da Carolina do Norte e da cidade de Nova York;.
Anwar Al-Awlaki, 40 anos, do Novo México e Colorado;.
O pai do sargento Smith assistiu ao vídeo do assassinato do filho e ficou chocado. ele disse: “Não dava para perceber que eram seres humanos, apenas bolhas.†.
É hora de acusar Obama.
Não, seu bobo! O impeachment de Obama não mudará nada: é hora de castrar o Pentágono!