Como é um verdadeiro encobrimento

Exclusivo: Os republicanos não abandonarão a sua teoria da conspiração sobre algum nefasto “encobrimento” em “pontos de discussão” para as entrevistas televisivas da Embaixadora Susan Rice sobre o ataque de Benghazi. Mas eles deveriam pelo menos ter melhores habilidades para detectar um encobrimento real, uma vez que tiveram experiência direta, como documenta Robert Parry.

Por Robert Parry

Houve nove audiências públicas e incontáveis ​​horas de comentários sobre o chamado “encobrimento” de Benghazi, na verdade apenas algumas idas e vindas burocráticas sobre “pontos de discussão” para a aparição de um funcionário de segundo escalão na TV. Mas nenhum dos membros indignados do Congresso ou dos meios de comunicação parece ter qualquer ideia do que é um verdadeiro encobrimento.

Em 2011, tive acesso a arquivos da biblioteca George HW Bush em College Station, Texas, mostrando como a Casa Branca de Bush reagiu às alegações em 1991 de que ele havia participado de uma operação em 1980 para sabotar as negociações do presidente Jimmy Carter para libertar 52 reféns americanos. então realizada no Irã.

O que esses arquivos revelaram foi como fazer um encobrimento! O seu quadro foi definido em 6 de Novembro de 1991, pelo Conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, que explicou numa sessão estratégica interagências como conter e frustrar uma investigação do Congresso sobre o chamado caso Surpresa de Outubro. O objectivo explícito era garantir que o escândalo não prejudicasse as esperanças de reeleição do presidente Bush em 1992.

A sessão de estratégia de Gray foi seguida por dois dias em que a Casa Branca recebeu evidências do Departamento de Estado de que um fato importante nas alegações da Surpresa de Outubro havia sido verificado. O director da campanha de Ronald Reagan em 1980, William Casey, tinha de facto viajado numa misteriosa viagem a Madrid, tal como uma das testemunhas centrais tinha afirmado.

A confirmação foi repassada pelo consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, que disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecido." O conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., observou as informações de Williamson em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991.

Dois dias depois, em 6 de Novembro, Gray convocou os seus subordinados para uma reunião que definiu como frustrar o inquérito Surpresa de Outubro, que foi visto como uma expansão perigosa da investigação Irão-Contras. Até então, o Irão-Contra tinha-se concentrado nas vendas ilícitas de armas em troca de reféns ao Irão, que o Presidente Reagan autorizou em 1985-86.

Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo da Casa Branca em 1991 era “matar/aumentar esta história”. Para alcançar esse resultado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete de Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.

As apostas

Gray explicou o que está em jogo na sessão de estratégia da Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]

Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.” Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de limites de tempo rigorosos para a divulgação de quaisquer conclusões.

“Os supostos fatos têm a ver com 1979-80, sem razão aparente para que o poder de jurisdição/intimação se estenda além”, o documento dizia. “Não há previsão do pôr do sol que isso possa se arrastar como Walsh!” uma referência ao promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh.

Contudo, a chave para compreender o caso da Surpresa de Outubro foi que parecia ser uma prequela do escândalo Irão-Contra, parte da mesma narrativa. A história começou com a crise de 1980 sobre 52 reféns americanos mantidos no Irã, continuando até sua libertação imediatamente após a posse de Ronald Reagan em 20 de janeiro de 1981, seguida pela misteriosa aprovação do governo dos EUA de remessas secretas de armas para o Irã via Israel em 1981, e em última análise, transformando-se no Caso Irão-Contra de mais acordos de armas por reféns com o Irão, até que o escândalo explodiu em 1986.

Os documentos, que obtive ao abrigo de um pedido da Lei da Liberdade de Informação, mostraram que os partidários de Reagan-Bush estavam determinados a impedir qualquer investigação sustentada que pudesse ligar os dois escândalos. O contra-ataque do Partido Republicano incluiu:

Atrasar a produção de documentos;

Fazer com que uma testemunha-chave evite uma intimação do Congresso;

Neutralizando um investigador democrata agressivo;

Pressionar um senador republicano para se tornar mais obstrutivo;

Restringir rigorosamente o acesso a informações classificadas;

Restringir o inquérito no que se refere às supostas irregularidades de Reagan-Bush e, ao mesmo tempo, ampliar a investigação para incluir os esforços de Carter para libertar os reféns;

Montar uma campanha de relações públicas atacando os custos da investigação; e

Incentivar jornalistas amigáveis ​​a denunciar a história.

Altamente efetivo

Em última análise, a estratégia de encobrimento do Partido Republicano revelou-se altamente eficaz, à medida que os Democratas se tornaram tímidos e os jornalistas neoconservadores que então emergiam como uma força poderosa nos meios de comunicação de Washington tomaram a iniciativa de condenar as alegações da Surpresa de Outubro como um “mito”.

Os republicanos também beneficiaram de um corpo de imprensa de Washington, que se tinha cansado do complexo escândalo Irão-Contras. Os repórteres carreiristas da grande imprensa tinham aprendido que o caminho para o progresso residia mais em “desmascarar” tais escândalos complicados de segurança nacional do que em persegui-los.

Levaria quase duas décadas para o encobrimento da Surpresa de Outubro desmoronar com a admissão de funcionários envolvidos na investigação de que suas conclusões justificativas foram apressados, que evidências cruciais foram escondido ou ignorado, e que alguns álibis para os principais republicanos não fazia sentido. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

No curto prazo, porém, os republicanos tiveram sucesso no seu bem organizado encobrimento. Eles foram imensamente auxiliados pela Newsweek e pela The New Republic, que publicaram histórias correspondentes em suas capas em meados de novembro de 1991, alegando ter desmascarado as alegações da Surpresa de Outubro, provando que Casey não poderia ter feito a viagem a Madrid em 1980.

Embora a Casa Branca de Bush já tivesse informações do Departamento de Estado que contradiziam a autoconfiança presunçosa das duas revistas, a administração não fez qualquer esforço para corrigir os resultados. No entanto, mesmo sem o memorando de Beach, havia evidências sólidas na época que desmentiam os artigos desmascaradores da Newsweek/New Republic.

Ambas as revistas tinham interpretado mal os registos de presença numa conferência histórica de Londres à qual Casey tinha assistido em 28 de Julho de 1980, período em que o empresário iraniano (e agente da CIA) Jamshid Hashemi colocou Casey em Madrid para uma reunião secreta com o emissário iraniano Mehdi Karrubi.

As duas revistas insistiram que os registos de presença mostravam Casey em Londres para uma sessão matinal da conferência, negando assim a possibilidade de ele ter feito uma viagem paralela a Madrid. No entanto, as revistas não conseguiram fazer as entrevistas de acompanhamento necessárias, o que teria revelado que Casey não estava na sessão da manhã de 28 de julho. Ele só chegou naquela tarde, deixando a “janela” aberta para o relato de Hashemi.

No “Frontline” da PBS, onde estive envolvido na investigação da Surpresa de Outubro, falámos com americanos e outras pessoas que participaram na conferência de Londres. Mais significativamente, entrevistámos o historiador Robert Dallek, que fez a apresentação daquela manhã a um pequeno grupo de participantes sentados numa sala de conferências do Museu Imperial Britânico da Guerra.

Dallek disse que ficou entusiasmado ao saber que Casey, que comandava a campanha presidencial de Reagan, estaria lá. Então, Dallek procurou Casey, apenas para ficar desapontado porque Casey não compareceu. Outros americanos também se lembraram de Casey chegando mais tarde e os registros indicam que Casey apareceu para a sessão da tarde.

Por outras palavras, o desmascaramento da história da Surpresa de Outubro pela Newsweek e New Republic foi, ele próprio, desmascarado. No entanto, típico da arrogância dessas publicações e da nossa incapacidade de chamar a atenção para o seu grande erro, as revistas nunca reconheceram o seu erro grosseiro.

Pior que desleixo

Mais tarde, descobri que a má conduta jornalística na Newsweek era ainda pior do que a negligência. O jornalista Craig Unger, que foi contratado pela Newsweek para trabalhar na história da Surpresa de Outubro, disse-me que detectou a leitura errada dos registros de comparecimento antes da Newsweek publicar seu artigo e alertar a equipe de investigação, chefiada pessoalmente pelo editor executivo Maynard Parker. .

“Eles me disseram, essencialmente, para cair fora”, disse Unger.

Durante meus anos na Newsweek, de 1987 a 90, Parker foi meu principal inimigo. Ele foi considerado próximo de neoconservadores proeminentes, incluindo Elliott Abrams, figura do Irã-Contra, e de republicanos do establishment, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Parker também foi membro do Conselho de Relações Exteriores do banqueiro David Rockefeller e via o escândalo Irã-Contras como algo que seria melhor encerrar rapidamente.

Tirar uma conclusão falsa que protegeria seus amigos influentes se encaixaria perfeitamente com o que eu sabia sobre Parker. [Até hoje, nem a Newsweek nem a The New Republic publicaram uma correção para os seus erros, apesar do dano histórico causado.]

Os artigos falsos na Newsweek e na The New Republic deram ao encobrimento da Casa Branca uma vantagem fundamental: a multidão da sabedoria convencional de Washington presumia agora que as alegações da Surpresa de Outubro eram falsas. Tudo o que era necessário era garantir que nenhuma prova conclusiva em contrário chegasse à investigação do Congresso.

A coordenação foi crucial. Por exemplo, em 14 de Maio de 1992, um funcionário da CIA executou o idioma proposto no passado a conselheira associada da Casa Branca, Janet Rehnquist, do então diretor da CIA, Robert Gates, sobre o nível de cooperação da agência com o Congresso. Nessa altura, a CIA, sob o comando de Gates, já estava há meses num padrão de lentidão nos pedidos de documentos do Congresso.

Bush colocou Gates, que também estava implicado no caso da Surpresa de Outubro, no comando da CIA no outono de 1991, o que significa que Gates estava bem posicionado para impedir pedidos do Congresso de informações sensíveis sobre iniciativas secretas envolvendo Bush, Gates e Donald Gregg, outro agente da CIA. veterano que estava ligado ao escândalo.

Os registos na biblioteca de Bush revelaram que Gates e Gregg, de facto, foram alvos da investigação do Congresso sobre a Surpresa de Outubro. Em 26 de maio de 1992, o deputado Lee Hamilton, presidente da Força-Tarefa da Câmara, escreveu à CIA solicitando registros sobre o paradeiro de Gregg e Gates de 1º de janeiro de 1980 a 31 de janeiro de 1981, incluindo planos de viagem e licenças de ausência.

Retenção de Documentos

Os persistentes atrasos na produção de documentos finalmente atraíram uma queixa de Lawrence Barcella, conselheiro-chefe da Força-Tarefa da Câmara, que escreveu à CIA em 9 de junho de 1992, informando que a agência não havia respondido a três solicitações em 20 de setembro de 1991; 20 de abril de 1992; e 26 de maio de 1992.

Gregg e Gates também estiveram implicados no escândalo mais amplo do Irão-Contra. Ambos eram suspeitos de mentir sobre o seu conhecimento das vendas secretas de equipamento militar ao Irão e da entrega clandestina de armas aos rebeldes Contra na Nicarágua.

Ele próprio um ex-diretor da CIA, Bush também foi apanhado a mentir no escândalo Irão-Contra quando insistiu que um avião abatido sobre a Nicarágua em 1986, enquanto lançava armas aos Contras, não tinha qualquer ligação com o governo dos EUA (quando a entrega de armas tinha ocorrido). foi organizada por agentes próximos ao gabinete da vice-presidência de Bush, onde Gregg serviu como conselheiro de segurança nacional).

E Bush afirmou falsamente que estava fora do “ciclo” das decisões Irão-Contras quando evidências posteriores mostraram que ele era um participante importante nas discussões políticas. A partir dos documentos da biblioteca de Bush, era evidente que o encobrimento da Surpresa de Outubro foi essencialmente uma extensão do esforço mais amplo para conter o escândalo Irão-Contras, com Bush pessoalmente envolvido na orquestração de ambos os esforços.

Por exemplo, o procurador especial Irão-Contra, Lawrence Walsh, descobriu em Dezembro de 1992 que o gabinete do advogado de Bush na Casa Branca, sob Boyden Gray, também tinha atrasado a produção das notas pessoais de Bush sobre os carregamentos de armas para o Irão no período de 1985-86.

Embora o escritório de Gray insistisse que o atraso não foi intencional, Walsh não acreditou. Afinal de contas, uma das entradas do diário Irão-Contras de Bush, datada de 20 de Julho de 1987, descrevia as notas detalhadas do então Secretário de Estado George Shultz sobre as reuniões com Reagan. No relatório Irão-Contra, Walsh escreveu que a formulação de Bush sobre as notas de Shultz sugeria que a retenção dos próprios documentos de Bush foi intencional.

“Achei isso quase inconcebível” Bush escreveu sobre Shultz. “Não apenas ele guardou as notas, mas também as entregou ao Congresso. Eu jamais faria isso. Eu nunca entregaria tais documentos.” Seguindo esses sentimentos, a Casa Branca de Bush procurou frustrar não apenas os investigadores Irão-Contras, mas também aqueles designados para examinar a questão da Surpresa de Outubro.

Jogo de gato e rato

Em vez de qualquer compromisso de abertura relativamente ao caso da Surpresa de Outubro, os documentos revelam um jogo de gato e rato concebido para bloquear a busca pela verdade. Além de atrasar a produção de documentos, a administração Bush manobrou para manter as principais testemunhas fora do alcance oportuno dos investigadores. Por exemplo, Gregg usou o seu posto como Embaixador dos EUA na Coreia do Sul em 1992 para escapar a uma intimação do Congresso.

Tal como Gates e Bush, Gregg esteve ligado a reuniões secretas com iranianos durante a campanha de 1980. Quando questionado sobre essas alegações por operadores de polígrafos do FBI que trabalham para o promotor Walsh do Irã-Contras, Gregg foi considerado enganoso em suas negações. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

E, quando se tratou de responder a perguntas do Congresso sobre o assunto da Surpresa de Outubro, Gregg encontrou desculpas para não aceitar a entrega de uma intimação.

In um cabo de 18 de junho de 1992 da Embaixada dos EUA em Seul ao Departamento de Estado em Washington, Gregg escreveu que soube que os investigadores do Senado tinham “tentado intimar-me a comparecer em 24 de Junho no âmbito da sua chamada investigação da 'Surpresa de Outubro'. A intimação foi enviada ao meu advogado, Judah Best, que a devolveu ao comitê, uma vez que não tinha autoridade para aceitar a notificação de uma intimação.

“Se a investigação da Surpresa de Outubro contactar o Departamento [de Estado], solicito que lhes informe da minha intenção de cooperar totalmente quando regressar aos Estados Unidos, provavelmente em Setembro. Quaisquer outras dúvidas devem ser encaminhadas ao meu advogado, Judah Best. O Sr. Best pede que eu solicite especificamente que você não aceite uma intimação se o comitê tentar entregá-la a você.

Dessa forma, Gregg garantiu que não seria legalmente obrigado a testemunhar enquanto esgotava o tempo da investigação do Senado e deixava pouco tempo para a Força-Tarefa da Câmara. Sua estratégia de adiamento foi endossada por Janet Rehnquist após uma reunião com Best e um advogado do Departamento de Estado.

In uma carta de 24 de junho de 1992 para Gray, Rehnquist escreveu que “sob sua orientação, investiguei se Don Gregg deveria retornar a Washington para testemunhar perante as audiências do Subcomitê do Senado na próxima semana. Eu acredito que deveríamos NÃO solicite que Gregg testemunhe na próxima semana.”

A falha na entrega da intimação deu à equipa de Bush uma vantagem, observou Rehnquist, porque os investigadores do Senado cederam e limitaram-se a “apresentar perguntas por escrito a Gregg, através do advogado, em vez de comparecerem. . Este desenvolvimento nos dá a oportunidade de gerenciar a participação de Gregg na longa distância October Surprise.”

Rehnquist acrescentou esperançosamente que no final de Setembro de 1992 “a questão poderá, nessa altura, estar morta para todos os efeitos práticos”.

Atrasando Táticas

Além de adiar a investigação para mais tarde em 1992, as tácticas republicanas de adiamento também garantiram que um relatório provisório da Câmara, agendado para o final de Junho, não abriria novos caminhos que pudessem minar as esperanças de reeleição de Bush. O Partido Republicano estabeleceu como objectivo principal que o relatório intercalar isentasse Bush das alegações de que ele se tinha juntado a uma viagem secreta a Paris em meados de Outubro de 1980 para se encontrar com representantes iranianos, mostram os documentos divulgados.

Em 24 de junho de 1992, Rehnquist preparou “pontos de discussão” para um telefonema de Boyden Gray com os senadores republicanos Jim Jeffords de Vermont e Richard Lugar de Indiana, enfatizando que “deve ser dito claramente para que fique registrado” que Bush não estava em Paris. “Não podemos deixar algo tão importante em suspenso”, escreveu Rehnquist.

A chave para esse sucesso foi evitar que os investigadores do Congresso examinassem minuciosamente os supostos álibis de Bush para a data de 19 de outubro de 1980, quando seu relato o fazia voltar para sua casa em Washington para um dia de folga, mas quando algumas testemunhas da Surpresa de Outubro alegaram que ele escapou partiu para um rápido voo noturno para Paris para se encontrar com os iranianos.

Os registros divulgados revelam que a Casa Branca contribuiu para limitar o que o Serviço Secreto mostrou aos investigadores sobre as supostas atividades de Bush durante o dia 19 de outubro. Os registros parcialmente redigidos do Serviço Secreto, que foram entregues ao Congresso, mostravam uma viagem matinal ao Chevy Chase Country Club e à tarde visita a uma residência particular.

Mas as redações impediram os esforços dos investigadores do Congresso para corroborar que esses supostos movimentos de Bush realmente ocorreram. Durante o interrogatório, apenas um dos agentes do Serviço Secreto, o supervisor Leonard Tanis, tinha alguma lembrança da suposta viagem de Bush ao Chevy Chase Country Club. Tanis afirmou que George e Barbara Bush participaram de um brunch com o juiz da Suprema Corte e a Sra. Potter Stewart.

No entanto, os registros de Barbara Bush mostraram que ela foi a outro lugar naquela manhã e, quando questionada, a Sra. Stewart disse que ela e seu falecido marido não tomaram brunch com os Bush. Ninguém no clube Chevy Chase também se lembrava do suposto brunch. Tanis, um dos favoritos de Bush entre os destacamentos do Serviço Secreto, logo desistiu de sua versão.

Com a viagem do Chevy Chase tendo problemas de verificação, as atenções se voltaram para a visita da tarde a uma residência particular. Contudo, o Serviço Secreto recusou-se a divulgar o nome e endereço da pessoa visitada, alegando que fazê-lo colocaria de alguma forma em perigo as estratégias de protecção da agência. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Retendo um nome

O que os registos da biblioteca de Bush revelaram, no entanto, foi que a Casa Branca estava envolvida em manter o nome da pessoa em segredo, e que um senador republicano envolvido no inquérito da Surpresa de Outubro estava sob intensa pressão do Partido Republicano para agir de forma mais agressiva em A defesa de Bush.

Em 24 de junho de 1992, Rehnquist escreveu um memorando para o arquivo descrevendo uma reunião que ela e Gray tiveram com o senador Terry Sanford, D-Carolina do Norte, presidente do subcomitê encarregado do inquérito Surpresa de Outubro do Senado, e Jeffords, o republicano de alto escalão que foi visto como não fazendo parte da equipe de encobrimento do Partido Republicano .

Os senadores reclamaram do “GOP derrotando Jeffords”, escreveu Rehnquist. “Os senadores instaram que procurássemos impedir o Partido Republicano de criticar a forma como o senador Jeffords lidou com os interesses minoritários na investigação. Eles disseram que estavam irritados com as contínuas críticas do Partido Republicano e que isso não estava adiantando nada.

Mas a agressão parece ter suavizado a prontidão de Jeffords para fazer perguntas difíceis aos seus colegas republicanos. Rehnquist escreveu, com aparente alívio, que houve “discussão sobre se os investigadores precisavam ver os nomes e endereços de particulares que o vice-presidente visitou numa ocasião específica” e os dois senadores “não estavam interessados ​​nos nomes e endereços de particulares”. indivíduos que o VP possa ter visitado em um determinado dia.”

Assim, a Casa Branca foi poupada publicamente de ter de identificar a testemunha do álibi de Bush para a tarde de 19 de Outubro de 1980.

No verão de 1992, os republicanos sugeriram que queriam proteger o nome do anfitrião porque Bush poderia ter visitado uma amiga e que os democratas poderiam ter esperado provocar um escândalo sexual para contrariar alguns dos rumores obscenos sobre o seu próprio candidato, Bill Clinton.

No entanto, quando os registos do Serviço Secreto de Barbara Bush foram divulgados, mostraram-na indo para a mesma residência não identificada, desvalorizando as sugestões de uma ligação sexual envolvendo o seu marido. A questão que restava era se George HW Bush realmente participou da visita da tarde ou se a viagem de um dia de sua esposa foi usada como disfarce para sua ausência de Washington.

Sem interrogar o anfitrião da tarde, foi impossível verificar o álibi de Bush. No entanto, num estranho acordo de álibi, a Task Force da Câmara concordou em inocentar Bush de fazer uma viagem secreta a Paris em troca de a Casa Branca dar, em privado, o nome do anfitrião de Bush a um pequeno número de investigadores do Congresso. Mas eles foram impedidos de entrevistar a testemunha do álibi ou de divulgar o nome.

O arranjo peculiar de ser informado o nome de uma testemunha de álibi, mas nunca questionar a testemunha, foi típico da Casa Branca de Bush impondo regras bizarras ao inquérito e os investigadores atormentados concordando. [Só em Setembro de 2011 é que consegui descobrir o nome da “testemunha do álibi”, Richard A. Moore, antigo consultor jurídico do Presidente Richard Nixon. No entanto, a essa altura, Moore já havia morrido.]

Evidência Contrária

A Task Force da Câmara manteve a sua decisão de inocentar Bush relativamente à alegada viagem a Paris, apesar das evidências subsequentes sugerirem que Bush, de facto, tinha voado para Paris e criado um registo falso para ocultar a viagem.

Por exemplo, informei a Força-Tarefa sobre o conhecimento contemporâneo da viagem de Bush a Paris, fornecido pelo repórter do Chicago Tribune, John Maclean, filho do autor Norman Maclean, que escreveu Um rio passa por ele. John Maclean disse que uma fonte republicana bem colocada lhe contou, em meados de outubro de 1980, sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.

Depois de ouvir esta notícia em 1980, Maclean repassou a informação a David Henderson, oficial do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado. Henderson relembrou a data como 18 de outubro de 1980, quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto. (Maclean nunca usou as informações para uma história, mas confirmou seu conhecimento depois que Henderson se lembrou da conversa quando as alegações da Surpresa de Outubro surgiram, uma década depois.)

E houve outro apoio às alegações de uma reunião republicano-iraniana em Paris. David Andelman, biógrafo do conde Alexandre deMarenches, chefe do Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) da França, testemunhou à Força-Tarefa da Câmara que deMarenches lhe disse que ajudou a campanha de Reagan-Bush a organizar reuniões com iranianos em a questão dos reféns no Verão e no Outono de 1980, com uma reunião em Paris em Outubro.

Andelman disse que deMarenches insistiu que as reuniões secretas fossem mantidas fora de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George HW Bush.

As alegações de uma reunião em Paris também receberam apoio de várias outras fontes, incluindo o piloto Heinrich Rupp, que disse ter levado Casey do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em um vôo que partiu muito tarde em uma noite chuvosa em meados de outubro de 1980. Rupp disse que depois de chegar ao aeroporto LeBourget, nos arredores de Paris, ele viu um homem parecido com Bush na pista.

A noite de 18 de outubro foi realmente chuvosa na região de Washington. E as folhas de inscrição na sede de Reagan-Bush em Arlington, Virgínia, colocaram Casey a cinco minutos de carro do Aeroporto Nacional naquela noite.

Um repórter investigativo francês bem relacionado, Claude Angeli, disse que suas fontes dentro do serviço secreto francês confirmaram que o serviço forneceu “cobertura” para uma reunião entre republicanos e iranianos na França, no fim de semana de 18 a 19 de outubro. O jornalista alemão Martin Kilian recebeu um relato semelhante de um importante assessor do chefe da inteligência, deMarenches.

Já em 1987, o ex-presidente do Irão, Bani-Sadr, tinha feito afirmações sobre tal reunião em Paris, e o oficial de inteligência israelita Ari Ben-Menashe afirmou ter estado presente fora da reunião e visto Bush, Casey, Gates e Gregg presentes.

Relatório Russo

Finalmente, o governo russo enviou um relatório à Força-Tarefa da Câmara, dizendo que os arquivos de inteligência da era soviética continham informações sobre os republicanos que realizaram uma série de reuniões com iranianos na Europa, incluindo uma em Paris em outubro de 1980. “William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes do Irã liderança”, disse o Relatório Russo. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter, e antigo director da CIA, George Bush, também participaram”, dizia o relatório. “Os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

O Relatório Russo foi mantido escondido pela Força-Tarefa da Câmara até que eu o descobri, obtendo acesso aos arquivos brutos da Força-Tarefa. Embora o relatório fosse endereçado a Hamilton, ele me disse em 2010 que nunca tinha visto o relatório até que lhe enviei uma cópia pouco antes de nossa entrevista. Barcella então me reconheceu que talvez não tivesse mostrado o relatório a Hamilton e simplesmente o tivesse arquivado em caixas de registros da Força-Tarefa.

Os documentos da biblioteca de Bush também esclarecem até que ponto os republicanos estavam preparados para ir para proteger Bush na questão do seu paradeiro em 19 de outubro de 1980. Os membros do Partido Republicano da Força-Tarefa insistiram que o único investigador democrata que tinha o dúvidas mais fortes sobre o álibi de Bush sejam totalmente excluídas do inquérito.

As suspeitas do investigador, Spencer Oliver, conselheiro-chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, foram despertadas pelo relato falso do supervisor do Serviço Secreto, Tanis. Num memorando de seis páginas, Oliver pediu uma análise mais detalhada do paradeiro de Bush e questionou por que o Serviço Secreto estava escondendo o nome da testemunha do álibi.

“Porque é que o Serviço Secreto se recusou a cooperar num assunto que poderia ter inocentado de forma conclusiva George Bush destas graves acusações?” Oliver perguntou. “A Casa Branca esteve envolvida nesta recusa? Eles pediram?

Oliver também notou o comportamento estranho de Bush ao levantar sozinho a questão da Surpresa de Outubro em duas coletivas de imprensa. “Pode-se dizer com justiça que as recentes explosões do presidente Bush sobre as investigações da Surpresa de Outubro e [sobre] o seu paradeiro em meados de Outubro de 1980 são, na melhor das hipóteses, hipócritas”, escreveu Oliver, “uma vez que a administração se recusou a disponibilizar os documentos e o testemunhas que poderiam finalmente e conclusivamente inocentar o Sr. Bush.”

Suspeitas Bem Fundamentadas

Do memorando de Janet Rehnquist sobre a reunião com Jeffords e Sanford, parece que a suspeita de Oliver era bem fundamentada sobre o envolvimento da Casa Branca de Bush na decisão de ocultar o nome do suposto anfitrião da tarde.

Outros documentos divulgados refletiam o quão irritados os republicanos estavam com Oliver, que também havia sido um investigador obstinado durante a investigação congressual Irã-Contra em 1987. Thomas Smeeton, um ex-oficial da CIA que serviu como diretor de equipe republicano para o Comitê de Inteligência da Câmara e foi O representante nomeado pelo deputado Dick Cheney para o comitê Irã-Contras do Congresso enviou a Rehnquist um memorando preparado para os membros republicanos a respeito de Oliver.

Intitulado “Surpresa de outubro, o onipresente Spencer Oliver”, o memorando disse que os republicanos “foram informados repetidamente que o presidente do Comitê de Relações Exteriores [Dante] Fascell não quer que seu conselheiro-chefe, Spencer Oliver, participe da investigação da 'Surpresa de Outubro'. Mesmo assim, continuamos recebendo relatos de que ele está mais ativo do que nunca. Por exemplo, o GAO [Escritório Geral de Contabilidade], em depoimento ao Congresso no ano passado [1991], indicou que ele participou de uma reunião surpresa em outubro com o senador Terry Sanford.”

Manter Oliver fora da investigação da Surpresa de Outubro tornou-se uma alta prioridade para os republicanos. A meio do inquérito, quando alguns membros da Força-Tarefa Democrática pediram ao experiente Oliver que os representasse como investigador da equipe, os republicanos ameaçaram um boicote, a menos que Oliver fosse barrado.

Num gesto de bipartidarismo, o deputado Hamilton deu aos republicanos o poder de vetar a participação de Oliver. Negado a um dos poucos investigadores democratas a capacidade e a coragem necessárias para prosseguir uma investigação séria, os membros democratas do Grupo de Trabalho recuaram ainda mais para a passividade.

Entretanto, a Casa Branca de Bush manteve a pressão, restringindo o acesso do Congresso aos principais documentos pertinentes para a investigação. Em um memorando “ultrassecreto” datado de 26 de junho de 1992, ao Departamento de Estado sobre a cooperação com a investigação Surpresa de Outubro, o secretário executivo do Conselho de Segurança Nacional, William F. Sittmann, exigiu “tratamento especial” para documentos do NSC relacionados às deliberações presidenciais.

Em relação à Força-Tarefa da Câmara, Sittmann recomendou que apenas o advogado republicano Richard Leon e o advogado democrata Barcella tenham “permissão para ler partes relevantes dos documentos e fazer anotações, mas que o Departamento de Estado mantenha sempre a custódia dos documentos e das notas. ”

Embora os republicanos continuassem a insistir que as alegações da Surpresa de Outubro eram um mito, a administração Bush estava a fazer de tudo para controlar as provas.

Questionando o custo

Já em novembro de 1991, no conselho do advogado da Casa Branca, Gray's reunião interinstitucional, Gray instruiu os funcionários da administração a controlar os custos das buscas de documentos para que o inquérito pudesse ser contestado como um desperdício de dinheiro. Repetidamente, os documentos revelam uma quase obsessão com os custos estimados da investigação, bem como a estreita colaboração entre o gabinete de Rehnquist e o pessoal republicano do Congresso, especialmente John Mackey, o director do pessoal minoritário no Grupo de Trabalho Surpresa de Outubro.

Quando outro consultor jurídico de Bush, Lee Liberman, ajudou a coordenar um ataque de relações públicas ao custo da investigação da Surpresa de Outubro, Mackey enviou o seu cartão de visita com a nota, “Lee: Para sua informação, como revidar! Melhor, João”

A Casa Branca de Bush também acompanhou de perto as histórias da imprensa, especialmente aquelas que atacavam a credibilidade de qualquer pessoa que fizesse alegações sobre a Surpresa de Outubro. Isto foi especialmente verdade no caso do antigo assessor de Carter no NSC, Gary Sick, cujo artigo de opinião no New York Times em Abril de 1991 deu um impulso importante às suspeitas de longa data relativamente a um acordo entre o Partido Republicano e o Irão em 1980.

Em 21 de maio de 1991, o presidente Bush saiu correndo uma nota pessoal ao colunista conservador William Rusher, agradecendo-lhe por “se reunir naquele artigo desafiando Gary Sick a se desculpar”.

No entanto, pelo menos um funcionário da Casa Branca manteve uma visão diferente do livro de Sick, Surpresa de outubro. Em 23 de junho de 1992, depois de lê-lo, Ash Jain escreveu um memorando para Janet Rehnquist, observando que “Sick apresenta um relato aparentemente convincente da participação de [William] Casey em reuniões secretas com o governo iraniano”.

No final, a “estratégia republicana de adiamento/obstrução” revelou-se bem-sucedida. O impacto do escândalo da Surpresa de Outubro na Campanha de 1992 foi minimizado, embora Bush ainda não tenha conseguido a reeleição. Só em Dezembro de 1992, um mês depois de Bush ter perdido para Bill Clinton, é que as comportas das provas da Surpresa de Outubro finalmente começaram a abrir-se.

Anos mais tarde, o conselheiro-chefe da Força-Tarefa, Barcella, disse-me que surgiram tantas novas evidências naquele último mês, implicando os republicanos, que pediu a Hamilton que estendesse a investigação por mais três meses. Mas Hamilton, reconhecendo quão desagradável seria a reação republicana, recusou o pedido de prorrogação, disse Barcella.

Por sua vez, Hamilton me disse que não se lembrava do pedido de Barcella. Hamilton também disse que não se lembrava de Barcella ter lhe mostrado o Relatório Russo que chegou em janeiro de 1993 e corroborou as alegações de reuniões entre iranianos e republicanos na Europa, incluindo Bush, Gates e Casey em Paris.

Apesar de todas as provas da culpa republicana, Hamilton e a sua Task Force simplesmente assinaram a conclusão da inocência republicana.

Embora muitas lições possam ser tiradas da fracassada investigação da Surpresa de Outubro de há duas décadas, um ponto que é relevante hoje é compreender como é um verdadeiro encobrimento governamental.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).