Woodward conhece Watergate?

Exclusivo: Os republicanos estão exaltando a agitação sobre os pontos de discussão de Benghazi, chamando-a de “pior que Watergate”, uma narrativa falsa que Bob Woodward ajudou ao ignorar novas evidências que conectam a sabotagem de Richard Nixon às negociações de paz da Guerra do Vietnã em 1968 com sua espionagem política em 1971-72 , escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Bob Woodward, do Washington Post, apareceu recentemente na televisão afirmando um ponto-chave do debate republicano, comparando o “escândalo” sobre os pontos de discussão da administração Obama em Benghazi ao escândalo Watergate de Richard Nixon, que Woodward ajudou a tornar famoso.

Mas, ao juntar-se à promoção do escândalo do Partido Republicano em Benghazi, Woodward não parece saber que novas provas documentais transformaram a nossa compreensão de Watergate e especialmente a sua ligação à Guerra do Vietname e como esses documentos fazem comparações entre Watergate e Benghazi é ao mesmo tempo ridículo e obsceno.

durante Uma aparição no programa “Morning Joe” da MSNBC em 17 de maio, Woodward comparou o desenvolvimento do governo de pontos de discussão para aparições na TV da embaixadora da ONU Susan Rice em 2012 com a edição mentirosa de Nixon de suas fitas do Salão Oval para esconder o papel de sua campanha de reeleição na invasão na sede dos democratas em Watergate em 1972.

“Você estava falando anteriormente sobre descartar a questão de Benghazi como sendo apenas política e o presidente disse recentemente que é um espetáculo secundário”, disse Woodward. “Mas se você ler todos esses e-mails, verá que todos no governo estão dizendo: 'Oh, não vamos contar ao público que terroristas estavam envolvidos, pessoas ligadas à Al-Qaeda. Não vamos contar ao público que houve avisos'”.

Depois, observando que quatro funcionários diplomáticos dos EUA morreram no ataque ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia, em 11 de setembro de 2012, Woodward acrescentou: “Eu não demitiria Benghazi. É um problema muito sério. Como as pessoas continuam dizendo, quatro pessoas foram mortas.”

Mas Woodward parece ter-se baseado em pontos de discussão republicanos para compreender a razão pela qual os responsáveis ​​da administração Obama decidiram omitir alguns detalhes dos pontos de discussão de Rice, especificamente uma preocupação de que a divulgação de certos detalhes comprometeria a investigação em curso para capturar o terrorista islâmico considerado responsável.

Na altura, também permanecia uma confusão genuína sobre a ligação entre o ataque de Benghazi e as manifestações furiosas que varriam o Médio Oriente por causa de um vídeo americano que zombava do profeta Maomé. Na verdade, os e-mails recentemente divulgados reforçam o testemunho do então director da CIA, David Petraeus, sobre preocupações sobre a possibilidade de prejudicar a investigação.

Em contraste, Nixon reviu sistematicamente as transcrições das suas conversas na Sala Oval para remover secções que o incriminavam e aos seus principais assessores num encobrimento criminoso. Também sabemos agora qual era o segredo mais perigoso de Nixon, ou seja, porque é que ele contratou o ex-oficial da CIA E. Howard Hunt para organizar uma equipa de espionagem.

Nixon estava aterrorizado com a possibilidade de surgir um ficheiro desaparecido, revelando escutas telefónicas do FBI sobre a sabotagem, levada a cabo pela sua campanha de 1968, das conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname, um caso de obstrução com motivação política que Johnson chamou privadamente de “traição”.

Por outras palavras, o maior segredo de Watergate, que aparentemente ainda permanece um mistério para Woodward, era que Nixon estava aterrorizado que o povo americano pudesse descobrir que ele tinha prolongado a Guerra do Vietname por mais quatro anos para obter vantagem numa campanha política.

Como resultado da fracassada iniciativa de paz de LBJ, morreram mais cerca de 20,000 mil soldados norte-americanos, juntamente com cerca de um milhão de vietnamitas e inúmeros outros mortos no Camboja. A guerra também destruiu o tecido político e social da América.

Assim, colocar a tónica sobre os pontos de discussão de Benghazi na mesma frase que os crimes de Watergate de Nixon sugere ou uma completa falta de proporcionalidade ou alguma agenda egoísta. É possível que Woodward não queira reconhecer as novas evidências porque isso mostraria que ele perdeu o elemento mais importante de um escândalo que marcou a sua carreira.

O reconhecimento do escândalo Watergate mais completo também destruiria uma frase favorita da Washington Oficial: “o encobrimento é pior do que o crime”. Isso certamente não seria verdade se o escândalo Watergate fosse entendido como abrangendo o esquema traiçoeiro de Nixon para bloquear o acordo de paz de Johnson no Vietname.

Memórias e Documentos

Sabemos agora, com base nas memórias dos princípios e nos documentos disponíveis na Biblioteca LBJ em Austin, Texas, que em 1969, Johnson ordenou ao seu assessor de segurança nacional, Walt Rostow, que removesse o arquivo de escuta telefônica sobre a sabotagem das negociações de paz de Nixon na Casa Branca e que Nixon mais tarde soube da existência do arquivo pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover

No entanto, os conselheiros seniores de Nixon, Henry Kissinger e HR “Bob” Haldeman, não conseguiram localizar o ficheiro desaparecido, sem perceberem que estava na posse pessoal de Rostow. A preocupação de Nixon com as escutas telefônicas incriminatórias transformou-se em pânico depois de 13 de junho de 1971, quando o New York Times começou a publicar os ultrassecretos Documentos do Pentágono, que detalhavam as mentiras, em sua maioria democratas, que atraíram os Estados Unidos para a Guerra do Vietnã de 1945 a 1967. .

À medida que essas histórias dominavam as primeiras páginas dos jornais de todo o país e do mundo, Nixon percebeu algo que poucos sabiam, que havia uma sequela que era sem dúvida ainda mais escandalosa, um ficheiro contendo provas da sabotagem bem sucedida da sua campanha às conversações de paz de Johnson, que poderia ter negociado o fim da guerra em 1968.

Enquanto os Documentos do Pentágono dominavam as notícias, Nixon convocou Kissinger e Haldeman ao Salão Oval novamente em 17 de junho de 1971 e ordenou-lhes que redobrassem seus esforços para localizar o arquivo desaparecido. O pânico de Nixon é capturado numa fita do Salão Oval que foi tornada pública há décadas, mas não totalmente compreendida.

“Nós temos isso?” Nixon perguntou a Haldeman sobre o arquivo de Johnson. “Eu pedi isso. Você disse que não tinha.

Haldeman: “Não conseguimos encontrar.”

Kissinger: “Não temos nada aqui, senhor presidente.”

Nixon: “Bem, droga, pedi isso porque preciso.”

Kissinger: “Mas Bob e eu estamos tentando montar essa maldita coisa.”

Haldeman: “Temos uma história básica na construção da nossa própria história, mas há um arquivo sobre isso.”

Nixon: “Onde?”

Haldeman: “[Assessor presidencial Tom Charles] Huston jura por Deus que há um arquivo sobre isso e está na Brookings.”

Nixon: “Bob? Prumo? Agora você se lembra do plano de Huston [para invasões patrocinadas pela Casa Branca como parte de operações domésticas de contra-espionagem]? Implementá-lo."

Kissinger: “Agora a Brookings não tem o direito de ter documentos confidenciais.”

Nixon: “Quero que seja implementado. Droga, entre e pegue esses arquivos. Exploda o cofre e pegue-o.

Haldeman: “Eles podem muito bem já tê-los limpado, mas essa coisa, você precisa“

Kissinger: “Eu não ficaria surpreso se a Brookings tivesse os arquivos.”

Haldeman: “Meu ponto é que Johnson sabe que esses arquivos estão por aí. Ele não tem certeza se não os temos por perto.”

Mas Johnson sabia que o ficheiro já não estava na Casa Branca porque ordenou que Rostow o removesse nos últimos dias da sua presidência.

Em 30 de junho de 1971, Nixon repreendeu novamente Haldeman sobre a necessidade de invadir a Brookings e “retirá-lo [do arquivo]”. Nixon até sugeriu usar o ex-oficial da CIA E. Howard Hunt para conduzir a invasão do Brookings.

“Você fala com Hunt”, disse Nixon a Haldeman. “Eu quero a invasão. Inferno, eles fazem isso. Você deve invadir o local, vasculhar os arquivos e trazê-los. Basta entrar e pegá-lo. Entre por volta das 8h ou 00h.

Haldeman: “Faça uma inspeção no cofre.”

Nixon: “Isso mesmo. Você entra para inspecionar o cofre. Quero dizer, limpe. "

Por razões que permanecem obscuras, parece que a invasão do Brookings nunca ocorreu. Também não ficou claro para os historiadores o significado total do arquivo desaparecido. Sabiam que tinha uma ligação com a iniciativa de paz de Johnson em Outubro de 1968, mas presumiram, erradamente, que se tratava de um ficheiro contendo documentos políticos, e não provas de escuta telefónica.

O envelope 'X'

O elo perdido para a história foi arquivado na Biblioteca LBJ, onde Rostow acabou depositando o que rotulou de “O envelope 'X'.” Rostow transferiu o arquivo para a biblioteca após a morte de Johnson em 1973, mas com instruções para que não fosse aberto por 50 anos. Os funcionários da biblioteca eventualmente anularam o mandato de Rostow, mas só em 1994, quando o envelope foi aberto e a desclassificação de seu conteúdo começou.

Mas o atraso de duas décadas causou sérios danos ao registo histórico porque, entretanto, uma narrativa distorcida do escândalo Watergate tomou forma e solidificou-se. O desconhecimento do conteúdo do arquivo desaparecido, aquele que Nixon pensava que poderia estar no Brookings, levou Woodward e outros repórteres de Watergate a se concentrarem no encobrimento, não no crime subjacente.

Por causa desse foco equivocado, toda uma geração de jornalistas começou a dizer: “O encobrimento é pior que o crime”. Também cresceu uma animosidade em relação às provas que sugeriam que os republicanos agiriam pelas costas de um presidente democrata para minar uma importante iniciativa de política externa como, por exemplo, tentar acabar com a Guerra do Vietname. De alguma forma, a divulgação de tais factos não foi considerada “boa para o país”.

Assim, a minha descoberta da peça que faltava no mosaico de Watergate em 2012 foi uma notícia indesejável em muitos quadrantes, mais fácil de ignorar do que de explicar. Contudo, a falsa narrativa de Watergate não é notícia velha; tornou-se um ponto de referência actual para os esforços republicanos para minar outro presidente democrata num incidente de política externa.

Devido à falta de proporcionalidade tornada possível pela narrativa distorcida de Watergate, o Senador John McCain e outros líderes republicanos podem tranquilamente chamar a história de Benghazi de “pior” do que Watergate. Então, ao reciclar alguma história ruim, Bob Woodward contribui para o problema. [Para detalhes sobre “X Envelope” de Rostow, veja Robert Parry’s A narrativa roubada da América.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).