Racismo e a direita americana

Exclusivo: Desde o início da República até ao atual discurso republicano contra Barack Obama, o racismo tem sido um elemento central da direita americana. Mas esta feia característica da história dos EUA tem muitas vezes ficado escondida atrás de palavras que elogiam as tradições, a liberdade e os direitos dos Estados, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O racismo tem sido um fio condutor consistente na direita americana desde os primeiros dias, quando os anti-federalistas lutaram contra a Constituição dos EUA, até ao presente, quando os histéricos Tea Partyers denunciam o primeiro presidente afro-americano. Outros fatores surgiram e desapareceram para a direita, mas o racismo sempre existiu.

Embora as definições de Direita e Esquerda nunca sejam precisas, a Esquerda tem sido geralmente definida, no contexto americano, por ações governamentais, principalmente o governo federal respondendo a movimentos populares e representando a vontade coletiva do povo americano que busca melhorar a situação dos cidadãos comuns. e reduzir a injustiça social.

A Direita foi definida pela oposição a esse activismo governamental. Desde a Fundação, a Direita tem condenado a interferência do governo no “mercado livre” e a intrusão em “tradições”, como a escravatura e a segregação, como “tirania” ou “socialismo”.

Este argumento remonta a 1787 e à oposição à centralização do poder governamental imposta pela Constituição nas mãos de autoridades federais. Na Virgínia, por exemplo, os antifederalistas temiam que um governo federal forte acabasse por proibir a escravatura nos estados do Sul.

Ironicamente, este argumento foi levantado por duas das vozes mais famosas da “liberdade”, Patrick Henry e George Mason. Esses dois virginianos lideraram a causa antifederalista na convenção de ratificação do estado em junho de 1788, instando a rejeição da Constituição porque, argumentavam, ela levaria ao fim da escravidão.

A ironia de Henry e Mason assustarem os colegas da Virgínia sobre a ameaça da Constituição à escravatura é que os dois homens ficaram na história popular dos EUA como grandes defensores da liberdade. Antes da Revolução, Henry foi citado como tendo declarado: “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte!” Mason é aclamado como uma força líder por trás da Declaração de Direitos. Contudo, a sua noção de “liberdade” e “direitos” foi sempre selectiva. Henry e Mason preocupavam-se em proteger a “liberdade” dos proprietários de plantações de possuir outros seres humanos como propriedade.

Na Convenção de Ratificação da Virgínia, Henry e Mason levantaram outros argumentos contra a Constituição proposta, como preocupações de que a preeminência da Virgínia pudesse não ser tão grande como sob os fracos Artigos da Confederação e que os ganhos populacionais no Norte pudessem corroer o bem-estar económico da Virgínia.

Mas o argumento mais forte da dupla foi o perigo que previram em relação à abolição da escravatura. Como escreveram os historiadores Andrew Burstein e Nancy Isenberg em seu livro de 2010, Madison e Jefferson, o ponto quente para Henry e Mason era que “a escravidão, a fonte da tremenda riqueza da Virgínia, estava politicamente desprotegida”.

A Carta da Escravidão

No centro deste medo estava a perda do controlo final por parte do Estado sobre a sua milícia, que poderia ser “federalizada” pelo Presidente como comandante-em-chefe da nação ao abrigo da nova Constituição.

“Mason repetiu o que havia dito durante a Convenção Constitucional: que o novo governo falhou em fornecer 'segurança doméstica' se não houvesse proteção explícita para a propriedade escrava dos virginianos”, escreveram Burstein e Isenberg. “Henry evocou o medo já arraigado de insurreições de escravos, o resultado direto, ele acreditava, da perda de autoridade da Virgínia sobre sua própria milícia.”

Henry lançou teorias da conspiração sobre possíveis subterfúgios que o governo federal poderia empregar para negar aos virginianos e a outros sulistas a “liberdade” de possuir afro-americanos. Descrevendo esta propagação do medo, Burstein e Isenberg escreveram:

“O Congresso, se quisesse, poderia convocar todos os escravos para o serviço militar e libertá-los no final do serviço. Se as quotas de tropas fossem determinadas pela população e a Virgínia tivesse mais de 200,000 escravos, o Congresso poderia dizer: 'Todo homem negro deve lutar.' Aliás, um Congresso controlado pelo Norte poderia taxar a escravatura até à extinção.

“Mason e Henry ignoraram o fato de que a Constituição protegia a escravidão com base na cláusula dos três quintos, na cláusula do escravo fugitivo e na cláusula do comércio de escravos. O raciocínio deles era que nada disso importaria se o Norte conseguisse o que queria.”

Na Filadélfia, em 1787, os redatores da Constituição já tinham capitulado à insistência do Sul na sua brutal instituição de escravização humana. Essa rendição tornou-se a linha de defesa que James Madison, um dos principais arquitectos da nova estrutura governamental, citou na sua resposta a Mason e Henry.

Burstein e Isenberg escreveram: “Madison rejeitou sua visão conspiratória. Ele argumentou que o governo central não tinha poder para ordenar a emancipação e que o Congresso nunca “alienaria os afetos de cinco treze avos da União” despojando os sulistas de suas propriedades. "Tal ideia nunca penetrou em nenhum peito americano", disse ele indignado, "nem acredito que alguma vez o fará."

“Madison estava fazendo o possível para fazer Henry e Mason parecerem fomentadores do medo. No entanto, Mason tocou na sua insistência de que os nortistas nunca poderiam compreender a escravatura; e Henry despertou a multidão com sua recusa em confiar seus direitos a "qualquer homem na terra". Os virginianos ouviam que sua soberania estava em perigo.”

Apesar do sucesso de Mason e Henry em aproveitar os receios dos proprietários de plantações, os argumentos mais amplos que sublinhavam as vantagens da União venceram, embora por pouco. A Virgínia acabou por aprovar a ratificação por 89 a 79. No entanto, a obsessão do Sul sobre as ameaças percebidas à sua instituição de escravatura permaneceu um factor central nas primeiras décadas da República.

Armando Brancos

Embora a direita de hoje pretenda que a Segunda Emenda foi concebida para dar aos americanos individuais o direito de possuir e portar qualquer arma de sua escolha para que possam atirar em policiais, soldados e outros representantes do governo na causa da “liberdade” antigovernamental, foi principalmente uma concessão aos estados e especialmente aos receios do Sul que foram expressos na convenção da Virgínia.

Aprovada pelo Primeiro Congresso como parte da “Declaração de Direitos”, a Segunda Emenda explicou o seu propósito como a necessidade de manter “a segurança de um Estado livre”, um eco das preocupações de Mason sobre a “segurança doméstica”, ou seja, um Estado do Sul capacidade de manter a escravidão pela força e de se defender contra revoltas de escravos.

À medida que a alteração emergia de várias reescritas do comité, afirmava: “Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido.” Mas esse direito, é claro, não se estendia a todas as pessoas, nem às pessoas de cor.

O Segundo Congresso deu substância à estrutura das milícias estaduais ao aprovar as Leis das Milícias, que determinavam especificamente que “homens brancos” em idade militar obtivessem mosquetes e outros suprimentos para participação nas milícias estaduais. Na época, as preocupações não eram inteiramente com os escravos rebeldes, mas também com os brancos pobres rebeldes.

Parte do pano de fundo da Convenção Constitucional de 1787 foi a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786-1787, uma revolta de agricultores brancos liderada por um ex-oficial do Exército Continental, Daniel Shays. Após a ratificação da Constituição, o primeiro uso significativo de milícias federalizadas foi em 1794 para esmagar uma revolta anti-impostos no oeste da Pensilvânia liderada por brancos pobres, conhecida como Rebelião do Uísque.

Essa revolta foi tratada como um acto de traição, tal como definido pela Constituição dos EUA, embora o Presidente Washington tenha usado o seu poder de perdão para poupar os líderes rebeldes da execução por enforcamento. Misericórdia semelhante não foi demonstrada quando os estados do Sul confrontaram revoltas de escravos reais ou suspeitas. Em 1800, o governador da Virgínia, James Monroe, convocou a milícia para impedir uma incipiente revolta de escravos conhecida como Rebelião de Gabriel. Vinte e seis supostos conspiradores foram enforcados.

Influências Jeffersonianas

É claro que a escravatura e o racismo não foram as únicas características definidoras da direita durante os primeiros anos do país, à medida que os interesses económicos divergiam e as rivalidades políticas surgiam. James Madison, por exemplo, foi um protegido fundamental de George Washington e um aliado de Alexander Hamilton durante a luta pela Constituição.

Madison chegou a defender uma maior concentração de poder no governo federal, inclusive dando ao Congresso o poder explícito de vetar leis estaduais. No entanto, depois que a Constituição entrou em vigor, Madison começou a aliar-se a seu vizinho da Virgínia (e também proprietário de escravos) Thomas Jefferson, na oposição política aos federalistas.

Nos primeiros anos da República constitucional, os Federalistas, liderados pelo Presidente Washington e pelo Secretário do Tesouro Hamilton, forçaram os limites do poder federal, particularmente com a ideia de Hamilton de um banco nacional que era visto como favorecendo os interesses financeiros do Norte em detrimento do Sul mais agrário.

Os Jeffersonianos, unindo-se em torno de Jefferson e Madison, opuseram-se ferozmente ao planeamento económico nacional de Hamilton, embora as diferenças muitas vezes parecessem ser motivadas por animosidades pessoais e rivalidades regionais, tanto quanto por qualquer grande visão ideológica em relação à autoridade governamental. Os jeffersonianos, por exemplo, simpatizaram com a sangrenta Revolução Francesa, que zombava do Estado de Direito e da restrição do poder governamental.

No entanto, a história tem sido geralmente favorável ao entusiasmo de Jefferson por uma América mais agrária e ao seu suposto compromisso com o homem comum. Mas o que fica de fora deste elogio à “democracia jeffersoniana” é que o uso que Jefferson faz da palavra “agricultores” era muitas vezes um eufemismo para a sua base política real, os aristocratas escravistas das plantações do Sul.

No fundo, apesar de seu brilhantismo intelectual, Jefferson era apenas mais um hipócrita sulista. Ele escreveu que “todos os homens são criados iguais” (na Declaração da Independência), mas envolveu-se na pseudociência para retratar os afro-americanos como inferiores aos brancos (como fez no seu Notas sobre o estado da Virgínia).

Seu racismo racionalizou sua própria dependência econômica e pessoal da escravidão. Embora tenha um medo desesperado de rebeliões de escravos, ele teria tomado uma jovem escrava, Sally Hemings, como amante.

A hipocrisia de Jefferson também veio à tona nas suas atitudes em relação a uma revolta de escravos na colónia francesa de São Domingos (hoje Haiti), onde os escravos africanos levaram a sério o grito dos jacobinos de “liberdade, igualdade e fraternidade”. Depois que suas exigências de liberdade foram rejeitadas e o brutal sistema de plantação francês continuou, seguiram-se violentos levantes de escravos.

Centenas de proprietários de plantações brancos foram mortos quando os rebeldes invadiram a colônia. Um escravo autodidata chamado Toussaint L'Ouverture emergiu como o líder da revolução, demonstrando habilidades no campo de batalha e nas complexidades da política.

Os 'jacobinos negros'

Apesar das atrocidades cometidas por ambos os lados do conflito, os rebeldes conhecidos como “Jacobinos Negros” ganharam a simpatia dos federalistas americanos. L'Ouverture negociou relações amistosas com a administração federalista sob o presidente John Adams, e Alexander Hamilton, ele próprio um nativo do Caribe, ajudou L'Ouverture a redigir uma constituição.

Mas os acontecimentos em Paris e Washington rapidamente conspiraram para desfazer a promessa de emancipação do Haiti da escravatura. Apesar das simpatias federalistas, muitos proprietários de escravos americanos, incluindo Jefferson, olharam com nervosismo para a rebelião de escravos em São Domingos. Jefferson temia que as revoltas de escravos pudessem se espalhar para o norte. “Se algo não for feito, e logo for feito”, escreveu Jefferson em 1797, “seremos os assassinos de nossos próprios filhos”.

Entretanto, do outro lado do Atlântico, o caos e os excessos da Revolução Francesa levaram à ascensão de Napoleão Bonaparte, um comandante militar brilhante e vaidoso, dotado de uma ambição lendária. Ao expandir o seu poder por toda a Europa, Napoleão também sonhava em reconstruir um império francês nas Américas.

Em 1801, Jefferson tornou-se o terceiro presidente dos Estados Unidos e os seus interesses alinharam-se, pelo menos temporariamente, com os de Napoleão. O ditador francês queria restaurar o controle francês de São Domingos e Jefferson queria ver a rebelião de escravos esmagada. O Presidente Jefferson e o Secretário de Estado Madison colaboraram com Napoleão através de canais diplomáticos secretos. Napoleão perguntou a Jefferson se os Estados Unidos ajudariam um exército francês a viajar por mar para São Domingos. Jefferson respondeu que “nada será mais fácil do que fornecer tudo ao seu exército e frota e reduzir Toussaint [L'Ouverture] à fome”.

Mas Napoleão tinha uma segunda fase secreta de seu plano que não compartilhou com Jefferson. Depois que o exército francês subjugasse L'Ouverture e sua força rebelde, Napoleão pretendia avançar para o continente norte-americano, baseando um novo império francês em Nova Orleans e colonizando o vasto território a oeste do rio Mississippi.

Parando Napoleão

Em 1802, a força expedicionária francesa obteve sucesso inicial contra o exército escravo, expulsando as forças de L'Ouverture de volta às montanhas. Mas, à medida que recuavam, os ex-escravos incendiaram as cidades e as plantações, destruindo a outrora próspera infra-estrutura económica da colónia. L'Ouverture, na esperança de pôr fim à guerra, aceitou a promessa de Napoleão de um acordo negociado que proibiria a futura escravidão no país. Como parte do acordo, L'Ouverture entregou-se.

Mas Napoleão quebrou sua palavra. Ciumento e desdenhoso de L'Ouverture, que era considerado por alguns admiradores como um general com habilidades que rivalizavam com as de Napoleão, o ditador francês fez com que L'Ouverture fosse enviado acorrentado de volta à Europa, onde foi maltratado e morreu na prisão.

Enfurecidos com a traição, os jovens generais de L'Ouverture retomaram a guerra com força total. Nos meses que se seguiram, o exército francês, já dizimado pela doença, foi esmagado por um inimigo feroz que lutava em terreno familiar e determinado a não ser novamente colocado na escravatura. Napoleão enviou um segundo exército francês, mas este também foi destruído. Embora o famoso general tivesse conquistado grande parte da Europa, ele perdeu 24,000 homens, incluindo algumas das suas melhores tropas, em São Domingos, antes de abandonar a sua campanha. O número de mortos entre os ex-escravos foi muito maior, mas eles venceram, ainda que sobre uma terra devastada.

Em 1803, um Napoleão frustrado, negado a sua posição no Novo Mundo, concordou em vender Nova Orleães e os territórios da Louisiana a Jefferson, uma negociação conduzida por Madison que ironicamente exigia exactamente o tipo de interpretação expansiva dos poderes federais que os jeffersonianos normalmente desprezavam. No entanto, uma ironia maior foi o facto de a compra da Louisiana, que abriu o coração dos actuais Estados Unidos à colonização americana e é considerada possivelmente a maior conquista de Jefferson como presidente, ter sido possível apesar da colaboração equivocada e racista de Jefferson com Napoleão.

“Através da sua longa e amarga luta pela independência, os negros de São Domingos foram fundamentais para permitir que os Estados Unidos mais do que duplicassem o tamanho do seu território”, escreveu o professor da Universidade de Stanford, John Chester Miller, no seu livro, O lobo pelas orelhas: Thomas Jefferson e a escravidão. Mas, observou Miller, “a contribuição decisiva feita pelos lutadores negros pela liberdade passou quase despercebida pela administração jeffersoniana”.

Sem a liderança de L'Ouverture, a nação insular caiu numa espiral descendente. Em 1804, Jean-Jacques Dessalines, o líder escravista radical que substituiu L'Ouverture, declarou formalmente a independência da nação e devolveu-a ao seu nome indiano original, Haiti. Um ano depois, aparentemente temendo o retorno dos franceses, Dessalines ordenou o massacre dos restantes brancos franceses na ilha. Jefferson reagiu ao derramamento de sangue impondo um rígido embargo económico ao Haiti. Em 1806, o próprio Dessalines foi brutalmente assassinado, desencadeando um ciclo de violência política que assombraria o Haiti durante os dois séculos seguintes.

Mesmo nos seus últimos anos, Jefferson permaneceu obcecado pelo Haiti e pela sua ligação à questão da escravatura americana. Na década de 1820, o ex-presidente propôs um esquema para retirar as crianças nascidas de escravos negros nos Estados Unidos e enviá-las para o Haiti. Dessa forma, Jefferson postulou que tanto a escravidão como a população negra da América poderiam ser eliminadas gradualmente. Eventualmente, na opinião de Jefferson, o Haiti seria todo negro e os Estados Unidos brancos.

Embora o racismo de Jefferson e de muitos dos seus seguidores possa ser inegável, não é tão fácil distinguir entre Direita e Esquerda naqueles primeiros anos da República Americana. Embora Hamilton tivesse a mente mais aberta em relação à liberdade dos escravos negros, havia elementos da sua intervenção governamental em nome do sector financeiro incipiente que hoje podem ser considerados como “pró-negócios” ou elitistas, tal como havia partes da atitude de Jefferson em relação a um maior populismo. isso pode ser visto como mais “democrático”.

Tropeçando em direção à guerra

No entanto, à medida que a primeira geração de líderes americanos faleceu e a nação se expandiu para oeste, a questão da escravatura continuou a ser uma ameaça à unidade da América. A defesa agressiva do Sul da sua lucrativa instituição de escravatura abriu divergências violentas entre colonos pró-escravidão e pró-liberdade em territórios a oeste.

As distinções modernas entre a direita e a esquerda da América também se tornaram mais pronunciadas, definidas cada vez mais pela raça. O Norte, construindo uma economia industrial e influenciado pelo movimento emancipacionista, voltou-se cada vez mais contra a escravatura, enquanto o Sul, com uma economia mais agrária e grande parte do seu capital investido em escravos, não conseguia ver futuro sem a continuação da escravatura.

Politicamente, essas distinções não foram muito diferentes do que os antifederalistas George Mason e Patrick Henry haviam previsto na convenção de ratificação da Virgínia em 1788. O Norte gradualmente ganhou domínio na riqueza e na população e a prática bárbara da escravidão no Sul emergiu como um obstáculo à crescente reputação da América. no mundo.

Assim, uma divisão fundamental da política dos EUA entre direita e esquerda passou a ser as diferenças sobre questões de escravatura e raça. Os aspectos racistas dos antifederalistas e dos “democratas jeffersonianos” tornaram-se uma característica definidora da direita americana, conforme capturado no argumento dos “direitos dos estados”, ou seja, os direitos dos estados do sul de anular as leis federais ou de se separarem. da União.

Embora a concentração de poder em Washington DC tenha dado origem a questões legítimas sobre o autoritarismo, o governo federal também se tornou o guia para o desenvolvimento económico da nação e para a eliminação de graves injustiças regionais, como a escravatura. A acção federal em defesa dos princípios nacionais relativos à justiça acabou por ajudar a definir a Esquerda Americana.

Mas o Sul escravista não cairia sem luta. Após a eleição do republicano Abraham Lincoln em 1860, 11 estados do Sul separaram-se da União e estabeleceram os Estados Confederados da América com o objectivo de perpetuar a escravatura para sempre. Foram necessários quatro anos de guerra para forçar os estados do Sul a voltarem à União e finalmente pôr fim à escravatura.

No entanto, a aristocracia do Sul rapidamente recuperou o controlo da estrutura política da região e instituiu quase mais um século de opressão racial contra os negros. Durante esta era Jim Crow, o racismo e a aplicação cruel da segregação racial permaneceram elementos centrais da direita americana.

Uma coalizão antigovernamental

Na segunda metade do século XIX e no início do século XX, outros factores políticos e económicos reforçaram a direita, particularmente uma classe de industriais e financeiros do Norte conhecidos como Barões Ladrões. A sua insistência numa economia laissez-faire no Norte e a sua oposição a reformadores como Theodore Roosevelt articularam-se com atitudes anti-federais entre a aristocracia branca do Sul.

Essa coligação, no entanto, foi destruída por uma série de pânicos em Wall Street e outras catástrofes económicas que culminaram na Grande Depressão. Com milhões de americanos desempregados e muitos a enfrentar a fome, a administração de Franklin Roosevelt iniciou o New Deal, que colocou as pessoas de volta ao trabalho na construção de infra-estruturas nacionais e na imposição de regulamentações governamentais sobre os caminhos livres de Wall Street.

Sob Roosevelt, as leis foram alteradas para respeitar os direitos dos sindicatos e surgiram movimentos sociais exigindo maiores direitos civis para negros e mulheres. A esquerda ganhou uma ascendência sem precedentes. Contudo, a velha aliança dos ricos industriais do Norte e dos segregacionistas do Sul viu perigos nesta nova afirmação do poder federal. Os barões dos negócios viam sinais de “socialismo” e os supremacistas brancos temiam a “mistura de raças”.

Após a Segunda Guerra Mundial, com os Estados Unidos agora uma superpotência mundial, a continuação da existência do racismo institucionalizado tornou-se um constrangimento que minou a pretensão da América de ser um farol da liberdade humana. Finalmente, estimulado por Martin Luther King Jr. e outros ativistas dos direitos civis, o governo federal finalmente agiu contra a prática de segregação do Sul. Isso reacendeu o conflito de longa data entre o poder federal e os direitos dos estados.

Embora o governo federal tenha prevalecido na proibição da segregação racial, a raiva da direita por esta intrusão nas tradições do Sul alimentou um novo e poderoso movimento de políticos de direita. Desde que o Partido Democrata liderou a luta contra a segregação na década de 1960, os brancos do Sul uniram-se ao Partido Republicano como seu veículo de resistência política.

Políticos oportunistas, como Richard Nixon e Ronald Reagan, exploraram habilmente a reacção branca e transformaram grande parte do Sul do Dixie-crat num sólido Vermelho Republicano. Este ressurgimento dos ressentimentos raciais brancos também se fundiu com uma reafirmação da economia “libertária” à medida que as memórias da Grande Depressão se desvaneciam. Em essência, a aliança do final do século XIX entre os brancos segregacionistas no Sul e os empresários laissez-faire no Norte estava a ser restabelecida.

Esta colaboração de direita atingiu um novo nível de intensidade em 2008, após a eleição do primeiro presidente afro-americano, cuja vitória reflectiu a emergência de um eleitorado multirracial que ameaçava pôr fim à histórica dominação política branca dos Estados Unidos. Com as eleições também a ocorrerem num contexto de colapso financeiro de Wall Street – após anos de redução da regulamentação governamental – a chegada de Barack Obama também prenunciava uma renovação do activismo do governo federal. Assim, a antiga batalha foi retomada.

No entanto, dado o teor cultural da época, a direita achou difícil envolver-se em insultos raciais abertos contra Obama, nem poderia procurar abertamente negar o direito de voto às pessoas negras e pardas. Novas palavras de código eram necessárias. Assim, a legitimidade de Obama como americano foi questionada com alegações espúrias de que ele teria nascido no Quénia, e os republicanos exigiram uma segurança eleitoral mais rigorosa para evitar “fraude eleitoral”.

A direita de hoje também reconheceu que não poderia simplesmente enfatizar a sua herança confederada. Era necessária uma reformulação da marca mais politicamente correta. Assim, a Direita mudou a sua imagem da bandeira de batalha “Estrelas e Barras” da Confederação para a bandeira “Não pise em mim” da Revolução Americana. Dessa forma, os americanos que não se consideram abertamente racistas poderiam ser atraídos para o movimento. [Veja Consortiumnews.com's “A reformulação da marca da direita: 1860 a 1776. ”]

Contudo, a narrativa histórica que a Direita construiu em torno da Fundação da nação não foi a que realmente aconteceu. Ao procurar apresentar-se como os verdadeiros defensores da Constituição, a direita teve de eliminar a experiência fracassada com os Artigos da Confederação, que tornaram os estados “soberanos” e “independentes”, com o governo central apenas uma “liga”. de amizade.”

A Constituição representou a maior transferência de poder da nação para mãos federais na história dos EUA, tal como arquitetada por Washington, Madison e Hamilton. Na verdade, Madison favoreceu um domínio ainda maior do governo central sobre os estados do que aquele que finalmente conseguiu na Constituição.

No entanto, na versão revisionista da Direita, os Artigos da Confederação são esquecidos e os autores pretendiam simplesmente criar um sistema de governo com direitos estatais fortes e um governo federal fraco. Essa invenção funcionou bem com uma base de direita sem instrução que poderia então imaginar-se a usar os seus direitos da Segunda Emenda para lutar pela visão de “liberdade” dos autores.

À medida que esta narrativa de direita se desenrola agora, Barack Obama não é apenas um “socialista” muçulmano negro que oprime os cristãos americanos brancos amantes da liberdade, mas ele é um “tirano” que despoja a bela, quase divina, Constituição inspirada por Deus que os autores concederam sobre a nação – incluindo, aparentemente, aquelas maravilhosas disposições que protegem a escravatura.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).