O “escândalo” de Benghazi permitiu que os republicanos no Congresso mantivessem a sua “base” trabalhada até ao máximo, mas o entusiasmo da controvérsia para além de qualquer razão está a causar danos reais à segurança nacional dos EUA, ao distrair as autoridades dos problemas reais da política externa, de acordo com ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Se eu fosse um conselheiro político daqueles que pressionam incansavelmente as recriminações sobre o ataque do ano passado ao consulado dos EUA em Benghazi, penso que o meu conselho seria: “Dá um tempo”. Este pseudo-escândalo tornou-se tão forçado, tão artificial e tão abertamente motivado por outros motivos que não a salvaguarda da segurança dos interesses dos EUA, que o impulso interminável já ultrapassou o ponto em que serve quaisquer objectivos identificáveis, mesmo os políticos partidários.
O assunto, sobre o qual um painel de inquérito concluiu o seu trabalho e emitiu o seu relatório, já é cansativo; imagine quão mais cansativo será para os eleitores em 2016, depois de mais três anos de situação.
Uma enquete sobre Benghazi, divulgado esta semana pela Public Policy Polling, sugere que a agitação sobre o assunto está a manter agitada uma base republicana, mas não a fazer incursões mais amplas na opinião pública. É preciso perguntar que bem faz aos republicanos insistirem em algo que mantém um segmento da população irritado com Barack Obama (e Hillary Clinton) quando esse segmento já estava irritado com Obama de qualquer maneira.
Quando questionados em quem o inquirido confiava mais na questão de Benghazi, 49 por cento disseram que Hillary Clinton e 39 por cento disseram que os republicanos do Congresso. Noutras questões que exigem uma classificação geral favorável ou desfavorável, Clinton desfruta de uma margem de oito pontos sobre os republicanos no Congresso, a mesma margem que numa sondagem semelhante em Março.
A sondagem mostrou que a base enfurecida recebeu a mensagem pretendida de que supostamente existe um escândalo envolvido. Uma pluralidade de republicanos (mas apenas pequenas percentagens de democratas ou independentes) disse sim à questão de saber se este foi o “maior escândalo da história americana”. Por margens superiores a três para um, os republicanos entrevistados disseram que se tratava de um escândalo pior do que Watergate, Iran Contra ou Teapot Dome.
Este é um resultado interessante, dado que num caso [Benghazi] a questão envolveu nuances transmitidas em alguns pontos de discussão, enquanto cada um dos outros envolveu comportamento criminoso na forma de tentativa de subversão de uma eleição americana com subsequente encobrimento, desvio ilegal de armas numa guerra estrangeira, ou suborno de um oficial de gabinete para obter exploração preferencial de recursos naturais de propriedade pública.
A habitual ignorância do público americano está sem dúvida em jogo. Provavelmente a proporção da população em geral que poderia dizer hoje o que era o Teapot Dome sobre medidas na casa de um dígito. Um escândalo parece pior se você realmente ouviu falar dele.
O factor ignorância foi sugerido por outra pergunta da sondagem sobre onde fica Benghazi. Dez por cento acreditam que é no Egipto, nove por cento no Irão, seis por cento em Cuba, cinco por cento na Síria, quatro por cento no Iraque e um por cento cada na Coreia do Norte e na Libéria, com outros quatro por cento não dispostos a adivinhar. Talvez aqueles que disseram Cuba tenham confundido Benghazi com Guantánamo. Seria interessante saber o que aqueles que disseram que a Coreia do Norte pensam sobre o incidente.
Provavelmente, o fracasso da agitação sobre Benghazi em fazer incursões mais amplas na opinião pública se deve não apenas à natureza cansativa, artificial e partidária da agitação, mas também ao facto de nunca ter tido uma lógica, em primeiro lugar. A mensagem promovida parece ser a de que a administração evitou descrever o incidente como terrorismo, a fim de não minar, durante a campanha eleitoral de 2012, a alegação de ter tido sucesso contra terroristas internacionais.
Mas quando é que Barack Obama afirmou que o terrorismo internacional foi derrotado? Quando os candidatos presidenciais foram questionados num dos debates, vários meses depois de Osama bin Laden ter sido morto, o que cada um acreditava ser a maior ameaça à segurança nacional que o país enfrentava, Obama respondeu: “terrorismo”. Qualquer que seja a caracterização do incidente em Benghazi, quatro americanos foram mortos. Não há como adoçar isso, quer a palavra com T seja usada ou não.
A insistência interminável sobre Benghazi tem custos que ultrapassam e são mais importantes do que o desperdício de tempo por parte dos republicanos, que têm formas melhores de tentar ganhar votos e derrotar Hillary Clinton. Entre esses custos está a promoção de mal-entendidos sobre algumas realidades fundamentais sobre tais incidentes e sobre o terrorismo.
Pouco depois do ataque de Benghazi Mencionei algumas dessas realidades, incluindo os riscos inerentes à representação no estrangeiro e a incapacidade de proteger todas as instalações em todo o lado, e o facto de os detalhes de tais incidentes serem quase sempre obscuros inicialmente e tornarem-se claros apenas em retrospectiva.
Enquanto a harpa continuava outros custos cresceram. Estas incluíram a promoção de mais um mal-entendido sobre o terrorismo: a ideia de que a raiva popular contra os Estados Unidos e as maquinações de um grupo são, de alguma forma, explicações mutuamente exclusivas para qualquer incidente terrorista. Outra ainda é a noção de que vale a pena preocupar-nos com a violência não-estatal se puder estar ligada à Al-Qaeda, mas não será uma grande ameaça se não puder. Há também o custo de induzir futuros secretários de Estado e outros funcionários a prejudicar a diplomacia dos EUA, ao prosseguirem inutilmente uma abordagem de risco zero para a representação no exterior.
À medida que o pseudo-escândalo continua a aumentar, outros custos vêm à mente. Uma questão óbvia é a grande distracção que isto implica no trabalho útil que o Congresso poderia estar a realizar. É claro que não somos estranhos ao uso igualmente ineficaz do tempo e da atenção do Congresso. Provavelmente o pontapé de Benghazi não foi uma distracção maior do que a votação da Câmara dos Representantes pela 33ª vez (ou talvez seja mais, são tantas que não parece haver uma contagem precisa) para revogar o Obamacare.
Contudo, também é preciso considerar o desperdício de tempo e atenção dos funcionários do Poder Executivo. Ter cinco comissões diferentes da Câmara realizando audiências sobre o mesmo assunto é um enorme desvio das principais funções dos responsáveis pela segurança diplomática.
As perguntas da pesquisa sobre a gravidade relativa de diferentes escândalos trazem à mente outro custo: uma degradação da moeda em relação ao que realmente é um escândalo e quais episódios da história de nossa nação devem ser pensados e deles extrair lições. Outro exemplo disso é encontrado em uma coluna esta semana pelo Washington Posté Jackson Diehl.
Diehl observa validamente que a agitação interminável sobre os pontos de discussão sobre Benghazi é uma digressão mal orientada de questões sérias que deveriam ser abordadas de uma forma bipartidária, como a incapacidade de “preparar-se adequadamente para uma emergência no Norte de África pós-revolução”. Poderíamos alargar a questão dizendo que também deveríamos discutir, novamente de uma forma bipartidária, quais os pressupostos subjacentes à intervenção ocidental na Líbia e se alguma vez foi uma boa ideia.
Mas então, num aparente esforço para alcançar algum tipo de equilíbrio partidário, ou apenas para coçar alguma velha coceira, Diehl afirma que há equivalência entre a conversa fiada sobre Benghazi e o episódio em que, durante a venda da invasão do Iraque, George W. A administração Bush fez uma afirmação falsa sobre as compras iraquianas de minério de urânio em África, com o gabinete do vice-presidente Cheney a travar uma batalha com um antigo embaixador que investigou o assunto.
Não há nenhuma equivalência entre esses dois episódios. Aquele envolvendo o gabinete do vice-presidente, como Watergate, Iran-Contra e Teapot Dome, mas ao contrário de Benghazi, envolveu comportamento criminoso. O assessor vice-presidencial I. Lewis Libby foi condenado por perjúrio, fornecimento de declarações falsas aos investigadores e obstrução da justiça.
Diehl também errou em outros aspectos essenciais do episódio. Embora ele escreva que o que o embaixador aposentado, Joseph Wilson, disse foi em grande parte “grosseiramente exagerado, ou simplesmente falso”, a principal coisa que Wilson disse, que tais compras de minério de urânio jamais foram feitas, estava absolutamente correta, com a alegação do governo sendo completamente errado.
A razão pela qual o gabinete do vice-presidente se envolveu tão profundamente no assunto foi tentar encontrar formas de desacreditar Wilson e a agência que o contratou, porque as verdades que falavam estavam a complicar o esforço para vender a Guerra do Iraque.
Embora Diehl diga que deveríamos ter tido “uma discussão séria sobre a razão pela qual a inteligência dos EUA sobre o Iraque estava errada”, ele não menciona que, precisamente sobre este assunto, a inteligência dos EUA estava certo, tendo alertado repetidamente a Casa Branca contra o uso do boato tentador e suculento sobre a compra de minério de urânio.
O episódio foi uma das indicações mais evidentes de que, longe de terem sido induzidos ao Iraque por informações de má qualidade, os responsáveis pela guerra na administração estavam determinados, por outras razões, a lançar a guerra e apenas utilizavam a informação de forma selectiva para tentar reforçar a sua campanha para vender a invasão.
E não esqueçamos, o dano ao interesse nacional causado por essa expedição foi muitas, muitas vezes maior do que qualquer coisa envolvendo Benghazi. Agora é isso escandaloso.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Acho que isso revela minha idade, mas a primeira coisa que me vem à mente sobre Benghazi é... KEYSTONE COPS. Acho que é inútil salientar que, se entrámos no Iraque com base em informações “más”, devemos ter intervindo na Líbia com base em informações NÃO. Esse fiasco desestabilizou todo o Norte de África e forneceu aos terroristas na Argélia e no Mali muitas armas que de outra forma não teriam. A intervenção foi um acto de guerra iniciado sem aprovação do Congresso contra uma nação soberana que não oferecia nenhuma ameaça concebível aos Estados Unidos (a menos que reconheçamos a ameaça real, que era a intenção de Gaddafi de evitar o comércio de petróleo em petrodólares). Alguns afirmam que isso é um crime passível de impeachment.
Também há hipocrisia do lado republicano, já que o seu querido, o General, estava no comando da CIA quando todo este Bozo Clown Show fracassou. A segurança era realmente “rrita”, com Paula Broadwell, o seu “principal aperto”, especulando aos jornalistas sobre as motivações do ataque: “Agora, não sei se muitos de vocês ouviram isto, mas o anexo da CIA tinha na verdade – – fizeram prisioneiros alguns membros da milícia líbia e pensam que o ataque ao consulado foi uma tentativa de tentar recuperar esses prisioneiros. Então isso ainda está sendo examinado.” Nenhuma parte da história oficial faz qualquer sentido. Eles conseguiram transportar trinta pessoas de avião, mas o cara principal, o embaixador, ficou para trás? O Consulado fica em TRÍPOLI, não em Benghazi, então o que o embaixador estava fazendo lá em primeiro lugar? Lembre-se, Paula disse que era um anexo da CIA, e acho que ela estava em condições de saber. Hillary fez campanha para todo o fiasco e regozijou-se com o facto de os bárbaros que apoiámos terem enfiado uma faca no recto de Gaddafi. “Viemos, vimos, ele morreu. Cacarejar, gargalhar, gargalhar.”
Agora que apoiamos alguns desses mesmos elementos rebeldes na Síria, e eles apareceram em meios de comunicação internacionais praticando canibalismo (não, não estou inventando isso), a única “análise” que está sendo divulgada é que isso é uma conspiração para inviabilizar as perspectivas de campanha de Hillary. Bem, pelo amor de Deus, espero que sim. Tivemos que assistir àquelas audiências que Lindsey prometeu presunçosamente: “Vão nos deixar loucos”. Descobrimos que sua testemunha bajuladora, Hicks, estava de volta à sede enquanto o “chefe” estava no anexo sendo criticado. Ninguém percebe que isto representa uma inversão completa da “cadeia de comando”? A pergunta óbvia nunca foi feita: “Que diabos Stevens estava fazendo lá em primeiro lugar”? Os republicanos podem manter os democratas à mercê do vento porque nenhum dos lados pode dar-se ao luxo de dizer a verdade. Eles fizeram questão de conseguir proteção de “denunciante” para seu “banquinho” e contrataram Victoria Toensing, a advogada caçadora de ambulância que difamou Valerie Plame, como sua advogada. Em seguida, eles prosseguiram fazendo perguntas que nunca chegaram ao nível de denunciante.
Ambos os lados são desprezíveis, mas com alguma sorte, o lado positivo será a paralisia do Congresso e o fracasso em realizar mais “vendas” bipartidárias dos nossos direitos económicos e civis. A única altura em que os democratas enfrentam o desafio de apoiar os melhores interesses dos seus eleitores é antes ou depois de assumirem o cargo. É hora de “simplesmente dizer não” a Hillary. E distrair a “política externa” dos nossos funcionários provavelmente evitará mais desastres do que qualquer outra coisa.