WPost revive sua mancha Plame-gate

Exclusivo: O Washington Post não só engoliu as mentiras de George W. Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque, mas também o jornal neoconservador cuspiu nos americanos que ousaram desafiar essas mentiras, especialmente o ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson e a sua esposa da CIA, Valerie Plame. Um importante editor do Post reviveu esse abuso, observa Robert Parry.

Por Robert Parry

Às vezes parece que a coisa mais humana a fazer com o Washington Post seria aconselhá-lo sobre as vantagens da eutanásia corporativa. Então, com as glórias desbotadas de Watergate agarradas ao peito, poderá desaparecer do seu embaraçoso presente em que o jornal está a desonrar qualquer bem que tenha feito no passado.

Sim, eu sei que você poderia argumentar que até mesmo a fama de Watergate foi superestimada, que o jornal perdeu o aspecto mais importante do escândalo, como ele se originou com a busca frenética do presidente Richard Nixon por um arquivo desaparecido que documentava sua sabotagem nas negociações de paz do Vietnã em 1968. , o que o presidente Lyndon Johnson chamou em particular de “traição” de Nixon.

O foco equivocado do Post no encobrimento de Watergate, em vez do crime subjacente muito mais grave de prolongar a Guerra do Vietname por quatro anos, levou a uma das declarações mais tolas do governo de Washington: “o encobrimento é pior do que o crime”. [Para detalhes sobre as origens de Watergate, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]

Mas pelo menos com Watergate, os editores do Post, juntamente com os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein, poderiam ser creditados por manterem a pressão para que Nixon enfrentasse alguma responsabilização, uma demissão humilhante. Com efeito, o Post ajudou a prender este traiçoeiro criminoso de guerra, mesmo que isso tenha sido um pouco como prender Al Capone por evasão fiscal.

Isso, porém, foi então, não agora. Ao longo das últimas décadas, o Washington Post parece ter interpretado mal quase todas as grandes histórias, sendo a mais trágica a invasão do Iraque que o Post promoveu nas suas páginas editoriais e não questionou nas suas páginas noticiosas. Depois, mesmo quando o falso caso das armas de destruição maciça de George W. Bush estava a desmoronar, o Post voltou as suas armas contra o antigo embaixador dos EUA, Joseph Wilson, por ter tido a coragem de explodir uma das mentiras centrais de Bush.

Em vez de mostrar qualquer integridade jornalística relativamente ao seu próprio fracasso massivo em questionar o caso das ADM para a guerra, o Post publicou uma coluna de Robert Novak que expôs a esposa de Wilson, Valerie Plame, como uma oficial disfarçada da CIA, destruindo assim a sua carreira. Mas mesmo isso não foi suficiente. O conselho editorial do Post passou os anos seguintes repetindo todos os feios argumentos republicanos destinados a derrubar Wilson.

A principal conclusão do chamado caso Plame-gate deveria ter sido que Wilson estava correto na descrição dos seus esforços em 2002, que ele, juntamente com outros representantes dos EUA, investigou e desmascarou uma das suspeitas do vice-presidente Dick Cheney sobre a tentativa do Iraque de comprar urânio amarelo do Níger.

No entanto, apesar do consenso da comunidade de inteligência dos EUA de que as suspeitas do Níger eram falsas, o Presidente Bush enfiou a alegação no seu discurso sobre o Estado da União de 2003 como as chamadas “dezasseis palavras”: “O Governo Britânico soube que Saddam Hussein procurou recentemente quantidades de urânio da África.”

Falando a Verdade ao Poder

Após o discurso de Bush, Wilson revelou, com precisão, que o governo dos EUA sabia que essas suspeitas eram falsas. Wilson também tinha razão quando se queixou de que o facto de ter dito a verdade provocou um contra-ataque por parte da administração Bush para o desacreditar, o que incluiu a divulgação à imprensa do facto de a sua esposa ser uma agente secreta da CIA envolvida em questões de proliferação (e cujo gabinete despachou Wilson em a missão ao Níger).

Então, aqui estava um funcionário público que tinha assumido uma missão difícil no Níger e que tentou alertar o governo dos EUA para longe de algumas más informações. Depois, quando o Presidente Bush tentou de qualquer maneira enganar o povo americano, Wilson teve a coragem e a integridade para levar a informação real ao público.

Você pode ter pensado que o Washington Post iria querer defender tal pessoa. Em vez disso, o Post fez de tudo para menosprezar Wilson enquanto Bush ainda estava no cargo e continuou essa campanha feia literalmente até hoje. Em um coluna de opinião na segunda-feira, o vice-editor da página editorial do Post, Jackson Diehl, reprisou as difamações contra Wilson no contexto da discussão do caso Benghazi.

Com o sarcasmo escorrendo de suas palavras, Diehl escreveu: “Lembra-se do escândalo das '16 palavras'? Se você fizer isso, provavelmente já está dentro do Beltway há muito tempo, literal ou figurativamente. Caso contrário, a versão rápida é esta: Um ex-embaixador chamado Joseph C. Wilson IV cobrado em 2003 que o presidente George W. Bush incluiu no seu discurso sobre o Estado da União uma alegação (16 palavras) sobre o Iraque que os seus principais assessores sabiam ser falsa, que Saddam Hussein tinha tentado comprar urânio ao Níger.

“Wilson então intensificou o alvoroço partidário que se seguiu, alegando que houve uma conspiração na Casa Branca para puni-lo, destruindo deliberadamente o disfarce de sua esposa da CIA. A maior parte do que Wilson disse mais tarde provou ser grosseiramente exagerado ou simplesmente falso. Mas isso não impediu os democratas e os meios de comunicação partidários de dedicarem anos a conspirações e tentativas de atribuir responsabilidade política e criminal a Bush, ao vice-presidente Dick Cheney ou a Karl Rove. Wilson enlouquecido: 'É de grande interesse para mim ver se podemos ou não fazer com que Karl Rove seja levado para fora da Casa Branca algemado.'”

Para reforçar este novo ataque a Wilson, Diehl vinculou, na edição online do Post, a um dos os editoriais questionadores que ele e seus colegas publicaram para menosprezar Wilson anos atrás. Assim, Wilson, um cidadão privado que cumpria o seu dever cívico tanto para o governo como como denunciante para o público, foi derrubado e humilhado pelo Washington Post por falar a verdade ao poder.

Responsabilidade no Posto?

Mas o que, poderá perguntar, aconteceu aos editorialistas do Post que foram enganados pelas falsas alegações de Bush sobre armas de destruição maciça e ajudaram a enganar a nação para uma guerra desastrosa e ilegal? Bem, a resposta é nada.

Fred Hiatt e Jackson Diehl permanecem no cabeçalho do Post como editor da página editorial e editor-adjunto, respectivamente, tal como fizeram quando açoitavam a Guerra do Iraque. Eles e outros importantes executivos de notícias do Washington Post não enfrentaram qualquer responsabilidade por terem sido enganados sobre as armas de destruição maciça e servirem como propagandistas de uma guerra agressiva.

Por mais vergonhoso que isso possa parecer para as pessoas que realmente se preocupam com o jornalismo, a má conduta do Post foi agravada pelo facto de ninguém no jornal aparentemente ver nada de errado em continuar a obsessão Hiatt-Diehl de destruir Joseph Wilson, cuja família já sofreu o suficiente para sua tentativa de esclarecer os fatos.

Também diz muito sobre o desaparecimento dos padrões jornalísticos do Washington Post o facto de o jornal permitir que o seu vice-editor da página editorial liderasse uma coluna zombando de qualquer pessoa que se preocupasse em lembrar as circunstâncias por detrás da terrível Guerra do Iraque. Diehl pode achar escandaloso para algumas pessoas lembrarem-se da fraude das 16 palavras de Bush, mas é muito mais ridículo, de uma forma muito sombria, que Diehl ainda esteja empregado numa posição de responsabilidade dentro de uma organização de notícias.

Nesta fase, porém, o padrão de má conduta jornalística no Washington Post tem sido tão consistente há tanto tempo que a culpa não pode ser atribuída a alguns editores. Todo o jornal é uma vergonha para os princípios do jornalismo americano. [Para obter mais detalhes sobre este tópico, consulte “Por que o Hiatt do WPost deveria ser demitido. ”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).