Exclusivo: A Washington oficial está obcecada com o “escândalo” de Benghazi, prova de que os republicanos e os seus meios de comunicação de direita podem transformar as coisas mais pequenas em grandes e as maiores em pequenas. É uma disparidade que distorceu a forma como os americanos entendem a sua história recente, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Você tem que reconhecer os republicanos e sua mídia de direita: eles são persistentes em promover suas teorias da conspiração, não importa quão improváveis ou insignificantes sejam, assim como são incansáveis em encobrir os erros do Partido Republicano, mesmo quando esse comportamento atinge o cerne da democracia. instituições ou custa inúmeras vidas.
Assim, temos o contraste entre as nove audiências de alto nível sobre o ataque de Benghazi, em Setembro passado, e a determinação republicana em encobrir Watergate, Irão-Contra, Iraque-gate, tráfico de cocaína Contra, e os dois casos Surpresa de Outubro (sabotagem do presidente Lyndon Johnson). negociações de paz no Vietname em 1968 e a subversão das negociações entre o Irão e os reféns do Presidente Jimmy Carter em 1980).
Nesses e noutros casos, os republicanos não só suprimiram provas como montaram contra-ofensivas contra denunciantes corajosos, investigadores governamentais diligentes e jornalistas conscienciosos. O Partido Republicano e os seus meios de comunicação de direita tinham prazer em punir qualquer pessoa que descobrisse verdades problemáticas, mesmo um republicano conservador como o procurador especial Irão-Contras, Lawrence Walsh.
Os republicanos também mostraram pouco ou nenhum interesse em investigar os factos que cercam os incidentes terroristas sob a gestão de George W. Bush, incluindo o seu fracasso em proteger a nação dos ataques de 9 de Setembro, ou em examinar os seus crimes de guerra, como o seu caso enganoso de invadir O Iraque e a sua aprovação da tortura contra os detidos da “guerra ao terror”.
É verdade que parte da culpa por essas investigações que provocaram um curto-circuito deve recair sobre os Democratas e sobre os principais meios de comunicação por falta de coragem e integridade para prosseguir as investigações face ao obstrucionismo republicano.
Com apenas algumas excepções, os Democratas têm evitado confrontos com os Republicanos, por vezes temendo que uma prestação de contas completa possa não ser “boa para o país”. Os principais executivos dos meios de comunicação social também demonstraram falta de estômago para enfrentar os republicanos furiosos e os seus ferozes propagandistas.
Assim, tem havido um desmoronamento sistemático da vontade investigativa quando o sujeito de um escândalo é um republicano. Mas regras quase opostas se aplicam quando o sujeito é um democrata. Não importa quão frágeis sejam as provas, os republicanos e a direita demonstram uma determinação ilimitada em construir uma montanha de escândalos a partir de um monte de suspeitas.
O impacto cumulativo deste desequilíbrio investigativo foi que a narrativa da história americana moderna foi totalmente distorcida. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América.]
A 'traição' de Nixon
Por exemplo, poucas pessoas sabem que Richard Nixon lançou a sua equipa de espionagem extra-legal em 1971 porque procurava freneticamente um ficheiro que o Presidente Johnson tinha compilado sobre como a campanha de Nixon sabotou as conversações de paz do Vietname em 1968 para obter uma vantagem nesse caso. eleição.
Privadamente, Johnson qualificou as acções de Nixon de “traição”, mas LBJ e os seus principais assessores concordaram em permanecer em silêncio, preocupados com o facto de a história ser tão perturbadora que poderia abalar a fé pública numa futura administração de Nixon se a divulgação dos factos não impedisse a sua eleição.
“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse o secretário da Defesa, Clark Clifford, numa conferência. telefonema com Johnson em 4 de novembro de 1968. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que acho que seria hostil aos interesses do nosso país.”
No entanto, permanecer em silêncio também não se revelou muito “bom para o país”. Depois de torpedear o acordo de paz de Johnson, Nixon continuou a Guerra do Vietname durante mais de quatro anos ao custo de mais cerca de 20,000 mil americanos mortos, possivelmente de mais um milhão de vietnamitas mortos e da discórdia política que dividiu a população dos EUA, virando os pais contra os seus próprios filhos.
Embora não tenha divulgado o truque sujo de Nixon, LBJ ordenou ao seu conselheiro de segurança nacional, Walt Rostow, que removesse o ficheiro ultra-secreto que continha as provas de escutas telefónicas dos contactos secretos de Nixon, instando o Vietname do Sul a rejeitar as conversações de paz. Mais tarde, Nixon soube da existência do arquivo pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover, mas os principais assessores de Nixon, HR “Bob” Haldeman e Henry Kissinger, não conseguiram localizá-lo.
O ficheiro desaparecido tornou-se um ponto de urgência para Nixon em Junho de 1971, quando o New York Times começou a publicar os Documentos do Pentágono, a história secreta da Guerra do Vietname de 1945 a 1967, narrando sobretudo as mentiras democratas que haviam enredado os Estados Unidos no Vietname. No entanto, Nixon sabia de algo que poucos sabiam: havia uma sequência que era indiscutivelmente ainda mais nojenta do que o original.
Esse foi o contexto para a ordem de Nixon de trazer o ex-oficial da CIA E. Howard Hunt para organizar uma equipe de ladrões. O primeiro alvo seria a Brookings Institution, onde alguns dos assessores de Nixon acreditavam que o arquivo desaparecido estava escondido no cofre. A equipe de Hunt mais tarde liderou uma série de operações de espionagem que foram expostas em 17 de junho de 1972, quando cinco ladrões foram pegos dentro dos escritórios do Comitê Nacional Democrata em Watergate.
Ao longo dos dois anos seguintes, o escândalo Watergate levou à ruína política de Nixon, mas as investigações continuaram centradas no encobrimento e não no contexto muito mais contundente da invasão frustrada.
Com Rostow e outros ex-assessores de LBJ ainda sentados sobre o que sabiam e com os republicanos a circunscrever o âmbito da investigação e com os meios de comunicação apaixonados pelo seu novo ditado favorito, “o encobrimento é pior do que o crime”, o inquérito Watergate nunca conseguiu explicar por que Nixon começou a equipe de roubo em primeiro lugar, ou seja, para esconder sua “traição” sangrenta.
Mesmo quatro décadas depois, a sabedoria convencional sobre Watergate de que se tratava de um caso único de paranóia política de Nixon seguida de um encobrimento temerário permite que republicanos como o senador John McCain, do Arizona, afirmem que o caso Benghazi é pior do que Watergate porque ninguém morreu em Watergate. [Para um tratamento mais completo do verdadeiro escândalo Watergate e de outros sucessos republicanos em investigações frustrantes, ver Robert Parry’s A narrativa roubada da América.]
O escândalo do nada Benghazi
Mas o absurdo do “escândalo” de Benghazi é que, tal como o “escândalo” de Whitewater, intensamente investigado, na década de 1990, esta obsessão republicana não é um escândalo.
Sim, quatro funcionários dos EUA morreram no que parece ter sido um ataque coordenado por um grupo extremista islâmico a uma missão dos EUA pouco vigiada (que se tornou uma base para operações da CIA). E há questões legítimas sobre os níveis de segurança destes postos avançados quase diplomáticos.
Contudo, a parte do “escândalo” da história centrou-se numa noção absurda: a de que a administração Obama realizou um encobrimento porque não queria admitir que os terroristas islâmicos continuassem activos após o assassinato de Osama bin Laden em Maio de 2011.
A “prova” deste encobrimento de Benghazi foi que a Embaixadora da ONU, Susan Rice, compareceu aos talk shows de domingo e fez comentários derivados de “pontos de discussão” que se referiam às circunstâncias confusas de agitação que precederam o ataque de Benghazi e atribuíram a culpa do ataque letal a “ extremistas”, não “terroristas” ou afiliados da Al-Qaeda.
O que torna este “escândalo” absurdo é que o Presidente Barack Obama já tinha incluído o ataque em Benghazi como um daqueles “actos de terror” que, disse ele, não abalariam a “determinação” da América. Ele fez isso no Rose Garden no dia seguinte ao ataque.
Assim, a teoria da conspiração republicana sobre a tentativa de Obama de ocultar a ligação terrorista a Benghazi porque queria que os eleitores acreditassem que ele tinha derrotado a Al-Qaeda não faz sentido. O próprio Obama inseriu o meme do terror, como Mitt Romney aprendeu durante o segundo debate presidencial, quando o candidato republicano errou notoriamente numa correcção de Candy Crowley, da CNN.
Uma revisão dos vários rascunhos dos “pontos de discussão” de Rice também revela que a comunidade de inteligência dos EUA acreditava, na altura, que o ataque de Benghazi era uma consequência de protestos semelhantes que assolavam todo o Médio Oriente contra um vídeo americano que ridicularizava o profeta Maomé. Essa impressão de causa e efeito também era comum entre os principais jornais dos EUA.
Portanto, Rice parece ter fornecido a melhor informação disponível na época. E ela fazia isso em programas de entrevistas na TV, e não em algum ambiente oficial, como uma audiência no Congresso ou um processo judicial.
Caso ninguém tenha notado, é prática comum nos talk shows de domingo que as figuras políticas distorçam os factos para beneficiar as suas posições favoritas. Se o novo padrão para escândalo for alguma distorção num programa de entrevistas televisivo, não haverá fim para tais “escândalos”.
Estranho Testemunho
A última audiência em Benghazi, na quarta-feira, tomou uma direção um pouco diferente, centrada no relato de Gregory Hicks, o então vice-chefe da missão na Embaixada dos EUA em Trípoli, que em 11 de setembro de 2012 estava a cerca de 400 quilômetros de distância do ataque. que matou o embaixador Christopher Stevens e três outros funcionários dos EUA.
A principal reclamação de Hicks era que os comandantes militares do Comando Africano rejeitaram o líder de uma equipa de Operações Especiais de quatro membros que queria voar de Trípoli para Benghazi para se juntar à luta contra o Ansar al-Sharia, o grupo extremista que reivindicava o crédito pelo ataque. .
Num testemunho melodramático e egoísta, Hicks contou como o decepcionado comandante da equipa lhe disse: “Nunca na minha vida fiquei tão envergonhado por um oficial do Departamento de Estado ter coragem maior do que alguém do exército”.
No entanto, Hicks também testemunhou que estava preocupado com os perigos de enviar reforços às pressas para Benghazi. Os funcionários da embaixada souberam que “o embaixador estava num hospital controlado pelo Ansar al-Sharia, o grupo cujo Twitter dizia estar liderando o ataque ao consulado”, disse Hicks, acrescentando que também recebeu vários telefonemas dizendo “você pode venha buscar o embaixador, sabemos onde ele está.”
Isso despertou a sua preocupação sobre “cair numa armadilha”, e ele observou que Ansar al-Sharia também “estava a apelar a um ataque à nossa embaixada em Trípoli”.
Funcionários do Pentágono ofereceram uma explicação paralela para a decisão de não levar a equipa de quatro membros para Benghazi, alegando que a equipa não poderia ter chegado a Benghazi a tempo para ajudar e era necessária para a protecção da Embaixada em Trípoli.
Qualquer pessoa que tenha estado envolvida ou coberto eventos caóticos, como um ataque terrorista surpresa, compreenderia como é difícil tomar decisões em frações de segundo com informações limitadas ou contraditórias. Questionar comandantes hesitantes em arriscar mais perdas de vidas ao despachar soldados às pressas para uma situação perigosa e confusa é o tipo de coisa que dá má fama ao quarterback das manhãs de segunda-feira.
A equipe jurídica do Partido Republicano
Também deveria haver algumas bandeiras vermelhas sobre a escolha do advogado de Hicks, a equipe republicana altamente partidária de Joseph diGenova e Victoria Toensing. Os dois desempenharam papéis tanto no encobrimento de escândalos republicanos quanto no desencadeamento de escândalos democratas.
Por exemplo, Toensing foi uma força líder na difamação do ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson e sua esposa, Valerie Plame, que era uma oficial disfarçada da CIA até que a administração de George W. Bush expôs o trabalho de Plame na CIA como parte de um esforço para desacreditar Wilson por criticar um dos As falsas alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque.
Em 18 de fevereiro de 2007, Toensing chegou ao ponto de escrever um artigo para o Washington Post Artigo do Outlook “acusando” Wilson e outros americanos que tentaram responsabilizar os assessores de Bush pela destruição da carreira de Plame. Além de denunciar Wilson, Toensing menosprezou o trabalho secreto de Plame na CIA, argumentando que Plame não se qualificava para protecção ao abrigo de uma lei que protege a identidade de agentes secretos de inteligência. Toensing escreveu que “Plame não era secreto. Ela trabalhava na sede da CIA e não tinha estado estacionada no estrangeiro nos cinco anos seguintes à data” da sua exposição.
Embora possa não ter ficado claro para o leitor, Toensing estava apoiando sua afirmação de que Plame não era “disfarçado” na alegação de que Plame não atendia aos padrões de cobertura da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência. A afirmação de Toensing era, na melhor das hipóteses, legalista, uma vez que obscurecia o ponto mais amplo de que Plame estava a trabalhar disfarçado numa posição secreta da CIA e dirigia agentes no estrangeiro cuja segurança seria posta em risco por uma divulgação não autorizada da identidade de Plame.
Mas Toensing, que se promoveu como autora da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência, nem sequer estava certa quanto aos detalhes legais. A lei não exige que um agente da CIA esteja “estacionado” no estrangeiro nos cinco anos anteriores; refere-se simplesmente a um oficial que “tem servido nos últimos cinco anos fora dos Estados Unidos.”
Isso abrangeria alguém que, enquanto residia nos Estados Unidos, viajasse para o estrangeiro em negócios oficiais da CIA, como Plame testemunhou sob juramento numa audiência no Congresso que ela tinha feito dentro do período de cinco anos.
Toensing, que compareceu como testemunha republicana na mesma audiência no Congresso em 16 de Março de 2007, foi questionada sobre a sua afirmação de que “Plame não era encoberto”.
“Não está sob a lei”, respondeu Toensing. “Estou lhe dando a interpretação jurídica da lei e ajudei a redigir a lei. A pessoa deveria residir fora dos Estados Unidos.” Mas também não é isso que diz a lei. Diz “serviu” no exterior, não “residiu”.
Quando questionada se ela havia falado com a CIA ou com Plame sobre o status secreto de Plame, Toensing disse: “Eu não falei com a Sra. Plame ou com a CIA. Posso apenas dizer o que é exigido por lei. Eles podem ligar para qualquer pessoa do que quiserem nos corredores” da CIA. Em outras palavras, Toensing não tinha ideia dos fatos do assunto; ela não sabia quantas vezes Plame poderia ter viajado para o exterior nos cinco anos anteriores à sua exposição; Toensing nem mesmo acertou a redação do estatuto.
Na audiência de Plame, Toensing foi reduzido a parecer um maluco brincalhão que perdeu a floresta de danos causados à segurança nacional dos EUA, a Plame e possivelmente às vidas de agentes estrangeiros pelas árvores de como uma definição em uma lei foi formulada, e então errando também.
Protegendo Bush Sênior
DiGenova, que junto com Toensing sentou-se atrás de Hicks durante seu depoimento no Congresso na quarta-feira, também atuou como machadinha legal para os republicanos. Por exemplo, após as eleições de 1992, diGenova foi escolhido por um painel judicial controlado pelos republicanos para liderar uma investigação à tentativa do presidente George HW Bush de desqualificar o seu rival democrata, Bill Clinton, ao desenterrar sujeira no ficheiro do passaporte de Clinton.
Embora a evidência do truque sujo de Bush fosse esmagadora e Bush essencialmente admitisse tê-lo ordenado, diGenova encontrou todas as desculpas imagináveis para deixar o ex-presidente fora de perigo. A investigação de DiGenova inocentou Bush e a sua administração de qualquer irregularidade, dizendo que a investigação “não encontrou provas de que o Presidente Bush estivesse envolvido neste assunto”.
No entanto, os documentos do FBI que analisei nos Arquivos Nacionais apresentavam um quadro diferente. Falando a diGenova e aos seus investigadores no outono de 1993, o ex-presidente Bush disse que encorajou o então chefe de gabinete da Casa Branca, James Baker, e outros assessores, a investigar Clinton e a garantir que a informação fosse divulgada.
“Embora ele [Bush] não se lembrasse de ter encarregado Baker de pesquisar qualquer assunto em particular, ele pode ter perguntado por que a campanha não sabia mais sobre as manifestações de Clinton” contra a Guerra do Vietnã enquanto ele estudava na Inglaterra, disse o relatório da entrevista do FBI, datado de 23 de outubro de 1993.
“O presidente [Bush] informou que provavelmente teria dito: 'Viva, alguém finalmente fará algo a respeito disso.' Se soubesse que o Washington Times estava planejando publicar um artigo, teria dito: 'Isso é bom, já era hora.'
“Com base na sua 'profundidade de sentimento' sobre esta questão, o presidente Bush respondeu a uma questão hipotética de que teria recomendado que a verdade fosse revelada se fosse legal”, escreveu o FBI ao resumir as declarações de Bush. “O presidente acrescentou que não estaria preocupado com a legalidade da questão, mas apenas com os fatos e o que estava nos arquivos.”
Bush também disse que compreendia como os seus comentários apaixonados sobre a lealdade de Clinton poderiam ter levado alguns membros da sua equipa a concluir que ele tinha “uma mentalidade unidirecional” sobre a questão. Ele também expressou desapontamento pelo fato de a busca do passaporte de Clinton ter revelado tão pouco. “O presidente descreveu-se como indignado pelo facto de a campanha não ter descoberto o que Clinton estava a fazer” quando era estudante no estrangeiro, afirma o relatório do FBI.
Os comentários de Bush parecem sugerir que ele forçou os seus subordinados a violarem os direitos de privacidade de Clinton. Mas diGenova, que tinha trabalhado para o Departamento de Justiça Reagan-Bush, já tinha sinalizado a Bush que a investigação não levaria a lado nenhum.
No início da entrevista de 23 de outubro de 1993, que ocorreu no escritório de Bush em Houston, diGenova garantiu a Bush que os advogados da equipe da investigação eram “todos promotores profissionais experientes que sabem como é um crime real”, de acordo com às notas do FBI sobre a reunião. “[Esta] não é uma investigação geral sobre a política na América[ica] ou truques sujos, etc., ou uma licença geral para vasculhar a vida pessoal das pessoas.”
No final da entrevista, duas assistentes de diGenova, Lisa Rich e Laura Laughlin, pediram autógrafos a Bush, de acordo com as notas do FBI sobre a reunião. Naturalmente, os sempre apaziguadores Democratas nada fizeram para desafiar o encobrimento de diGenova em defesa do querido ex-Presidente. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Por outras palavras, diGenova e Toensing são personificações dos padrões duplos de Washington Oficial em matéria de investigações. Quando o alvo é um democrata (ou alguém que está causando problemas para um republicano), a equipe jurídica formada por marido e mulher distorce todos os fatos disponíveis em algum escândalo terrível. No entanto, quando um republicano se envolve em actividades ilícitas, diGenova e Toensing encontram uma forma de distorcer esses factos da forma mais inocente possível.
O “escândalo” de Benghazi é apenas o exemplo mais recente de como os Democratas caem no gelo quando um Republicano patina.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).
Uma coisa em comum em relação a todos esses erros é que é o nosso governo, Albiet, Dem ou Rep que faz as escolhas erradas. Doamos milhares de milhões aos nossos inimigos, mas não podemos gastar o dinheiro necessário para salvar os nossos cidadãos.
Resultado final dessas investigações: descobre-se que os políticos estão envolvidos na política e distorcem as coisas para parecerem favoráveis. Estou chocado, chocado eu digo!
Seria divertido se todo o livro fosse aberto em Benghazi – particularmente o que aconteceu lá durante anos anteriores (por exemplo, se fosse um local de rendição).
Ah, sim, era um site de rendição. Por que eles não podem simplesmente perdoar e esquecer? E Stevens estava no meio disso – ele tinha feito duas viagens anteriores à Líbia, inclusive quando Gaddafi era um aliado (até 2010) e estava torturando os EUA.
Um dos suspeitos do ataque em Benghazi é Ahmed Hamouda bin Qumu, que se formou em Gitmo, foi enviado de volta à Líbia, nutrido por Stevens para fazer a coisa anti-Gaddafi (Gaddafi era agora um inimigo), e foi recentemente ferido na Líbia. Fale sobre reviravolta.
Ei, fique atento, as milícias criadas pelos EUA atacaram a embaixada francesa no mês passado e agora ameaçam a embaixada dos EUA em Trípoli. Não acaba até acabar, à medida que os maus resultados de mais um ataque militar dos EUA se desenvolvem, como sempre acontece. Enquanto isso, não haverá fim para as mentiras e encobrimentos por parte de poucos justos.
Você tem razão. O que me deixa louco é que continuam a referir-se a ela como “a embaixada” em Benghazi. Benghazi era um anexo consular, não uma embaixada. Como chefe da missão diplomática na Líbia, Stevens não teria nenhuma razão legítima para estar lá. Ambos os lados estão “encobrindo” o verdadeiro “encobrimento”. É uma farsa e ambos os lados sabem disso.
Imediatamente após o ataque, nem Clinton, nem Rice, nem ninguém no governo chamaram este ninho da CIA de “consulado”, mas foi muitas vezes referido como tal. Na verdade, a Casa Branca – Carney – disse recentemente que a única mudança que o WH queria nos pontos de discussão era mudar “consulado” para “posto diplomático”.
É claro que também não era um “posto diplomático”, assim como Raymond Davis não foi um “diplomata” depois de matar dois agentes paquistaneses. Mas tradicionalmente o Estado dá cobertura à CIA, e foi isso que fizeram em Benghazi. e assim o Estado está assumindo a responsabilidade pela CIA. E os Repubs sabem disso, mas querem conseguir alguns Democratas. Até se fala em impeachment, agora, de Obama.
Atualmente a embaixada dos EUA em Trípoli está ameaçada — fique atento.
Para os direitistas que postam aqui, vocês realmente acham que essas “investigações” sobre Benghazi estariam em andamento se Romney ou McCain estivessem no comando? Antes de responder, considere o número desses tipos de ataques/mortes que aconteceram sob Bush.
O Embaixador Stevens esteve envolvido nas atividades da CIA em Benghazi, onde houve uma operação da CIA. Não era um consulado. A CIA era responsável pela segurança em Benghazi, mas estragou tudo. Mas como os EUA não podem falar honestamente sobre a CIA, o Estado está a assumir a responsabilidade pelo fracasso da CIA.
Besta Diária, 10 de maio de 2013
Em Benghazi, a CIA confiou na milícia local que desapareceu
A agência parecia não ter consciência, antes do ataque, de quão pouco confiável ou possivelmente comprometida era a milícia 17 de Fevereiro, relata Eli Lake.
Os oficiais da CIA no anexo da missão de Benghazi tinham a responsabilidade de examinar a milícia líbia com a qual contavam, mas não conseguiram chegar, como um dos primeiros a responder na noite dos ataques do aniversário de 9 de setembro, em setembro passado, de acordo com a inteligência dos EUA. oficiais e diplomatas dos EUA que falaram sob condição de anonimato porque não estavam autorizados a falar com a imprensa.
No entanto, a CIA conseguiu evitar muito escrutínio do Congresso, à medida que os republicanos da Câmara voltavam a atenção para o depoimento dramático de dois novos denunciantes do Departamento de Estado, esta semana, que testemunharam perante o Comité de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Quando é que as pessoas vão acordar e perceber que os nossos representantes eleitos – de ambos os partidos – são apenas marionetas e figuras de proa, e que o vasto governo não eleito está, na verdade, no comando? Só Deus sabe que tipo de operações secretas a CIA e o Pentágono estão executando por lá. Tal como os grupos dissidentes nos anos 60 estavam carregados de infiltrados no governo, informadores e agentes provocadores, a “Al Qaeda” e grupos “terroristas” semelhantes são hoje meros espectáculos de marionetas. Eduque-se sobre a Operação Gladio, América, antes que seja tarde demais. Obama e Bush estão no poder por um breve período, mas o Estado de Segurança Nacional vive para sempre.
Diplomata dos EUA que fala árabe fluentemente morreu pelos nossos pecados
Quando quatro focas da Marinha dos EUA, desafiando as ordens, chegaram e tentaram resgatar o Embaixador Stevens, não conseguiram encontrá-lo, mas quando os liberianos que gostaram dos EUA chegaram depois, não tiveram dificuldade em encontrar um asfixiado pela fumaça, creio que se autodenominaram mártires. Sua morte e a percepção entre a maioria dos muçulmanos de que o americano menos culpado foi o primeiro americano morto em retaliação à difamação de ódio contra Maomé, esfriou os tumultos de ficarem 100 vezes piores na violência olho por olho, seguido pela Al Qaeda dando um novo passo. reprimindo uma mulher rebelde que destrói um estilo de gangue.
Para uma versão anterior mais detalhada desses comentários, pesquise no Google “O Embaixador Stevens é um herói, Quatro Heróis que encerraram uma Corrente Helter Skelter”
Um homem de aparência infantil, sem pêlos faciais, foi chamado a uma tenda e ostentava uma barba bem cuidada, semelhante à de Cristo Renascentista, e estava meticulosamente limpo como as imagens religiosas da Renascença, mas tornou-se selvagem, lanoso e respingado de sangue na última cena.
Um mártir da paz menos bem-sucedido foi um amigo que conheci na Filadélfia há uma geração. Kathy Chang escreveu e dançou pela paz ano após ano, mas depois mudou seu nome para Kathy Change e entregou em mãos sua série de escritos para todos os jornais e revistas da área da Filadélfia, depois ateou fogo a si mesma em frente à estátua da paz. na Universidade da Pensilvânia, apenas o University City News publicou trechos de seus escritos. Obrigado Kathy e Embaixador Stevens por morrerem para que o resto de nós possa viver.
Não havia “Navy Seals” no local – eles eram mercenários da CIA.
vocês me deixam doente... quando vocês vão perceber que ambas as partes precisam ser responsabilizadas por seus erros. o administrador atual. fui pego mentindo assim tão simples. você deve cuidar das pessoas sob seu comando, mas não as pendura para secar e depois mente sobre isso. vocês me lembram os fãs de futebol discutindo sobre quem tem o melhor time, os chamados partidos estão fazendo o que querem enquanto vocês discutem sobre qual partido é melhor. acorde, então talvez este país possa voltar aos trilhos quando pararmos de discutir e responsabilizarmos todos os políticos...
Mas o Estado aparentemente “não estava encarregado” do seu próprio embaixador quando ele se tornou desonesto, trabalhando novamente para a CIA em Benghazi quando o seu local de trabalho adequado era Trípoli. Estado-CIA – como um casamento ruim.
Esse culto político conta mentiras maiores do que o meu culto político.
Então, vote nos líderes do meu culto porque eles não são tão maus quanto os líderes daquele outro culto.
Além disso, os líderes do meu culto só mentem quando é para um bem maior.
O sabão em pó que os Democratas estão a vender é que eles poderiam fazer um bom trabalho se os Republicanos apenas os deixassem. Eu tenho essa ponte. . .
esperando ler sobre por que o site
foi atacado, o que estava acontecendo
lá, etc. mais do que uma repetição de como
o oceano Atlântico não é grande porque
aí está o Pacífico..
Já deveria ser óbvio que nos republicanos estamos a lidar com um bando de sociopatas tortuosos e, em última análise, perigosos para este país. A razão de ser da sua última fraude é, creio eu, que eles sabem que se Hillary concorrer em 2016 não terão qualquer hipótese de recuperar a presidência. Qual a melhor forma de contornar esse resultado? Deixe-a de lado agora. É uma manobra transparente que espero que se torne muito óbvia para os eleitores. Que vergonha para os republicanos por continuarem a desperdiçar nosso tempo e dinheiro em seus jogos doentios!
Mas e as mentiras? Um embaixador dos EUA morreu enquanto estava envolvido no envio de armas para rebeldes sírios e a administração mentiu sobre isso e tentou encobrir o facto – nada menos que culpando um filme.
A maioria dos comentadores desconhece o tema frequentemente repetido de Parry: os sociopatas republicanos causam caos e destruição, e os democratas ajudam-nos a esconder os resultados porque pensam que a verdade causará demasiado caos e destruição.
Que idiota obsequioso Hicks se mostrou na audiência: “Sim, senhor, não, senhor, três sacos cheios, senhor, e senhor, já mencionei que tenho bolas grandes, senhor? Não que você não tivesse deduzido isso, senhor, olhando para minha tonsura de cabeça de pau assustadoramente masculina, senhor”. Obviamente, a pequena conversa entre ele e o painel foi cuidadosamente ensaiada. Toensing é, obviamente, um charlatão desprezível e a coisa toda é uma farsa, mas se há uma fresta de esperança, seria que aquela velha bruxa cacarejante, Hillary, e aquela víbora sibilante, Susan Rice, não estarão na chapa presidencial de 2016.
Isso quase cobre tudo.
O Embaixador Chris Stevens pensou que poderia voltar a ser agente da CIA, como fizera anteriormente contra Gaddafi, por isso foi ao ninho da CIA em Benghazi para coordenar algum tráfico de armas para a Síria, incluindo contacto com os seus antigos amigos jihadistas.
Stevens estava se envolvendo em assuntos que pensava poder controlar, mas esses assuntos o mataram. Chame isso de simbolismo para toda a experiência fracassada dos EUA de usar jihadistas e depois faça com que eles voltem e mordam os EUA.
Irá a administração confessar e apresentar todos os factos sobre o motivo pelo qual Stevens estava em Benghazi para ser morto? Claro que não. Assim, Clinton e os restantes tiveram de suportar a queda causada por pessoas (republicanos) que sabem muito bem porque é que Stevens estava em Benghazi, e por isso estão a divertir-se.
POSSO COMER OUTRO PEDAÇO DE DOCE.
Estou farto de argumentos como este, que argumentam que os encobrimentos dos republicanos justificam os encobrimentos dos democratas.
Tipos de mídia esquerdistas como você são cúmplices ao fornecer cobertura a Obama e Clinton quando eles provavelmente
Estão tentando esconder mentiras muito mais significativas do que Watergate. E, a propósito, lembro-me que foram os republicanos que aderiram
Democratas sob ameaça de impeachment que permitiu à liderança republicana persuadir Nixon a renunciar. Sem republicanos
Não são melhores que os Democratas, mas a diferença é que hoje os meios de comunicação social actuam como porta-vozes de Obama. Onde é
o Bob Woodward da história de Bengazi? Deve haver alguém com coragem para descobrir a verdade sobre esta história. A menos, é claro
Eles realmente não querem a verdade?
pinga, pinga, pinga, pinga…
Os republicanos precisam realmente de limpar primeiro a sua terrível confusão de escândalos terríveis. Você abordou um dos dois escândalos da administração Reagan que nunca foram totalmente expostos e resolvidos. A primeira começou com as mentiras de Reagan durante a campanha de 1980, com a sua repetição ad nauseante do mantra da sua campanha: “Não há negociações com terroristas!”. É facilmente a maior mentira alguma vez contada à América, dados os factos de que Reagan tinha estado a negociar secretamente com o Aiatolá Khomeini para manter os americanos mantidos como reféns até depois das eleições de 1980. Reagan tinha concordado também em enviar armas militares da América para esta nação terrorista, cuja cobertura noticiosa noturna americana apresentava o mantra do Irão, “Morte à América”.
A segunda coleção de mentiras era toda sobre o desastre Beirute/Granada e incluía o desarmamento dos fuzileiros navais estacionados em Beirute por Reagan, o bombardeio do quartel dos fuzileiros navais, a tentativa de encobrir o fato de que ele havia proibido os fuzileiros navais de carregar armas na guerra civil. Beirute devastada, a sua mentira à América de que os fuzileiros navais se tinham “defendido contra os atacantes”, a subsequente invasão de Granada e o assassinato de muitos civis como uma manobra para mudar o assunto de Beirute para
a conquista vitoriosa de Granada…
Esses escândalos horríveis nunca tiveram o devido valor. A gravidade das mentiras e os fracassos das políticas nos perseguem até hoje. Mas como a traição ainda é um crime sem prazo de prescrição, estes republicanos precisam de continuar a condenar e punir os “perpetradores” enquanto os restantes criminosos americanos ainda estão vivos.
A hipocrisia está no silêncio republicano e democrata sobre a invasão ilegal da Líbia que não teve a suposta aprovação do Congresso. Apenas Dennis Kucinich, Ralph Nader e Ron Paul estavam entre as poucas figuras públicas que apelaram ao impeachment de Obama pelas suas acções ilegais. Obama, devido à sua cumplicidade na invasão ilegal da Líbia, é responsável pela morte de mais africanos do que qualquer presidente dos EUA na história recente.
DE GLEN FORD, O RELATÓRIO DA AGENDA NEGRA:
“Barack Obama e Hillary Clinton pareciam déspotas macabros num Coliseu Romano, deleitando-se com a carnificina dos seus gladiadores líbios.”
Na semana passada, o mundo inteiro viu, e todas as almas decentes recuaram, perante a verdadeira face da resposta da NATO à Primavera Árabe. Um prisioneiro idoso e indefeso lutou para manter a sua dignidade num turbilhão de selvagens aos gritos, um dos quais enfiou uma faca [4] no seu recto. Estes são os jihadistas da Europa e da América em carne e osso. Em poucos minutos de bestialidade alegremente registada, a matilha raivosa desfez todas as imagens cuidadosamente embaladas do projecto “humanitário” da NATO no Norte de África – um horror e uma revelação indelevelmente impressos na consciência global pela própria célula dos brutos. telefones.
Quase oito meses de bombardeamentos incessantes por parte das forças aéreas de nações que representam 70 por cento dos gastos mundiais com armas, todos culminando no massacre de Muammar Gaddafi, do seu filho Mutassim e do seu chefe do Estado-Maior militar, nos arredores de Sirte. . Os bandos armados da NATO exibiram então os cadáveres espancados durante dias em Misrata – a cidade que anteriormente tinha cumprido a sua promessa de “purgar a pele negra” através do massacre e dispersão de 30,000 residentes mais escuros da vizinha Tawurgha – antes de descartar os corpos em local desconhecido.
LOL a culpa obrigatória é o posto “Complexo Industrial Militar”. Estou perdendo meu tempo aqui. Felicidades camaradas!
Boa viagem.
O texto a seguir foi enviado ao USA Today em resposta ao artigo publicado na quinta-feira, 9 de maio de 2013, sobre Benghazi. Parte do conteúdo cita Robert Parry.
No que diz respeito ao Sr. Gregory Hicks e ao dedo que aponta a denúncia sobre o assassinato do embaixador dos EUA, há uma explicação.
Uma é que a nossa política externa é gerida a partir da CIA/complexo industrial militar, e que o Departamento de Estado, outrora o cargo supremo do gabinete, é hoje pouco mais do que um porta-voz do Pentágono. Somos movidos pelo nosso desejo militar preventivo de mudança de regime e do negócio da guerra, na medida em que parece que a economia dos EUA funciona com base na exploração da guerra, sendo o maior exportador mundial de armas de guerra.
Depois, os gestos políticos dos líderes republicanos e democratas, misturados com as confissões hesitantes: no início, apenas um protesto violento, depois, subitamente, foi terrorismo. É engraçado como o nosso Departamento de Estado pode redefinir instantaneamente as circunstâncias para se adequar à ocasião, o que, claro, é mais consistente com a manutenção da “guerra ao terrorismo” como justificação e pretexto para qualquer novo conflito militar em que possamos nos envolver para manter os dólares da guerra entrando.
Em outras palavras, nosso Departamento de Estado é um clube cujos membros são essencialmente mentirosos treinados e profissionais. Pior ainda, os nossos meios de comunicação cúmplices sugam esta propaganda sem questionar.
Como? Nem uma única vez vi no relato desta quinta-feira algo sobre o envolvimento da CIA. Talvez isso ajude a explicar a raiva do Sr. Hicks pela “retaliação” interna contra ele, o fato de ele saber coisas sobre as quais realmente não pode falar. Que existem assuntos internos que são proibidos como discussão pública aberta.
Ou Israel.
Deus me livre de qualquer conexão com ISSO que está surgindo.
O que nos leva a um jornalista francês, Theirry Meyssan, que relatou na Global Research alguns antecedentes daquele filme controverso que supostamente enfureceu os muçulmanos e os agentes israelitas envolvidos na violência.
Citando Meyssan: “O controverso filme muçulmano” foi produzido por um grupo sionista composto por judeus de dupla nacionalidade israelo-americana e por um copta egípcio. Foi concluído há vários meses, mas foi lançado num momento calculado para provocar motins contra os Estados Unidos” e acrescentando que agentes israelitas foram destacados para várias grandes cidades com a missão de canalizar a raiva da multidão contra alvos americanos ou coptas (embora não israelenses).
“Não é de surpreender que o seu efeito máximo tenha sido alcançado em Benghazi, a capital da região Cirenaica da Líbia. Desta vez, diz ele, a manipulação da multidão de Benghazi por agentes israelitas teve como objectivo o assassinato do embaixador dos EUA, um acto de guerra nunca visto desde o bombardeamento israelita do USS Liberty pela Força Aérea e Marinha israelita em 1967. ”
Se houver verdade neste relatório, pode-se compreender imediatamente toda a mentalidade de cobertura que existe entre o Departamento de Estado e o Pentágono. Para não mencionar as versões republicanas neoconservadoras de direita face à confusão democrata sobre um presidente que, além de ganhar facilmente o voto negro para a reeleição, de alguma forma dá continuidade às políticas de guerra preventivas de Bush, o seu antecessor.
Depois Meyssan prossegue: “Este constitui o primeiro assassinato de um embaixador no cumprimento do dever desde 1979. O acto é ainda mais grave considerando que num país onde o actual governo central é uma ficção puramente legal, o Embaixador dos EUA não era apenas um diplomata, mas funcionava como governador, como chefe de estado de facto.”
É verdade que isso está começando a parecer bastante selvagem. Mas isto pode ajudar ainda mais a explicar o alvoroço e as acusações políticas provocadas pelo testemunho e pelas frustrações do Sr. Hicks perante a Comissão de Supervisão da Câmara e de Reforma Governamental sobre a violência e o assassinato do Embaixador Christopher Stevens e outros.
Será que tudo isto surgiu durante um filme, ou houve um propósito por trás do filme para criar uma realidade e um contexto a partir do qual perseguir e criar uma atmosfera “terrorista” que é uma fabricação mais deliberada para objetivos políticos e militares? E se sim, de quem?
Mas ainda não terminamos.
E, separadamente, do Consortium News vem este relatório de Robert Parry, um repórter investigativo que divulgou muitas das histórias do Irã Contra daquele período:
“O caso Benghazi resume-se a uma questão facilmente resolvida sobre a razão pela qual a comunidade de inteligência dos EUA reteve alguns dos detalhes imediatamente após o ataque de 11 de Setembro passado.”
E continuando: “As respostas parecem ser que o consulado de Benghazi evoluiu para uma base da CIA para operações secretas e que a inteligência dos EUA não quis alertar os perpetradores do ataque sobre o quanto a agência sabia sobre as suas identidades. Assim, a palavra “extremistas” substituiu grupos específicos e a filiação à CIA de dois americanos assassinados foi negada”.
Isto, então, parece explicar melhor a mentalidade de cobertura que permeia a cultura do Departamento de Estado dos EUA, e não para consumo público. O envolvimento da CIA, o alegado envolvimento de agentes israelitas, que o Embaixador Stevens pode ter funcionado como algo muito mais do que simplesmente um diplomata.
É claro que o extremo nervosismo sobre o possível envolvimento Israel-Mossad impediria os nossos principais meios de comunicação, incluindo o USA Today, de considerar estas possibilidades. Não gostaríamos de perturbar a AIPAC, não é?
Portanto, para o caso de os meus comentários aqui provocarem as esperadas acusações anti-semitas que manteriam o USA Today silenciado sobre este assunto, para não mencionar o The NY Times ou o Washington Post, algumas reflexões adicionais do rabino Michael Lerner, chefe do think tank judaico progressista, Tikkun, com sede em Palo Alto, CA.
E estas são as palavras do Rabino, não minhas:
“… a ideia de que Israel está sob constante ameaça, tal como as comunidades judaicas na Europa ao longo dos séculos, e que as FDI são o único garante da nossa segurança nacional e até mesmo individual.”
“Muitas pessoas consideram isso uma manipulação, como de fato é. Sob Netanyahu, diz Tikkun, isto atingiu novos patamares (ou profundidades). A vitimização judaica é apresentada como um totem que santifica todas as nossas políticas: a ocupação, os colonatos, a opressão dos palestinianos, a rejeição na prática da paz baseada na solução de dois Estados.”
“É também uma manobra política. Os constantes lembretes dos perigos existenciais – no Irão, na Síria, no Egipto e noutros lugares – destinam-se a reunir a população em torno da liderança. Na recente campanha eleitoral, Netanyahu apresentou-se como um “líder forte para um Estado forte”. Não importa que ele seja na verdade um fraco, famoso por sucumbir a pressões externas e internas. Fomentar o medo é o seu instrumento mais eficaz.”
“Os únicos perigos reais que Israel enfrenta vêm de dentro. Políticas malucas, a ocupação contínua, a guerra permanente, a invasão da religião fundamentalista – estas são as verdadeiras causas de preocupação.”
____________________
Palavras de um rabino respeitado. E, sim, o meu também. Estamos vivendo em uma era de besteira política em Washington, a CIA/complexo industrial militar, operações psicológicas, apologistas do governo da política externa dos EUA com base em uma ameaça “terror” que é um produtor autossustentável de antiamericanismo, para que possamos travar ações preventivas. guerra. Vem das entranhas de Guantánamo e Abu Ghraib, para torturar, para assassinatos ordenados de qualquer pessoa, nacional ou estrangeira, sem Estado de direito internacional ou devido processo legal de acordo com a própria Constituição, nosso presidente, membros do Congresso, a Suprema Corte, O Departamento de Justiça e o Judiciário dos Estados Unidos juram “preservar, proteger e defender”.
George W. Bush certa vez chamou a Constituição de “apenas um maldito pedaço de papel”.
O presidente Obama é, ou foi, um advogado constitucional. Será que ele, tal como Bush, violou o seu juramento ao dar continuidade ao Patriot Act, à Segurança Interna, à NDAA e a tudo o que aconteceu desde o 9 de Setembro?
(NOTA: Jon Shafer é um ex-redator político e governamental de um jornal de Indiana, correspondente estadual da UPI, editor da página editorial de um jornal. Ele serviu na equipe do governador, na equipe do Congresso e em notícias limitadas, rádio e TV. Ele estava entre os 144 signatários, jornalistas de 39 países em apoio ao Wikileaks pela Rede Global de Jornalistas Investigativos.)
Nota adicional: escrevi sobre a operação Bin Laden Navy Seals como uma invenção massiva envolvendo a CIA. Existem relatos anteriores substanciais de que Bin Laden morreu em 2003 ou antes.
Foram divulgados emails que mostram agora que esta administração inventou a história da manifestação espontânea para não parecer incompetente por não proteger o nosso embaixador e o seu pessoal. Como salienta a coluna de Noonan, isto também se enquadra na ideia da campanha de que Obama derrotou o terrorismo. Eu suspeito agora que Hillary, a suspeita fabricante da história de demonstração, foi jogada debaixo do ônibus no briefing “Deep Background” de hoje. Entendo que o partidarismo pode ser uma coisa boa, mas agora é a hora de todos os americanos aceitarem a verdade e fazerem o que é melhor para o nosso grande país.
benghazi
Isso é uma porcaria... Eu não dou a mínima para o que aconteceu anos atrás. eu me importo com o que não aconteceu com esta administração. eles mentiram descaradamente para a AMÉRICA E FORAM CHAMADOS POR ISSO! pare com a porcaria. confessem essas alegações patéticas de hipocrisia. ELEIÇÃO DE OBAMA.. ELE É DE LONGE O PIOR PRESIDENTE DA HISTÓRIA DESTA NAÇÃO…
Sim, Richard, e por outro lado, Bush disse… a verdade?
FG. engraçado como não me lembro do meu post falando sobre George Bush. e eu não sentei aqui e o defendi por alguns de seus erros. SÓ QUERO SABER QUANDO OBAMA VAI DEIXAR DE BRINCAR DE PRESIDENTE E COMEÇAR A SER PRESIDENTE. ESSE HOMEM NÃO TEM INDICAÇÃO DO QUE ESTÁ FAZENDO. E GRAÇAS A DEUS. MAIS DO PÚBLICO AMERICANO ESTÁ VENDO ISSO. EM ALGUM MOMENTO ESTE HOMEM TEM QUE COMEÇAR A SER HONESTO COM MESMO. ATÉ QUE ISSO ACONTECE, ELE CONTINUARÁ A MENTIR E A SE ESCONDER DA VERDADE….
@Richard,
Seremos donos da nossa chamada hipocrisia, quando você for o dono da sua. O ponto que FG está defendendo é que pessoas como você não disseram nada quando Bush MENTIU sobre as armas de destruição em massa, matando desnecessariamente MILHARES de americanos. Onde estava/está sua indignação com isso? Por que os republicanos (e também os democratas) não pediram o impeachment de Bush? Além disso, houve vários ataques a embaixadas/consulados sob Bush. Você estava com raiva e exigindo respostas? Duvido seriamente. Além disso, por que você não está indignado com o fato de o Congresso ter cortado o financiamento para a segurança das embaixadas? Os republicanos estão politizando esta tragédia pura e simplesmente. Anseio pelo dia em que pessoas como você tirem a cabeça da cabeça e parem com essa bobagem.
Em suma, o nosso governo, ambos os partidos, voltaram-se contra o nosso povo.