Pressionando pela guerra com a Síria

Exclusivo: A barragem que retém a pressão para a guerra dos EUA na Síria está a ceder, com o Presidente Obama, como o pequeno rapaz holandês com o dedo no dique, parecendo incapaz de impedir o inevitável. Aplaudindo a enchente iminente estão muitos dos mesmos grandes especialistas da Guerra do Iraque, observa Robert Parry.

Por Robert Parry

Os bombardeamentos de Israel na Síria parecem ter destruído qualquer restrição que restasse na Washington Oficial relativamente à entrada dos Estados Unidos na guerra civil ao lado de forças rebeldes que incluem elementos jihadistas radicais. Na segunda-feira, os editores neoconservadores do Washington Post opinaram a favor da intervenção dos EUA, tal como o ex-editor executivo do New York Times, Bill Keller.

Tanto os editores do Post como Keller também foram os principais defensores da invasão do Iraque em 2003 e a sua influência contínua reflecte o perigo de não impor qualquer responsabilidade a jornalistas proeminentes que erraram em relação ao Iraque. Esses especialistas durões querem agora praticamente o mesmo intervencionismo em relação à Síria e ao Irão, que sempre estiveram na lista de alvos dos neoconservadores como sucessores do Iraque.

The Post's editorial principal  na segunda-feira instou a intervenção dos EUA na Síria como parte de uma resposta a uma crise regional crescente que se poderia argumentar ter sido desencadeada ou agravada pela invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003.

Contudo, em vez de atribuir a crise à invasão do Iraque por Bush, que o Post apoiou com entusiasmo, os editores lamentam a retirada das tropas dos EUA do Iraque e a hesitação do Presidente Barack Obama em intervir na Síria. Observando a renovada violência sectária no Iraque, os editores do Post escrevem que “também torna a intervenção destinada a acabar com a guerra na Síria muito mais urgente”.

Entretanto, na metade superior da página de opinião de segunda-feira do New York Times, Keller instou qualquer especialista castigado pela desastrosa Guerra do Iraque a livrar-se dessas dúvidas e apoiar a intervenção militar dos EUA na Síria. Seu artigo, intitulado “Síria não é Iraque”, é apresentado no mesmo tom “relutantemente agressivo” que o seu influente apoio à guerra agressiva contra o Iraque em 2003.

A reviravolta especial de Keller agora é que ele cita o seu erro de avaliação sobre o Iraque como parte das suas qualificações para instar o Presidente Obama a pôr de lado as dúvidas sobre o uso da força militar na caótica guerra civil da Síria e a saltar para a campanha pela mudança de regime, ajudando os rebeldes. derrubar Bashar al-Assad.

“Francamente, partilhei a sua hesitação [de Obama] em relação à Síria, em parte porque, durante um interlúdio anterior na escrita de uma coluna, no início da invasão do Iraque, descobri que era um falcão relutante. Isso acabou sendo um erro de julgamento humilhante e me deixou tímido”, escreveu Keller. “Mas na Síria, temo que a prudência se tenha tornado fatalismo, e a nossa cautela tenha sido a causa das oportunidades perdidas, da diminuição da credibilidade e do aumento da tragédia.”

Durante o resto do longo artigo, Keller provocou Obama ao apresentá-lo como uma espécie de cervo aterrorizado, congelado numa inércia estúpida devido à experiência do Iraque. Keller citou o ex-funcionário agressivo do Departamento de Estado, Vali Nasr, ao declarar que “estamos paralisados ​​como um cervo diante dos faróis, e toda a gente continua a religar a guerra do Iraque”.

Keller acrescentou então: “O que quer que decidamos, acertar a Síria começa com superar o Iraque”.

Nenhuma lição aprendida

Mas Keller não parece ter aprendido nada de significativo com a catástrofe do Iraque. Tal como ele e outros especialistas fizeram sobre o Iraque, eles estão a colocar-se nas mentes dos líderes da Síria e a assumir que cada acto covarde é cuidadosamente calibrado quando a realidade é que Assad, tal como Saddam Hussein, muitas vezes se comportou de uma forma reactiva às ameaças percebidas. .

Assad e muitos outros alauitas (um ramo do Islão xiita), juntamente com muitos arménios cristãos que permanecem leais a Assad, estão aterrorizados com o que poderá seguir-se a uma vitória militar da maioria sunita, cujas forças combatentes são agora dominadas por extremistas islâmicos, muitos deles com laços estreitos. à Al-Qaeda.

Como o New York Times relatado na sua página de notícias no mês passado, as bandeiras negras do domínio islâmico estão a espalhar-se por sectores “libertados” da Síria.

“Em toda a Síria, as áreas controladas pelos rebeldes estão repletas de tribunais islâmicos compostos por advogados e clérigos, e por brigadas de combate lideradas por extremistas”, escreveu o correspondente do Times, Ben Hubbard. “Mesmo o Conselho Militar Supremo, a organização rebelde cuja formação o Ocidente esperava que marginalizasse os grupos radicais, está repleto de comandantes que querem infundir a lei islâmica num futuro governo sírio.

“Em nenhum lugar da Síria controlada pelos rebeldes existe uma força de combate secular digna de nota.”

Portanto, pode não ser surpreendente que a minoria alauita (ou xiita), para não falar dos arménios, cujos antepassados ​​fugiram para o sul há um século para escapar a um genocídio turco, possa estar a agir, até certo ponto, por medo e pânico. Mas para Keller e especialistas que pensam da mesma forma, o “inimigo” é sempre cruel, astuto e calculista, enquanto o lado americano está empenhado na paz e lento a adoptar a opção militar.

Keller escreveu: “a nossa relutância em armar os rebeldes ou defender os civis massacrados nas suas casas convenceu o regime de Assad (e o mundo) de que não estamos a falar a sério. Assad tem sido astuto ao aumentar gradualmente a sua selvageria, artilharia, depois bombardeamento aéreo, depois mísseis Scud e agora, aparentemente, armas químicas, mantendo-se um pouco abaixo de qualquer limiar de horror que possa nos envergonhar e obrigar-nos a responder.”

Mas será que Keller realmente sabe disso? Ou estará ele a especular tal como fizeram os especialistas norte-americanos nos seus esforços erróneos para adivinhar porque é que Saddam Hussein insistiu em esconder os seus arsenais de armas de destruição maciça e em desafiar o Presidente Bush a lançar uma invasão? (Ah, é verdade, Hussein não tinha quaisquer arsenais de armas de destruição maciça e, de facto, admitiu isso sinceramente.)

Sem chapéus brancos

A realidade é que ambos os lados do conflito sírio partilham a culpa pelas atrocidades. A obscura situação moral foi novamente sublinhada este fim de semana quando uma investigação das Nações Unidas encontrou provas que as forças rebeldes usaram o agente nervoso sarin em alvos civis, mas a equipa da ONU não descobriu provas de agentes químicos utilizados pelo governo.

Além disso, embora você não saiba disso lendo Keller e a maioria dos outros jornalistas norte-americanos, Assad ofereceu rotas eleitorais e negociadas para resolver o conflito. Os russos, que apoiam Assad, também pressionaram por negociações de paz. No entanto, dada a longa história da dinastia ditatorial de Assad, a oposição, compreensivelmente, tem dúvidas sobre qualquer oferta de negociações e alguns não vêem nenhuma opção real excepto uma luta até à morte.

Contudo, tal como aconteceu no Iraque, a imprensa dos EUA optou em grande parte por uma versão a preto e branco da guerra civil síria, com praticamente todos os especialistas americanos a apoiarem os rebeldes e a culparem o regime de Assad pelas dezenas de milhares de mortes. Tal como durante a debandada para a guerra com o Iraque, a objectividade desapareceu em grande parte dos principais meios de comunicação americanos.

Os actuais padrões duplos em relação ao direito internacional são outra lembrança impressionante da Guerra do Iraque. Em 2003, os meios de comunicação social dos EUA raramente, ou nunca, mencionaram como a invasão do Iraque por Bush era ilegal, tal como agora quase não há críticas a Israel por organizar uma série de ataques aéreos contra alvos sírios.

Só se poderia imaginar a reacção da imprensa dos EUA se a Síria tivesse sido a responsável pelos bombardeamentos contra Israel. Então, subitamente, o direito internacional seria retirado do caixote do lixo da história, sacudido e colocado num pedestal. Os especialistas americanos tornar-se-iam imediatamente especialistas na universalidade do direito internacional e na forma como este proíbe bombardeamentos transfronteiriços. Na verdade, tais ataques podem ser considerados “terrorismo”.

As mesmas mãos orientadoras

Noutra semelhança enervante com a Guerra do Iraque, Keller e os editores do Washington Post estão de volta a servir como guias para conduzir o povo americano à guerra. Enquanto o Post toca ruidosamente os tambores da guerra, Keller apresenta uma atitude mais calma e razoável, concluindo apenas a contragosto que a guerra é necessária.

Esse, é claro, era exatamente o papel de Keller antes da invasão do Iraque, quando ele escreveu um artigo influente intitulado “Não posso acreditar que sou um clube do falcão”, que se considerava um dos supostamente amantes da paz americanos. pensadores e escritores que embarcaram no movimento de George W. Bush para a guerra.

No décimo aniversário dos ataques de 9 de Setembro, Keller reflectiu sobre o seu apoio equivocado à Guerra do Iraque num artigo doloroso. Nele, ele admitiu que o Iraque “não teve, no sentido literal, quase nada a ver com o 11 de Setembro” e reconheceu que a guerra resultou em mortes e miséria incalculáveis.

O artigo, "Meu negócio inacabado do 9 de setembro”, estava repleto de racionalizações sobre os seus sentimentos pós-9 de Setembro e os de outros especialistas pró-Guerra do Iraque. No entanto, o que talvez tenha sido mais surpreendente no artigo de Keller foi o facto de lhe faltar uma única referência ao direito internacional, ou ao facto de Bush ter empreendido a invasão desafiando uma maioria no Conselho de Segurança da ONU e em violação dos princípios de longa data enunciados pelos EUA contra guerra agressiva.

Nos Tribunais de Nuremberga, após a Segunda Guerra Mundial, o procurador-chefe dos EUA, juiz do Supremo Tribunal, Robert H. Jackson, classificou a guerra de agressão “não apenas como um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”

Jackson também prometeu que os tribunais, ao condenarem os responsáveis ​​nazis e os seus propagandistas por se envolverem em guerras agressivas e outros crimes, não estavam simplesmente a praticar a justiça do vencedor, mas que as mesmas regras se aplicariam às nações que julgavam.

Isso, no entanto, acabou não sendo o caso. Embora Bush e o primeiro-ministro britânico Tony Blair tenham empreendido a invasão do Iraque sem a aprovação da ONU e sob falsos pretextos, não houve nenhuma tentativa séria de responsabilizar os invasores e os seus subordinados.

Bush, o Vice-Presidente Dick Cheney e outros antigos funcionários dos EUA admitiram mesmo ter ordenado actos de tortura (como o afogamento simulado de prisioneiros), mais uma vez em violação do direito internacional, com pouca ou nenhuma expectativa de que serão punidos. Nem presumivelmente Keller e outros especialistas pró-invasão prevêem quaisquer consequências adversas do seu próprio apoio propagandístico à guerra.

Se os princípios de Nuremberga fossem plenamente aplicados aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha, os propagandistas partilhariam o banco dos réus com os líderes políticos e militares. Mas Keller e os seus colegas membros do “clube” aparentemente acreditam que o seu pior castigo deveria ser escrever artigos auto-obcecados sobre como estavam perturbados com as consequências não intencionais da guerra.

Desculpas para a guerra

Da parte de Keller, o seu artigo sobre o décimo aniversário do 9 de Setembro ofereceu desculpas para o seu apoio à Guerra do Iraque, desde o seu desejo de proteger a sua filha que nasceu “quase exactamente nove meses após os ataques” do 11 de Setembro até ao seu acompanhamento na sua propaganda pró-guerra feita por “um grande e estimável” grupo de colegas falcões liberais.

Sua lista incluía “entre outros, Thomas Friedman, do The Times; Fareed Zakaria, da Newsweek; George Packer e Jeffrey Goldberg da The New Yorker; Richard Cohen do The Washington Post; o blogueiro Andrew Sullivan; Paul Berman da Dissidência; Christopher Hitchens de quase todos os lugares; e Kenneth Pollack, o ex-analista da CIA cujo livro, A tempestade ameaçadora, tornou-se o manual liberal sobre a ameaça iraquiana.”

Estes membros do “clube” expressaram várias advertências e preocupações sobre a sua atitude agressiva, mas o seu amplo apoio à invasão do Iraque forneceu um argumento poderoso para a administração Bush que, como observou Keller, “estava claramente satisfeita em citar os falcões liberais como prova de que invadir o Iraque era não apenas o ato impetuoso dos cowboys neoconservadores”.

Na verdade, este consenso do “falcão liberal” marginalizou ainda mais os poucos cépticos que tentaram alertar o povo americano de que as provas das ADM eram escassas ou inexistentes e que ocupar uma nação árabe hostil era uma missão tola que daria início a um novo ciclo de violência. .

Quando a invasão do Iraque foi desencadeada em Março de 2003, com todo o seu “choque e pavor” e a morte de jovens soldados iraquianos e de muitos civis, Keller recordou a sua satisfação por ter tomado o partido do poderio militar americano.

Quando o ditador iraquiano Saddam Hussein foi afastado do poder três semanas depois, Keller disse que ele e quase todos os outros membros do “clube” estavam “um pouco drogados pela testosterona. E talvez um pouco satisfeitos demais conosco mesmos por enfrentarmos o mal e desafiarmos a caricatura dos liberais como, para usar uma frase daquela época, macacos rendidos comedores de brie.”

Keller admitiu que ele e o seu “clube” subestimaram as dificuldades de instalação da “democracia” no Iraque e sobrestimaram a competência da equipa de Bush. Em retrospectiva, dados os custos em sangue e tesouros entre americanos e iraquianos, ele reconheceu que “a Operação Iraqi Freedom foi um erro monumental”.

Mas Keller comportou-se como se o seu envolvimento numa autocrítica auto-engrandecedora fosse um castigo suficiente, não só para ele e os seus colegas “falcões liberais”, mas aparentemente para Bush, Cheney, Blair e outros que travaram esta guerra de agressão.

O facto de Keller nem sequer ter mencionado o direito internacional sugere que ele continua a ser um membro de boa reputação do “Clube Somos Tão Especiais Que Podemos Fazer Qualquer Coisa”. Poderá notar que a maioria dos membros “estimáveis” do clube dos falcões de Keller continuam a ser líderes de opinião altamente conceituados e alguns como Friedman e Zakaria mantêm posições de destaque nos principais meios de comunicação social. Keller foi promovido a editor executivo do Times, sem dúvida o cargo mais importante do jornalismo americano, depois de o caso da guerra no Iraque foi desmascarado.

Dado que muitos jornalistas dignos viram as suas carreiras arruinadas simplesmente porque foram acusados ​​de não cumprirem algum padrão perfeito de jornalismo, por exemplo, o falecido Gary Webb e a sua heróica reportagem sobre o tráfico de drogas Contra da Nicarágua foi ainda mais surpreendente que quase nenhum dos membros do clube de Keller tenha sofrido profissionalmente.

Agora, Keller está de volta, tendo toda a metade superior da página de opinião do New York Times para dizer aos americanos que deveriam esquecer o Iraque quando entrarem na fila para outra guerra na vizinha Síria.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).