Durante anos, os americanos foram avisados de que a brutal “guerra ao terror” de George W. Bush e as suas invasões do Iraque e do Afeganistão estimulariam mais terrorismo anti-EUA. Mas quando tais acontecimentos ocorrem em Boston no mês passado, qualquer pessoa que observe esse facto é reprimida aos gritos, como aconteceu com Richard Falk, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Pouco depois dos atentados à Maratona de Boston, em 15 de abril, Richard Falk, professor emérito de direito internacional na Universidade de Princeton e Relator Especial das Nações Unidas para os Direitos Humanos nos territórios palestinos, publicou uma análise do episódio intitulada “Um comentário sobre os assassinatos da maratona."
Nesta análise, Falk apontou que existem “sérias deficiências na forma como os EUA se vêem no mundo. Deveríamos estar preocupados com o tabu. . . imposta a qualquer tipo de auto-exame [da política externa dos EUA] por parte da liderança política ou da grande mídia”. Este tabu cega-nos essencialmente para a realidade da nossa situação.
Richard Falk, Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos nos Territórios Palestinos.
Falk continua: “O projecto de dominação global americano está fadado a gerar todos os tipos de resistência no mundo pós-colonial. . . . Especialmente se não houver disposição para repensar as relações dos EUA com outros países. . . começando pelo Oriente Médio.”
Parece óbvio que, se Washington quiser evitar futuros ataques, não basta perseguir alegados terroristas e reforçar a “segurança interna”. Parece lógico que seja necessário também realizar uma revisão da política externa, de preferência de forma pública, para determinar se alguma política ou comportamento americano está a provocar animosidade desnecessariamente.
Por exemplo, será que o apoio continuado e incondicional dos EUA à opressão israelita dos palestinianos aumentará ou diminuirá futuros episódios violentos antiamericanos no país ou no estrangeiro? No entanto, este aspecto crítico de qualquer resposta ao terrorismo aparentemente nunca foi realizado.
No que diz respeito à administração de George W. Bush, isto não surpreende. Bush e os seus apoiantes neoconservadores eram (e ainda são) motivados ideologicamente e, portanto, são incapazes da objectividade necessária para uma tal revisão autocrítica. Foi por isso que Bush apresentou uma série de razões absurdas, incluindo a famosa “eles odeiam os nossos valores”, para os ataques de 9 de Setembro.
O Presidente Obama, por outro lado, parecia, pelo menos no início, capaz de uma visão correctiva. Em 2009, Obama foi ao Cairo e fez um discurso que sugeria que era necessário repensar as relações americanas com o mundo muçulmano e com o Médio Oriente em particular. No entanto, a teoria representada no discurso nunca foi transformada em prática. Por que não?
Falk explica que “a forte resistência de Israel” fez com que Obama recuasse. Como consequência, a “política de negação” continuou. Na opinião de Falk, “Enquanto Tel Aviv tiver o ouvido complacente do establishment político americano, aqueles que desejam paz e justiça no mundo não deverão ficar tranquilos”.
Atacando o Mensageiro
Quando se trata de políticas que possam provocar ataques terroristas, a cumplicidade dos EUA na beligerância israelita, no racismo e na expansão colonial é apenas a ponta do icebergue. Os erros de Washington vão mais longe. Incluem a invasão não provocada do Iraque após anos de sanções económicas devastadoras, o estacionamento mal concebido de tropas em solo árabe, a ocupação desnecessária do Afeganistão e a táctica de guerra com drones, propensa a danos colaterais, agora activamente praticada em locais como o Iémen. e Paquistão.
Sem o conhecimento do público americano, tudo isto alienou seriamente centenas de milhões de pessoas em todo o mundo. Isso levou parte deste número a ações violentas que, na sua perspectiva, representam contra-ataques e vingança.
Assim, olhou de fora da perspectiva autojustificativa do governo dos Estados Unidos, tudo o que Richard Falk diz é exacto. No entanto, de dentro da visão de mundo oficial do governo, Falk é um herege e sua mensagem é um veneno verbal perigoso. Portanto, a reacção daqueles que se dedicam às políticas e alianças consuetudinárias tem sido estridente.
Por exemplo o embaixador de Washington nas Nações Unidas Susan Rice, disse que ela ficou “indignada com os comentários altamente ofensivos de Richard Falk em Boston. Alguém que vomita tal vitríolo não tem lugar na ONU. Já passou da hora de ele ir.
Declarações semelhantes vieram de membros do Congresso que estão coletando assinaturas numa carta exigindo que o Presidente Obama “tome medidas” contra Falk. A missão britânica para a ONU. divulgou uma declaração afirmando que “esta é a terceira vez que temos motivos para expressar nossas preocupações sobre os comentários anti-semitas do Sr. Falk”.
Esta é uma declaração embaraçosamente ignorante que confunde a crítica a Israel com a hostilidade aos judeus em geral. A propósito, Richard Falk é judeu. Por seu lado, Israel há muito que proíbe Falk de entrar nos territórios palestinianos pelos quais é responsável.
Finalmente, Os sionistas acusaram Falk de ser “um ativista antiamericano e pró-radical do Islã”. Esta é outra afirmação que é factualmente incorrecta e ignorante, porque Falk é um americano profundamente conhecedor que tenta dar algum sentido aos políticos que conduzem a nação em direcção a um precipício perigoso, e porque confunde a crítica a Israel com o apoio ao “Islão radical”.
O facto desagradável é que a maioria dos americanos tem sido mantida perigosamente ignorante sobre os danos injustificados causados pelas políticas externas do seu governo, e aqueles que os impediriam de saber a verdade são, no mínimo, indirectamente responsáveis pelos ataques terroristas lançados em reacção a esses ataques. políticas.
O crime de Richard Falk é ser uma pessoa notável, um académico estimado e um servidor respeitado das Nações Unidas, que está a tentar avançar com a verdade. É ainda mais assustador para os EUA e os seus aliados que, neste esforço, Falk tenha acesso a uma plataforma independente. Ele reporta regularmente ao Conselho de Direitos Humanos da ONU em Genebra, onde é ouvido por muitas das 47 nações que compõem este órgão. Infelizmente, o grupo que mais necessita da sabedoria de Falk, o público americano, permanece fora do alcance da sua voz.
Se conseguisse escapar impune, o governo dos EUA provavelmente levaria Richard Falk para alguma prisão infernal. No entanto, apesar dos sinais perturbadores em contrário, Washington ainda não está preparado para tomar tais acções contra um homem da estatura de Falk. Ainda assim, não confunda tal tolerância com a marca de uma sociedade madura e estável. Não. Tais sociedades (assim como os adultos maduros e estáveis) são capazes de autocrítica.
Pelo menos ao nível da liderança e dos meios de comunicação social, os Estados Unidos não são capazes de tal auto-reflexão e, portanto, os seus cidadãos serão provavelmente os últimos a saber que muito do terrorismo que temem é um produto da barbárie contínua do seu próprio governo.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
O nome correto do especialista em lei islâmica que citei na minha nota anterior é Stephen Coughlin, NÃO Kenneth.
Agora vou refutar Falk e Davidson.
As reivindicações de racionalidade de Richard Falk são absurdas.
Se o imperialismo norte-americano é a causa subjacente do terrorismo muçulmano contra os EUA, como é que a selvageria imperialista contra a Nicarágua ou a Guatemala nunca promoveu quaisquer ataques terroristas? Ou Vietnã? Ou Camboja? Ou Sérvia? etc. etc. ad nauseam.
30 das 32 pessoas que o FBI mais deseja são terroristas muçulmanos. Se o imperialismo dos EUA foi a principal causa do terrorismo contra os EUA, isto implica que cerca de 94% dos excessos imperialistas dos EUA foram cometidos contra os maometanos.
Eu desafio os Srs. Falk, Wilkerson et al. para produzir contagens de corpos ou outros indicadores do sofrimento humano que apoiem uma afirmação tão absurda. A última vez que verifiquei, apenas cerca de 8 mil civis foram mortos em ambos os lados na confusão entre Israel e Palestina desde 1953, aproximadamente.
Os bandidos Contra de Reagan matavam cerca desse mesmo número de civis na Nicarágua a cada dois ou três meses. Quantos terroristas nicaraguenses estão na lista dos mais procurados do FBI?
Comparado com os milhões de mortos na guerra do Vietname, isso é uma ninharia. Quantos terroristas vietnamitas estão na lista dos mais procurados do FBI?
O único país não-muçulmano que alguma vez gerou um ataque terrorista contra os EUA foi Porto Rico (tiros no Congresso dos EUA em 1953). Antes de 2003, os erros cometidos pelos EUA contra os maometanos eram insignificantes em comparação com a destruição que tinham causado noutros lugares. Mas o terrorismo islâmico contra os EUA começou muito antes de 2003.
A resposta é óbvia para qualquer um, exceto para ideólogos obstinados como Richard Falk, Lawrence Davidson e o resto daquela turma confusa.
Existem apenas duas explicações lógicas:
1) OU os maometanos fanáticos estão travando uma guerra religiosa contra o Ocidente, incluindo os EUA,
2) OU O Islã é um credo sobrenaturalmente sanguinário
3) OU AMBOS OS ACIMA.
Provas adicionais de que a hostilidade muçulmana para com o Ocidente não é causada principalmente pelo imperialismo são fornecidas pelo terrorismo islâmico na Suécia, Itália, Quénia, Tailândia, Filipinas e... Irão e Paquistão, onde esquadrões da morte sunitas apoiados pela Arábia Saudita assassinam xiitas em massa!
A partir de encontros anteriores com a frase obscura “o “porquê” do terrorismo”, aprendi que na verdade ela não alude às raízes do terrorismo como tal, mas sim aos motivos da hostilidade que muitos muçulmanos sentem em relação ao Ocidente. O terrorismo é apenas uma das muitas formas que esta hostilidade assume.
“O “porquê” do terrorismo” é um slogan que postula que cada acto de violência muçulmana contra o Ocidente pode ser atribuído a um acontecimento que, em última análise, o causou. Além disso, implica que a “causa” foi muito provavelmente uma injustiça perpetrada pelo alvo da violência, nomeadamente o Ocidente ou um dos seus componentes ou parceiros.
Isto é conhecido como a teoria das “causas subjacentes” da hostilidade muçulmana. O termo foi cunhado pelo coronel Kenneth Coughlin, um especialista em lei islâmica que foi rejeitado pelo establishment por ensinar aos oficiais militares dos EUA que a hostilidade muçulmana ao Ocidente é em grande parte instigada pela ideologia muçulmana e não precisa ser desencadeada por qualquer “subjacente”. causa”. Ao escrever isto não pretendo sugerir que nunca existam causas subjacentes, apenas que as causas subjacentes não são um contributo indispensável. O extenso tratado de Coughlin sobre esta questão, baseado na lei islâmica, está disponível na web.
A teoria das causas subjacentes resulta de tentativas dos ocidentais seculares de explicar comportamentos que consideram incompreensíveis. Para explicar isso, impõem a sua própria visão de mundo secularista ao muçulmano em questão. Visto que desqualificam a religião como força motriz, concluem que deve haver uma causa subjacente.
Resumindo, “o “porquê” do terrorismo” é apenas uma expressão de ignorância intencional proferida por pessoas que não se dão ao trabalho de descobrir os factos.
Igor Slamoff
É bom ver que alguns homens ainda têm a mente clara e a coragem para se levantar e dizer as coisas que devem ser ditas. é óbvio que esta é a verdade.
Espalhe a palavra…
Falk é um sério perigo para pessoas como Rice, Obama, os sionitas e todos os outros que receberam os seus implantes cerebrais na Manchúria no dia da tomada de posse. Falk não está dizendo nada que já não tenhamos ouvido de uma multidão de analistas, mas Falk tem estatura. Quando ele fala, as pessoas ouvem e a administração é forçada a responder – e assim fazer papel de boba.
Penso que isto demonstra que a política externa dos EUA, particularmente no que diz respeito a Israel, é suicida; e os americanos acham que os homens-bomba jihadistas são loucos. Os americanos, especialmente os seus líderes, têm aversão a espelhos.
PS Um estado deprimentemente falido.
O que é verdadeiramente extraordinário nisso é que o ensaio de Falks não está vinculado a nenhum dos artigos que o atacam, para que as pessoas possam lê-lo por si mesmas. Se partidos indignados como Rice e os nojentos propagandistas de Hagues Brit na ONU estivessem fazendo uma interpretação honesta dos comentários de Falk como um teste de compreensão de inglês escolar, eles dariam nota F. Mas eles não estão fazendo isso de forma alguma - e a maior vergonha aqui é o fracasso (cumplicidade?) dos HSH em desafiar/ridicularizar abertamente a sua óbvia campanha de difamação. Verdadeiramente Orwelliano!
Claro que não, eles não querem que ninguém veja o que ele realmente disse! Então você poderá saber a verdade! Horrores!
Nossos valores não são muito diferentes hoje do que sempre foram. Acontece que nos últimos 100 anos o petróleo e a energia tornaram-se vitais para as economias ocidentais, pelo que as políticas externas e a repressão resultante foram direccionadas para as áreas que contêm estes recursos. A série da Al Jazeera chamada O Segredo das Sete Irmãs é uma excelente visão da história do petróleo e do controle que as empresas petrolíferas internacionais exerceram sobre o mundo.
O comentário de Falk é um começo. Que dinâmicas adicionais estão subjacentes à política externa dos EUA em termos de “domínio de todo o espectro”, guerras de recursos, vendas de munições e manipulação de conflitos para controlo regional? Porque estamos tão entusiasmados em juntar-nos aos jihadistas extremistas na Síria, os nossos supostos inimigos mortais, e produzir outra Líbia? Como isso se relaciona com o ataque ao Irão e por que estamos interessados em fazer isso? Mais paranóia e fanfarronice de Susan Rice deveriam fazer com que ela fosse demitida, não Falk.
Quando você para e pensa sobre isso, Bush estava certo. Eles odeiam nossos valores. A hipocrisia, a ideologia intransigente, a justiça própria teocrática, a arrogância cega e a brutalidade desenfreada são os únicos “valores” que lhes mostrámos até agora. O nosso apoio inabalável às políticas de racismo, apartheid, tortura, violações dos direitos humanos e recrutamento intransigente de território pela força militar são a verdadeira face dos nossos “valores”. Apontar estas afrontas à razão e à justiça não são exemplos de “antissemitismo”. São apenas declarações de factos que documentam exemplos de justiça negada.