A punição tardia de Howard Kurtz

Exclusivo: O crítico de mídia Howard Kurtz perdeu seu emprego como chefe do escritório de Washington do Newsweek/Daily Beast depois de uma postagem no blog em que ele acusou falsamente o jogador de basquete Jason Collins de esconder seu noivado anterior com uma mulher enquanto se declarava gay. Mas os abusos jornalísticos de Kurtz têm uma história muito mais longa, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Durante quase um quarto de século, Howard Kurtz serviu como monitor da sabedoria convencional de Washington, distribuindo deméritos a jornalistas de mentalidade independente que não cumprem as regras dominantes. Portanto, há algum prazer compreensível em ver Kurtz enfrentar alguma responsabilidade em sua demissão como chefe de redação da Newsweek e do The Daily Beast.

Contudo, o ponto mais saliente é que Kurtz, que continua a apresentar o programa “Reliable Sources” da CNN, nunca deveria ter alcançado o nível de influência no jornalismo que alcançou. Ao longo de sua carreira, ele puniu de forma consistente e injusta jornalistas que tiveram a coragem de fazer perguntas difíceis e perseguir histórias verdadeiramente importantes.

Quando olhamos para a confusão que é o jornalismo moderno nos Estados Unidos, o principal culpado foi Howard Kurtz. No entanto, sua queda não ocorreu por causa de suas difamações contra colegas jornalistas como Gary Webb e Helen Thomas, mas sim por causa de uma postagem no blog que criticava injustamente o jogador de basquete Jason Collins depois que ele revelou que era gay.

Kurtz culpou Collins por supostamente não ter revelado que já esteve noivo de uma mulher, mas Collins mencionou esses planos de casamento. O Twitter explodiu com comentários sobre o erro desleixado de Kurtz. Na quinta-feira, o The Daily Beast retirou a postagem e a editora-chefe do site, Tina Brown anunciou que Kurtz iria partir.

No entanto, Kurtz cometeu ofensas muito mais graves durante os seus anos, destruindo as carreiras de jornalistas que ousaram tornar a vida um pouco desconfortável para as poderosas elites da Washington Oficial. Por exemplo, Kurtz desempenhou um papel fundamental na destruição do repórter investigativo Gary Webb, que teve a coragem de reviver a história da Contra-cocaína, há muito suprimida, em meados da década de 1990.

Trabalhando no San Jose Mercury-News, Webb produziu uma série de várias partes em 1996, revelando como a cocaína contrabandeada para os Estados Unidos por agentes ligados à guerra dos Contra da Nicarágua na década de 1980 contribuiu para a epidemia de “crack cocaína” que devastou Cidades dos EUA. Os artigos de Webb colocaram os principais meios de comunicação dos EUA em dúvida porque a maioria dos principais meios de comunicação rejeitou as acusações contra a cocaína quando estas surgiram pela primeira vez em meados da década de 1980.

Meu colega da Associated Press, Brian Barger, e eu escrevemos a primeira história sobre o escândalo Contra-cocaína em 1985 e nosso trabalho foi recebido com uma mistura de condescendência e desprezo por parte do New York Times e do Washington Post, onde Kurtz trabalhou por muitos anos. Mesmo depois de uma investigação do senador John Kerry ter confirmado e ampliado o nosso trabalho, os grandes jornais continuaram a rejeitar e a minimizar as histórias.

Não importava quantas evidências foram desenvolvidas sobre o contrabando de contra-cocaína ou sobre o papel do governo Reagan no encobrimento dos crimes; a sabedoria convencional era que o escândalo devia ser uma “teoria da conspiração”. Jornalistas ou investigadores do governo que fizessem o seu trabalho, olhando objectivamente para o problema, arriscavam-se a perder o emprego.

Consequências na carreira

Jornalistas em ascensão, como Michael Isikoff (então no Washington Post), progrediram nas suas carreiras concentrando-se em pequenas falhas na investigação de Kerry, em vez de grandes revelações de cumplicidade governamental de alto nível com o tráfico de drogas. A “vigilância da sabedoria convencional” da Newsweek zombou de Kerry como “um atrevido fã de conspiração”.

Assim, quando Gary Webb reavivou o escândalo da Contra-cocaína em 1996, apontando o seu impacto no mundo real sobre o surgimento do crack que devastou os centros das cidades dos Estados Unidos na década de 1980, as suas histórias foram muito indesejáveis.

No início, a grande mídia tentou ignorar o trabalho de Webb, mas os legisladores afro-americanos exigiram investigações sobre o escândalo. Isso provocou uma reação das principais organizações de notícias. Os artigos de Webb foram dissecados em busca de pequenas falhas que pudessem ser exploradas para novamente desacreditar toda a questão.

Em 4 de outubro de 1996, o Washington Post publicou um artigo de primeira página derrubando a série de Webb, embora reconhecendo que alguns agentes do Contra de fato ajudaram os cartéis de cocaína.

A abordagem do Post foi dupla: primeiro, o Post apresentou as alegações contra a cocaína como notícias antigas, “até o pessoal da CIA testemunhou ao Congresso que sabia que essas operações secretas envolviam traficantes de drogas”, o Post farejou, e em segundo lugar, o Post minimizou a importância do único canal de contrabando Contra que Webb destacou em sua série, dizendo que não “desempenhou um papel importante no surgimento do crack”. Uma barra lateral do Post rejeitou os afro-americanos como propensos a “medos de conspiração”.

Em seguida, o New York Times e o Los Angeles Times opinaram com longos artigos castigando Webb e sua série “Dark Alliance”. Os grandes jornais deram grande importância às análises internas da CIA em 1987 e 1988, quase uma década antes, que supostamente isentaram a agência de espionagem de qualquer papel no contrabando de contra-cocaína.

Mas o encobrimento da CIA começou a desvendar-se em 24 de Outubro de 1996, quando o Inspector-Geral da CIA Frederick Hitz admitiu perante o Comité de Inteligência do Senado que a primeira investigação da CIA durou apenas 12 dias, e a segunda apenas três dias. Ele prometeu uma revisão mais completa.

Selando o destino de Webb

A essa altura, porém, Webb já havia passado de jornalista sério a objeto de ridículo. O crítico de mídia do Washington Post, Kurtz, selou efetivamente o destino de Webb com uma série de artigos confirmando o novo status de Webb como um pária risível.

Por exemplo, Kurtz zombou de Webb por dizer em uma proposta de livro que exploraria a possibilidade de que a guerra dos Contra fosse principalmente um negócio para seus participantes. “Oliver Stone, verifique sua caixa postal”, Kurtz riu.

No entanto, a suspeita de Webb não era uma teoria da conspiração. Na verdade, o principal emissário dos Contras, assessor da Casa Branca, Oliver North, Robert Owen, tinha defendido o mesmo ponto numa mensagem de 17 de Março de 1986 sobre a liderança dos Contras. “Poucos dos chamados líderes do movimento. . . realmente me importo com os meninos da área”, escreveu Owen. “ESTA GUERRA SE TORNOU UM NEGÓCIO PARA MUITOS DELES.” [Ênfase no original.]

Em outras palavras, Webb estava certo e Kurtz estava errado. Até o emissário de Oliver North relatou que muitos líderes Contra tratavam o conflito como “um negócio”. Mas a precisão deixou de ser relevante nas críticas que a mídia fez a Gary Webb.

Embora Webb obedecesse aos mais rígidos padrões de jornalismo, era inteiramente aceitável que Kurtz, o suposto árbitro dos padrões jornalísticos, fizesse julgamentos com base na ignorância. Kurtz não enfrentou repercussões por menosprezar um jornalista em apuros que estava factualmente correto. (O desleixo de Kurtz em relação a Webb foi semelhante à abordagem arrogante de Kurtz ao corajoso anúncio de Collins como o primeiro jogador de um importante esporte coletivo dos EUA a declarar que é gay.)

No entanto, com o imprimatur de Kurtz, o ataque das Três Grandes a Webb, combinado com o seu tom depreciativo, teve um efeito previsível sobre os executivos da Mercúrio-Notícias. No início de 1997, o editor executivo Jerry Ceppos, que tinha a sua própria carreira corporativa com que se preocupar, estava em retirada.

Webb foi forçado a deixar seu emprego, para satisfação de Kurtz e de muitos membros da grande mídia. A humilhação de Webb serviu como justificativa para o tratamento desdenhoso de longa data da história da Contra-cocaína.

Mesmo quando o Inspector-Geral da CIA, Hitz, determinou que, de facto, o movimento Contra tinha sido permeado por traficantes de cocaína e que a CIA os tinha protegido da aplicação da lei, o foco da grande mídia continuou a ser as alegadas deficiências no jornalismo de Webb. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Assim, enquanto Kurtz e outros “desmistificadores” da Contra-cocaína viam suas carreiras decolar, Webb não conseguia encontrar um trabalho com remuneração decente em sua profissão. Finalmente, em dezembro de 2004, desanimado e endividado, Webb suicidou-se. Mesmo depois de sua morte, o Los Angeles Times, o Washington Post e outros grandes meios de comunicação continuaram a menosprezá-lo. [Veja Consortiumnews.com's “O aviso na morte de Gary Webb. ”]

Aplaudindo a democracia

À medida que a década de 1990 chegava ao fim, com os meios de comunicação de Washington obcecados por questões “importantes”, como o fracassado negócio imobiliário do presidente Bill Clinton em Whitewater e a sua vida sexual, Kurtz e os seus companheiros de viagem estavam a estabelecer os lamentáveis ​​padrões para o jornalismo moderno dos EUA. Muitos estavam desmaiados por causa do homem viril George W. Bush e zombando alegremente do instável Al Gore.

Embora Gore tenha vencido o voto popular nacional nas eleições de 2000 e tivesse prevalecido no estado indeciso da Flórida se todos os votos legais tivessem sido contados, cinco republicanos na Suprema Corte dos EUA interromperam a contagem e instalaram George W. Bush na Casa Branca com poucos protestos da mídia nacional.

Essa atitude pró-Bush/anti-Gore tornou-se mais forte depois dos ataques de 9 de Setembro, quando um grupo de organizações noticiosas completou uma contagem não oficial dos votos ignorados na Florida, que mostrou que Gore teria conquistado esse estado-chave. No entanto, em vez de simplesmente dizerem ao povo americano que a pessoa errada estava na Casa Branca, os principais meios de comunicação dos EUA distorceram as suas próprias conclusões para proteger a frágil “legitimidade” de Bush.

Na frente, defendendo essa prevaricação jornalística estava Howard Kurtz. Ele apoiou a decisão do Washington Post, do New York Times, da CNN e de outros veículos de peso de se concentrarem em hipotéticas recontagens parciais, em vez de naquilo em que os eleitores da Flórida realmente votaram, ou seja, uma vitória de Gore.

Em 12 de novembro de 2001, a manchete do Post era “As recontagens da Flórida teriam favorecido Bush” e Kurtz apoiou esse julgamento descartando qualquer um que realmente olhasse para as conclusões estatísticas da recontagem como um maluco. A barra lateral de Kurtz intitulada “George W. Bush, agora mais do que nunca” ridicularizou como “teóricos da conspiração” aqueles que pensavam que Gore tinha vencido.

“Os teóricos da conspiração têm estado presentes, convencidos de que os meios de comunicação social estavam a encobrir os resultados das eleições na Florida para proteger o presidente Bush”, escreveu Kurtz. “Isso é posto de lado hoje, com a conclusão de oito organizações de notícias de que Bush teria derrotado Gore em ambos os planos de recontagem que estavam sendo considerados na época.”

Kurtz também zombou daqueles que acreditavam que vencer uma eleição de forma justa, com base na vontade dos eleitores, era importante numa democracia. “Agora a questão é: quantas pessoas ainda se preocupam com o impasse eleitoral que no outono passado parecia a história do século e agora ecoa vagamente como uma batalha distante da Guerra Civil?” ele escreveu.

Depois de ler o tom desdenhoso de Kurtz, foi um pouco chocante examinar os resultados reais da revisão estadual de 175,010 cédulas contestadas. “A revisão completa favorece Gore”, admitiu o Washington Post numa caixa enterrada na página 10, mostrando que, de acordo com todos os padrões aplicados às votações, Gore saiu vencedor. O gráfico do New York Times revelou o mesmo resultado.

No entanto, com base no “jornalismo” promovido por Howard Kurtz, qualquer repórter que realmente lesse e reagisse às descobertas reais estaria arriscando a sua carreira. Assim, milhões de americanos continuaram a acreditar que Bush era o legítimo vencedor na Florida quando os factos mostravam o contrário. [Veja Consortiumnews.com's “Arrependimento de 'Talvez' de Sandra Day O'Connor.”]

Demonizando Helen Thomas

Dada a história de Kurtz como monitor da sabedoria convencional, certamente não deveria surpreender que ele se juntasse à demonização da correspondente de longa data da Casa Branca Helen Thomas, conhecida pela sua coragem em fazer perguntas incómodas e pelas suas opiniões críticas em relação ao tratamento dado por Israel aos os palestinos.

Quando Thomas fez uma observação pouco política sobre os israelitas abandonarem o que tinha sido a Palestina, os seus colegas da grande mídia juntaram-se aos apelos para que a sua carreira fosse levada a um fim ignominioso, apesar do seu pedido de desculpas.

Kurtz escreveu um duro retrospectivo sobre a repentina aposentadoria de Thomas do jornalismo, dando aos críticos de Thomas uma chance livre de denunciá-la por uma suposta falta de “objetividade” e por suas perguntas supostamente absurdas aos políticos.

“Ela fez perguntas que nenhum repórter de notícias de verdade faria, que carregavam uma agenda e refletiam seu ponto de vista e alguns repórteres acharam que isso era inapropriado”, disse o correspondente da CBS Mark Knoller. “Às vezes, suas perguntas eram embaraçosas para os outros.”

“Ela sempre disse coisas malucas”, acrescentou Jonah Goldberg, colunista da National Review Online, cuja carreira de “jornalismo” foi lançada como defensora de sua mãe, Lucianne Goldberg, depois que ela aconselhou a descontente funcionária federal Linda Tripp a gravar suas conversas com a namorada do presidente Clinton, Monica. Lewinsky e para salvar o vestido azul manchado de sêmen.

“Fiz a minha parte nas trincheiras das calças de Clinton”, escreveu certa vez Goldberg. Assim, no mundo dos espelhos e diversões da mídia de notícias de Washington de hoje, Goldberg aproveitou seu tempo nas calças de Clinton para se tornar um convidado frequente em noticiários de TV de alto nível, como “Good Morning America” da ABC, “Nightline”, MSNBC's “Hardball with Chris Matthews”, “Larry King Live” da CNN e, claro, muitos programas da Fox News.

Como exemplo das “loucuras” de Helen Thomas, Kurtz citou algumas de suas perguntas, como se as próprias palavras provassem sua incapacidade para trabalhar como jornalista nacional. Por exemplo, ele escreveu: “Em 2002, Thomas perguntou ao [secretário de imprensa da Casa Branca, Ari] Fleischer: 'O presidente acha que os palestinos têm o direito de resistir a 35 anos de ocupação e repressão militar brutal?'”

Aparentemente, nenhum comentário adicional foi necessário para que os leitores do Washington Post entendessem o quão estranha era tal pergunta. Kurtz continuou: “Quatro anos depois, Thomas disse ao sucessor de Fleischer, Tony Snow, que os Estados Unidos 'poderiam ter parado o bombardeamento do Líbano' por Israel, mas em vez disso 'optaram pela punição colectiva contra todo o Líbano e a Palestina'. Snow agradeceu-lhe severamente pela “visão do Hezbollah”.

Elogios aos críticos

Kurtz também elogiou alguns dos colegas de Thomas que alertaram o mundo sobre os perigos de Helen Thomas anteriormente. Ele escreveu: “Um punhado de jornalistas questionou o papel dela ao longo dos anos. Num artigo da New Republic de 2006, Jonathan Chait acusou Thomas de “discursos descontrolados”, notando que ela tinha feito perguntas como: “Porque é que estamos a matar pessoas no Iraque? Homens, mulheres e crianças estão sendo mortos lá. É ultrajante.'”

Mais uma vez, Kurtz parecia acreditar que o absurdo da declaração de Thomas era evidente.

No entanto, enquanto a invasão não provocada e a ocupação sangrenta do Iraque pelo Presidente George W. Bush custaram a vida a milhares de soldados norte-americanos e a centenas de milhares de iraquianos, talvez o maior absurdo fosse o facto de Helen Thomas estar muitas vezes sozinha ao fazer perguntas tão impertinentes.

Thomas também teve a integridade de recusar permitir que seu nome e reputação fossem usados ​​pelo teocrata sul-coreano (e financiador de direita) Sun Myung Moon quando ele assumiu a United Press International em 2000. Na época, a jornalista mais conhecida da UPI, ela renunciou como um ato de princípio.

Embora Moon fosse um notório propagandista que fundou o Washington Times em 1982 como um veículo para apoiar alguns políticos americanos (como Ronald Reagan e George HW Bush) e para derrubar outros (como John Kerry, Bill Clinton e Al Gore), grande parte da imprensa “objetiva” de Washington tolerou e até promoveu o curioso jornal de Moon.

Em meados da década de 1980, depois que o jornal de Moon se inscreveu no serviço de notícias da Associated Press, os executivos da AP disseram aos funcionários da AP, inclusive eu, que não podíamos mais mencionar a conexão de Moon com o jornal quando citamos a reportagem do Washington Times na AP. cópia de. Essa mudança política significou que os leitores das histórias da AP em todo o mundo não seriam alertados para o elemento de propaganda da operação de Moon.

Outras figuras respeitadas da mídia de Washington, como Brian Lamb, do C-SPAN, promoveram ativamente o jornal de Moon exibindo seus artigos diante dos telespectadores, muitos dos quais não tinham ideia de que o proprietário do Times era um líder de culto religioso com ligações misteriosas com serviços de inteligência estrangeiros e aos sindicatos do crime internacionais. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Assim, enquanto o jornal de Moon influenciava o debate político dos EUA com artigos propagandísticos e enquanto Moon espalhava dinheiro para conferências políticas e jornalísticas, Helen Thomas foi uma das poucas figuras proeminentes no corpo de imprensa de Washington a objectar. (Depois de se demitir da UPI, ela conseguiu um emprego como colunista dos jornais Hearst.)

No entanto, no final da sua longa e inovadora carreira como uma das primeiras mulheres a operar no corpo de imprensa dominado pelos homens de Washington, Helen Thomas foi considerada louca e pouco profissional pelo árbitro de tudo o que é bom no jornalismo, Howard Kurtz.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).