O arrependimento de 'Talvez' de Sandra Day O'Connor

Exclusivo: A ex-juíza do Supremo Tribunal Sandra Day O'Connor, que normalmente evita perguntas sobre a anulação da eleição de Al Gore em 2000 e a colocação de George W. Bush na Casa Branca, admite que “talvez” tenha sido cometido um erro. Mas ela ainda não aceita a magnitude do seu crime judicial, diz Robert Parry.

Por Robert Parry

Mesmo sendo uma repórter investigativa com experiência em escrever sobre decisões terríveis que levam a resultados horríveis, acho irritante que a ex-juíza da Suprema Corte dos EUA, Sandra Day O'Connor, agora reconheça, a contragosto, que “talvez” ela não devesse ter se juntado a quatro outros republicanos para ajudar. a Casa Branca para George W. Bush em 2000.

In uma entrevistacom o conselho editorial do Chicago Tribune na sexta-feira passada, O'Connor, de 83 anos, reconheceu que “talvez o tribunal devesse ter dito: 'Não vamos aceitar [o apelo de Bush a uma decisão de um tribunal inferior], adeus.' ”

No entanto, talvez ainda mais irritante, O'Connor não tentou defender seu raciocínio na decisão, de que o mandato da Suprema Corte do Estado da Flórida para contar cédulas que foram expulsas por máquinas de votação antiquadas, mas que ainda revelavam como os cidadãos pretendiam votar, era de alguma forma uma violação da exigência da Décima Quarta Emenda de proteção igual perante a lei.

A emenda foi aprovada após a Guerra Civil para proteger os direitos legais dos ex-escravos afro-americanos, mas nas mãos de O'Connor e de quatro outros republicanos ela foi virada do avesso, usada para privar os negros e outros moradores da Flórida que viviam em bairros mais pobres. sem as novas máquinas de votação das comunidades mais brancas e ricas.

O'Connor, que durante mais de uma dúzia de anos resistiu a discutir a decisão de 2000 que anulou a vontade dos eleitores americanos, sugeriu nos seus comentários ao Tribune que, de qualquer forma, o raciocínio jurídico do tribunal era apenas uma fachada. Ela observou que a disputada eleição “agitou o público” e “obviamente o tribunal chegou a uma decisão e achou que tinha que tomar uma decisão”.

Ela acrescentou: “Acontece que as autoridades eleitorais da Flórida não fizeram um bom trabalho lá e meio que bagunçaram tudo. E provavelmente a Suprema Corte aumentou o problema no final das contas.”

O'Connor lamentou também que a decisão “deu ao tribunal uma reputação nada perfeita”. É claro que, o que é mais significativo, deu aos Estados Unidos um líder “menos que perfeito”, que levou a nação a uma série de catástrofes que custaram a vida de centenas de milhares de pessoas, lançaram a economia global numa depressão e deixaram o governo dos EUA profundamente endividado.

Embora a grande imprensa normalmente trate O'Connor com luvas de pelica, a dura verdade é que ela tem uma grande responsabilidade por todo esse sofrimento humano, porque ela foi o voto fundamental que derrubou o julgamento coletivo do povo americano que favoreceu o vice-presidente. Al Gore tanto nacionalmente quanto na Flórida.

Al Gore não apenas ganhou o voto popular nacional nas eleições de 2000, mas se todos os votos legais sob a lei da Flórida tivessem sido contados, ele também teria prevalecido naquele estado indeciso e, assim, se tornaria o 43º.^rd Presidente dos EUA. No entanto, em vez de dar aos conselhos de campanha da Florida a oportunidade de contabilizar os votos, O'Connor e quatro outros republicanos simplesmente interromperam a contagem.

Ao apoiar Bush, o Supremo Tribunal dos EUA também recompensou a campanha de Bush por todas as obstruções que colocou no caminho de uma contagem de votos completa e justa, incluindo o envio de manifestantes de Washington para perturbar o trabalho do conselho de angariação de votos de Miami. [Para detalhes sobre a batalha eleitoral, veja Profunda do pescoço.]

Parando a recontagem

Finalmente, o Supremo Tribunal da Florida ordenou uma recontagem em todo o estado para determinar se os votos legalmente emitidos foram perdidos. Em resposta, a equipe de advogados de Bush correu para o tribunal federal buscando adiar a recontagem até depois de 12 de dezembro de 2000, quando a vitória de Bush por 537 votos, certificada pela secretária de Estado republicana Katherine Harris, estava programada para se tornar oficial e tornar qualquer recontagem sem significado.

Ao exigir a suspensão, os advogados de Bush argumentaram que a contagem dos votos era uma ameaça à “integridade do processo eleitoral” e poderia causar “danos irreparáveis” a Bush. Mas não teria havido nada de irreparável em conduzir a recontagem e depois, se o Supremo Tribunal dos EUA concordasse com Bush, rejeitar os votos recém-descobertos.

Por outro lado, haveria danos irreparáveis ​​para a campanha de Gore se uma liminar bloqueasse a contagem dos votos e o prazo final de 12 de Dezembro preservasse a margem de Bush, que até então tinha encolhido para 154 votos. Quando os argumentos jurídicos de Bush foram apresentados ao Tribunal de Apelações dos EUA, dominado pelos conservadores, em Atlanta, o caso foi prontamente rejeitado. Mas os advogados de Bush apressaram-se então para um local mais amigável, o Supremo Tribunal dos EUA.

Enquanto isso, na Flórida, a recontagem ordenada pelo tribunal estadual estava em andamento. Condado por condado, os comitês de campanha eleitoral avançavam suavemente pelas cédulas rejeitadas automaticamente, descobrindo centenas que claramente tinham opções registradas para candidatos presidenciais. Gore ganhou alguns e Bush ganhou alguns.

Quando houve uma disputa, as cédulas foram reservadas para posterior apresentação ao juiz do circuito do condado de Leon, Terry Lewis, que foi nomeado pela Suprema Corte da Flórida para supervisionar o processo e teve ampla margem de manobra para fazer julgamentos sobre quais cédulas deveriam ser contadas.

“O Tribunal do Circuito é instruído a emitir as ordens necessárias para adicionar quaisquer votos legais ao total de certificações estaduais e a inserir quaisquer ordens necessárias”, afirmou a decisão da Suprema Corte da Flórida. “Ao tabular as cédulas e ao determinar o que é um voto 'legal', o padrão a ser empregado é aquele estabelecido pelo Legislativo em nosso código eleitoral, que é que o voto será contado como um voto 'legal' se houver é uma 'indicação clara da intenção do eleitor'”.

À medida que a recontagem prosseguia, o presidente do conselho eleitoral do condado de Charlotte fez uma pergunta ao juiz Lewis: o que deveria ser feito com cédulas nas quais um eleitor digitou o nome de um candidato presidencial e escreveu o nome? Estas chamadas “votações excessivas”, contendo duas entradas para Presidente, embora para o mesmo candidato, também tenham sido expulsas das máquinas de contagem, juntamente com as “votações insuficientes”, aquelas em que a máquina não conseguiu discernir um voto para Presidente.

A decisão do Supremo Tribunal da Florida apenas especificou a contagem dos votos insuficientes, mas a decisão também instruiu o juiz Lewis a contar todos os votos onde houvesse uma “indicação clara da intenção do eleitor”. Os votos excessivos demonstraram ainda mais claramente do que os votos insuficientes o que o eleitor desejava.

Então Lewis enviou um memorando aos conselhos de campanha estaduais, instruindo-os a coletar esses votos excessivos e enviá-los junto com os votos insuficientes ainda em disputa. “Se você segregasse os 'votos excessivos' conforme descreve e indica em seu relatório final quantos onde você determinou a intenção clara do eleitor”, escreveu o juiz Lewis, “eu decidirei sobre a questão para todos os condados”.

O memorando de Lewis, cuja cópia foi posteriormente obtida por Newsweek a revista pode não ter parecido muito significativa na época, mas cresceria em importância porque se descobriu que os votos excessivos favoreciam fortemente Gore.

Se fossem contados como quase certamente teriam sido sob as instruções de Lewis, Gore teria vencido a Flórida, independentemente do padrão aplicado aos “chads”, os minúsculos pedaços de papel que não foram completamente desalojados das cédulas perfuradas que foram então expulso pelas máquinas de contagem.

Depois que o memorando de Lewis veio à tona quase um ano depois, o Orlando Sentinel da Flórida foi praticamente o único a perguntar ao juiz o que ele teria feito com a votação excessiva se a recontagem da Flórida tivesse sido autorizada a prosseguir. Lewis disse que embora não tivesse totalmente decidido sobre a contagem dos votos excessivos em Dezembro de 2000, acrescentou: “Estaria aberto a isso”.

Com efeito, as instruções de Lewis assinalaram uma decisão óbvia de contar os votos excessivos porque, uma vez identificados e recolhidos os votos que eram legais ao abrigo da lei da Florida, não haveria razão legal ou lógica para os descartar, especialmente porque alguns condados já tinham incluíram votos excessivos em suas contagens.

Uma decisão de parar o coração

Mas apenas horas depois de Lewis ter dado as suas instruções, cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA fizeram algo sem precedentes. A estreita maioria do tribunal ordenou a suspensão da contagem dos votos dos cidadãos para a eleição do Presidente dos Estados Unidos.

Foi um momento de parar o coração na história de uma República democrática. Carregava o odor inconfundível de uma nova ordem que se impunha desafiando a vontade popular. Não havia tanques nas ruas, mas a decisão do tribunal foi uma imposição de poder político tão crua como a que os Estados Unidos tinham visto nos tempos modernos.

Na decisão 5-4, o mais alto tribunal do país disse aos contadores de votos em toda a Flórida para parar a recontagem por medo de que isso mostrasse que Gore obteve mais votos na Flórida do que Bush. Tal resultado “lançaria uma nuvem” sobre a “legitimidade” de uma eventual presidência de Bush se o Supremo Tribunal dos EUA decidisse mais tarde rejeitar os ganhos de Gore como ilegais, explicou o juiz Antonin Scalia num parecer que falava pela maioria, que incluía juízes William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas e O'Connor.

“Contar primeiro, e depois decidir sobre a legalidade, não é uma receita para produzir resultados eleitorais que tenham a aceitação pública que a estabilidade democrática exige”, escreveu Scalia, nomeado pelo Presidente Ronald Reagan. Por outras palavras, seria melhor para o público norte-americano não saber com certeza que Gore obteve o maior número de votos se, como esperado, o Supremo Tribunal decidisse mais tarde simplesmente atribuir a presidência a Bush.

Numa dissidência expressada de forma contundente, o juiz John Paul Stevens criticou o raciocínio de Scalia. Stevens, um moderado nomeado pelo presidente republicano Gerald Ford, disse que a liminar contra a contagem dos votos violou as tradições de “contenção judicial que guiaram o Tribunal ao longo da sua história”. Stevens queixou-se de que a acção do tribunal superior anulou a decisão de um tribunal supremo estadual, tomou partido numa questão constitucional antes de essa questão ser discutida junto dos juízes e interpretou mal os princípios do “dano irreparável”.

“A contagem de todos os votos emitidos legalmente não pode constituir um dano irreparável”, argumentou Stevens. “Por outro lado, existe o perigo de que uma suspensão possa causar danos irreparáveis ​​aos réus [do lado Gore] e, mais importante, ao público em geral” porque a suspensão poderia impedir uma contagem completa dos votos antes do prazo iminente de 12 de dezembro para selecionar os eleitores da Flórida.

Quanto à questão da “legitimidade”, Stevens respondeu diretamente à retórica de Scalia. “Impedir que a recontagem seja concluída irá inevitavelmente lançar uma nuvem sobre a legitimidade da eleição”, escreveu Stevens.

Jornada Perigosa

Imediatamente após a liminar sem precedentes do Supremo Tribunal dos EUA, escrevi no Consortiumnews.com que se o tribunal superior insistisse “em parar a contagem dos votos e entregar a presidência a George W. Bush, os Estados Unidos teriam embarcado numa jornada política perigosa cujo fim poderia afetar o futuro de toda a humanidade.

“O facto de as instituições políticas americanas ignorarem a vontade dos eleitores e envolverem o partidarismo nas vestes judiciais do mais alto tribunal do país será quase certamente seguido por uma maior erosão da liberdade política nos Estados Unidos e, eventualmente, noutros lugares.

“A ilegitimidade e a repressão são dois dos companheiros mais comuns da história. Talvez o mais assustador, pelo menos neste momento, seja o agora inevitável reconhecimento de que o Supremo Tribunal dos EUA, o árbitro final da justiça do país, se transformou na derradeira arma política da direita. Uma nuvem negra está caindo sobre a nação.”

Três dias depois, esperava-se que o outro sapato da Suprema Corte dos EUA caísse. Não deveria haver dúvidas reais sobre como O'Connor e os outros quatro decidiriam. Eles claramente haviam decidido que George W. Bush deveria ser presidente, mas era menos certo que raciocínio jurídico eles empregariam.

A grande imprensa considerava O'Connor uma espécie de “mulher sábia” para além da mácula do partidarismo, mas ela tinha uma razão pessoal e política para colocar Bush na Casa Branca. Com o marido sofrendo da doença de Alzheimer, O'Connor estava pensando em se aposentar e queria que um republicano fosse nomeado seu sucessor.

A repórter política do Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, relatou que “uma das supostas 'votações decisivas' do tribunal, a juíza Sandra Day O'Connor, está firmemente a bordo da vitória de George W. Bush. De acordo com uma fonte bem informada, O'Connor ficou visivelmente chateado e furioso quando as redes chamaram a Flórida para o vice-presidente Al Gore na noite da eleição. 'Isso é terrível', disse ela, dando a impressão de que queria desesperadamente que Bush vencesse.”

Mas um optimista que pensava que O'Connor exigiria uma decisão que respeitasse os princípios democráticos foi Al Gore. Dickenson relatou que até às 4 horas do dia 12 de dezembro, Gore estava fazendo ligações de agradecimento de campanha, incluindo uma para Sarah Brady, a defensora do controle de armas cujo marido James Brady havia sido ferido na tentativa de assassinato de 1981 contra o presidente Ronald Reagan.

“Vamos vencer essa disputa, Sarah”, disse Gore. “Tenho toda a fé do mundo de que Sandra Day O’Connor estará conosco nessa.”

Uma decisão acrobática

No final das contas, a confiança de Gore em O'Connor foi equivocada. Enquanto o relógio marcava meia-noite para a Flórida concluir qualquer recontagem, O'Connor estava trabalhando com o juiz Kennedy para formular uma decisão que parecesse baseada em princípios, mas que ainda impediria uma recontagem completa e, assim, garantiria tanto a posse de George W. Bush quanto o controle republicano. sobre a nomeação de futuros juízes federais.

No entanto, por trás das portas fechadas das câmaras do tribunal, O'Connor e os outros quatro juízes pró-Bush estavam a ter mais dificuldades do que o esperado para apresentar um caso jurídico, mesmo que marginalmente plausível. Na verdade, fora da vista do público, os cinco juízes decidiram provisoriamente sobre um conjunto de argumentos em 11 de Dezembro, mas depois inverteram o seu pensamento quase 180 graus na noite de 12 de Dezembro.

Hoje EUA revelou a história interna em um artigo posterior que enfocou o estresse que o Bush contra Gore decisão causou dentro do tribunal. Embora solidário com a maioria pró-Bush, o artigo da repórter Joan Biskupic explicou a reviravolta do tribunal no raciocínio jurídico.

Os cinco juízes planeavam decidir em favor de Bush após argumentos orais em 11 de Dezembro. O tribunal até enviou comida chinesa para os funcionários, para que o trabalho pudesse ser concluído naquela noite, mas os acontecimentos tomaram um rumo diferente.

A justificação jurídica de 11 de Dezembro para parar a recontagem foi que o Supremo Tribunal da Florida tinha feito uma “nova lei” quando fez referência à constituição do estado numa decisão inicial de recontagem, em vez de simplesmente interpretar os estatutos do estado. Embora este argumento pró-Bush fosse altamente técnico, a lógica pelo menos estava em conformidade com princípios conservadores, supostamente hostis ao “ativismo judicial”.

Mas a Suprema Corte da Flórida alterou o plano. Na noite de 11 de dezembro, o tribunal estadual apresentou uma decisão revisada que excluiu a referência passageira à constituição estadual. A decisão estadual revista baseou o seu raciocínio inteiramente em estatutos estaduais que permitiam recontagens em eleições apertadas.

A revisão atraiu pouca atenção da imprensa nacional, mas criou uma crise na maioria do Supremo Tribunal dos EUA. Os juízes O'Connor e Kennedy já não sentiam que podiam concordar com a lógica da “nova lei” para anular a recontagem, embora Rehnquist, Scalia e Thomas ainda estivessem preparados para usar esse argumento, apesar da alteração do raciocínio do tribunal estatal.

Procurando uma nova justificativa, O'Connor e Kennedy tomaram uma direção diferente. Durante o dia 12 de dezembro, a dupla trabalhou em um parecer argumentando que a Suprema Corte da Flórida não havia conseguido estabelecer padrões consistentes para a recontagem e que os padrões díspares de condado por condado constituíam uma violação das regras de “proteção igualitária” de a Décima Quarta Emenda. Mas esse argumento era tão tênue e tendencioso que Kennedy teria tido dificuldade em submetê-lo à escrita por um bom motivo.

Para quem acompanhou as eleições na Flórida, ficou claro que diversos padrões já haviam sido aplicados em todo o estado. Os distritos mais ricos beneficiaram de máquinas de votação ópticas que eram simples de usar e eliminaram quase todos os erros, enquanto os distritos mais pobres, onde viviam muitos afro-americanos e judeus reformados, ficaram presos a sistemas obsoletos de cartões perfurados com taxas de erro muito mais elevadas. Alguns condados republicanos também realizaram recontagens manuais por conta própria e esses totais faziam parte das contagens, dando a Bush uma pequena vantagem.

A recontagem suspensa em todo o estado, mesmo que houvesse pequenas variações de padrões relativos à “intenção dos eleitores”, foi concebida para reduzir estas disparidades e, assim, aproximar os resultados da igualdade.

A aplicação da disposição de “protecção igual”, tal como planeado por O'Connor e Kennedy, virou a Décima Quarta Emenda de cabeça para baixo, garantindo menos igualdade do que ocorreria se a recontagem avançasse. Além disso, os perdedores nesta aplicação perversa da Décima Quarta Emenda incluiriam os afro-americanos cujos direitos legais a alteração foi criada para proteger.

Além disso, se seguíssemos a posição de O'Connor-Kennedy até à sua conclusão lógica, o único resultado justo teria sido a anulação total da eleição presidencial da Florida. Afinal de contas, os padrões díspares da Florida estavam a ser considerados inconstitucionais e, sem alguma forma de recontagem para eliminar essas disparidades, todos os resultados a nível estadual violariam a Décima Quarta Emenda.

Isso, no entanto, teria deixado Al Gore com a maioria dos votos eleitorais restantes em todo o país. Claramente, os cinco juízes pró-Bush não tinham intenção de deixar que a sua “lógica” levasse a esse resultado.

Um Catch-22

Para além da lógica esticada de O'Connor-Kennedy estava a disponibilidade de Rehnquist, Scalia e Thomas para assinarem o parecer renovado que estava quase completamente em desacordo com a sua própria lógica legal para bloquear a recontagem em primeiro lugar. Na noite de 11 de dezembro, esse trio estava pronto para impedir a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida havia criado uma “nova lei”. Um dia depois, eles concordaram em proibir a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida havia não criou uma “nova lei”, o estabelecimento de padrões precisos de recontagem em todo o estado.

Os juízes pró-Bush criaram um Catch-22. Se a Suprema Corte da Flórida estabelecesse padrões mais claros, eles seriam considerados como criadores de “nova lei”. No entanto, se o tribunal estatal não estabelecesse normas mais claras, isso seria considerado uma violação do princípio da “igualdade de protecção”. Cabeças Bush vence; coroa Gore perde.

Nunca antes na história americana os juízes do Supremo Tribunal dos EUA exploraram os seus poderes extraordinários de forma tão descarada para promover interesses tão claramente partidários como fizeram estes cinco juízes.

O Bush contra Gore a decisão foi finalmente divulgada às 10h do dia 12 de dezembro, apenas duas horas antes do prazo para conclusão da recontagem. Depois de terem adiado qualquer solução até ao prazo, os cinco juízes pró-Bush exigiram então que qualquer plano revisto e recontagem fossem concluídos em 120 minutos, uma tarefa manifestamente impossível.

Numa opinião divergente, o juiz Stevens disse que a acção da maioria ao bloquear a recontagem na Florida “só pode dar credibilidade à avaliação mais cínica do trabalho dos juízes em todo o país”.

Os juízes Stephen Breyer e Ruth Bader Ginsburg, nomeados pelo presidente Bill Clinton, afirmaram noutro sentido dissidente: “Embora nunca possamos saber com total certeza a identidade do vencedor das eleições presidenciais deste ano, a identidade do perdedor é perfeitamente clara. É a confiança da nação no juiz como um guardião imparcial do Estado de Direito.”

Reconhecendo tacitamente a natureza absurda da sua própria decisão, a maioria proibiu a Bush contra Gore decisão seja citada como precedente em qualquer outro caso. Foi um acordo único colocar Bush na Casa Branca.

No dia seguinte, Al Gore, cuja pluralidade nacional final já tinha crescido para cerca de 540,000 votos, mais do que as margens de vitória de Kennedy em 1960 ou de Nixon em 1968, concedeu a eleição de 2000 a George W. Bush.

Após a concessão de Gore, o Juiz Thomas disse a um grupo de estudantes do ensino secundário que as considerações partidárias desempenhavam um papel “zero” nas decisões do tribunal. Mais tarde, questionado se a avaliação de Thomas era precisa, Rehnquist respondeu: “Absolutamente”.

Blindagem Bush

Depois que esses cinco juízes republicanos entregaram a Casa Branca ao seu colega republicano, o pouco qualificado Bush, outros representantes do establishment intervieram para proteger a frágil “legitimidade” de Bush. Os principais meios de comunicação dos EUA fizeram a sua parte para ocultar a realidade da fraude eleitoral. Especialmente depois dos ataques de 9 de Setembro, os editores seniores cerraram fileiras em torno do desajeitado Bush e até reportaram erradamente as conclusões da sua própria recontagem das cédulas eleitorais contestadas na Florida.

Quando os meios de comunicação finalmente publicaram as suas conclusões, em Novembro de 2001, enterraram intencionalmente o lede, ou seja, que a pessoa errada estava na Casa Branca. Em vez disso, concentraram-se em duas hipotéticas recontagens parciais que ainda teriam deixado Bush com uma pequena pluralidade. No entanto, a única contagem que deveria ter importado era a vontade dos eleitores da Florida, tal como reflectida nas cédulas consideradas legais ao abrigo da lei estadual.

Assim, não só a história foi alterada pela intervenção injustificada de O'Connor e dos seus quatro colaboradores, como também a história foi deliberadamente mal escrita pelo New York Times, pelo Washington Post, pela CNN e por outros pesos-pesados ​​da notícia. “Estudo de cédulas contestadas na Flórida revela que os juízes não deram o voto decisivo”, declarou o New York Times. “As recontagens da Flórida teriam favorecido Bush”, exclamou o Washington Post.

O artigo da página um do Post foi seguido por uma barra lateral do crítico de mídia Howard Kurtz, que levou a vitória de Bush um ciclo adiante, com uma história intitulada “George W. Bush, agora mais do que nunca”. Kurtz ridicularizou como “teóricos da conspiração” aqueles que esperavam saber que Gore havia realmente vencido.

“Os teóricos da conspiração têm estado presentes, convencidos de que os meios de comunicação social estavam a encobrir os resultados das eleições na Florida para proteger o presidente Bush”, escreveu Kurtz. “Isso é posto de lado hoje, com a conclusão de oito organizações de notícias de que Bush teria derrotado Gore em ambos os planos de recontagem que estavam sendo considerados na época.”

Kurtz também zombou daqueles que acreditavam que vencer uma eleição de forma justa, com base na vontade dos eleitores, era muito importante numa democracia. “Agora a questão é: quantas pessoas ainda se preocupam com o impasse eleitoral que no outono passado parecia a história do século e agora ecoa vagamente como uma batalha distante da Guerra Civil?” ele escreveu.

Mas, deixando de lado o sarcasmo de Kurtz, uma leitura atenta das descobertas reais enterradas pelos grandes jornais nas páginas internas ou incluídas como parte de um gráfico estatístico revelou que as histórias da Página Um eram enganosas, se não totalmente falsas. A realidade é que Al Gore teria sido a escolha dos eleitores da Florida se todos os votos legalmente emitidos fossem contados. Por qualquer medida do Chade, Gore teria vencido a Flórida e, portanto, a Casa Branca.

Gore venceu mesmo ignorando os 15,000 a 25,000 votos que Hoje EUA estimou que Gore perdeu devido a “cédulas de voto borboleta” concebidas ilegalmente ou às centenas de eleitores predominantemente afro-americanos que foram falsamente identificados pelo Estado como criminosos e se afastaram das urnas. Gore venceu mesmo que não houvesse ajuste para os ganhos inesperados de Bush de cerca de 290 votos provenientes de cédulas militares ausentes contadas indevidamente, onde padrões frouxos foram aplicados aos condados republicanos e padrões rígidos aos democratas.

Dito de outra forma, George W. Bush já não era a escolha dos eleitores da Florida, tal como não tinha sido a escolha do povo americano, que votou mais meio milhão em Gore do que em Bush a nível nacional. No entanto, possivelmente por razões de patriotismo ou por medo de críticas caso tivessem escrito pistas “Gore Won”, as organizações noticiosas que financiaram o estudo eleitoral na Florida estruturaram as suas histórias sobre a revisão eleitoral para indicar que Bush era o legítimo vencedor.

Com efeito, a opinião dos meios de comunicação de elite foi “Bush venceu, supere isso”. Apenas os “partidários de Gore”, como o Washington Post e o New York Times chamavam os críticos dos resultados eleitorais oficiais da Florida, insistiriam em olhar para as letras miúdas.

Vendo os números

Embora “Bush Won” fosse o tema abreviado de quase todas as notícias de 12 de novembro de 2001, ainda era um pouco chocante ir além dos artigos da página um ou das manchetes da CNN e ler os resultados reais da revisão estadual de 175,010 votos contestados. “A análise completa favorece Gore”, afirmou o Washington Post numa caixa na página 10, mostrando que, de acordo com todos os padrões aplicados às votações, Gore saiu vencedor. O gráfico do New York Times revelou o mesmo resultado.

Contando os chads totalmente perfurados e as notas limitadas nas cédulas ópticas, Gore venceu por 115 votos. Com qualquer covinha ou marca óptica, Gore venceu por 107 votos. Com um canto do chad destacado ou qualquer marca óptica, Gore venceu por 60 votos. Aplicando os padrões estabelecidos por cada condado, Gore venceu por 171 votos.

Além de interpretarem mal a história, os principais jornais dos EUA agiram como se fosse seu dever convencer o povo americano de que Bush foi realmente eleito legitimamente. Uma ou duas horas depois de publicar uma história no Consortiumnews.com desafiando a versão da recontagem da grande mídia, recebi um telefonema irado da redatora de mídia do New York Times, Felicity Barringer.

Numa “entrevista” que mais parecia um interrogatório, Barringer argumentou que a minha história tinha impugnado injustamente a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Barringer parecia estar atento a qualquer ponto de vista desviante que questionasse a sabedoria convencional de “Bush Won”.

Agora, mais de uma década depois, depois de a calamidade da presidência de George W. Bush ter sido evidente para qualquer ser humano pensante, o “voto decisivo” no Supremo Tribunal dos EUA, o juiz supostamente imparcial que Gore esperava que defendesse o processo democrático admite que “talvez” tenha sido cometido um erro.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).