Nos últimos anos, a obsessão republicana em cortar o orçamento federal, mesmo numa altura de elevado desemprego, baseou-se na base intelectual de um estudo que pretendia provar que a dívida pública estrangulava o crescimento económico. Mas essa base ruiu quando um erro de cálculo foi revelado, como explica Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
Em relação ao Escândalo da Austeridade, pergunto-me se estão tão zangados como deveriam. Eu sou indignado. Esta é de facto uma história significativa que a grande mídia corporativa parece estar ignorando.
Um leitor disse-me que tem a impressão de que o escândalo Reinhart-Rogoff não foi amplamente divulgado. Ele diz que Jon Stewart tinha Thomas Herndon em seu programa. Herndon é o estudante de pós-graduação em economia que revelou a falha nos dados de R&R. Herndon disse que o erro na planilha de Reinhart-Rogoff foi tão flagrante que foi descoberto por sua namorada, uma estudante de sociologia. (não gosto de usar pontos de exclamação, mas isso merece alguns:!!)
Este escândalo é importante porque a teoria económica apresentada por Carmen Reinhart e Ken Rogoff foi central para as exigências lideradas pelos Republicanos de uma austeridade acentuada, mesmo ao custo da continuação de um desemprego elevado e doloroso. Os dois economistas alegaram que os seus dados provavam que uma dívida pública igual a 90 por cento do PIB estrangularia a economia, justificando assim medidas extremas para reduzir imediatamente a dívida.
No entanto, outros estudos económicos sobre a mesma questão apresentaram resultados dramaticamente diferentes, mostrando o crescimento contínuo do PIB nesse nível de dívida. Finalmente, Reinhart e Rogoff disponibilizaram os seus dados a uma equipa da Universidade de Massachusetts em Amherst e o mistério foi resolvido. Os dois economistas cometeram um erro de cálculo óbvio. Por outras palavras, a histeria da austeridade que alimentou a insistência republicana em cortar gastos foi impulsionada por uma análise económica malfeita.
A elite de Washington tomou decisões importantes de política económica que afectaram todos os americanos com base num único artigo que continha erros tão flagrantes que foram detectados por um estudante de sociologia? Os decisores políticos da elite ignoraram então todo o trabalho económico fiável de praticamente todos os economistas respeitáveis do país que questionaram o estudo de Reinhart-Rogoff?
Você gostaria que um cirurgião fizesse sua cirurgia cerebral com base em um nova técnica que nunca havia sido examinada e foi seriamente questionada por outros cirurgiões, incluindo alguns dos melhores da área? Mas foi assim que os Republicanos e alguns Democratas “falcões do défice” reduziram gastos e rejeitaram propostas para investir em infra-estruturas, financiar investigação e recontratar polícias, bombeiros e professores despedidos. Deus nos ajude!
Não apenas as “elites” políticas, mas também as elites financeiras aderiram ao um papel. Bill Gross, gestor do maior fundo de obrigações do mundo para a PIMCO, em 2010 “alertou que os níveis de dívida do Reino Unido eram demasiado elevados, deixando as marrãs 'descansando numa cama de nitroglicerina'”, baseando o seu alerta no amplamente citado documento R&R agora sob ataque por “possíveis erros estatísticos”.
Gross mudou de tom: critica agora os esforços da Grã-Bretanha e de grande parte da Zona Euro para reduzir rapidamente a dívida com medidas de austeridade severas, alertando que tal acção corre o risco de sufocar a recuperação. “O Reino Unido e quase toda a Europa erraram ao acreditar que a austeridade, a austeridade fiscal no curto prazo é a forma de produzir crescimento real”, disse ele. estabelecido ao Financial Times, "Não é. Você tem que gastar dinheiro.”
ardósia O correspondente de negócios e economia, Matthew Iglesias, escreve que “a investigação académica que reforça o impulso de austeridade foi confusa, na melhor das hipóteses”. É importante lembrar que a “pesquisa acadêmica” a que ele se refere foi um papel, um pesquisa.
Significa isto que as elites políticas e financeiras nunca leram a história económica da Depressão? Estudos empíricos atualizados e relacionados dos mesmos? Que eles nunca leram Paul Krugman, Christina Romer, Joseph E. Stiglitz e uma série de outros economistas proeminentes e, em vez disso, escolheram abraçar um artigo “como evangelho”, sem examiná-lo, sem ler as respostas de outros economistas ao artigo quando ele disparou para fora do portão?
Incrível!
A carreira de relações públicas de Beverly Bandler se estende por cerca de 40 anos. Suas credenciais incluem servir como presidente da Liga Estadual das Eleitoras das Ilhas Virgens e extensos esforços de educação pública na área de Washington, DC por 16 anos. anos. Ela escreve do México.
Não seria preciso muito espaço para explicar até que ponto o “estudo” de R&R é deliberadamente erróneo. Dez anos de crescimento britânico durante um período de dívida/PIB elevado foram deixados de fora, mas um ano (1951) da Nova Zelândia com um crescimento muito negativo durante um período de dívida/PIB elevado não só foi deixado de lado, mas também calculado com base na média geral dos dados utilizados. Isso, somado à exclusão “acidental” de alguns campos da planilha Excel, torna este estudo realmente suspeito. É incrível apenas no sentido de que eles pensaram que poderiam escapar impunes, mas talvez consigam.
Uma velha linha afirma que os matemáticos teorizam que dois mais dois são iguais a cinco. Os contadores provam isso. O mesmo acontece, ao que parece, com os economistas.
O documento de Reinhart e Rogoff é o equivalente económico do “Dodgy Dossier”, o programa da ONU de Colin Powell, e de todas as “evidências” usadas pela administração Bush para invadir o Iraque. Veja como os conservadores racionalizam e justificam isto, ao mesmo tempo que tentam convencer-nos de que as alterações climáticas antropogénicas são uma conspiração de forças de esquerda dedicadas à destruição de negócios! América! crianças!!… e com a intenção de minar e controlar nossos preciosos fluidos corporais. Quem (quem?) é que está empenhado na destruição da civilização?
A economia já não é apenas uma ciência sombria; agora é a Ciência das Trevas. Os economistas podem “provar” qualquer coisa que pretendam “provar”.
Resumindo: o orçamento do governo dificilmente pode ser caracterizado como “austeridade” quando apresenta um défice DIÁRIO de 3.4 mil milhões de dólares – todos os dias do mês – como aconteceu no mês passado. Apesar dos gastos deficitários, os problemas dos cidadãos existem e agravam-se por diversas razões básicas, incluindo guerras intermináveis e dispendiosas e a externalização de empregos, ambas promovidas pelo governo que apoia as empresas.
É verdade que os gastos federais continuam elevados. Desde 2009, manteve-se estável em 3.5 biliões de dólares anuais. Dado que o PIB tem aumentado durante este período, a taxa efectiva de despesa em percentagem do PIB caiu. A queda é de um máximo de 25% para cerca de 22% no momento. Dado que 19% da despesa é a taxa histórica de “ponto de equilíbrio”, esperamos poder cair para esse nível (como fizemos nos anos fiscais de 2000 e 2001). O problema é que muito mais pessoas estão recebendo assistência governamental e não pagando imposto de renda do que naquela época. Pior ainda, taxas de impostos extremamente baixas (mas benefícios muito elevados) para a plutocracia fizeram com que as receitas globais caíssem para 2.5 biliões de dólares, ou 15% do PIB.
Então o estudo foi 'fracassado', não foi? Pessoalmente, acho que é uma suposição excessivamente caridosa.
Os poderes financeiros que estão à procura de um estudo que apoie os seus cortes de impostos e lacunas offshore. O “estudo” da R&R se encaixa perfeitamente no projeto. E daí se for falho? Serviu ao seu propósito. De qualquer forma, não é como se os falcões do défice mudassem de ideias tão cedo.
Você ficaria surpreso com quantos “cirurgiões cerebrais” escolhem a literatura que apoia suas premissas estimadas e ignoram aquilo que não o faz. Assim que as lógicas terapêuticas “baseadas em evidências” se tornaram a moda na medicina, uma onda de financiamento tornou-se disponível para apoiar a literatura médica pseudocientífica que apoiava protocolos de tratamento “baseados na fé” e outros protocolos de tratamento ridículos. A “ciência” é tão desleixada como o trabalho de alguns destes charlatões económicos, mas só porque é publicada, torna-se “evidência” na mentalidade baseada em evidências daqueles cujos propósitos ela serve. A maioria dos profissionais médicos não lê realmente a literatura que cita (assustador, não é?), e o mesmo é provavelmente verdade na economia, bem como em muitas outras “ciências sociais”. Eu não diria que eles cometeram conscientemente o “erro honesto” confortável na certeza de que, apesar das alegações de “revisão por pares”, uma onda gigantesca de porcaria é publicada todos os anos em revistas “científicas”.
Também ajuda a explicar por que eles têm tantos amigos na comunidade cristã evangélica. Essas pessoas constantemente citam fora do contexto e escolhem a ciência e a própria Bíblia para criar um argumento para suas conclusões predeterminadas.