A prisão de Dzhokhar Tsarnaev pelo atentado à bomba na Maratona de Boston gerou apelos do senador John McCain e de três outros legisladores republicanos para declarar o cidadão americano naturalizado de 19 anos um combatente inimigo, um lembrete de como a política de terrorismo distorceu os princípios americanos, diz ex -Analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A resposta nacional aparentemente planejada para o bombardeio da Maratona de Boston continua. Nos últimos dias, essa resposta incluiu expressões de patriotismo e espírito comunitário que incluíram ovações para os agentes da lei e comemorações especiais em jogos de beisebol.
Este é o lado positivo da limonada de limão na resposta a um evento letal. É um regresso às expressões comunitárias maiores, mas semelhantes, após os ataques terroristas de 9 de Setembro, com os americanos a tentarem agora reviver e reviver o lado positivo daquilo que recordam do rescaldo daquela tragédia anterior.
Suspeito do atentado à bomba na Maratona de Boston, Dzhokhar Tsarnaev.
O desafio é um dos temas das expressões coletivas. Foi o tema de um discurso empolgante em que o presidente Barack Obama falou sobre como a Maratona de Boston seria realizada no próximo ano, com pessoas correndo mais forte do que nunca e aplaudindo mais alto do que nunca. A mensagem é que os americanos não permitirão que os terroristas perturbem as suas vidas.
Mas os americanos têm permitido que os terroristas, incluindo os dois últimos, perturbem bastante as suas vidas. Basta pensar na saturação de uma semana de cobertura noticiosa desta história e em todo o trabalho que não estava a ser feito e outros assuntos que não estavam a ser tratados em todo o país enquanto as pessoas acompanhavam a história.
Então, no final da semana passada, ocorreu o acontecimento extraordinário de uma grande cidade americana e vários dos seus subúrbios serem encerrados por um dia. Isto aumentou enormemente o balanço dos custos e consequências de um acto terrorista e, mais especificamente, da resposta ao mesmo.
Possivelmente, o confinamento compensou parte do custo físico dos bombardeamentos, sob a forma de acidentes de trânsito fatais que não ocorreram e outros crimes violentos que não foram cometidos porque as ruas estavam vazias. Mas o custo económico do encerramento de uma cidade cheia de empresas, embora impossível de calcular com exactidão, foi certamente muito elevado.
Tudo isso foi feito ostensivamente com o propósito de rastrear um único suspeito fugitivo de 19 anos, sangrando. Foi uma suposição prudente que essa pessoa teria pouco escrúpulo em matar novamente, se pudesse, e pensava que precisava matar para permanecer foragido. Mas também havia pouca ou nenhuma razão para acreditar que, no momento em que estava sendo perseguido, ele representava uma ameaça maior à segurança pública do que o comum ladrão armado com quem a polícia de Boston provavelmente lida todas as semanas.
Pode-se compreender e até simpatizar com os funcionários públicos que ordenam algo como o confinamento. Dada a enorme atenção pública dada ao caso, se o suspeito tivesse escapado à rede de arrasto, teria havido um coro de recriminações sobre como isto era novamente Tora Bora. Mas note que não estamos aqui a falar de terrorismo, ou mesmo de medo do terrorismo, mas sim da política do medo do terrorismo.
Tudo isso traz à mente o observações de John Mueller, que escreveu mais extensivamente sobre como as reações ou reações exageradas dos EUA ao terrorismo implicaram custos que excedem em muito os custos do próprio terrorismo. Mueller fez muitas comparações entre o terrorismo e outras fontes de morte e destruição para defender a sua posição de que o terrorismo é uma ameaça especialmente exagerada.
Foi se o destino quisesse pontuar esse ponto que também nos deram na semana passada uma explosão numa fábrica de fertilizantes no Texas que matou significativamente mais pessoas do que os bombardeiros da maratona, mas recebeu muito menos atenção nos meios de comunicação social.
Os americanos infligiram a si próprios, especialmente ao longo dos últimos 11 anos e meio, custos decorrentes das suas respostas ao terrorismo que vão muito além de todos os negócios perdidos em Boston. Um dos maiores custos indirectos veio do facto de os americanos terem ficado tão medrosos e zangados que se deixaram enganar e apoiar uma guerra contra um país que nada tinha a ver com aquilo que os tinha deixado com medo e zangados.
Houve também desvios graves e vergonhosos daquilo que de outra forma teria sido considerado importante princípios legais e morais associados aos Estados Unidos, envolvendo especialmente o tratamento e os direitos das pessoas detidas. É como se, uma vez que alguém pronunciasse a palavra com T, muitas mentes americanas enlouquecessem e subitamente se esquecessem da legalidade, da moralidade e dos valores e jurisprudência americanos de longa data.
E assim temos os senadores John McCain, Lindsey Graham e Kelly Ayotte e o deputado Peter King a argumentar que o suspeito que agora se recupera num hospital de Massachusetts deveria ser tratado como um “combatente inimigo” em vez de enfrentar a justiça num tribunal criminal. Por que? Por causa de sua ascendência chechena?
Ele é um cidadão americano acusado de cometer um crime nos Estados Unidos. Com base no que sabemos neste momento, não há mais razão para tratar o homem-bomba da Maratona de Boston como um “combatente inimigo” do que tratar o Estrangulador de Boston dessa forma.
Os americanos não precisam responder assim; tal comportamento não faz parte do nosso DNA. Enfrentámos o terrorismo perpetrado com muito mais frequência nos Estados Unidos na década de 1970 do que desde então, sem responder desta forma.
Talvez algumas das razões pelas quais a nação agiu na década de 1970 (incluindo as opiniões pós-Watergate de certas agências federais) não tenham fornecido uma base mais duradoura para uma política nacional sólida do que algumas das razões (incluindo a islamofobia pós-9 de Setembro) para as respostas que vemos hoje. Mas os americanos têm um longo, longo caminho a percorrer antes de podermos dizer honestamente que não estamos a deixar o terrorismo perturbar o nosso modo de vida.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Acho que as sábias palavras de Lincoln de 1838 ainda se aplicam: “Em que ponto devemos esperar a aproximação do perigo? Por que meios devemos nos fortalecer contra isso? - Devemos esperar que algum gigante militar transatlântico atravesse o oceano e nos esmague com um golpe? Nunca! – Todos os exércitos da Europa, Ásia e África combinados, com todos os tesouros da terra (excepto o nosso) no seu baú militar; com um Buonaparte como comandante, não poderia, à força, tomar um gole do Ohio, ou fazer uma trilha no Blue Ridge, em uma provação de mil anos.
Em que ponto então se pode esperar a aproximação do perigo? Eu respondo, se alguma vez chegar até nós, deverá surgir entre nós. Não pode vir do exterior. Se a destruição for o nosso destino, devemos ser nós mesmos o seu autor e consumador. Como uma nação de homens livres, devemos viver todos os tempos ou morrer por suicídio.
Espero estar muito cauteloso; mas se não estiver, há, mesmo agora, algo de mau agouro entre nós. Refiro-me ao crescente desrespeito pela lei que permeia o país; a crescente disposição para substituir as paixões selvagens e furiosas, em lugar do julgamento sóbrio dos tribunais; e o pior do que turbas selvagens, para os ministros executivos da justiça.”
O grupo de quatro pessoas que supostamente quer que o perpetrador seja detido como combatente inimigo condenaria com a mesma rapidez Obama por “tirar” os seus direitos se ele tivesse seguido a rota do combatente inimigo.
Depois do 911 de Setembro, Osama Bin Laden previu que o nosso modo de vida aberto americano acabou e que um estado policial o substituiria. Infelizmente ele estava mais próximo da verdade do que “Eles nos odeiam pela nossa liberdade” de W.
Todos esses senadores focando nos supostos pensamentos de um jovem de dezenove anos é uma farsa.
Este adolescente, como todos os adolescentes, não tem um cérebro totalmente desenvolvido, por isso é suscetível a influências externas, principalmente dos mais velhos. (É por isso que os militares recrutam adolescentes.) Então ele dirá “Meu irmão me obrigou a fazer isso” ou algo assim.
Depois, há a forte possibilidade de que até o estúpido FBI tenha recrutado o irmão mais velho. . .
Acho que talvez seu cérebro ainda esteja mole. O que você quer dizer com o FBI estúpido. Estas agências existem para a proteção dos cidadãos dos Estados Unidos. Estou feliz por tê-los, e todas as outras agências por aí que se colocam em perigo para as pessoas. Esses homens e mulheres têm famílias para onde voltar para casa à noite. E se um bandido se machucar no processo, bem, ele não deveria estar fazendo o que estava fazendo. Rezo por todos os funcionários e agentes da lei quando isso acontece e você também deveria. Se você não gosta dessas agências e das divisões especializadas que estão aqui para a segurança dos EUA, talvez você devesse sair dos EUA. :) o que esses jovens fizeram foi malvado e espero que este viva para pagar o preço. Se ele não o fizer, ele pagará no inferno.
O que quero dizer com FBI estúpido.
Apesar do facto de o FBI ter recrutado recentemente a maior parte dos alegados terroristas domésticos e tê-los processado com conspirações, o que pode ter feito com estes irmãos, porque o FBI sabe deles há anos, apesar de todo o alvoroço sobre a solicitação de todos aqueles vídeos e fotos, e supostamente ainda não conseguindo identificar esses irmãos até que eles começaram a atirar nos policiais, e um morreu, esse é o enredo, apesar de tudo isso, o FBI está vendendo a história de que está nos protegendo, e espera acreditarmos nisso? Isso é estupido.
Pam, não existe céu ou inferno. Essa é outra história.
Não há provas de que os dois suspeitos tenham feito alguma coisa.
A nova regra agora é condenar primeiro e julgar depois? “Cortem suas cabeças!”
Você tira conclusões precipitadas antes de conhecer os fatos. Você é uma ameaça para este país, não os “suspeitos”.
E orar não ajudará a aumentar o QI de nenhum funcionário, nem o seu.
Quem está pagando você, Pam? Você assiste muito “Numb3rs”. . . Eu mesmo gosto do show, mas posso distinguir a fantasia da realidade. Assim como nem todos os policiais são ruins; nem todos os policiais são bons, nem todos os FBI são ruins; nem todos os FBI são bons. Todos estão sujeitos a serem “recrutados” pela Oligarquia Criminosa. Alguns não têm inteligência para resistir à propaganda que recebem e cedem à retórica. . . como você parece ter.