Exclusivo: A derrota de um modesto projeto de lei sobre segurança de armas no Senado é mais uma justificativa da observação cínica de Orwell de que “quem controla o passado controla o futuro”, uma vez que a direita americana convenceu milhões de americanos de que uma narrativa falsa sobre a Segunda Emenda é verdadeira, diz Roberto Parry.
Por Robert Parry
Ao longo das últimas décadas, a direita americana investiu pesadamente em meios de comunicação e grupos de reflexão com o objectivo de impor narrativas históricas de direita à nação. Esse investimento abriu agora o caminho para a derrota da modesta legislação de controlo de armas no Senado dos EUA.
Devido a esta propaganda de direita bem financiada, milhões de americanos foram convencidos de que os autores da Constituição dos EUA queriam indivíduos americanos armados até aos dentes para que pudessem matar polícias, soldados e outros representantes do governo. Assim, qualquer restrição à posse de armas, por mais sensata que seja, é considerada como indo contra os Pais Fundadores da nação.
O presidente George Washington retratou liderando as tropas estaduais e federais contra a Rebelião do Whisky no oeste da Pensilvânia em 1794.
O facto de os principais criadores, como James Madison e George Washington, terem realmente acreditado que o povo seria protegido contra a tirania através de uma República representativa operando dentro do Estado de direito e dos pesos e contrapesos de uma Constituição foi perdido no meio da propaganda da direita e paranóia.
Madison apenas concordou a contragosto em incorporar uma Declaração de Direitos como um acordo para garantir os votos necessários para a ratificação da Constituição, com a Segunda Emenda essencialmente uma concessão aos estados que queriam proteger o seu direito de manter milícias de cidadãos.
Na altura, o direito de portar armas no contexto de “uma milícia bem regulamentada” não era entendido como um direito “libertário” de ter um arsenal não regulamentado na sua cave ou o direito de entrar em reuniões públicas com uma arma semiautomática. rifle de assalto com um carregador de 100 balas no ombro. Em 1789, quando o Congresso aprovou a Segunda Emenda, os mosquetes eram dispositivos de tiro único que exigiam recarga demorada.
E, como explica a Segunda Emenda, o seu objectivo era manter “a segurança de um Estado livre”, e não minar essa segurança com assassinatos em massa de civis ou insurreições contra o governo eleito que representa “Nós, o Povo dos Estados Unidos”. Segundo a Constituição, tais insurreições foram definidas como “traição”.
Mas a direita resumiu com sucesso a Segunda Emenda tal como é agora entendida por muitos americanos mal informados. O preâmbulo de 12 palavras que explica o objetivo da alteração é cortado e apenas as últimas 14 palavras são deixadas como alteração não oficialmente revista.
Assim, quando o senador favorito do Tea Party, Ted Cruz, dá palestras aos colegas senadores sobre a Segunda Emenda, ele não inclui o preâmbulo: “Uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre”. Ele apenas lê o resto: “o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido”. Nem os Tea Partiers notam que para Madison e os Framers o termo “bear Arms” significava participar numa milícia, não ter tantas armas quanto se quisesse.
A verdadeira história perdeu-se num pântano de falsas narrativas, o tipo de enganos ideológicos que passaram a dominar a atual cena política americana e nos deram um presente orwelliano em que aquele “que controla o passado” realmente “controla o futuro”. .”
O arco de Obama
Agora, mesmo políticos inteligentes como o presidente Barack Obama se ajoelham diante da mitologia da Segunda Emenda, como fez na quarta-feira, quando esteve ao lado de pais de crianças massacradas em Newtown, Connecticut, e argumentou repetidamente que um compromisso derrotado sobre a verificação de antecedentes de compradores de armas em nenhum interferiu de forma alguma nos direitos da Segunda Emenda de qualquer pessoa.
Parece que ninguém quer entrar no assunto nesta questão e assumir a falsa narrativa da direita, aparentemente esperando que essas distorções possam ser simplesmente anuladas pela indignação pública contra os milhares e milhares de americanos que são mortos pela violência armada todos os anos. . Mas a incapacidade de contestar narrativas falsas, especialmente aquelas tão poderosas como o mito fundador da nação, condena efectivamente as discussões políticas racionais.
Se a direita consegue irritar muitas pessoas com apelos neo-confederados contra a “tirania” do governo federal, os Estados Unidos não podem enfrentar os seus desafios futuros, seja parar os massacres nas escolas ou regular eficazmente Wall Street ou reduzir a desigualdade de rendimentos ou abordar o ameaça existencial do aquecimento global. Todos esses esforços serão simplesmente descartados como ataques federais à “liberdade”.
Mais perniciosamente, a Direita, através da sua propaganda, equiparou o governo federal à Coroa Britânica, tratando qualquer esforço nacional para lidar com problemas internos como o mesmo que as tropas britânicas que marcham sobre Lexington e Concord. Essa é a mensagem do sequestro das imagens da Guerra Revolucionária pelo Tea Party.
No entanto, isso significaria que os heróis da Guerra Revolucionária como George Washington e Alexander Hamilton, bem como o principal arquitecto da Constituição, James Madison, são substitutos do Rei George III, uma vez que foram eles que organizaram a Convenção Constitucional em 1787.
A Constituição fortaleceu dramaticamente o governo central do seu estatuto de “liga de amizade” dominada por estados “independentes” e “soberanos” ao abrigo dos Artigos da Confederação. A tomada de poder na Filadélfia foi o que deu origem às primeiras alegações sobre um poderoso governo central impondo a “tirania” federal.
Os antifederalistas levantaram-se para se opor à Constituição, em parte, alegando que as autoridades federais poderiam destruir o sistema de milícias estaduais e depois esmagar os estados individuais. Madison ridicularizou esse argumento no Artigo Federalista 46, que ironicamente é aquele que os defensores dos direitos das armas frequentemente citam ao argumentar a favor de uma população totalmente armada.
Mas o ponto-chave de Madison no Artigo Federalista 46 foi que quando os críticos citam o potencial da Constituição para um governo central tirânico, não percebem que este seria composto por representantes dos estados e do povo.
“Os adversários da Constituição parecem ter perdido completamente de vista o povo nos seus raciocínios sobre este assunto”, escreveu Madison. “Estes senhores [os Antifederalistas] devem aqui ser lembrados do seu erro. Devem ser informados de que a autoridade final, onde quer que o derivado possa ser encontrado, reside apenas nas pessoas.
“Se o povo no futuro se tornar mais parcial em relação aos governos federais do que aos estaduais, a mudança só poderá resultar de tais provas manifestas e irresistíveis de uma melhor administração. E, nesse caso, as pessoas não devem ser impedidas de dar a maior parte da sua confiança onde acharem que ela é mais devida.”
Zombando da Paranóia
No Artigo Federalista 46, Madison passou a oferecer uma série de razões pelas quais o medo dos Anti-Federalistas do governo federal fortalecido era absurdo, especialmente porque o Congresso seria composto por representantes dos estados e esses representantes defenderiam os interesses de seus estados. .
Madison também rejeitou comparações entre a imaginada tirania do governo federal sobre os estados e a violenta imposição de autoridade pela Coroa Britânica sobre as colônias americanas. Ele escreveu:
“Mas qual seria a disputa no caso que estamos supondo [entre o governo federal e os estados]? Quem seriam as partes? Alguns representantes do povo se oporiam ao próprio povo; ou melhor, um conjunto de representantes [federais] estaria competindo contra treze conjuntos de representantes [dos estados], com todo o conjunto dos seus constituintes comuns ao lado destes últimos.
“O único refúgio que resta aos que profetizam a queda dos Governos Estaduais, é a suposição visionária de que o Governo Federal poderá acumular previamente uma força militar para os projetos de ambição.
“Que o povo e os Estados elejam, por um período de tempo suficiente, uma sucessão ininterrupta de homens prontos a trair a ambos; que os traidores deveriam, durante todo o período, seguir de maneira uniforme e sistemática algum plano fixo para a extensão do estabelecimento militar; que os governos e o povo dos Estados observassem silenciosa e pacientemente a tempestade que se formava e continuassem a fornecer os materiais, até que ela estivesse preparada para explodir sobre as suas próprias cabeças, deve parecer a cada um mais como os sonhos incoerentes de um delirante ciúme, ou os exageros mal avaliados de um zelo falso, do que a apreensão sóbria do patriotismo genuíno.
Por outras palavras, Madison considerou este alegado perigo de o governo federal tiranizar os estados como uma loucura.
É verdade que ele continua no Artigo Federalista 46 a representar o que para ele era a noção absurda de tirania federal, observando que este exército federal imaginário de opressão também teria de enfrentar milícias estaduais compostas por cidadãos armados, que é o ponto frequentemente citado por defensores dos direitos das armas, mas o contexto dessas citações é que Madison já havia descartado a possibilidade de tal evento como uma loucura.
A Guerra Civil
É verdade que se poderia argumentar que Madison não conseguiu ver plenamente o futuro ao defender a ratificação da Constituição, que tanto trabalhou para criar. Por exemplo, quando a escravatura se tornou uma questão controversa em meados do século XIX, os estados do Sul rebelaram-se em defesa dos direitos dos brancos à posse dos negros e depois resistiram violentamente aos esforços do presidente Abraham Lincoln para trazer os estados confederados de volta à União.
Até hoje, alguns sulistas brancos chamam a Guerra Civil de Guerra de Agressão do Norte. Nas décadas de 1950 e 1960, o padrão repetiu-se, embora de forma muito menos violenta, quando muitos sulistas brancos resistiram à proibição da segregação racial pelo governo federal. Para alguns sulistas brancos, esse foi outro exemplo de “tirania” federal.
Você também poderia dizer que Madison perdeu o surgimento do Complexo Militar-Industrial pós-Segunda Guerra Mundial, no qual os empreiteiros militares acumularam tanto poder político e econômico, tanto dentro dos estados quanto dentro do governo federal, que o povo americano “contemplou silenciosa e pacientemente o tempestade crescente, e continuar a fornecer os materiais, até que esteja preparado para explodir sobre suas próprias cabeças.
No entanto, é uma distorção grosseira da história citar Madison como alguém que defendeu um direito “libertário” para os cidadãos agirem por conta própria no assassinato de polícias, soldados e outros representantes da República. Em vez disso, a sua proposta da Segunda Emenda foi uma concessão ao que ele considerava como paranóia entre os defensores dos direitos dos estados dentro dos círculos antifederalistas.
Na verdade, poder-se-ia argumentar que a Segunda Emenda nunca foi usada para proteger a liberdade individual, a menos que se esteja a falar da “liberdade” dos sulistas brancos de possuir afro-americanos como escravos.
Para além da linguagem no preâmbulo da alteração sobre “uma milícia bem regulamentada” e “segurança” estatal, foi exactamente assim que a Segunda Emenda foi usada. Depois de ter sido aprovada pelo primeiro Congresso e ratificada pelos estados, a alteração ganhou um significado real quando o segundo Congresso aprovou as Leis das Milícias, que determinavam que todos os homens brancos em idade militar obtivessem um mosquete e suprimentos para o serviço da milícia.
O presidente Washington federalizou então várias milícias estaduais e liderou-as numa expedição ao oeste da Pensilvânia em 1794 para esmagar uma revolta anti-impostos conhecida como Rebelião do Uísque. A revolta foi tratada como um acto de traição, tal como definido pela Constituição dos EUA, embora Washington tenha usado o seu poder de perdão para poupar os líderes rebeldes da execução por enforcamento.
Nos anos seguintes, no Sul, milícias estaduais foram convocadas para reprimir revoltas de escravos, e os escravos rebeldes não tiveram tanta sorte quanto os rebeldes brancos do Whisky. Por exemplo, em 1800, o governador da Virgínia, James Monroe, convocou a milícia para impedir uma incipiente revolta de escravos conhecida como Rebelião de Gabriel. Vinte e seis supostos conspiradores foram enforcados.
As milícias do sul também foram fundamentais na secessão dos estados confederados após a eleição de Lincoln em 1860. Mais uma vez, a preocupação central da Confederação era a manutenção e proteção da escravidão.
Palavras de Jefferson
Sim, eu sei que alguns na Direita escolheram a dedo comentários incendiários de outros Fundadores, como Thomas Jefferson e sua observação de que “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos” (embora o contexto foi a vanglória de Jefferson de que os novos Estados Unidos tinham visto pouca violência desde a sua fundação, com exceção da Rebelião de Shays em Massachusetts em 1786-87). Jefferson também teve muito pouco envolvimento na redação da Constituição e da Declaração de Direitos, uma vez que servia como representante dos EUA em Paris.
Muitas outras citações da direita de Fundadores a favor da insurreição armada contra o governo eleito dos EUA foram retiradas do contexto ou foram simplesmente fabricadas. [Ver um resumo de citações duvidosas compiladas por Steven Krulick.]
Mas o ponto chave da Segunda Emenda é que nunca se tratou do direito de um indivíduo possuir armas sem restrições. Foi formulado principalmente devido à preocupação de que um exército federal permanente pudesse tornar-se excessivamente poderoso e que os estados deveriam manter as suas próprias milícias de cidadãos. [Veja Krulick's explicação detalhada.]
Só nos tempos modernos, com a emergência de uma direita americana indignada com a ideia de igualdade racial, é que a Segunda Emenda foi reformulada como um direito “libertário” de matar representantes do governo eleito. Essa atitude irrompeu após a vitória de Bill Clinton em 1992 e a ascensão do “movimento miliciano”, que encontrou voz nos furiosos apresentadores de talk shows de rádio brancos que popularizaram a suposta ligação entre os Fundadores e os rebeldes modernos.
Depois que o presidente George W. Bush reivindicou a Casa Branca e adicionou mais dois juízes de direita à Suprema Corte dos EUA, formou-se uma pequena maioria de cinco a quatro, dando à reinterpretação da Segunda Emenda pela direita alguma sanção oficial em 2008. Os cinco juízes anulou precedentes de longa data que reconheciam apenas o direito colectivo de portar armas e aprovou um direito individual limitado de possuir uma arma.
Depois, com a eleição do primeiro presidente afro-americano e a mudança demográfica que a vitória de Obama representou, o frenesim em torno da falsa narrativa fundadora da direita esquentou, com extremistas antigovernamentais a batizarem-se com o nome do Boston Tea Party, um protesto anti-britânico. em 1773, e agitando bandeiras da Guerra Revolucionária “Não pise em mim”.
Este simbolismo de fusão da República Americana com o Império Britânico estava profundamente errado, especialmente porque muitos líderes da Guerra Revolucionária, incluindo o General Washington e o seu ajudante de campo Alexander Hamilton, foram fundamentais para a expansão dos poderes federais na Constituição. Mas o uso dos símbolos da Fundação pela Direita foi, no entanto, poderoso.
Essencialmente, porém, os agentes do Tea Party não se referiam tanto à Constituição como aos Artigos da Confederação, que a Constituição substituiu, e à Confederação do Sul, que procurou retirar-se da Constituição no início da década de 1860. Os Tea Partiers de hoje defendem a restauração de um sistema de “soberania” de estados que Washington, Madison e Hamilton derrubaram em 1787 e que Lincoln derrotou em 1865.
Mas a direita moderna descobriu uma nova forma de contornar a verdadeira Constituição, que concedeu amplos poderes ao governo central e que, conforme alterada, garantiu direitos iguais a todos os cidadãos. A Direita simplesmente investiu milhares de milhões de dólares num sistema de propaganda que revisou a história americana.
A ausência de qualquer esforço determinado ou bem financiado para combater as falsas narrativas da direita permitiu que esta história fabricada se tornasse real para milhões de americanos. E, na quarta-feira, significou que mesmo as tentativas modestas de impor alguma sanidade à loucura nacional das armas, incluindo o massacre de crianças, foram interrompidas no Senado dos EUA.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Receio ter de discordar do Sr. Parry aqui. Na minha opinião, os governos sempre foram criados pelos e para os ricos. Eles aprenderam milhares de anos antes de Cristo que é muito mais barato contratar um exército/força policial do que cada família rica contratar sua própria gangue de segurança. A maioria dos progressistas (e esquerdistas) estão muito mais bem informados sobre o apoio massivo de longo prazo da América aos ricos da América Latina. Durante bem mais de cem anos, os EUA enviaram os fuzileiros navais, ou comandos da Força Delta, para ajudar a extrema-direita a torturar e esmagar qualquer esforço dos pobres para redistribuir terras, riqueza, educação ou cuidados de saúde longe da aristocracia. Para progressistas bem informados como o Sr. Parry sugerirem que nosso governo federal nunca faria o mesmo aqui. . . é uma ingenuidade absoluta.
Tal esforço federal seria muito mais difícil quando o público estivesse bem armado.
Acho interessante como todos os comentários pró-armas aqui virtualmente ignoraram a premissa central do artigo, que é que o chamado direito de possuir uma arma foi claramente pretendido tanto pela estrutura do texto escrito quanto pelo contexto histórico de a época como um direito que existia apenas dentro de uma “milícia bem regulamentada”.
você não leu o artigo? Uma tática típica de pessoas assim é simplesmente ignorar os fatos, falar alto e esperar que ninguém perceba o quanto estão erradas.
Agora que os assassinos da Maratona de Boston usaram panelas de pressão para causar mortes e danos terríveis aos participantes da maratona... será necessária uma verificação de antecedentes para quem comprar panelas de pressão?
Talvez não, mas a NRA anulou um projeto de lei que teria colocado rastreadores químicos em todos os produtos explosivos, como a pólvora.
A NRA e os delirantes repreensores da 2ª Emenda não são de todo genuínos no seu zelo em “defender-se contra um governo tirânico”: Essa tirania já aconteceu, infligindo danos terríveis ao país em 2000. E a NRA e outros defensores contra a “governo tirânico” estavam ausentes. O governo tirânico não surgiu dos “Helicópteros Negros”, mas sim dos “Túnicas Negras”, quando 5 Supremos Cortesões decidiram matar a democracia, recusando-se a insistir que todos os votos da Florida fossem contados correctamente, e em vez disso instalaram os seus irmãos ideológicos, W e Cheney. Foi demonstrado que os milhões de americanos que lutaram e morreram para proteger o direito ao voto morreram por nada, os seus sacrifícios sem sentido, as suas memórias profanadas pelo bando de 5 Supremos Cortesões federais. Não houve manifestação de força armada perto dos tribunais, nem carregamento de armas, nem som de martelo, nem marchas destes verdadeiros patriotas. Os autoproclamados defensores contra a tirania mostraram-se então como um gigantesco saco de gás de cidadãos inúteis, que permitiram que a nossa democracia fosse assassinada por tiranos governamentais.
Dos cérebros de La Pierre e Pratt… “A única coisa que irá deter um bandido com uma bomba é um mocinho com uma bomba.”
Parry: “Mas o ponto principal da Segunda Emenda é que nunca se tratou do direito de um indivíduo possuir armas sem restrições.”
Constituição: “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”.
Então o argumento é que as restrições não são infrações?
in·fring·ing, in·fring·es v.tr.
1. Transgredir ou ultrapassar os limites de; violar: infringir um contrato; infringir uma patente.
2. Obsoleto para derrotar; invalidar.
v.intr. Invadir alguém ou algo; envolver-se em invasão de propriedade: um aumento da carga de trabalho que prejudicou sua vida pessoal.
Como pode tirar-lhe a arma de um homem não ser uma infração?
Isto é.
A vida está cheia de restrições – até mesmo de direitos. Isso ocorre porque os direitos individuais estão inevitavelmente em conflito uns com os outros. Um mundo sem limites às liberdades pessoais seria, de fato, um lugar distópico.
É um exagero dizer que “os estados do Sul rebelaram-se em defesa dos direitos dos brancos à posse dos negros”. A questão fundamental da Guerra Civil foi a diferença irreconciliável da política nacional sobre a utilização dos novos territórios ocidentais. Não houve vontade no Congresso ou na nação para acabar com a escravatura até que esta se tornou vista como uma ferramenta para encurtar a guerra e punir os rebeldes. O abolicionismo nunca foi mais do que uma ideologia marginal impotente, mas foi um inimigo externo conveniente que os proprietários de escravos usaram eficazmente para distrair e assustar os insatisfeitos brancos do sul.
A aristocracia dos proprietários do Sul convenceu-se de que a sua sobrevivência económica dependia de transformar o Ocidente em plantações de trabalho escravo, porque décadas de cultivo intensivo de tabaco e algodão no Sul estavam a esgotar o solo, resultando em rendimentos agrícolas cada vez menores.
O povo americano, no entanto, queria claramente que estas terras férteis estivessem abertas à colonização por famílias brancas livres. É revelador que, após décadas de inacção, a Lei de Homestead, que abriu o Ocidente a esse tipo de acordo, tenha sido finalmente aprovada durante a Guerra Civil, depois de políticos obstrucionistas do Sul terem demitido do Congresso nacional.
Foi um golpe de brilhantismo da parte de Lincoln manobrar os rebeldes para lançarem o primeiro ataque à bandeira em Sumter, mobilizando assim a opinião pública em todo o país para operações militares decisivas contra eles. Ao forçar imediatamente os insurgentes a uma postura defensiva, Lincoln negou-lhes o tempo que precisariam para formar e equipar um exército para desafiar os Estados Unidos pela posse do Ocidente.
É altamente improvável, dado o carácter dos seus líderes, que as “irmãs errantes” alguma vez pretendessem “partir em paz”. Só deixaram a União depois de terem perdido o controlo do poder executivo do governo federal, a fim de para prosseguir o seu objectivo, a expansão para oeste, por outros meios.
Esta é a análise mais bizarra das questões relacionadas à Guerra Civil que já vi.
Por que você não entende o ponto principal do projeto de lei? Eu, como proprietário de uma arma, teria sido transformado em criminoso, por coisas como deixar alguém pegar minha arma emprestada no campo de tiro. Armazenar minhas armas na casa de um amigo enquanto eu viajava para o exterior era muito mais do que uma simples verificação de antecedentes.
Este tipo de denúncia tendenciosa é tão ruim quanto a da direita e tende a afastar as pessoas.
david
Na verdade, John, seus exemplos foram explicitamente abordados no projeto de lei. Era um mingau fraco por causa dessas cláusulas. O projeto de lei até proibiu o registro de armas….
Aviso Snark: as panelas de pressão serão as próximas?
Outra excelente análise de toda a mitologia do controle de armas/2ª Emenda, Sr. Parry. Infelizmente, suspeito que o pensamento inteligente e humanista terá pouco impacto político aqui nos EUA. Este país terá de chegar ao fundo do poço nesta questão de direita/conservadora/libertária – – – como fizemos na Grande Depressão – – – antes de podermos ver qualquer acção progressista/liberal em muitas destas questões…
Os projetos de lei eram uma farsa com todo o apoio falso (92%, ronco, mentira). O que é assustador
são todos abusadores anticonstitucionais que prometem continuar com o seu ataque ao povo americano e às suas liberdades civis. Assustador é a palavra-chave. E se alguém fosse ao xerife do condado local e exigisse uma ordem de restrição legal (prisão) às suas ameaças assustadoras contra o povo e a constituição?
Tentar discutir direitos civis com esses tipos (12IQ) é uma perda de tempo, eles sabem. Só quero controlar as pessoas.
Sua interpretação é assustadora e totalmente boba. Eu gostaria de uma ordem de restrição ao seu direito de postar tais futilidades. Duvido que Adams, Washington ou Jefferson aprovariam as AK-47 e vários pentes de bala como um direito humano básico!
Ordem de restrição à liberdade de expressão? São duas emendas constitucionais nas quais você está errado. Tentar por três?
Donal e Don Bacon confundem a Declaração de Direitos com a Constituição.
Pessoal, esses são dois documentos separados. A Constituição foi escrita para estabelecer um governo federal forte, a Declaração de Direitos foi uma fachada para apaziguar os temores dos estados escravistas de um governo tirânico e ganhar seu voto de ratificação para a Constituição.
Sério, o que você está fazendo aqui se ainda não leu mais sobre as interpretações cruciais de Robert sobre essa falsa narrativa à qual você se apega tão desesperadamente?
Embora as primeiras dez emendas sejam comumente chamadas de “Declaração de Direitos”, na verdade é uma lista de proibições governamentais. Como: “o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. Isso significa que o governo não deverá aprovar leis que violem o direito do povo de possuir e portar armas.
Mais uma vez, a Constituição não é um compêndio de direitos. Não existe o direito de mascar chiclete ou fazer sexo, por exemplo. Estes são direitos humanos. Nascemos com eles, como afirma a Declaração de Independência que reconhece que as pessoas têm certos direitos inalienáveis, entre eles a Vida, a Liberdade e a procura da Felicidade. Também o direito de possuir um AR-15, o que milhões de americanos possuem. O governo é impotente para removê-los.
A parte “Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre” desta alteração não afecta a proibição de infringir o direito de portar armas em si. É claro que os tempos mudam, mas a proibição contra infrações não mudou.
As crenças da maioria destes revisionistas não provêm de uma educação completa. Eles não foram expostos ao “pensamento crítico” ou ao conhecimento da formação e do propósito dos autores que seguem. É consolador que a maioria dos americanos veja através do seu falso sistema de crenças.
Estou convencido de que as “milícias bem regulamentadas” mencionadas eram as patrulhas de escravos no sul. A 2ª emenda, assim como o compromisso 3/5, foram concessões concedidas ao sul para fazê-los ratificar a Constituição. Não deveríamos estar prontos para descartar tais ideias?
A MSNBC é aparentemente bem financiada, mas não para o propósito proposto por Parry. Embora possam ter tido melhores intenções, o fluxo de receitas ditou, em algum momento, que se tornassem célebres apologistas da Administração Obama e seleccionadores de quais questões deveriam ser trabalhadas e quais seriam desviadas para o esquecimento. Os meios de comunicação de grande audiência que fazem descaradamente a propaganda da direita não têm problemas com receitas, porque estão sempre a fazer exactamente aquilo que são pagos para fazer. Não sou optimista (uma vez disse à minha mulher: “Vejo o copo meio cheio”), mas vejo alguma esperança na ascensão da televisão independente, como a The Real News Network, que cresceu substancialmente ao longo dos últimos últimos anos. Eventualmente, estes tipos de organizações devem reunir-se e transmitir se quiserem combater a enorme máquina de propaganda que tem transmitido mentiras durante muitos anos. Embora possam não parecer muito agora, se os acontecimentos tomarem um rumo que exponha a loucura e a imprudência da direita política, a voz da verdade poderá ser suficientemente forte e atraente para que as pessoas acordem e tracem um novo rumo.