Rússia proíbe advogados de tortura da era Bush

Exclusivo: Washington e Moscovo trocaram listas impondo sanções aos funcionários um do outro acusados ​​de crimes contra os direitos humanos. Mas o benefício da dúvida para a América já não se aplica, uma vez que os russos nomearam John Yoo e David Addington, consultores jurídicos da era Bush que distorceram a lei sobre a tortura, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O governo dos EUA considera-se o árbitro global dos direitos humanos, atirando pedras a outras nações pelo seu mau comportamento e, mais recentemente, impondo sanções a um grupo de russos acusados ​​de crimes contra os direitos humanos. Essa medida provocou uma resposta retaliatória por parte de Moscovo, proibindo a entrada na Rússia de 18 actuais e ex-funcionários dos EUA.

O previsível respostaA diferença entre os meios de comunicação norte-americanos e a retaliação russa foi compará-la aos tempos da Guerra Fria, quando os Estados Unidos capturavam um espião soviético e Moscovo retaliava capturando um americano e negociando uma troca.

Mas desta vez vários dos americanos visados ​​por Moscovo eram claramente culpados de crimes contra os direitos humanos. John Yoo e David Addington foram ex-assessores jurídicos do presidente George W. Bush e do vice-presidente Dick Cheney, respectivamente. Os dois advogados ficaram famosos por inventar novas desculpas para a tortura. Dois outros americanos na lista de Moscou, o major-general Geoffrey D. Miller e o contra-almirante Jeffrey Harbeson, comandavam o centro de detenção extralegal na Baía de Guantánamo, Cuba.

Em particular, Yoo e Addington destacam-se como apologistas presunçosos da tortura que distorceram a lei e a lógica para justificar o afogamento simulado, posições de stress dolorosas, nudez forçada, privação de sono e outras técnicas que foram historicamente definidas como tortura. Numa sociedade que respeitasse verdadeiramente os direitos humanos, eles teriam sido responsabilizados juntamente com outros praticantes do “lado negro”, mas em vez disso teriam sido autorizados a andar livremente e a prosseguir as suas vidas profissionais quase como se nada tivesse acontecido.

Os russos foram suficientemente educados para incluir na lista apenas estes defensores e facilitadores da tortura de nível médio (bem como alguns procuradores que conduziram processos judiciais contra cidadãos russos). Deixaram de fora da lista muitos antigos altos funcionários culpados, como o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, a conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice, o director da CIA, George Tenet, Cheney e Bush. Obviamente, o governo russo não queria uma escalada.

Também é inegavelmente verdade que Moscovo não aborda a questão dos direitos humanos de mãos limpas. Mas o mesmo não acontece com os Estados Unidos, um país que durante gerações se orgulha do seu papel como suposto farol dos direitos humanos, do Estado de direito e dos princípios democráticos.

Atuando como promotor nos Tribunais de Nuremberg após a Segunda Guerra Mundial, o juiz da Suprema Corte, Robert Jackson, negou notoriamente que punir os líderes nazistas como criminosos de guerra fosse simplesmente uma justiça do vencedor. Ele insistiu que os mesmos princípios se aplicariam às nações que julgam, incluindo os Estados Unidos e a União Soviética. No entanto, isso não aconteceu.

Os verdadeiros princípios do direito internacional de hoje poderiam ser descritos como arrastar pequenos senhores da guerra de África ou da Europa Oriental para Haia para serem processados ​​pelo Tribunal Penal Internacional, ao mesmo tempo que deixavam fora de perigo os líderes das Grandes Potências com muito mais sangue nas mãos. Os “princípios universais” de direitos humanos de Jackson aplicam-se agora apenas aos relativamente fracos.

Uma história de padrões duplos

É claro que se poderia argumentar que os padrões duplos e triplos sempre foram o caminho do mundo. O que muitas vezes parece realmente importar é quem tem os amigos mais poderosos, a melhor equipa de relações públicas e o maior número de organizações de “notícias” no bolso. Além disso, muita dissonância cognitiva também ajuda.

Por exemplo, devemos esquecer o papel de Thomas Friedman do New York Times, de Fred Hiatt do Washington Post e de outras estrelas da grande mídia na mobilização do povo americano para apoiar a invasão do Iraque pelos EUA em 2002-2003 - quando os mesmos especialistas agora cruzar os braços em desgosto pela violação do direito internacional por parte de alguma outra nação.

Também é útil se você esquecer grande parte da história americana. Você pode se lembrar com carinho das palavras emocionantes dos Pais Fundadores sobre a liberdade, mas é melhor esquecer que muitos possuíam afro-americanos como escravos e que seu desejo de expansão territorial levou eles e seus descendentes a travar um genocídio cruel contra os nativos americanos.

Houve também as repetidas intervenções militares na América Latina e a brutal campanha de contra-insurgência nas Filipinas (que aplicou algumas das mesmas tácticas que os militares dos EUA tinham aperfeiçoado para esmagar revoltas dos nativos americanos). Depois, houve os ataques militarmente desnecessários com bombas atómicas em Hiroshima e Nagasaki; os massacres em massa na Indochina nas décadas de 1960 e 1970; e as operações do “esquadrão da morte” na América do Sul e Central nas décadas de 1970 e 1980.

Pode-se traçar uma correlação direta com ditados americanos como “o único índio bom é um índio morto” no século XIX.^th Century para “matar todos eles e deixar Deus resolvê-los” no século 20^th Século. E o respeito dos EUA pelos direitos humanos não melhorou muito no novo século com a “guerra ao terror” de George W. Bush e as suas invasões do Afeganistão e do Iraque e com as execuções extrajudiciais de Barack Obama provocadas por ataques de drones.

Assim, quando os Estados Unidos saem da sua casa de vidro para atirar pedras aos russos por causa da repressão na Chechénia, não é de todo surpreendente que os russos devolvam a saraivada, destacando alguns dos americanos claramente implicados em crimes de guerra sob George W. Bush. . A única questão real é por que os russos pararam com um punhado de apparatchiks? Provavelmente eles não queriam intensificar esta troca de hipocrisias das Grandes Potências.

A dura verdade é que se os Estados Unidos tivessem um sistema de justiça criminal funcional para os poderosos e não apenas para os infractores comuns, o ex-vice-presidente Cheney e o ex-presidente Bush teriam-se condenado com os seus próprios comentários públicos defendendo a sua utilização de tortura.

Por exemplo, em Fevereiro de 2010, no programa “This Week” da ABC, Cheney declarou-se “um grande apoiante do afogamento simulado”, uma técnica de quase afogamento que tem sido considerada como tortura desde a Inquisição Espanhola e que tem sido tratada há muito tempo pelas autoridades dos EUA. como um crime de guerra grave, como quando os comandantes japoneses foram processados ​​por usá-lo em prisioneiros americanos durante a Segunda Guerra Mundial.

Cheney não se arrependeu de seu apoio à técnica. Ele respondeu com um enfático “sim” quando lhe perguntaram se se tinha oposto à decisão da administração Bush de suspender o uso do afogamento simulado. Ele acrescentou que o afogamento simulado ainda deveria estar “em cima da mesa” hoje.

Admitindo a farsa

Mas Cheney foi além. Falando com uma sensação de impunidade legal, ele negou casualmente uma linha de defesa fundamental que altos funcionários de Bush esconderam durante anos, segundo a qual os interrogatórios brutais foram aprovados por especialistas jurídicos independentes do Departamento de Justiça, que deram à administração uma razão legítima para acreditar que as ações estavam dentro dos limites da lei. a lei.

No entanto, na entrevista, Cheney reconheceu que a Casa Branca havia informado aos advogados do Departamento de Justiça quais pareceres jurídicos deveriam apresentar. Por outras palavras, as opiniões equivaliam a uma advocacia ordenada para permitir à administração fazer o que quisesse.

Ao responder a uma pergunta sobre por que ele atacou tão duramente as políticas antiterroristas do presidente Obama, Cheney explicou que estava preocupado com o fato de a nova administração processar alguns agentes da CIA que conduziram os interrogatórios e “excluir advogados do Departamento de Justiça que nos ajudaram a colocar aqueles políticas em conjunto. Achei que era importante que algum alto funcionário da administração se levantasse e defendesse as pessoas que fizeram o que pedimos que fizessem.”

O comentário de Cheney sobre os advogados da Justiça que “fizeram o que lhes pedimos” foi uma aparente referência a John Yoo e ao seu chefe, Jay Bybee, no Office of Legal Counsel (OLC), uma poderosa agência do Departamento de Justiça que aconselha o Presidente. nos limites do seu poder.

Em 2002, Yoo, enquanto trabalhava em estreita colaboração com funcionários da Casa Branca, redigiu memorandos legais que permitiam o afogamento simulado e outras técnicas brutais, definindo de forma restrita a tortura. Ele também foi o autor de pareceres jurídicos que afirmavam poderes ditatoriais virtuais para um presidente durante a guerra, mesmo uma tão vagamente definida como a “guerra ao terror”. Os principais memorandos de Yoo foram então assinados por Bybee.

Em 2003, depois que Yoo deixou o cargo de professor de direito na Universidade da Califórnia em Berkeley e Bybee foi elevado a juiz de um tribunal federal de apelações em São Francisco, seus sucessores retiraram os memorandos por causa da bolsa de estudos desleixada. No entanto, em 2005, o presidente George W. Bush nomeou um novo chefe interino do OLC, Steven Bradbury, que restaurou muitas das opiniões de Yoo-Bybee.

Nos anos que se seguiram, funcionários da administração Bush citaram repetidamente a orientação legal de Yoo-Bybee-Bradbury ao insistirem que o “interrogatório reforçado” de detidos da “guerra ao terror”, bem como de prisioneiros das guerras do Iraque e do Afeganistão, não ultrapassava os limites. tortura.

Em essência, a defesa de Bush-Cheney foi que os advogados do OLC ofereceram opiniões honestas e que todos, desde o Presidente e o Vice-Presidente, que aprovaram o uso das técnicas de interrogatório, até aos interrogadores da CIA, que conduziram a tortura, agiram de boa fé.

Se, no entanto, essa narrativa for de facto falsa, se os advogados tivessem conspirado com os decisores políticos para criar desculpas legais para actos criminosos, então a defesa de Bush-Cheney entraria em colapso. Em vez de advogados diligentes fornecendo aconselhamento profissional, a imagem seria a de consiglieres da Máfia aconselhando os chefes do crime sobre como contornar a lei.

Mão na luva

Embora os defensores da administração Bush tenham negado durante muito tempo que os pareceres jurídicos fossem falsificados, as provas há muito que apoiam a interpretação conspiratória. Por exemplo, em seu livro de 2006 Guerra por outros meios, o próprio Yoo descreveu seu envolvimento em reuniões frequentes na Casa Branca sobre quais “outros meios” deveriam receber um selo legal de aprovação. Yoo escreveu:

“Enquanto a Casa Branca realizava a sua procissão de festas e recepções de Natal em Dezembro de 2001, advogados seniores do gabinete do Procurador-Geral, do gabinete do advogado da Casa Branca, dos Departamentos de Estado e de Defesa e do NSC [Conselho de Segurança Nacional] reuniram-se a poucos andares de distância. para discutir o trabalho sobre nossa opinião. Este grupo de advogados reunir-se-ia repetidamente durante os próximos meses para desenvolver políticas sobre a guerra contra o terrorismo.”

Yoo disse que as reuniões eram geralmente presididas por Alberto Gonzales, que na época era conselheiro da Casa Branca e mais tarde se tornou o segundo procurador-geral de Bush. Yoo identificou outros atores importantes como Timothy Flanigan, vice de Gonzales; William Howard Taft IV do Estado; John Bellinger do NSC; William “Jim” Haynes do Pentágono; e David Addington, advogado de Cheney.

No seu livro, Yoo descreveu o seu trabalho para reprimir as objecções do advogado do Departamento de Estado e dos juízes-gerais do Pentágono que temiam que a renúncia às Convenções de Genebra na “guerra ao terror” pudesse pôr em perigo os soldados norte-americanos. Yoo enfatizou preocupações políticas, não lógica jurídica.

“Estava longe de ser óbvio que seria sensato seguir as Convenções de Genebra na guerra contra a Al-Qaeda”, escreveu Yoo. “Os nossos decisores políticos tiveram de perguntar se [a conformidade] traria algum benefício ou funcionaria como um obstáculo.”

O que o livro de Yoo e outras evidências deixam claro é que os advogados do OLC do Departamento de Justiça não eram apenas juristas emitindo opiniões a partir de uma torre de marfim; eles participaram do processo de tornar “legais” as ações desejadas por Bush. Eram os equivalentes jurídicos daqueles funcionários dos serviços secretos dos EUA, que, nas palavras do “Memorando de Downing Street” britânico, “consertaram” os factos em torno do desejo de Bush de invadir o Iraque.

Redefinindo a Tortura

No caso do afogamento simulado e de outras tácticas de interrogatório abusivas, Yoo e Bybee geraram um memorando, datado de 1 de Agosto de 2002, que apresentou uma definição nova e restrita de tortura, essencialmente retirando a linguagem de uma lei não relacionada relativa a benefícios para a saúde.

O parecer jurídico da Yoo-Bybee afirmava que, a menos que a quantidade de dor administrada a um detido conduzisse a lesões que pudessem resultar em “morte, falência de órgãos ou prejuízo grave das funções do corpo”, a técnica de interrogatório não poderia ser definida como tortura. Como o afogamento simulado não tem a intenção de causar morte ou falência de órgãos, apenas o reflexo de vômito de pânico associado ao afogamento não foi considerado tortura.

O “memorando de tortura” e os pareceres jurídicos relacionados foram considerados tão pouco profissionais que o substituto de Bybee para chefiar o OLC, Jack Goldsmith, ele próprio um republicano conservador, tomou a medida extraordinária de retirá-los depois de ser nomeado em outubro de 2003. No entanto, Goldsmith foi afastado. de seu trabalho após um confronto com Addington, advogado de Cheney. Bradbury permitiu então que a Casa Branca de Bush restabelecesse muitas das opiniões Yoo-Bybee.

Os comentários francos de Cheney no “This Week” em 2010, corroborando que Yoo e Bybee “tinham feito o que lhes pedíamos” reflectiam a confiança que antigos funcionários da administração Bush sentiam nessa altura de que não enfrentariam qualquer responsabilização da administração Obama por crimes de guerra.

Certamente, se um líder de outro país se autodenominasse “um grande apoiante do afogamento simulado”, teria havido um clamor pela sua prisão imediata e julgamento em Haia. O facto de Cheney sentir que podia falar tão abertamente e com tanta impunidade foi um comentário contundente sobre o Estado de Direito nos Estados Unidos, pelo menos no que diz respeito às elites do país.

John Yoo aparentemente compartilha da indiferença de Cheney em enfrentar a responsabilização. Neste fim de semana, quando Yoo foi questionado sobre a proibição russa de violar os direitos humanos, ele brincou sobre as habilidades atléticas do presidente russo, Vladimir Putin. “Droga,” Yoo escreveu num e-mail, “lá se vai minha luta de judô com Putin”.

Talvez a medida definitiva da posição actual da América como promotora dos direitos humanos seja o facto de ser difícil avaliar qual o governo que é o maior hipócrita: o de Moscovo ou o de Washington.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).