Cooptando outro grupo de direitos humanos

Durante décadas, o governo dos EUA tem trabalhado para submeter grupos respeitados de direitos humanos aos objectivos da Washington Oficial, muitas vezes distribuindo dinheiro e credenciando os facilmente cooptados. A estratégia tocou grupos como a Amnistia Internacional e agora o PEN, escrevem John V. Walsh e Coleen Rowley.

Por John V. Walsh e Coleen Rowley

Suzanne Nossel é uma escolha perturbadora como nova diretora executiva da PEN, American Center, uma filial americana da associação mundial de escritores e profissões relacionadas dedicada à liberdade de expressão e “ao ideal de uma humanidade vivendo em paz no mundo." O PEN Internacional foi fundado em 1921 para atuar como uma voz poderosa em defesa da liberdade de expressão e em defesa de escritores que enfrentam assédio e prisão.

Dramaturgo Arthur Miller, que já liderou o PEN, disse: “Quando pessoas políticas acabaram com a repressão e violênciaA PEN pode realmente ser esquecida. Até então, com todos os seus fracassos, falhas e atos equivocados, ainda é, penso eu, uma irmandade movida pela esperança de que um dia o trabalho que ela tenta e muitas vezes consegue fazer não será mais necessário.”

Nossel é uma defensora do que ela chamou de “Poder inteligente”, como ela explicou em Relações Exteriores: “Para avançar de uma dissidência matizada para uma visão convincente, os decisores políticos progressistas deveriam voltar-se para o grande esteio da política externa dos EUA do século XX: o internacionalismo liberal (que) deveria oferecer uma liderança assertiva, diplomática, económica, e não menos importante, militares, para promover uma ampla gama de objetivos.” (Ênfase adicionada)

O forte contraste entre as declarações de Arthur Miller e Suzanne Nossel é suficiente para soar o alarme. Mas a trajetória profissional de Nossel, os mestres que serviu, as posturas que assumiu e as atividades que patrocinou demonstram diferenças profundas com o PEN, que não pode permanecer fiel aos ideais articulados por Arthur Miller com Nossel no comando. Ela é a personificação da cooptação contínua e muito bem sucedida do movimento dos Direitos Humanos por parte do governo dos EUA.

Nossel chegou ao PEN depois de um ano como Diretora Executiva da Amnistia Internacional, EUA (AI), em 2012. Antes disso, serviu no Departamento de Estado de Hillary Clinton como Subsecretária de Estado Adjunta para Assuntos de Organizações Internacionais. Vamos considerar primeiro o tempo dela na IA:

Nossel assumiu o seu cargo de Diretora Executiva da IA ​​em janeiro de 2012. Depois, em maio, quando a OTAN realizou a sua “Reunião de Cimeira” em Chicago, a IA patrocinou uma “Cúpula Sombra” ali. Como parte deste esforço, a AI montou uma campanha que utilizou cartazes em paragens de autocarro apoiando a invasão da OTAN com as palavras: “OTAN, Mantenha o Progresso. Direitos Humanos para Mulheres e Meninas no Afeganistão.”¹ “Bombardear as mulheres para salvá-las” poderia muito bem ter sido o slogan.

A “Cúpula das Sombras” da AI apresentou uma série de painéis em um hotel de Chicago, com a principal oradora do primeiro painel, a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, que observou a Leslie Stahl que as mortes de muitas centenas de milhares de iraquianos, incluindo cerca de 500,000 crianças, sob a sua supervisão durante a administração Clinton, foi um preço que “valeu a pena” para enfraquecer o antigo aliado dos EUA, Saddam Hussein.

O que essa pessoa estava fazendo em um evento de IA? O mesmo painel contou com outras personalidades do establishment da política externa dos EUA, incluindo Melanne Verveer, Embaixadora Geral dos EUA para Questões Globais da Mulher, que também foi a oradora principal; o deputado norte-americano Jan Schakowsky, D-Illinois; e Afifa Azim, Diretora Geral e Cofundadora da Rede de Mulheres Afegãs; junto com a moderadora Gayle Tzemach Lemmon, vice-diretora de IA.

Coleen Rowley e Anne Wright, que renunciaram ao Departamento de Estado em 2003 para protestar contra a guerra no Iraque, juntamente com um punhado de colegas ativistas anti-guerra tentaram participar do painel, mas tiveram sua entrada recusada até que alguns membros do grupo apontaram que eram membros do IA.

A IA permitiu então a entrada do grupo, mas num aparente lapso de preocupação com a liberdade de expressão, apenas se os sinais de oposição à guerra da OTAN no Afeganistão fossem deixados de fora. Tamanho é o esquecimento que a proximidade com o poder gera. Em um relato escrito do painel intitulado “O xelim da Anistia para as guerras dos EUA”, Rowley e Wright observaram que o “Célula Vermelha” da CIA num relatório divulgado pelo Wikileaks, recomendou uma estratégia de utilização dos “direitos das mulheres” para vender a guerra no Afeganistão.

Rowley e Wright continuaram: “Quando vimos que a participação do público seria limitada a perguntas selecionadas nos pequenos cartões coletados, partimos. No entanto, notámos, mesmo nesse curto espaço de tempo, como foi fácil para estes funcionários do governo dos EUA utilizarem a “boa e necessária causa” dos direitos das mulheres para colocar o público na palma da sua mão colectiva, tal como o “estratégico” da CIA especialista em comunicação previu!

É preciso perguntar o que está acontecendo quando um ex-funcionário do Departamento de Estado assume o controle de uma organização como a AI, que então adapta perfeitamente a sua abordagem à do governo dos EUA.

Poucos meses após o aparecimento do artigo Rowley/Wright e das reclamações de outros membros e doadores da AI, Nossel renunciou sem cerimônia. Uma ligação para o escritório nacional da AI revelou a resposta de um membro da equipe de que “a equipe foi informada” de que Nossel havia renunciado “por motivos pessoais”. A promessa de retorno de alguém com mais conhecimento não se concretizou. Quem foi o responsável, dentro ou fora do conselho, pela contratação de Nossel permanece um mistério.

A porta giratória

Nossel é frequentemente creditado por cunhar a frase “Smart Power”,² que a Secretária de Estado Hillary Clinton repetiu interminavelmente nas suas audiências de confirmação no Senado para caracterizar a forma como ela governaria o Estado. Nossel definiu o termo em um relatório de 2004 neste artigo in Relações Exteriores como “liderança assertiva, diplomática, económica e, não menos importante, militar”.

Como era esse Departamento de Estado inteligente para o qual Nossel foi contratado? Talvez Ralph Nader tenha avaliado isso de forma mais perspicaz, num ensaio do CounterPunch intitulado “Hillary's Bloody Legacy: Militarizing the State Department”:

“Por trás do brilho das relações públicas e das oportunidades fotográficas com grupos de pessoas pobres no mundo em desenvolvimento, um Departamento de Estado cada vez mais militarizado funcionava sob a liderança de Clinton. Um Departamento de Estado militarizado é mais do que um repúdio ao estatuto básico do Departamento de 1789, para o então denominado Departamento de Negócios Estrangeiros, que via a diplomacia como a sua missão.

“A secretária Clinton deleitou-se com conversas e acções duras e beligerantes nas suas muitas viagens a mais de uma centena de países. Ela avisava ou ameaçava com 'consequências' regularmente. Ela apoiou soldados no Afeganistão, a utilização de Forças Especiais secretas noutros locais e a “projecção de força” na Ásia Oriental para conter a China. Ela apoiou ou atacou agressivamente movimentos de resistência em ditaduras, dependendo se o regime tocava ou não o tom de Washington.

“Como o secretário da Defesa, Robert Gates, estava abertamente frio com as batidas dos tambores da guerra na Líbia, Clinton assumiu e coreografou a derrubada do ditador, Muammar al-Gaddafi, pela OTAN, muito depois de ele ter desistido do seu armamento de destruição em massa e estar trabalhando para -acender relações com o governo dos EUA e com as corporações globais de energia. A Líbia está agora num desastroso estado de caos de senhores da guerra. Muitos combatentes em fuga deslocaram-se para o Mali, transformando aquele vasto país num outro campo de batalha que atrai o envolvimento dos EUA. Contragolpe!"

Foi assim que a estratégia de “Poder Inteligente” de Nossel funcionou enquanto ela trabalhava ao lado de Clinton.

Antes de trabalhar no Estado, Nossel trabalhou na Human Rights Watch, que tem sido alvo de críticas crescentes pelos seus relatos distorcidos do governo Chávez na Venezuela e de outros inimigos oficiais dos EUA. E antes disso, trabalhou na ONU sob o comando de Richard Holbrooke, enquanto os Clinton planeavam o bombardeamento da Jugoslávia e empurrou a NATO para leste, violando as garantias dadas por Ronald Reagan a Mikhail Gorbachev.

Aqui vemos uma porta giratória entre o governo e as ONG de direitos humanos, muito semelhante à que liga o Pentágono e os empreiteiros da defesa ou entre as agências reguladoras e as entidades corporativas que devem regular.

Nossel está claramente ciente do uso que o governo dos EUA pode fazer de organizações como o PEN, escrevendo no seu ensaio “Smart Power” de 2004 que “a própria mão dos Estados Unidos nem sempre é a sua melhor ferramenta: os interesses dos EUA são promovidos recrutando outros em nome dos objetivos dos EUA.”

Em que sentido pode o PEN pretender ser uma “organização não governamental” com Nossel no comando? Em que sentido pode o PEN pretender proteger os escritores do Estado com alguém no comando que tem sido uma presença frequente e sem remorso nos corredores do poder?

Subversão dos Direitos Humanos

Durante muitas décadas, a retórica dos direitos humanos tem sido utilizada pelo Ocidente para justificar as suas ações agressivas em todo o mundo. James Peck em seu trabalho soberbo e muito negligenciado, Ilusões ideais: como o governo dos EUA cooptou os direitos humanos, documenta meticulosa e meticulosamente essa subversão ao longo dos últimos 50 anos.

Mas a subversão vai mais longe do que a atenção selectiva frequentemente prestada aos inimigos oficiais e a relativa negligência das violações dos direitos humanos por parte dos aliados dos EUA. Ele também salienta que o conceito de direitos humanos que prevaleceu no Ocidente durante este período é enfraquecido, basicamente confinado aos direitos civis.

Embora o principal movimento de direitos humanos no Ocidente alegue inspirar-se na Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas, raramente menciona os artigos 25.º e 26.º, entre outros, que afirmam os cuidados de saúde e a educação como direitos. Assim, o facto de a Líbia de Gaddafi ter a taxa de alfabetização mais elevada ou a pontuação mais elevada de toda a África no relatório da ONU Índice de Desenvolvimento Humano não contou em nada nas avaliações de Gaddafi. Nem se encontra o menor elogio às muitas centenas de milhões de pessoas que saíram da pobreza e foram alfabetizadas na Nova China.

Da mesma forma, Jean Bricmont, em seu perspicaz e Imperialismo Humanitário, outro livro cuidadosamente evitado pelos “progressistas” no Ocidente, detalha a utilização da retórica dos direitos humanos para obter o apoio dos intelectuais europeus para o ataque dos Clinton aos Balcãs. Isto marcou, de facto, um ponto de viragem na visão dos intelectuais relativamente às guerras das actuais potências imperiais contra as nações mais fracas, uma visão que preparou o terreno para ataques ao Iraque, Afeganistão, Paquistão, Líbia e agora à Síria.

Marcou uma ruptura acentuada com a oposição dos intelectuais à guerra dos EUA no Vietname. O importante princípio de soberania consagrado no direito internacional para proteger as nações fracas de serem vítimas de nações poderosas foi rudemente posto de lado, com muita conversa sobre os direitos humanos como justificação.

PEN ignora Julian Assange e Bradley Manning

O princípio em ação aqui não é novo. Julien Benda levantou isso há muito tempo em A Traição dos Intelectuais. Como Benda dito, “Existem dois conjuntos de princípios. São os princípios do poder e do privilégio e os princípios da verdade e da justiça. Se procurarmos a verdade e a justiça, isso significará sempre uma diminuição do poder e dos privilégios. Se você busca poder e privilégios, isso sempre será às custas da verdade e da justiça.”

Em nossa época podemos identificar Noam Chomsky e o falecido Alexander Cockburn entre aqueles que seguem a tradição de Benda. Eles representam o que há de melhor na tradição do PEN.

A questão é que caminho o PEN seguirá pelo caminho de Benda ou continuará pelo caminho de Nossel. Hoje, uma pesquisa no site do PEN, América, produz prontamente entradas para Motim Cona, Ai Weiwei e Liu Xiaobo, mas nada foi encontrado para “Bradley ManningouJulian Assange”! Isso por si só diz muito sobre o PEN de Nossel.

Como Chomsky e outros salientaram muitas vezes, o principal dever dos intelectuais é criticar a sua própria elite dominante. Afinal de contas, somos nós que podemos afectar mais os nossos próprios governantes e somos os mais responsáveis ​​pelas suas acções. E é isso que requer coragem genuína. Criticar as elites em países que são inimigos oficiais da América é uma carreira fácil e segura.

Para aqueles que estão chocados com o que está acontecendo no PEN, aqui estão links para uma lista de atual e recém eleito oficiais e curadores. Eles são os responsáveis ​​finais pelo caminho que o PEN está a tomar e pelo emprego de Suzanne Nossel. A questão também poderá ser levantada no próximo PEN Vozes Mundiais eventos na cidade de Nova York.

O ex-correspondente do New York Times (e colunista do Truthdig) Chris Hedges, que estava programado para falar nos eventos do PEN, resignado sua adesão à organização dos escritores em protesto contra a nomeação de Nossel. É evidente que muitos dos oradores nestes eventos, talvez a esmagadora maioria, têm opiniões totalmente opostas às de Nossel, e deveriam. Nossel deveria renunciar.

Falar abertamente em casos como este é a única forma de evitar que o Império corrompa tudo o que toca, incluindo o movimento dos direitos humanos.

John V. Walsh, recentemente tornou-se membro associado do PEN, é um biofísico/neurocientista que mora em Boston e região e contribui para DissidentVoice.org, CounterPunch.org e Antiwar.com. Coleen Rowley, agora um ativista anti-guerra na área de Twin Cities, é um ex-agente especial do FBI e consultor jurídico no escritório de Minneapolis, que escreveu um memorando de “denunciante” em maio de 2002 e testemunhou perante o Comitê Judiciário do Senado sobre alguns dos crimes do FBI. pré-9 / 11 falhas. [Uma versão deste artigo apareceu anteriormente em http://dissidentvoice.org/2013/04/u-s-cooption-of-the-human-rights-movement-continues/#more-48267] 

1. O pôster pode ser visto aqui. [↩]
2. Embora Nossel seja frequentemente creditado com o termo “Smart Power”, no título de seu artigo no Relações Exteriores em 2004, Joseph Nye, reitor emérito da Kennedy School of Government de Harvard e outro funcionário do Pentágono e do Departamento de Estado ao longo das décadas, quando não trabalhava como escravo nos campos acadêmicos, publicou um livro em 2003 com o título, Poder inteligente. [↩]