Matriz da América

Do Arquivo: Há uma década, quando as tropas dos EUA ganharam o controlo do Iraque, houve muitos alarmes falsos sobre a descoberta de ADM, o que levou o Presidente Bush a declarar a descoberta de laboratórios móveis de armas biológicas. Robert Parry abriu o caminho ao desafiar essa afirmação falsa nesta análise da falsa realidade da América.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 2 de junho de 2003)

Os filmes “Matrix” oferecem uma analogia útil para quem tenta entender o abismo que se abriu entre o que é real e o que os americanos percebem como real. Tal como acontece no mundo da ficção científica desses filmes, uma falsa realidade tem sido colocada diariamente diante dos olhos das pessoas, muitas vezes através do que vêem e ouvem nos seus ecrãs de televisão. Os fatos perderam valor. A lógica raramente se aplica.

Alguns que vivem nesta “Matriz Americana” são como as pessoas comuns dos filmes, simplesmente alheios ao que se passa abaixo da superfície, ou demasiado ocupados ou demasiado entediados para descobrir. Outros parecem saber melhor, mas se comportam como Cipher, o personagem do filme original que escolhe os prazeres falsos da Matrix em vez do que Morpheus chama de “o deserto do real”.

Muitos americanos gostaram tanto do nacionalismo da Guerra do Iraque, impulsionado pela televisão, por exemplo, que não queriam que ele fosse estragado pela realidade. Durante o conflito, opuseram-se a que os meios de comunicação mostrassem corpos mutilados, crianças feridas ou prisioneiros de guerra dos EUA. Apresentar a face feia da guerra era visto como antipatriótico ou de alguma forma desleal às “tropas”. Apenas imagens positivas eram bem-vindas e a dissidência era considerada quase uma traição.

Em Junho de 2003, à medida que as forças dos EUA no Iraque se aproximavam do atoleiro da guerra de guerrilha previsto por alguns cépticos, os americanos continuaram a dizer que confiavam em George W. Bush para lidar com a situação. No entanto, alguns analistas militares próximos da administração Bush começaram a pensar de forma diferente. “Estamos nos segurando pelas unhas”, um deles me disse.

Mas os americanos ainda preferiam sentir-se bem com a guerra. Queriam acreditar que a invasão dos EUA era justa e que Saddam Hussein estava realmente preparado para usar armas de destruição maciça. Por grande maioria, os americanos acreditavam que estas armas já tinham sido encontradas ou não se importavam com o facto de a administração Bush poder ter enganado o mundo.

Os laboratórios disputados

Por seu lado, os meios de comunicação social dos EUA, desde a Fox News até ao New York Times, alardearam repetidamente supostas descobertas de armas, apenas para minimizarem histórias posteriores que mostravam que os relatórios originais eram falsos. A única prova citada por Bush em Junho de 2003 foi a descoberta de dois laboratórios móveis que a CIA e a Agência de Inteligência da Defesa insistiram que poderiam ser utilizados para a produção de armas biológicas.

“Aqueles que dizem que não encontramos os dispositivos de fabricação proibidos ou as armas proibidas estão errados”, declarou Bush, referindo-se aos laboratórios móveis. “Nós os encontramos.” [Washington Post, 31 de maio de 2003]

No entanto, a análise destes laboratórios pela inteligência dos EUA foi mais uma peça da Matriz Americana do que um exame imparcial das provas. O relatório da CIA/DIA de 28 de Maio parecia mais um exemplo de inteligência selectiva, que rejeitava alternativas plausíveis se estas não se adaptassem às necessidades políticas de Bush. Neste caso, a administração Bush, que durante meses afirmou que os segredos das armas iraquianas seriam revelados assim que as forças dos EUA capturassem e interrogassem os principais cientistas do Iraque, não gostou do que esses cientistas disseram. Quando questionados, os cientistas capturados disseram que os laboratórios eram usados ​​para produzir hidrogênio para balões meteorológicos de artilharia.

No relatório da CIA-DIA, os analistas norte-americanos concordaram que a produção de hidrogénio era uma explicação plausível para os laboratórios. “Algumas das características do reboque, um sistema de coleta de gás e a presença de um cáustico, são consistentes tanto com a bioprodução quanto com a produção de hidrogênio”, disse o relatório da CIA-DIA. “O projeto da planta possivelmente poderia ser usado para produzir hidrogênio por meio de uma reação química.”

O relatório também observou que “os resultados preliminares da análise da amostra são negativos para cinco agentes BW padrão, incluindo bacillus anthracis, e para meios de crescimento para esses agentes”. Também faltavam laboratórios móveis complementares que seriam necessários “para preparar e esterilizar o meio e para concentrar e possivelmente secar o agente, antes que o agente esteja pronto para introdução em um sistema de entrega, como munições cheias a granel”, disse a CIA-DIA. relatório disse.

Por outras palavras, os analistas de inteligência dos EUA não encontraram provas de que estes laboratórios tivessem sido usados ​​para fabricar armas biológicas ou de que os dois laboratórios por si só pudessem produzir agentes BW armados. Mas essa era obviamente a resposta errada.

Argumentando a questão

Assim, a análise da CIA-DIA desviou-se para uma direcção argumentativa. O relatório afirmava que os laboratórios seriam “ineficientes” na produção de hidrogénio porque a sua capacidade era “maior do que as unidades típicas de produção de hidrogénio para balões meteorológicos”. Melhores sistemas estão “comercialmente disponíveis”, afirma o relatório da CIA-DIA.

Mas os analistas dos EUA não avaliaram se esses sistemas mais eficientes estariam “comercialmente disponíveis” para o Iraque, que enfrentou uma década de sanções comerciais. O que pode ser considerado “ineficiente” para os cientistas dos EUA poderá ser a melhor opção caseira disponível para os iraquianos.

Tendo apresentado o argumento da ineficiência, a análise da CIA-DIA concluiu que a produção de hidrogénio deve ser uma “história de fachada” e que “a produção de agentes BW é o único propósito consistente e lógico para estes veículos”. Na Matrix Americana, praticamente qualquer argumento pode funcionar se os responsáveis ​​quiserem.

“This Modern World”, de Tom Tomorrow, capturou esse aspecto do que ele chamou de “A Matriz Republicana” em um desenho animado que também usou a analogia dos filmes “Matrix”. Nos desenhos do cartoon, americanos sem noção repetiam mensagens da administração Bush enquanto o cartoon perguntava: “O que é a Matriz Republicana? É uma ilusão que nos envolve a todos numa barragem constante de imagens que obscurecem a realidade. É um mundo que nasce de novo todos os dias, no qual não há nada a aprender com as lições do passado, um mundo onde a lógica não tem influência, onde o alto é baixo e o preto é branco, onde a própria realidade é uma coisa maleável, sujeita a revisão constante. Em suma, é o mundo deles.”

O cartoon termina com uma moldura que mostra Bush, o vice-presidente Dick Cheney e o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, com óculos de sol como os usados ​​pelos “agentes” anti-humanos em “Matrix”.

“O que devemos fazer hoje, pessoal?” perguntou Bush. “Qualquer coisa que quisermos, George”, respondeu Cheney.

Na verdade, Bush e os seus conselheiros compreenderam que enfrentavam poucos limites sobre até onde poderiam levar a sua vantagem política/media. Protegido por um exército de aliados dos meios de comunicação social, que ou partilhavam uma ideologia conservadora ou viam ganhos financeiros em participar, Bush aprendeu que corria poucos riscos, por mais exageradas que fossem as suas imagens ou afirmações. Muitos americanos também pareciam gostar do processo da sua própria manipulação.

Top Gun 

A administração estava tão confiante neste controlo que Bush ousou vestir-se com um traje Top Gun para um voo desnecessário a um porta-aviões dos EUA em 1 de Maio para declarar vitória sobre o Iraque. O USS Abraham Lincoln, que estava no mar há 10 meses, estava ao alcance do helicóptero, mas não oferecia as imagens emocionantes de um porta-aviões pousando e Bush em traje de vôo. Assim, o navio diminuiu o ritmo e circulou preguiçosamente no Oceano Pacífico para garantir ângulos de câmera favoráveis, enquanto militares e mulheres adiavam o retorno para casa.

Embora o pai de Bush tenha zombado muito do democrata Michael Dukakis quando ele andava de tanque em 1988 e a mídia nacional tenha se divertido em 1993, quando o presidente Bill Clinton cortou o cabelo enquanto o Força Aérea Um esperava no aeroporto de Los Angeles, o tom era diferente quando Bush fez sua performance no Top Gun.

“A cobertura televisiva dos EUA variou entre respeitosa e entusiasmada”, observou Paul Krugman, colunista do New York Times. “Ninguém parecia incomodado com o fato de Bush, que parece ter faltado mais de um ano ao serviço da Guarda Nacional que o manteve fora do Vietnã, estar agora enfatizando sua experiência de voo.” [NYT, 6 de maio de 2003]

Na verdade, pessoas como Chris Matthews, da MSNBC, aproveitaram a ocasião em que Bush se pavoneava no convés do porta-aviões para elogiar a masculinidade de Bush, em contraste com os candidatos presidenciais democratas, incluindo o senador John Kerry, que ganhou uma Estrela de Prata no Vietname.

“Imagine Joe Lieberman neste traje, ou mesmo John Kerry”, disse Matthews na MSNBC em 1º de maio. “Ninguém parece certo no papel que Bush estabeleceu para o comandante-em-chefe da presidência, altura média, constituição mediana, parece bem em traje ou uniforme de piloto de jato, tem uma certa arrogância, não muito literária, certamente não muito verbal, mas um cara que fala claramente e vence guerras. Acho que essa definição de trabalho é difícil de igualar para os Democratas.”

No mesmo programa, quando Matthews foi questionado sobre o artigo do Boston Globe em 2000 que descrevia lacunas no dever de Bush na Guarda Nacional, Matthews rejeitou a questão sem abordar o seu conteúdo. “Há alguma chance de que a prefeitura do Boston Globe algum dia apoie George Bush para presidente?” Matthews riu. “Ótima reportagem. Mas isso vai custar-lhe um único estado? Para começar, eles não vão conseguir Massachusetts.”

Não foi explicado o que as probabilidades políticas em Massachusetts tinham a ver com a questão factual de saber se Bush abandonou o serviço militar, possivelmente abandonando sem licença e sendo protegido pela influência do seu pai. Afinal, na Matrix Americana, as conexões racionais não eram necessárias. Tal como os factos, a lógica era rotineiramente dominada pela imagem, pelo tom e pela atitude. [Para mais análises sobre o tratamento dado pela mídia ao pouso da aeronave de Bush, veja Bob Somerby's Howler Diário.]

Mount Rushmore

Bush obteve as imagens que queria no pouso de seu porta-aviões enquanto seus assessores montavam um mini-encobrimento dos fatos. Nos dias seguintes à sessão fotográfica, a Casa Branca mentiu pela primeira vez sobre os motivos do voo do jato, insistindo que era necessário porque o navio estava fora do alcance do helicóptero. Essa história desmoronou quando ficou claro que o navio estava a apenas 30 milhas da costa e diminuiu a velocidade para dar a Bush uma desculpa para usar o jato.

Um artigo posterior do New York Times revelou que Bush tinha colaborado pessoalmente na ideia da aterragem do jacto e que as imagens foram coreografadas por uma equipa avançada da Casa Branca liderada pelo especialista em comunicações Scott Sforza, que chegou ao porta-aviões dias antes. A aterrissagem do porta-aviões foi apenas uma cena em um padrão deliberado de imagens buscadas pela Casa Branca, dizia o artigo.

Num recente discurso económico em Indianápolis, as pessoas sentadas atrás de Bush foram instruídas a tirar as gravatas para parecerem mais pessoas comuns, informou a WISH-TV. Num discurso no Monte Rushmore, no Dakota do Sul, os cinegrafistas receberam uma plataforma que apresentava o perfil de Bush como se ele já estivesse esculpido na montanha com Washington, Jefferson, Lincoln e Theodore Roosevelt. [NYT, 16 de maio de 2003]

Mas a mídia televisiva e o povo americano ignoraram as preocupações sobre se Bush teria usado o USS Abraham Lincoln e a sua tripulação como apoio político. Quando os Democratas exigiram uma contabilidade de custos, a MSNBC colocou a sua questão do dia da seguinte forma: “Flight Flap do Presidente Bush. Muito barulho por nada?" [MSNBC, 8 de maio de 2003] Uma pesquisa do New York Times/CBS News descobriu que 59 por cento do povo americano concordava que o uso da transportadora era apropriado e dizia que Bush não estava buscando ganhos políticos.

Então, como é que o povo americano chegou a este ponto em que a maioria não se importava de ser manipulada, por mais óbvia ou absurda que fosse a trapaça? Parte da resposta, claro, relacionava-se com o trauma do 9 de Setembro, quando a nação se sentiu vitimada e concluiu que “unidos, resistiremos” era a estratégia certa, mesmo que isso significasse dar a Bush um cheque em branco para fazer o que quisesse, independentemente do que quisesse. que imprudente.

A Origem da Matrix

Mas uma explicação mais completa para esta Matrix Americana remonta a muito mais tempo e, tal como a Matrix do filme, conhecemos alguns, mas não todos os factos. A Matriz Americana surgiu da raiva republicana na década de 1970. Essa raiva seguiu-se à divulgação dos Documentos do Pentágono que descreviam o segredo da história da Guerra do Vietname e às revelações sobre os abusos políticos do Presidente Richard Nixon, conhecidos como Watergate. Essas duas revelações ajudaram a forçar a retirada dos EUA do Vietname e tiraram Nixon do cargo.

Para os principais republicanos, o trauma foi extremo, pois o partido foi derrotado nas eleições para o Congresso em 1974 e perdeu a Casa Branca em 1976. Um núcleo influente de conservadores ricos decidiu que precisavam de exercer um controlo mais apertado sobre a informação que chegava e influenciava o povo.

Liderados pelo antigo secretário do Tesouro Bill Simon e recrutando nomes como o filantropo de direita Richard Mellon Scaife, estes republicanos começaram a investir dezenas de milhões de dólares na construção de uma infra-estrutura mediática conservadora para desafiar a grande imprensa, que os conservadores rotularam de “liberal”. [Para obter mais informações, consulte “Dilema dos Democratas. ”]

Esta estratégia política/media ganhou impulso na década de 1980, quando a equipa do Presidente Ronald Reagan, conhecedora da imagem, trabalhou em estreita colaboração com os meios de comunicação conservadores emergentes, como o Washington Times do Rev. Sun Myung Moon, que Reagan chamou o seu jornal “favorito”. Entretanto, uma série de grupos de ataque conservadores, como o Accuracy in Media, perseguiram jornalistas que expuseram factos embaraçosos sobre as operações secretas de Reagan, como o escândalo Irão-Contra e o tráfico de drogas pelos Contras da Nicarágua, os amados “combatentes pela liberdade” de Reagan.

Os activistas conservadores trabalharam de mãos dadas com o aparelho de “diplomacia pública” de Reagan, que emprestou especialistas em operações psicológicas dos militares dos EUA para conduzir o que foi chamado de “gestão da percepção”. O seu objectivo era gerir as percepções do povo americano sobre questões-chave de política externa, como a América Central e a ameaça representada pela União Soviética.

“A missão de operações especiais mais crítica que temos é persuadir o povo americano de que os comunistas estão atrás de nós”, explicou o vice-secretário adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, numa conferência da Universidade de Defesa Nacional.

Na década de 1980, os republicanos foram ajudados por executivos de notícias de publicações convencionais que favoreciam a política externa linha-dura de Reagan, incluindo o editor executivo do New York Times, Abe Rosenthal. Alguns destes executivos afastaram as suas organizações de notícias da dura reportagem necessária para expor os abusos da política externa que estavam a ocorrer sob Reagan.

Esse desvio de olhar foi uma das principais razões pelas quais os principais jornais, como o New York Times e o Washington Post, ignoraram em grande parte o escândalo Irão-Contra e atacaram as reportagens de outros jornalistas que descobriram crimes de política externa, como o tráfico de cocaína pela Nicarágua. Contra forças. Estava a ser criada uma falsa realidade que encobria o lado feio da política externa dos EUA. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Guerras Clinton

Na década de 1990, os interesses dos meios de comunicação social conservadores em maturação e dos principais meios de comunicação social fundiram-se ainda mais plenamente, à medida que ambos os grupos encontraram uma causa comum no exagero da má conduta do Presidente Bill Clinton. Os principais jornalistas descobriram que podiam fazer reportagens descuidadas sobre Clinton e obter elogios, em vez de opróbrio, dos bem financiados grupos de ataque conservadores. [Para obter detalhes, consulte A caça do presidente por Joe Conason e Gene Lyons, ou Sidney Blumenthal As Guerras Clinton.]

Embora muitos factos importantes sobre os investimentos de Clinton em Whitewater e outros “escândalos” tenham sido deturpados pela imprensa nacional, não houve punições para os repórteres envolvidos, apenas recompensas. Em contraste, os poucos repórteres que ainda tiveram a audácia de desenterrar provas de crimes passados ​​da era Reagan-Bush viram-se sob ataque e os seus meios de subsistência ameaçados.

Por exemplo, quando o repórter do San Jose Mercury News, Gary Webb, reviveu a história do Contra-drogas em meados da década de 1990, ele foi denunciado pelo New York Times e outros jornais importantes que desprezaram o escândalo quando ele se desenrolou na década de 1980. Mesmo quando um relatório da CIA de 1998 verificou que os Contras estavam implicados no tráfico de drogas e que a administração Reagan-Bush tinha escondido as provas, os principais jornais continuaram a concentrar a sua ira em Webb, que foi expulso da profissão. [Para detalhes, veja Parry's História Perdida.]

Os mesmos padrões foram transferidos para as eleições de 2000, nas quais o democrata Al Gore enfrentou ataques fulminantes à sua credibilidade, muitas vezes a partir de exemplos inventados ou exagerados das suas supostas mentiras, enquanto o republicano George W. Bush obteve praticamente passe livre. [Para obter detalhes, consulte “Protegendo Bush-Cheney. ”]

Mais uma vez, os meios de comunicação conservadores e tradicionais trabalharam muitas vezes em conjunto, com o New York Times a juntar-se ao Washington Times ao citar erroneamente Gore sobre “inventar” a Internet ou alegar que “fui eu quem iniciou” a limpeza de resíduos tóxicos do Love Canal. Mais uma vez, não houve consequências para os repórteres que interpretaram mal os factos. [Para obter detalhes, consulte “Al Gore v. a mídia. ”]

Ataques Terroristas

Os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 apenas aprofundaram estas tendências. No mês seguinte, por exemplo, um grupo de organizações noticiosas concluiu uma recontagem à imprensa de todos os votos legalmente expressos nas eleições presidenciais cruciais na Florida. O objetivo original da recontagem foi simples: determinar qual candidato os eleitores da Flórida realmente escolheram para presidente com base em votos considerados legais pela lei da Flórida.

Mas o resultado da recontagem apresentou um desafio. Independentemente do padrão usado para os famosos chads, sejam eles perfurados, pendurados ou totalmente perfurados, Al Gore foi o vencedor por uma margem estreita.

Por outras palavras, se o estado da Florida tivesse sido autorizado a contar todos os seus votos legalmente expressos, George W. Bush não seria presidente. Essa conclusão, no entanto, teria certamente provocado a ira da administração e de muitos americanos que se uniram em torno de Bush após o 9 de Setembro. A decisão dos executivos de notícias foi simplesmente deturpar os resultados. Como protagonistas das suas histórias, o New York Times, a CNN e outras organizações noticiosas ignoraram arbitrariamente os boletins de voto legais da Florida, nos quais os eleitores marcavam e escreviam a sua escolha, os chamados “votos excessivos”.

Ao alegar, incorrectamente, que estes votos não teriam sido contados na recontagem ordenada pelo tribunal estatal, que foi interrompida pelos aliados de Bush no Supremo Tribunal dos EUA, os meios de comunicação mantiveram a pretensão de que Bush era o legítimo vencedor da Florida e portanto, a Casa Branca. Embora esta manipulação da contagem dos votos tenha sido notada por algumas publicações da época, incluindo este website, a falsa realidade da vitória de Bush na Florida tornou-se parte da Matriz Americana. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Então Bush roubou a Casa Branca”ou o livro, Profunda do pescoço.]

ADM do Iraque

A Matriz Americana também cresceu com a alteração da inteligência dos EUA para apoiar a defesa da guerra contra o Iraque. Tal como descreveu o repórter investigativo Seymour Hersh, um pequeno grupo de ideólogos neoconservadores, que se autodenominam Cabala e estacionados no Gabinete de Planos Especiais do Pentágono, reformularam a inteligência dos EUA sobre as armas de destruição maciça do Iraque para ajudar a justificar uma invasão dos EUA.

A cabala foi organizada pelo vice-secretário de Defesa, Paul Wolfowitz, um arquitecto da política de Bush de ataque preventivo contra supostos inimigos americanos, escreveu Hersh num artigo para a The New Yorker. “Os Planos Especiais foram criados para encontrar provas daquilo que Wolfowitz e o seu chefe, o secretário da Defesa Donald Rumsfeld, acreditavam ser verdade: que Saddam Hussein tinha laços estreitos com a Al-Qaeda e que o Iraque tinha um enorme arsenal de armas químicas, biológicas e possivelmente até armas nucleares que ameaçavam a região e, potencialmente, os Estados Unidos”, escreveu Hersh, citando um conselheiro do Pentágono que apoiou o trabalho da Cabala.

Hersh também citou um antigo funcionário dos serviços secretos da administração Bush que disse que se demitiu porque “estavam a utilizar a informação da CIA e de outras agências apenas quando se adequava à sua agenda. Eles não gostaram da inteligência que estavam recebendo e por isso contrataram pessoas para escrever o material. Eles estavam tão enlouquecidos e tão distantes e tão difíceis de argumentar que chegavam ao ponto de serem bizarros. Dogmáticos, como se estivessem em missão de Deus”.

Hersh descobriu também que Wolfowitz e outros neoconservadores importantes do Pentágono eram discípulos do falecido filósofo político Leo Strauss, que acreditava que era necessário algum engano da população na política. “A história toda é complicada pela ideia de Strauss, na verdade de Platão, de que os filósofos precisam contar mentiras nobres não apenas para o povo em geral, mas também para políticos poderosos”, disse Stephen Holmes, professor de direito na Universidade de Nova York. [Ver The New Yorker, 12 de maio de 2003]

Embora o período pós-9 de Setembro estivesse a criar estas novas aberturas para os straussianos do Pentágono manipularem o povo americano, também oferecia oportunidades atraentes para as redes de notícias por cabo dos EUA se “marcarem” em vermelho, branco e azul. Embora o jornalismo sem remorso nas notícias a cabo tenha sido iniciado pela rede conservadora Fox News de Rupert Murdoch, a MSNBC, terceira classificada, aproveitou a nova oportunidade com o zelo mais óbvio. A rede, uma colaboração Microsoft-General Electric, dispensou o crítico de guerra Phil Donahue, adoptou o título da administração para a guerra “Operação Liberdade Iraquiana” e estampou uma bandeira americana no canto dos seus ecrãs, tal como a Fox.

Durante a guerra, a MSNBC inundou a sua programação com saudações sentimentais às tropas, incluindo mini-perfis de soldados norte-americanos num artigo chamado “America's Bravest”. A rede também transmitiu promoções da guerra ao estilo da Madison Avenue, que apresentavam imagens de heróicas tropas americanas e iraquianos felizes, sem quaisquer imagens manchadas de sangue de hospitais lotados, crianças aterrorizadas ou mães de luto. As promoções traziam mensagens como “Home of the Brave” e “Let Freedom Ring”.

As reportagens sobre os reveses militares dos EUA durante os primeiros dias da guerra também trouxeram represálias rápidas. Quando o veterano correspondente de guerra Peter Arnett observou com precisão a um entrevistador da televisão iraquiana que a resistência militar iraquiana era mais dura do que os planeadores militares dos EUA esperavam, ele foi despedido pela NBC e expulso da sua afiliada MSNBC.

Sites como este foram atingidos por e-mails furiosos de leitores furiosos com qualquer sugestão de que a guerra não foi um sucesso total ou de que a administração Bush tinha colorido os seus cenários de combate com perigosas ilusões. Mesmo tomar nota de factos óbvios, como o fracasso da estratégia inicial de bombardeamento de “choque e pavor” da administração, foi controverso.

Admissão de Bush

Ironicamente, embora dizer estas verdades em tempo real pudesse trazer represálias, o próprio Bush reconheceu a sua veracidade mais tarde. “O choque e o espanto disseram a muitas pessoas que tudo o que temos de fazer é libertar alguma força e as pessoas desmoronarão”, disse Bush numa entrevista a Tom Brokaw, da NBC. “E acontece que os lutadores eram muito mais ferozes do que pensávamos. A resistência das nossas tropas que se deslocavam para o sul e para o norte foi uma resistência significativa.” [Entrevista ao NBC Nightly News, lançada em 25 de abril de 2003]

Por mais covarde que possa ter sido o comportamento dos meios de comunicação social dos EUA, o jornalismo de agitar bandeiras funcionou onde é importante na corrida às classificações. Embora a MSNBC tenha permanecido em terceiro lugar entre os meios de comunicação por cabo dos EUA, registou o maior crescimento de audiência no período que antecedeu a guerra e durante os combates propriamente ditos, um aumento de 124 por cento em comparação com o ano anterior. A Fox News, líder do setor, obteve um ganho de 102% e a segunda colocada, a CNN, subiu 2%. [WSJ, 91 de abril de 21]

Embora alguns americanos tenham mudado para os canais internacionais da BBC ou da CNN para encontrar uma cobertura de guerra mais objectiva, um grande número de americanos queria claramente o nacionalismo de “bem-estar” da Fox News e da MSNBC. Imagens de tropas norte-americanas rodeadas por crianças iraquianas sorridentes eram mais apelativas do que saber toda a verdade.

A história completa da Guerra do Iraque exigiu julgamentos perturbadores sobre o massacre de milhares de iraquianos e a mutilação de crianças, como o rapaz de 12 anos que perdeu os braços e a família num ataque bombista dos EUA. “Uma cobertura equilibrada teria reconhecido que muitos iraquianos reagiram com frieza e hostilidade às forças dos EUA, um prenúncio da resistência iraquiana que está agora a matar uma média de um ou dois soldados dos EUA por dia.

Para alguns estrangeiros, a uniformidade na cobertura da guerra nos EUA deu a sensação de um Estado totalitário.

“Houve momentos, ultimamente vivendo na América, em que parecia que eu estava de volta à Moscou comunista, da qual deixei há doze anos”, escreveu Rupert Cornwell no Independent, com sede em Londres. “Mudemos para a TV a cabo e os repórteres transmitirão sem fôlego os mais recentes conhecimentos dos habituais 'altos funcionários da administração', sem nome, mantendo-nos no caminho certo e estreito. Todos, ao que parece, estão do lado e na mensagem. Exatamente como costumava ser quando a foice e o martelo voaram sobre o Kremlin.”

Cornwell atribuiu esta cobertura rígida dos EUA à influência da Fox News, que “se inspirou na visão de George Bush do universo pós-11 de Setembro, ou você está connosco ou contra nós. Fox, enfaticamente, está com ele e valeu a pena nas bilheterias. Não cabe a Fox insistir em realidades desconfortáveis ​​como danos colaterais, baixas iraquianas ou o fracasso das tropas dos EUA em proteger bibliotecas e museus.” [Independente, 23 de abril de 2003]

Punindo a dissidência

Mas as redes de notícias por cabo e de rádio dos EUA foram além de simplesmente impulsionar a guerra. Serviram frequentemente como executores públicos da administração Bush, procurando e destruindo americanos que discordassem da política de guerra. Como uma das Dixie Chicks criticou Bush, o grupo musical enfrentou uma campanha organizada para boicotar a sua música e destruir as suas carreiras.

A MSNBC ofereceu um programa apresentado pelo comentarista republicano Joe Scarborough perguntando por que os atores Sean Penn e Tim Robbins, que criticaram a guerra, estão agora reclamando de retaliação. “Sean Penn é demitido do emprego de ator e descobre que ações trazem consequências. Uau, cara! riu Scarborough.

Como justificativa para privar Penn de trabalho, Scarborough citou um comentário que Penn fez durante uma viagem ao Iraque antes da guerra. Penn disse: “Não consigo conceber nenhuma razão pela qual o povo americano e o mundo não tenham partilhado com eles as provas que afirmam ter de armas de destruição maciça no Iraque”. [Transcrição da MSNBC, 18 de maio de 2003]

Como se viu, os comentários de Penn antes da guerra seriam igualmente válidos hoje, com os EUA e a Grã-Bretanha a procurarem desesperadamente essas provas de armas de destruição maciça.

Em sua defesa, muitos executivos de notícias poderão argumentar que o seu trabalho vai além de simplesmente dizer a verdade ao povo americano. Também estão preocupados com a unidade nacional, especialmente num momento de crise. E não querem ser acusados ​​de minar as tropas dos EUA na guerra.

No entanto, existe um grave perigo tanto para as tropas como para os civis quando os meios de comunicação higienizam a guerra. Ao ocultar imagens desagradáveis ​​do povo americano, os meios de comunicação alimentam a ilusão de que a guerra é indolor, até mesmo divertida, algo em que se pode envolver facilmente, apesar de uma provocação ligeira ou imaginária. Este tipo de pensamento preguiçoso leva à morte de pessoas e pode desperdiçar a riqueza das nações mais poderosas.

Verdade atrasada

Entre os políticos dos EUA, o senador Robert C. Byrd, D-West Virginia, tem sido o mais enérgico na abordagem dos perigos para a democracia e para as tropas dos EUA que advêm da mentira generalizada do governo.

“Não importa até onde nós, humanos, possamos ir para ofuscar os fatos ou iludir nossos semelhantes, a verdade sempre consegue se espremer pelas frestas”, disse Byrd no plenário do Senado em 21 de maio de 2003. “Mas o perigo é que em algum momento isso pode não importar mais. O perigo é que o dano seja causado antes que a verdade seja amplamente percebida. A realidade é que, por vezes, é mais fácil ignorar factos desconfortáveis ​​e aceitar qualquer distorção que esteja actualmente em voga.”

Byrd continuou: “Quanto à situação no Iraque, parece a este senador que o povo americano pode ter sido seduzido a aceitar a invasão não provocada de uma nação soberana, em violação do direito internacional de longa data, sob falsos pretextos. O período que antecedeu a nossa invasão do Iraque contou com o presidente e os membros do seu Gabinete invocando todas as imagens assustadoras que pudessem evocar, desde nuvens em forma de cogumelo, a esconderijos enterrados de guerra bacteriológica, até drones preparados para causar mortes carregadas de germes nas nossas principais cidades.

“A tática certamente provocaria uma reação segura de uma nação que ainda sofre de uma combinação de estresse pós-traumático e raiva justificável após os ataques de 9 de setembro. Foi a exploração do medo. Foi um placebo para a raiva. Atualmente, o nosso leal pessoal militar continua a sua missão de procurar diligentemente armas de destruição maciça. Até agora só encontraram fertilizantes, aspiradores de pó, armas convencionais e ocasionalmente piscinas enterradas. Eles são mal utilizados nessa missão e continuam correndo grave risco”, disse Byrd.

“Mas a grande campanha publicitária da equipa de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque como justificação para uma invasão preventiva tornou-se mais do que embaraçosa”, continuou o idoso senador da Virgínia Ocidental. “Isso levantou sérias questões sobre a prevaricação e o uso imprudente do poder. Nossas tropas foram colocadas em risco desnecessariamente? Foram incontáveis ​​civis iraquianos mortos e mutilados quando a guerra não era realmente necessária? O público americano foi deliberadamente enganado? O mundo era?”

Neste momento, está em curso na Europa uma análise muito mais vigorosa destas questões, onde líderes políticos e jornalistas questionam as reivindicações pré-guerra de Bush e do Primeiro-Ministro britânico Tony Blair. “Disseram-nos que Saddam tinha armas prontas para uso em 45 minutos”, declarou o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, Robin Cook, que se demitiu devido às políticas pró-guerra de Blair. “Já se passaram 45 dias desde que a guerra terminou e ainda não encontramos nada.”

Paul Keetch, porta-voz da defesa de um partido da oposição britânica, os Liberais Democratas, disse: “Sem armas significa que não há ameaça. Sem ADM, a defesa da guerra desmorona. Parece que ou a inteligência estava errada e não deveríamos confiar nela, ou os políticos exageraram a ameaça.” [Independente, 29 de maio de 2003]

A BBC News citou um alto funcionário da inteligência britânica dizendo que um dossiê que o governo de Blair compilou sobre o suposto programa de ADM do Iraque foi reescrito para torná-lo “mais sexy”, incluindo a adição de uma alegação duvidosa de que os iraquianos estavam preparados para lançar um ataque de ADM dentro de 45 minutos. minutos.

“Foi incluído no dossiê contra a nossa vontade porque não era confiável”, disse o funcionário. “A maioria das coisas no dossiê eram de fonte dupla, mas era de fonte única e acreditamos que a fonte estava errada.” [BBC News, 29 de maio de 2003]

A imprensa mundial também atacou as confissões de altos funcionários dos EUA, admitindo que as alegações anteriores à guerra sobre as ADM poderiam ter sido exageradas. Num discurso em Nova Iorque, o secretário da Defesa, Rumsfeld, disse que é “possível que eles [os iraquianos] tenham decidido que os destruiriam antes de um conflito e eu não sei a resposta”. Numa entrevista à Vanity Fair, o secretário adjunto da Defesa, Wolfowitz, disse que a alegação das ADM foi sublinhada “por razões burocráticas” porque “era a única razão pela qual todos podiam concordar”.

O tenente-general James Conway, que comandou a 1ª Força Expedicionária de Fuzileiros Navais, disse aos repórteres que “continua a ser uma surpresa para mim que não tenhamos descoberto armas (químicas) em algumas das áreas de dispersão avançada” onde a inteligência dos EUA afirmou estar pronta para usado pela Guarda Republicana do Iraque. “Estávamos simplesmente errados”, disse Conway.

Destruindo a Matriz

Tal como acontece com a Matrix dos filmes, o primeiro passo para destruir esta Matrix Americana seria que as pessoas conseguissem uma compreensão mais completa da verdade, mesmo que essa verdade seja difícil e desagradável. Contudo, a razão pela qual esse primeiro passo tem sido tão difícil é que existem muito poucos meios de comunicação nos EUA que desafiem os poderes constituídos.

Os desafios a longo prazo para a Matriz Americana podem advir simplesmente da lógica opressiva das políticas orçamentais. Em menos de três anos no cargo, Bush cavou um buraco orçamental tão profundo que um excedente esperado de 5.6 biliões de dólares durante um período de 10 anos, de 2002 a 2011, foi transformado num défice projectado de 3.6 biliões de dólares, uma reversão de 9 biliões de dólares de tinta preta para tinta vermelha. [Washington Post, 31 de Maio de 2003] Esperava-se que o excedente orçamental dos EUA ajudasse a pagar os custos de reforma da geração Baby Boom, mas agora um desastre fiscal parece cada vez mais inevitável.

O fracasso das políticas de Bush na criação de novos empregos pode ser outro sinal de alerta para os americanos. Desde que Bush assumiu o cargo, a economia dos EUA eliminou mais de dois milhões de empregos, deixando cerca de 9.2 milhões de americanos sem trabalho. “Os EUA estão a viver a recessão mais prolongada do mercado de trabalho desde a Grande Depressão”, escreveu o Wall Street Journal. “Deixou para trás uma faixa notavelmente ampla de trabalhadores, de jovens a idosos, e de pessoas que abandonaram o ensino médio e pessoas com alto nível educacional.” [WSJ, 29 de maio de 2003]

Aqueles que têm a sorte de encontrar novos empregos muitas vezes são forçados a aceitar cortes salariais acentuados, assim como muitos que conseguem manter os seus antigos empregos, informou a revista Time.

“O resultado líquido das diversas pressões sobre os salários: nos primeiros três meses de 2003, a mediana dos rendimentos semanais ajustados à inflação caiu 1.5 por cento, de acordo com o Departamento do Trabalho dos EUA”, escreveu a Time. “A erosão salarial explica em parte por que razão o Conselho da Reserva Federal se preocupa abertamente com a ameaça de deflação, uma espiral descendente dos preços que pode paralisar uma economia.” [Hora, 26 de maio de 2003]

Se o povo americano estiver munido de mais factos, poderá começar a ver através da realidade manipuladora das imagens de guerra alegres. Possivelmente, essa mudança, se for suficientemente rápida, poderá poupar a nação das mais devastadoras consequências políticas e económicas. No entanto, sem um grande investimento de recursos e talentos em meios de comunicação honestos, a Matriz Americana poderá continuar a ser a única realidade que a maioria dos americanos alguma vez conhecerá.

[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).