DiEugenio sobre o novo livro de Parry

Exclusivo: A disfunção política da América decorre, em grande parte, do sucesso da direita em distorcer a história dos EUA e do fracasso dos principais meios de comunicação em combater essas falsas narrativas. Isto deixou a nação à deriva numa falsa realidade, uma crise descrita no novo livro de Robert Parry e analisada por Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

Robert Parry faz parte do crescente número de ex-jornalistas HSH que deixaram seus principais empregadores e hoje moram em a teia. O conteúdo de seu livro, A narrativa roubada da América, nos informa em grande parte por que ele partiu. Mas, além disso, seu livro demonstra por que o trabalho de Parry ainda é excepcional e único em seu novo ambiente.

Muitas pessoas, incluindo eu próprio, pensavam que, uma vez que a chamada “blogosfera liberal” se estabelecesse firmemente como uma alternativa aos MSM em declínio, proporcionaria então uma oportunidade real para um renascimento do jornalismo genuíno e honesto. Jornalismo que seria livre de fronteiras artificiais impostas pela caneta censuradora do escritório do editor.

Em outras palavras, havia uma chance real de que a Internet pudesse ser a nova imprensa alternativa dos anos 1960, o tipo de jornal clandestino que conta a verdade sobre o qual Angus Mackenzie escreveu em seu livrinho Segredos. Como observou Mackenzie, esses artigos exemplificados pelo trabalho de Warren Hinckle Muralhas e Art Kunkin Imprensa Livre de Los Angeles eram tão perigosos para o sistema que a CIA estabeleceu um programa para combatê-los e neutralizá-los.

Em contraste, o problema com a nossa chamada “blogosfera liberal” é que, com muito poucas excepções, não há necessidade de contrariar, e muito menos de neutralizar, estes meios de comunicação dos Novos Media. Pode-se praticamente declarar que, por qualquer motivo, a chamada Nova Mídia nasceu morta.

Os editores de sites como Kos diário, Talking Points Memo e Huffington Post poderia facilmente participar do painel que o CEO da GE, Jack Welch, projetou para o “Grupo McLaughlin”. Welch pretendia projetar os limites da Sabedoria Convencional. Isto é, os limites da informação e da opinião que ele queria que o público ouvisse.

Bem, não só Joshua Micah Marshall, Markos Moulitsas e Arianna Huffington poderiam facilmente sentar-se no painel de Welch, como também sentaram-se num painel equivalente nomeado por pessoas como George Stephanopoulos em ABC's This Week. Kunkin e Hinckle nunca entrariam na lista de convidados.

Para seu crédito, Robert Parry também não. E seu novo livro demonstra por que não. A narrativa roubada da América não segue a Sabedoria Convencional, nem a versão Welch nem a versão Stephanopoulos. Na verdade, isso destrói o chamado CW. Como? Questionando a base sobre a qual se baseia.

E isso expõe completamente a CW pelo que ela é: uma forma de acalmar o público para que aceite as coisas como elas são, nunca questionando como isso aconteceu. Uma forma de a CW fazer isto é empurrando crimes e escândalos para debaixo do tapete, permitindo assim que os perpetradores não só escapem impunes de crimes, mas permitindo-lhes operar no sistema político como se nada tivesse acontecido.

A maioria dos comentadores informados diria que isto começou com o assassinato do Presidente John F. Kennedy. Mas Parry começa com um acontecimento que me parece estar directamente relacionado com o assassinato de Kennedy, mas sobre o qual muito pouco foi escrito em qualquer meio de comunicação. Poderíamos chamá-la de Primeira Surpresa de Outubro.

Guerra de LBJ 

Como qualquer pessoa que tenha lido alguma coisa sobre a presidência de Lyndon Johnson saberá, um dos erros mais horríveis que o texano cometeu foi reverter a política de Kennedy no Sudeste Asiático. Em vez de continuar o plano de retirada do seu antecessor, em apenas três meses, Johnson assinou um Memorando de Acção de Segurança Nacional que reverteu o plano de Kennedy. Ele então começou a planejar uma enorme guerra aérea e terrestre no Sudeste Asiático.

Habilitado pelo Incidente do Golfo de Tonkin, que ele claramente exagerou para fins políticos, Johnson iniciou uma guerra aérea sobre o Vietname. Depois de vencer as eleições de 1964, ele quase imediatamente renegou sua promessa de não expandir a guerra. Muito rapidamente, em questão de poucos meses, LBJ inseriu mais de 100 soldados de combate no teatro de operações. (Kennedy não enviou nenhum.)

Em 1967, este número tinha-se multiplicado para mais de meio milhão de homens. Foi complementado por Rolling Thunder, o codinome do maior bombardeio aéreo já visto. O problema era simples: não funcionou. Tanto Johnson como o comandante no teatro de operações, General William Westmoreland, não conseguiram compreender a verdadeira natureza da guerra. Que não seria vencido por missões de busca e destruição tentando matar o maior número possível de vietcongues. Nem seria vencida bombardeando supostos santuários, pontes ou rodovias.

Isto resultou na matança indiscriminada de civis, o que afastou a população do governo fantoche de Saigon que os EUA apoiavam. Então, num dos maiores fracassos de inteligência dos anos 20^th Século, a CIA não conseguiu preparar-se para a Ofensiva do Tet. Johnson e Westmoreland foram expostos e humilhados.

O enorme esforço que encorajaram e financiaram foi visto como uma miragem. Os vietcongues invadiram todas as grandes cidades do Vietname do Sul e destruíram a política do Vietname na Casa Branca. Uma reformulação foi liderada pelo recém-nomeado secretário de Defesa, Clark Clifford.

Como Clifford observou no filme clássico Corações e mentes, ele assumiu o cargo como apoiador da guerra. Depois de compreender que o Pentágono não tinha nenhum plano real para vencer a guerra no terreno e que a campanha de bombardeamentos foi em grande parte ineficaz, chegou à conclusão de que a América não poderia vencer. (Esta foi a mesma conclusão a que chegou o seu antecessor, Robert McNamara.)

Clifford informou Johnson sobre o resultado de sua extensa revisão. Portanto, em 31 de março de 1968, Johnson foi à televisão nacional e anunciou a suspensão dos bombardeios sobre o Vietnã do Norte. Ele então lançou uma bomba política. Ele disse que não concorreria à reeleição.

Em Busca da Paz

Vendo que a guerra estava perdida, a suspensão do bombardeamento de Johnson foi concebida para encorajar os norte-vietnamitas a concordarem com conversações de paz e acabarem com a guerra. Funcionou. O Vietname do Norte concordou em iniciar as negociações em Paris naquele verão.

O problema era que os republicanos compreenderam que, se Johnson conseguisse um acordo negociado, isso ajudaria enormemente o candidato democrata, Hubert Humphrey. Na verdade, isso reverteria a sua sorte, uma vez que ele estava a ser prejudicado pela expansão da guerra de Johnson, enquanto Nixon proclamava que tinha um plano secreto para acabar com a guerra.

Nixon sempre foi hábil na arte do subterfúgio político. Essas táticas foram incutidas nele por seu machado designado, Murray Chotiner. Assim, Nixon procurou inviabilizar as negociações de paz para negar qualquer vantagem política que pudesse advir para Humphrey. O seu plano era usar a líder do Lobby da China e activista anticomunista Anna Chennault para instar o Vietname do Sul a fechar as negociações. Isto foi feito através de contactos com o Embaixador do Vietname do Sul, Bui Diem, e o Presidente Nguyen van Thieu.

Johnson suspeitava claramente que algo estava errado, uma vez que muitas das objecções sul-vietnamitas às conversações, como o formato da mesa de negociações, eram evasivas transparentes. Em Outubro, através de informações fornecidas pelo funcionário do Departamento de Estado, Eugene Rostow, a Casa Branca descobriu que os republicanos estavam por detrás da obstrução.

A informação de Rostow, obtida junto de banqueiros de Wall Street, dizia que Nixon “estava a tentar frustrar o Presidente, incitando Saigão a intensificar as suas exigências”. (Parry, p. 38) O irmão de Eugene, Walt Rostow, que era Conselheiro de Segurança Nacional de LBJ, passou a informação ao Presidente Johnson.

Johnson então instruiu o FBI a monitorar os contatos americanos com Bui Diem na embaixada sul-vietnamita. Esta vigilância revelou a missão Chennault, que era uma violação da Lei Logan que proibia cidadãos particulares de interferir na conduta da diplomacia americana.

Johnson ligou para o senador Everett Dirksen, republicano de Illinois, para reclamar do que chamou de “piscina suja” de Nixon. (ibid) Ele então disse a Dirksen que embora certos republicanos tivessem criticado “minha conduta na guerra, eles nunca disseram ao inimigo que ele conseguiria um acordo melhor, mas nos últimos dias, Dick está [sic] apenas ficando um pouco trêmulo.” (Parry, pág. 39)

Johnson leu então para Dirksen alguns dos relatórios de inteligência que apoiavam o que Johnson acusava Nixon de fazer. Dirksen respondeu que algumas pessoas do seu lado estavam preocupadas com um avanço nas vésperas das eleições. Johnson respondeu que não estava fazendo política nas negociações.

Além disso, Nixon prometeu que queria que a guerra acabasse e que apoiaria LBJ nesse sentido. Para ter certeza de que Dirksen sabia o que tinha sobre Nixon, LBJ disse ao senador: “É melhor ele manter a Sra. Chennault e toda essa multidão amarrados por alguns dias”. (ibid.)

O Gambito de Nixon

As ameaças implícitas de Johnson caíram em ouvidos surdos. Em 2 de novembro, Chennault contatou Bui Diem para transmitir uma mensagem de seu chefe de que ele queria que ele esperasse, pois entendia tudo o que estava acontecendo. (ibid, p. 40) Johnson ligou novamente para Dirksen e ameaçou injetar o assunto na campanha. Ele disse: “Não quero incluir isso na campanha. Eles não deveriam estar fazendo isso. Isso é traição. Com o que Dirksen concordou.

Johnson deixou bem claro: “Eles estão entrando em contato com uma potência estrangeira no meio de uma guerra. Você apenas diz a eles que o pessoal deles está brincando com isso, e se eles não querem isso nas primeiras páginas, é melhor desistirem. (Parry, pág. 41)

Em seguida, Nixon ligou para Johnson. Previsivelmente, ele negou qualquer participação na sabotagem das negociações. (Ibid, p. 42) Mas ainda assim, em 4 de Novembro, outro relatório do FBI tinha Anna Chennault visitando a embaixada sul-vietnamita. E em Saigon, um jovem repórter do Christian Science Monitor começou a sentir o cheiro de Chennault interferindo nas negociações.

A correspondente Beverly Deepe ouviu falar de um telegrama de Bui Diem para Saigon sobre seus contatos com o campo de Nixon. (Ibid, p. 43) Deepe então redigiu uma história. Seus editores encaminharam o assunto à Casa Branca para comentários.

Depois de conversar com Walt Rostow, Clifford e o secretário de Estado Dean Rusk, Johnson concordou em não dizer nada, temendo que expor a traição de Nixon pudesse não ser “bom para o país”, especialmente se ele ainda ganhasse as eleições. Em vez disso, LBJ e Rostow enterraram o arquivo de Nixon. Antes de deixar a Casa Branca, Johnson disse a Rostow para levar o arquivo consigo. Claramente, LBJ não queria que Nixon o tivesse.

Mas a história não termina aí. Ao enterrar esta traição, Johnson não apenas tornou possível a vitória apertada de Nixon nas eleições, uma vitória que poderia ter-se transformado numa derrota se Johnson expusesse o subterfúgio nos últimos dias da eleição. E uma vitória de Humphrey muito provavelmente teria encurtado a guerra, salvando centenas de milhares de vidas.

Mas, como observa Parry, o desaparecimento deste processo teve uma influência no Presidente Nixon e na criação da Unidade de Encanadores, os ladrões que causaram a crise de Watergate.

A maioria dos comentadores, e mesmo alguns dos envolvidos no gigantesco escândalo Watergate, sustentaram que o início desse escândalo teve origem com o New York Times publicação dos Documentos do Pentágono. Essa história em vários volumes da Guerra do Vietname foi encomendada por McNamara antes de deixar o cargo.

Por exemplo, nos O Washington Post sempre afirmou que foi esse evento editorial que provocou a criação da Unidade de Encanadores. Este era o grupo de sabotadores dentro da Casa Branca que deveria tapar os vazamentos de Nixon e também sabotar seus inimigos políticos – garantindo assim que ele venceria novamente em 1972.

Não há dúvida de que a publicação dos Documentos do Pentágono, que começou em Junho de 1971, perturbou enormemente Nixon. Mas se alguém ler a primeira transcrição da fita do livro de Stanley Kutler Abuso de poder, veremos que a descoberta do ficheiro Johnson/Rostow sobre a manobra de Nixon no Vietname figura, na verdade, com destaque na decisão da Casa Branca de criar a Unidade de Encanadores.

Procure o arquivo

Numa conversa entre Bob Haldeman, Nixon e Henry Kissinger, fica claro que Nixon compreendeu que Johnson tinha mantido um ficheiro de inteligência sobre a sua operação em Chennault. E este ficheiro poderia tornar-se importante agora que a história secreta da Guerra do Vietname estava a ser divulgada. Afinal de contas, se Nixon não tivesse se intrometido nas negociações de Johnson, talvez a guerra tivesse terminado em vez de continuar. É claro que nesta fita, Nixon está propondo bombardear e invadir a Brookings Institution para procurar esse arquivo. (Parry, pág. 62)

Na verdade, ele sugere reunir um grupo de ex-espiões, cita Howard Hunt como exemplo, para desempenhar funções como essa. Portanto, não só o fracasso de Johnson em expor a operação Chennault ajudou a trazer Nixon para a Casa Branca, como foi o medo de Nixon de que a sua trapaça fosse exposta antes da sua campanha de reeleição que deu ímpeto a Watergate.

Isso dá início a um dos principais temas de Parry. Que é o seguinte: os Democratas repetidamente pegam leve com os Republicanos no espírito de não partidarismo, “pelo bem do país”, e mantendo uma agenda positiva. E isso depois de escândalos reais.

No entanto, os Republicanos aproveitam todas as oportunidades que têm para explorar escândalos substitutos, Whitewater, a certidão de nascimento de Obama, dividindo e polarizando assim o país, ao mesmo tempo que enfraquecem e desviam a atenção da agenda Democrata. Este é um ponto importante que os democratas nunca aprenderam.

O livro se aprofunda em Watergate, revisando ainda mais a narrativa oficial. Se o leitor se lembrar, o escândalo estourou nos jornais porque a unidade de encanadores liderada por Jim McCord, Gordon Liddy e Hunt foi pega dentro do Watergate Hotel nas primeiras horas da manhã de 17 de junho de 1972.

Um segurança do complexo hoteleiro suspeitou de uma invasão e chamou a polícia. A razão pela qual os Encanadores estavam lá era porque este era o local do Comitê Nacional Democrata. O DNC era chefiado por Larry O'Brien, ex-gerente de campanha do presidente Kennedy que tinha ligações com a Hughes Corporation.

Ninguém jamais foi capaz de explicar de forma convincente por que esse local era um alvo. Como muitos disseram, tradicionalmente, não havia muita informação política valiosa disponível na sede do partido. Um local muito mais prático teria sido a sede do candidato presidencial, neste caso seria a do favorito George McGovern.

Devido a este enigma, muitos autores tentaram inserir algum tipo de razão para este roubo no Watergate. É provável que, como a mesa de O'Brien foi grampeada durante uma invasão anterior não detectada em maio de 1972, pode ser que eles estivessem tentando descobrir o que O'Brien tinha sobre o relacionamento Nixon/Hughes, que remontava a décadas. .

O bug que funcionou

Mas Parry descobriu outra razão provável. O outro escritório que foi grampeado em maio de 1972 foi o de Spencer Oliver e a escuta no telefone de Oliver foi a única que funcionou. Na verdade, um dos ladrões, Eugenio Martinez, tinha a chave da mesa da secretária de Oliver.

Em 1972, Oliver foi diretor executivo da Associação de Presidentes Democratas Estaduais. Em uma entrevista que Parry deu com ele, Oliver revelou que estava colaborando em uma campanha Stop McGovern dentro do partido.

Oliver não achava que o liberal McGovern pudesse derrotar Nixon. Ele estava, portanto, apoiando secretamente um sulista mais moderado, o ex-governador da Carolina do Norte, Terry Sanford. Depois que a escuta em seu escritório foi descoberta, Oliver começou a suspeitar que, como Nixon e os Encanadores favoreciam McGovern como oponente, informações sobre o esforço Stop-McGovern eram o que eles procuravam, ou pelo menos o que obtiveram de seu telefone.

Há algumas evidências interessantes que Parry detalha para apoiar isso. Nixon nomeou o ex-governador do Texas, John Connally, como secretário do Tesouro no início de 1971. Connally sempre representou a ala conservadora do Partido Democrata no Texas. Em 1972, ele formou uma organização chamada Democratas por Nixon.

A ideia por trás deste grupo era tentar pintar McGovern como fora de sintonia com a corrente dominante do Partido Democrata. Mas, como observa Parry, uma vez dentro da Casa Branca, Connally também forneceu muitas informações interessantes sobre o funcionamento interno do Partido Democrata à campanha de Nixon. (Parry, pág. 67)

Enquanto isso, no final da primavera de 1972, Spencer Oliver estava tentando impedir o progresso de McGovern e promover o mais elegível Sanford na convenção estadual do Texas, negando delegados a McGovern que poderiam empurrá-lo para perto da indicação presidencial do partido.

Mas quando Oliver chegou lá, encontrou algo muito curioso acontecendo: os agentes de Connally estavam sendo excessivamente generosos com os delegados de McGovern; isto é, permitir-lhes mais delegados, quando normalmente se esperaria que os conservadores fossem a favor de excluir o liberal McGovern e bloquear a sua busca pela nomeação.

Havia outra surpresa aguardando Oliver. Robert Strauss, então tesoureiro nacional do partido, esteve na convenção. Isso surpreendeu Oliver porque, historicamente, Strauss tinha sido um homem de dinheiro para Connally no Texas e, de outra forma, não muito ativo na política partidária estadual.

Oliver sentiu que a convenção era cerca de 70 por cento anti-McGovern e, se os democratas conservadores tivessem se unido a ele, poderiam ter colocado uma séria lacuna na nomeação de McGovern. (ibid, p. 69) Em vez disso, McGovern terminou em segundo lugar, atrás do governador do Alabama, George Wallace, em termos de delegados, com Humphrey em um distante terceiro lugar.

O papel de Strauss

O ângulo de Strauss tem uma coda. Quando McGovern perdeu as eleições gerais, seu presidente do Partido Democrata, Jean Westwood, foi expurgado. Strauss, protegido de Connally, tornou-se presidente do Comitê Democrata. (ibid, p. 73) Assim que Strauss assumiu o poder, ele convocou Oliver, que era uma parte fundamental no processo civil contra os republicanos por causa da invasão de Watergate.

Strauss queria que Oliver desistisse do processo e se juntasse a ele em um acordo com os republicanos. Oliver discordou, pois achava que quanto mais tempo o processo ficasse no tribunal, mais informações seriam divulgadas e mais prejudicaria os republicanos. Então ele conseguiu outro advogado para representá-lo.

No que Oliver considerou uma retaliação, Strauss cortou o contracheque de Oliver, mas os presidentes estaduais concordaram em retirá-lo. Strauss então fez outra coisa; ele transferiu os escritórios democratas do complexo Watergate. Isso também pareceu estranho a Oliver, porque enquanto a sede do partido estivesse lá e o processo estivesse em andamento, o hotel permaneceria como um símbolo da perfídia republicana. Mas Strauss insistiu. Então a festa foi para um novo local com custos maiores. (ibid., p. 76)

Quase até a renúncia de Nixon em agosto de 1974, Strauss permaneceu inflexivelmente contra a continuação do escândalo Watergate pelos democratas. Mais tarde, Connally trocou formalmente de partido para montar uma candidatura malsucedida à presidência como republicano em 1976. Após a derrota de Jimmy Carter em 1980, Strauss também continuou sua migração em direção ao Partido Republicano. Ele acabou se tornando embaixador de George HW Bush em Moscou. Nos cálculos de Parry, este era um resultado previsível.

O autor então avança para o fim (prematuro) da administração Carter. Capítulo Cinco, acho que deveria ter um título diferente. Na verdade, deveria ser chamada de “A Segunda Surpresa de Outubro” ou “A Surpresa de Outubro Reprise”, em vez de apenas “A Surpresa de Outubro”, na medida em que ecoa a primeira do aparelho Nixon-Chennault, que impediu a eleição de Humphrey.

Em 1980, parece que os republicanos repetiram este padrão, interferindo novamente na diplomacia americana, a fim de impedir Carter de libertar os reféns americanos capturados pelos revolucionários iranianos quando a Embaixada dos EUA foi invadida em Teerão.

A discussão deste escândalo em particular é provavelmente a mais longa do volume, o que para mim é bom porque sem este episódio clandestino, o que hoje chamamos de Revolução Reagan provavelmente não teria acontecido. Portanto, este escândalo é historicamente importante, alguns diriam que é historicamente crucial.

Mas em segundo lugar, e isto pode ter sido feito de forma subliminar, ao descrever este episódio em detalhe, o autor esboçou essencialmente um paradigma de como os crimes políticos foram aperfeiçoados neste país. Como muitos comentadores observaram, para provocar um escândalo desta magnitude não é necessário construir um crime perfeito.

O termo “crime perfeito” é quase um mito na esfera política. O que é necessário, na verdade, é fundamental é controlar o encobrimento. Se você puder fazer isso, os erros de execução se tornarão praticamente irrelevantes.

Um investigador pouco curioso

Neste caso específico, o mecanismo para controlar o encobrimento era duplo. Primeiro, o advogado que dirigiu o inquérito do Congresso sobre o caso foi o falecido Lawrence Barcella, um cauteloso veterano dos costumes do Washington Beltway. Sócio de um grande escritório de advocacia, trabalhou para e com a CIA no famoso caso Edwin Wilson.

Como veremos, Barcella estava determinado a deixar o escândalo passar silenciosamente, construindo um relatório que, se tivesse sido usado como defesa num tribunal, teria sido despedaçado em questão de minutos. Mas em segundo lugar, e talvez mais importante, os meios de comunicação social certificaram-se de que qualquer relato honesto sobre o caso seria criticado injustamente e até mesmo ridicularizado.

Um dos aspectos mais interessantes da escrita de Parry sobre este episódio é que ele é pessoal. Parry construiu sua reputação como jornalista quando, na Associated Press e em um famoso artigo na A Nova República, ele foi um dos primeiros a expor o facto de que a guerra secreta e ilegal contra a Nicarágua estava a ser conduzida directamente a partir da Casa Branca. Ele também foi um dos primeiros a descobrir o facto de que o exército Contra, apoiado pela CIA, que se opunha ao governo democraticamente eleito da Nicarágua, estava a comercializar cocaína para financiar as suas operações.

Quando o Caso Irão/Contra explodiu como um grande escândalo no final de 1986, Parry duvidou da linha temporal que os investigadores oficiais elaboraram sobre quando as armas começaram a ser enviadas para o Irão através de Israel. A história oficial diz que isto começou em 1985, mas a pesquisa de Parry indicou que começou muito antes, em 1981. (Parry, p. 89)

Se assim fosse, então pareceria que os primeiros carregamentos de armas partiram da administração Reagan antes de haver reféns americanos detidos no Líbano, o suposto motivo de Reagan para enviar armas para o Irão. Portanto, os primeiros carregamentos de armas foram provavelmente a conclusão de um acordo para atrasar a libertação dos reféns americanos que tinham sido mantidos no Irão.

Enquanto um repórter da Newsweek Parry foi impedido de investigar completamente as profundezas do Irão/Contra e as suas prováveis ​​ligações a uma segunda Surpresa de Outubro. Mas mais tarde ele teve a oportunidade de realmente fazer exatamente isso. A série PBS Linha de frente decidiu investigar vários relatos de fontes que afirmam que os republicanos tinham arranjado tal troca: isto é, armas por reféns, a fim de impedir o Presidente Carter de fazer o seu próprio acordo de armas por reféns nas últimas semanas da campanha de 1980.

Uma segunda 'traição'?

No final das contas, os iranianos frustraram as esperanças de Carter de um acordo pré-eleitoral e apenas deixaram o avião que devolveu os reféns decolar. depois de Reagan tomou posse em 20 de janeiro de 1981. Por que esse momento preciso foi tão necessário? Tal como Nixon, a campanha de Reagan, liderada pelo veterano operador secreto William Casey, também violou a Lei Logan? Houve um segundo ato de “traição”? A investigação de Parry certamente parecia indicar que tal coisa realmente ocorreu.

Testemunhas como Nicholas Veliotes, que foi secretário de Estado adjunto na administração Reagan, confirmaram que os envios de armas dos EUA começaram em 1981 e resultaram de contactos feitos antes das eleições de 1980. Ari Ben-Menashe, um oficial de inteligência israelense, confirmou que Israel decidiu cooperar com o esforço republicano para derrotar Carter porque desprezava o acordo de paz de Camp David que Carter lhes impôs. (Parry, pág. 88)

Além disso, Ben-Menashe disse que se encontrou com alguns membros da delegação republicana em Paris em Outubro de 1980, incluindo o candidato a vice-presidente George HW Bush e o director de campanha de Reagan, William Casey. (ibid) Estas vendas de armas continuaram durante anos, desde que o Irão precisava de armas para travar a sua guerra com o Iraque, um conflito que começou em Setembro de 1980.

Em 1991, a combinação do documentário da PBS sobre a Surpresa de Outubro, um artigo de opinião paralelo no New York Times do ex-assessor de segurança nacional da Casa Branca Gary Sick, e a cobertura de acompanhamento da ABC's Nightline criou um impacto que nem Washington nem os meios de comunicação social puderam ignorar. Houve apelos para um inquérito do Congresso sobre as acusações, e tal inquérito foi organizado.

Mas mesmo antes de isso acontecer, ambos Newsweek e A Nova República publicou reportagens de capa muito duras e zombeteiras atacando o próprio conceito de uma surpresa de outubro. Martin Peretz, que comandava firmemente esta última publicação, era um defensor ferrenho do partido conservador em Israel, o Likud. Peretz encomendou um artigo de ataque a Steven Emerson, um repórter que também tinha ligações não apenas com o Likud, mas também com o Mossad. (Parry, pág. 85)

O ESB ( Newsweek e Nova República ataques, especialmente aqueles que visam um Nightline o artigo seguinte sobre uma reunião de Casey com iranianos em Madri, em julho de 1980, revelou-se provavelmente errado, mas os principais erros factuais das duas revistas não importaram. Como escreve Parry: “No Capitólio, o impacto do golpe duplo do Newsweek e os votos de Nova República não poderia ser exagerado. Qualquer impulso que houvesse para uma investigação completa da questão da Surpresa de Outubro rapidamente se dissipou.”

Embora, em 1991, a Casa Branca de George HW Bush soubesse que Casey de facto tinha estado em Madrid (Parry cita um memorando da Casa Branca nesse sentido, p. 97), os pistoleiros contratados pelos meios de comunicação social estavam a suavizar a percepção pública do escândalo. , abrindo caminho para o encobrimento oficial. O que, como veremos, foi o que aconteceu.

Um paradigma preocupante

Mas o que o autor faz aqui, ao estabelecer este paradigma, é revelar uma falha gravíssima no sistema democrático americano, que mina todo o conceito de democracia. Os MSM, liderados por ideólogos neoconservadores como Peretz e oligarcas como a família Graham em Newsweek, é, por natureza, a favor da manutenção do status quo.

Portanto, quando algo tão potencialmente explosivo como a história da Surpresa de Outubro estava em jogo, eles decidiram que deveria ser caricaturado como uma tola “teoria da conspiração”, tornando assim mais fácil para 1.) O inquérito oficial dizer que não havia nada realmente lá, e 2.) Para desencorajar qualquer outro jornalista de prosseguir com a história.

Para destacar esta atitude muito real e perigosa que os (agora moribundos) HSH tiveram, Parry usa o jornalista independente Craig Unger como testemunha. Unger foi uma das pessoas contratadas pela Newsweek para examinar as alegações da Surpresa de Outubro de 1980. Ao fazê-lo, Unger alertou os principais editores da revista que estavam a interpretar mal os registos que pretendiam mostrar que Casey esteve num seminário histórico em Londres no final de Julho e, portanto, não se reuniu com iranianos em Madrid.

No entanto, em vez de dar ouvidos ao aviso de Unger (que mais tarde se provou estar correcto), Newsweek os editores basicamente disseram a ele para fazer uma caminhada e seguiram em frente com seu falso álibi para Casey como peça central para sua história de capa desmascaradora. (A Nova República fez a mesma coisa, usando o mesmo álibi falso.)

Mais tarde, Unger disse a Parry que Newsweek's o artigo de sucesso foi “a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo”. (Parry, p. 96) Em outras palavras, o público seja condenado quanto ao que é a verdade. Os HSH tinham um espectro sobre o que era a Sabedoria Convencional. A Surpresa de Outubro não cabia nisso. Portanto, foi machado.

Após Newsweek/Nova República “Desmascarando” histórias, o caminho do advogado Barcella foi traçado à sua frente com setas vermelhas. Seu trabalho era confirmar o “desmascaramento”. Como ele fez isso não era importante, já que os MSM cobririam seu flanco, não importa quão tolo fosse seu relatório.

Embora eventualmente tenha que reconhecer que o Newsweek/Nova República O “álibi” de Madrid para Casey era falso, Barcella e sua força-tarefa simplesmente criaram um novo, colocando Casey no famoso e misterioso enclave Bohemian Grove, na Califórnia, naquele fim de semana de julho, quando Linha noturna testemunha, o empresário iraniano e agente da CIA Jamshid Hashemi, colocou Casey em Madrid.

De acordo com o “álibi” do Bohemian Grove, Casey voou de São Francisco para Londres, sem escala possível em Madrid. Houve um problema sério com isso, no entanto. Todas as provas documentais, incluindo um diário de um membro do clube privado, indicavam que Casey não estava lá em julho, mas em agosto. (ibid., pág. 98)

Além disso, a força-tarefa de Barcella também não conseguiu apresentar um álibi para Casey para a suposta reunião de Paris em outubro. Assim, a força-tarefa confiou na memória não corroborada de seu sobrinho, Larry Casey. Mas, como mostra Parry, a história de Larry Casey não era credível, uma vez que ele apresentou um álibi totalmente diferente ao Linha de frente documentário e só o alterou depois que foi provado que era falso. (ibid., pág. 99)

Um encobrimento determinado

O caminho de encobrimento de Barcella foi ainda definido pela Casa Branca de Bush-41, que complementou os esforços dos MSM criando a sua própria equipa para contrariar a história. Foi liderada pelo conselheiro da Casa Branca, Boyden Gray, que trabalhou com a CIA para impedir a produção de documentos e para ajudar o antigo assessor de segurança nacional de Bush (e veterano da CIA) Donald Gregg, outro principal suspeito do escândalo, a evitar ser intimado.

Mas ainda assim, face a toda esta obstrução, continuavam a acumular-se provas de que a conspiração da Surpresa de Outubro tinha realmente acontecido. O biógrafo do chefe da inteligência francesa Alexandre de Marenches afirmou que o espião lhe disse que havia ajudado a organizar as reuniões em Paris para facilitar a conspiração.

John Maclean, repórter do Chicago Tribune e filho do famoso escritor Norman Maclean, disse que uma fonte republicana bem posicionada lhe revelou detalhes de uma viagem em meados de outubro de 1980 que o candidato ao vice-presidente Bush fez a Paris para se encontrar com alguns iranianos sobre a controvérsia dos reféns.

A questão é que Bush queria que os iranianos adiassem qualquer libertação até Carter deixar o cargo. Assim que Bush e Reagan tomassem posse, os iranianos conseguiriam em troca um acordo melhor, ou seja, mais armas para travar a sua guerra contra o Iraque. (Parry, pág. 107)

Além do oficial de inteligência israelense Ben-Menashe também ter colocado Bush em Paris, o piloto Heinrich Rupp disse que levou Casey do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em uma noite chuvosa em meados de outubro de 1980. Ao chegar, ele disse ter visto um homem que se parecia com Bush no avião. o asfalto. (ibid.)

Portanto, tornou-se imperativo que Bush também tivesse um álibi para o fim de semana de 18 a 19 de outubro de 1980. E Barcella construiu um em papel machê. Na altura da investigação em 1992, o Serviço Secreto recusou-se a revelar os registos completos dos movimentos de Bush, mantendo em segredo a identidade da principal testemunha do álibi de Bush (mesmo quando Bush exigia publicamente que o seu álibi fosse aceite).

No entanto, a força-tarefa do Congresso sentiu que não poderia inocentar Bush sem obter o nome da testemunha do álibi. Assim, Bush e Gray finalmente entregaram o nome ao pessoal sênior da força-tarefa, mas com a ressalva de que os investigadores não poderiam entrevistar a testemunha do álibi e nunca poderiam divulgar o nome. Notavelmente, a força-tarefa aceitou o acordo, inocentando Bush, mas nunca entrevistando sua testemunha álibi.

É difícil de acreditar, mas Parry teve que entrar com um apelo ao Arquivo Nacional para que os registros do Serviço Secreto fossem desclassificados. Mas ele só os obteve em 2012, 20 anos após o término da investigação, um tributo à eficácia do encobrimento.

A testemunha do álibi acabou sendo Richard Moore, um antigo agente do Partido Republicano que teve um papel no encobrimento de Nixon sobre Watergate e que era bastante amigo dos Bushes. (Parry, p. 110) Bush ajudou a reabilitar a carreira de Moore nomeando-o embaixador na Irlanda.

No entanto, a tática de protelação funcionou. Quando Parry soube o nome de Moore, ele já estava morto e não se podia questionar se Bush estava realmente presente em Washington ou se tinha fugido para um voo secreto para Paris.

Assim, as formas invertidas do processo investigativo na Washington moderna. Normalmente, se Moore tivesse sido uma testemunha sólida que pudesse corroborar a presença de Bush em DC, e não em Paris, Bush teria querido que Moore testemunhasse. Em vez disso, Bush impediu que a força-tarefa da Câmara entrevistasse Moore ou divulgasse seu nome para que outros o pudessem fazer. Isso não sugere que Bush temia que Moore dissesse que Bush não o estava visitando em 19 de outubro de 1980, em Washington?

Parry observa que um álibi anterior para Bush naquele dia estar no Chevy Chase Country Club em 19 de outubro com o ex-juiz da Suprema Corte Potter Stewart já havia desmoronado quando a força-tarefa concordou em não entrevistar Moore. (ibid., pág. 111)

Evidências crescentes

À medida que as provas da culpa republicana aumentavam e os álibis falhavam, houve alguma divergência dentro da força-tarefa da Câmara sobre o rumo que Barcella estava tomando. O deputado Mervyn Dymally, D-Califórnia, fez algumas perguntas difíceis sobre a qualidade das evidências e a lógica frágil que Barcella estava empregando. Assim, Barcella convocou o presidente do comitê, Lee Hamilton, para pressionar Dymally a abafar sua dissidência. (Parry, pág. 142)

Além disso, com Bush derrotado nas urnas por Bill Clinton em Novembro de 1992, os Democratas viram ainda menos necessidade de pressionar pela verdade sobre uma eleição ocorrida uma dúzia de anos antes. Parry observa: “Depois que a eleição foi aprovada, qualquer interesse na investigação diminuiu. As pessoas ansiavam por uma nova administração democrata.” (ibid.)

Assim, tal como aconteceu com a anterior Surpresa de Outubro, a tendência era, com uma nova administração, simplesmente varrer a velha sujidade para debaixo do tapete para “o bem do país”. O relatório de Barcella afirmou que não havia nenhuma evidência credível de qualquer suposta manobra política do Partido Republicano em 1980 para frustrar a campanha de Jimmy Carter. Em segundo lugar, alegou que o seu veredicto foi unânime.

No entanto, ambos os pontos eram, para dizer o mínimo, duvidosos. Dymally disse a Parry que se lembrava de não haver votação nominal no relatório. E como o autor mostrou, os álibis de Casey e Bush nunca foram apoiados por factos reais.

As numerosas testemunhas que alegaram um esquema republicano, embora denunciado como pouco confiável no relatório de Barcella, nunca sofreram impeachment. Portanto, independentemente do que diga o relatório da força-tarefa, independentemente do que tenha declarado o HSH moribundo, o caso ainda está aberto. Por nenhum padrão forense prático Barcella e Hamilton o fecharam.

Além disso, no momento em que a cal de Barcella estava sendo enviada para a gráfica, o governo russo respondeu a um pedido de Hamilton de informações que a antiga União Soviética pudesse ter sobre a suposta conspiração. Mas essa resposta também foi varrida para debaixo do tapete. Por que? Porque confirmou o que Barcella e os meios de comunicação social negavam, nomeadamente que Casey, Bush e outros agentes do Partido Republicano Havia encontrado com os iranianos, a fim de atrasar a libertação dos reféns para ganhos políticos. (ibid.)

Não há forma de suavizar o que Parry relata a seguir: Barcella enterrou deliberadamente este relatório russo, que, admito, chegou tarde. Mas, segundo Hamilton, Barcella nunca o mostrou ao presidente a quem foi endereçado. Barcella jogou em uma caixa cheia de outros materiais. Essa caixa e outras caixas contendo registros da força-tarefa foram posteriormente transferidas para um banheiro feminino abandonado no estacionamento da House Rayburn. Felizmente para nós e infelizmente para Barcella, Parry encontrou lá o relatório russo em 1994.

Confiança perdida

O livro termina com dois retratos de personagens que figuraram nos escândalos que o autor noticiou, homens que a mídia social elogiou, mas que as reportagens de Parry revelam ser menos do que aquilo que pretendiam ser.

Colin Powell era reverenciado como a única pessoa no gabinete de George W. Bush que não era um neoconservador puro, o único sujeito com algum bom senso. Talvez alguém pudesse caracterizá-lo como um tipo sério do Conselho de Relações Exteriores, em vez de um líder de torcida que apareceria com Sean Hannity na Fox.

No entanto, quando George W. Bush decidiu contratar alguém para apresentar o seu caso fabricado nas Nações Unidas para a guerra contra o Iraque, foi Powell quem o fez. Isto parece indicar que 1.) Bush estava consciente das vantagens que Powell tinha junto dos meios de comunicação social. Ou seja, eles estariam preparados para acreditar na imagem dele. E 2.) Powell era um cara que concordava com a apresentação de vendas, por pior que fosse. Não importa se centenas de milhares de civis inocentes morreriam por causa de um caso falso de armas de destruição maciça, um caso em que ele esteve directamente envolvido na venda.

Parry revela que isto era previsível porque embora a mídia tente retratar Powell como independente e com princípios, isso não é exato. Desde o seu serviço no Vietnã, Powell tem sido bastante típico em seu avanço na carreira. Como muitos outros, ele seguiu o fluxo para se deixar levar pela corrente.

Portanto, a ideia de que de alguma forma Powell exerceu um julgamento independente e defendeu o que considerava certo é uma imagem de vendas muito exagerada que Bush inteligentemente decidiu utilizar. Funcionou. Os HSH caíram nessa e partimos para a guerra.

Por exemplo, Powell fez parte da investigação preliminar do infame massacre de My Lai. O primeiro relatório de Powell tentou desacreditar o depoimento da testemunha, Tom Glen, um soldado norte-americano que tentava denunciar um padrão de abusos que incluía My Lai. Powell descartou as afirmações de Glen sem sequer entrevistá-lo pessoalmente ou enviar alguém para fazê-lo. (Parry, pág. 170)

Para dizer o mínimo, tal como aconteceu com o Iraque, o chamado julgamento independente de Powell revelou-se terrivelmente errado. De forma semelhante, no que diz respeito aos massacres de civis no Vietname, Powell também participou no encobrimento de outro caso em que o general John W. Donaldson foi acusado de massacrar civis. No entanto, após o fim da guerra desastrosa, Powell juntou-se ao coro do Pentágono ao dizer que a América perdeu a guerra porque os líderes civis restringiram os militares.

Ao subir a escada do Pentágono, Powell fez amizade com Frank Carlucci e Caspar Weinberger. Assim, quando Ronald Reagan se tornou presidente, colocaram Powell numa posição para chegar ao topo. Fê-lo ajudando no esquema ilegal de envio de mísseis para o estado ilegal do Irão, incluindo alguns carregamentos directamente dos arsenais dos EUA. Powell conhecia tão bem o sistema logístico que sabia como contornar os procedimentos contábeis regulares para ocultar o que estava acontecendo. Em outras palavras, ele foi cúmplice do crime. (Parry, pág. 177)

Protegido pelos seus benfeitores, e contraindo amnésia conveniente num momento crucial de interrogatório na investigação Irão-Contras, Powell escapou de quaisquer ramificações legais dos seus actos. Mas, ao participar neles, ele estava a caminho de posições ainda mais altas no panteão do Partido Republicano, tornando-se eventualmente o Secretário de Estado de George W. Bush. Sua carreira culminou então em seu letal espetáculo secundário nas Nações Unidas.

O 'Homem Sábio' de Wichita

O último retrato de Parry é de Robert Gates, um burocrata de carreira da CIA que foi nomeado pela primeira vez para se tornar Diretor da CIA em 1987, mas que retirou o seu nome quando ficou claro que a nomeação estava fadada à derrota devido à sua associação com o escândalo Irão/Contra. Mas depois de George HW Bush se tornar presidente, ele renomeou Gates em 1991.

Muitos analistas de inteligência da CIA opuseram-se a esta nomeação e alguns arriscaram represálias ao testemunhar contra Gates. Acusaram Gates de “politizar” a análise da CIA para servir os interesses dos seus benfeitores políticos, um padrão que fez com que Gates ignorasse completamente o colapso do bloco soviético e o colapso da União Soviética.

Gates perdeu este imenso evento porque estava a servir os desejos de Casey, Reagan e Bush que na década de 1980 estavam interessados ​​em promulgar o mito de um Império do Mal todo-poderoso cujo poder estava a crescer, justificando assim um enorme aumento militar dos EUA.

Embora a realidade fosse que a União Soviética estava desmoronando e muitos analistas da CIA detectavam essa realidade, Gates cumpriu as ordens dos seus mestres políticos, distorcendo a inteligência e punindo os analistas que não concordavam. Assim, em 1991, quando Bush nomeou Gates para liderar a CIA, alguns analistas da CIA avançaram para se opor, mas os seus avisos foram em vão. Depois de uma contundente batalha pela confirmação, Gates foi confirmado, embora estivesse desempregado depois que Clinton derrotou Bush em 1992.

Bush novamente veio em socorro da carreira de Gates, usando influência política para instalar Gates primeiro como reitor e depois como presidente da Texas A&M. A influência de Bush foi considerável, já que a Texas A&M abrigava sua biblioteca presidencial e Bush tem uma escola de serviço governamental com seu nome (onde Gates foi nomeado reitor).

Evidentemente, George W. Bush nunca esqueceu o serviço prestado por Gates a Casey, Reagan e ao seu pai. Também não se esqueceu de que, tal como Powell, Gates tinha uma imagem pública bastante diferente da dos neoconservadores. Portanto, quando a guerra no Iraque estava a desintegrar-se na televisão nacional e Bush foi aconselhado a desligar-se em 2006, ele pode ter-se lembrado do truque que Colin Powell lhe tinha feito. Bush destituiu Donald Rumsfeld do cargo de Secretário de Defesa e instalou Gates.

Embora o Congresso esperasse que Gates ajudasse numa retirada militar do Iraque, Gates organizou, em vez disso, “o Surge”, um aumento de tropas dos EUA no Iraque para reprimir a resistência, um movimento saudado pelos republicanos como uma vitória estratégica. Assim, o Partido Republicano poderia alegar que, bem, tudo bem, talvez tenha sido um erro invadir, talvez tenhamos explodido a ocupação, mas reprimimos a insurgência e vencemos.

No entanto, como mostra Parry, o Surge nunca foi tão eficaz quanto foi retratado. Houve outros factores mais importantes envolvidos no declínio da resistência no Iraque, muitos dos quais anteriores ao Surto. Por exemplo, uma estratégia de contrainsurgência implementada pela CIA matou o líder da Al-Qaeda no Iraque, Abu Musab Al-Zarqawi; a segregação das comunidades sunitas e xiitas reduziu as oportunidades para assassinatos sectários; e a decisão do senhor da guerra xiita Moktada al-Sadr de suspender as hostilidades pretendia acelerar a retirada americana.

Na realidade, o Surge representou um segundo “intervalo decente”. Como se deve recordar, Nixon e Henry Kissinger sabiam que não poderiam vencer no Vietname. Portanto, o plano era retirar as forças americanas, mas manter o poder aéreo e naval dos EUA lá, para que o país não caísse sob a sua vigilância, mas sim após um “intervalo decente”.

O Surto foi uma manobra para que o Iraque não se transformasse num país xiita e antiamericano sob a supervisão de Bush. Al-Sadr entendeu isso e concordou. E hoje, ele é uma figura excepcionalmente poderosa no Iraque (e a influência dos EUA está a dissipar-se rapidamente).

Gates não foi apenas o implementador do “intervalo decente”, mas também apoiou um conceito semelhante para o Afeganistão sob o presidente Obama. Ou seja, o envio de mais tropas de combate para combater ali ameaças terroristas.

Parry conclui que estas “narrativas roubadas”, que ele se esforçou para descobrir, foram desastrosas para a América. Eles ajudaram a roubar eleições presidenciais, prolongaram guerras desnecessárias e transformaram em heróis homens que são tudo menos isso.

A narrativa roubada da América tenta corrigir essa história. É uma pena que, com todo o alvoroço em torno dos novos meios de comunicação, ele seja um dos poucos que realiza essa tarefa onerosa, mas necessária.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu novo livro é Destino Traído (Segunda edição) da Skyhorse Publishing.