A trágica saga de Gary Webb

Estrelado por Jeremy Renner como o falecido Gary Webb, o filme sobre a investigação de Webb sobre o escândalo da contra-cocaína da CIA e sobre a destruição de Webb pelos principais meios de comunicação está programado para começar a ser filmado neste verão. Se Hollywood contar a história corretamente, será uma história sombria e esclarecedora, diz H. “Corky” Johnson.

Por H. “Corky” Johnson

Embora houvesse o brilho e o glamour habituais no Oscar deste ano, a estrela que não passeava pelo tapete vermelho era na verdade um braço de inteligência do governo dos EUA. Ao conceder a “Argo” o seu prémio máximo, a Academia deu apoio à CIA pela esquecida missão heróica de salvar seis americanos presos no Irão. “A Hora Mais Escura”, também concorrendo ao prêmio de melhor filme, retratou os analistas da CIA como heróis livrando o planeta de um assassino psicopata.

Mas não é provável que a CIA cante “Hurrah For Hollywood” por muito tempo. O brilho das luzes brilhantes de Hollywood que a CIA tem aproveitado ultimamente pode escurecer quando um novo filme começar a ser rodado neste verão. “Killing The Messenger”, estrelado por Jeremy Renner de “Hurt Locker”, “Os Vingadores” e “O Legado Bourne” como o jornalista Gary Webb, focará no lado não tão lisonjeiro da CIA, lançando outra sombra sobre o mundo sombrio e obscuro. de guerra.

Então, por que Hollywood está tão interessada em uma história “antiga” que atravessou o tempo nas últimas três décadas? Porque Gary Webb, com uma arrogância ao estilo de Hunter S. Thompson, era o repórter investigativo por excelência, um inquisidor obstinado com habilidades inatamente loucas. Porque Gary Webb era durão. E porque, oito anos depois da sua série “Dark Alliance”, que detalhava os laços tangenciais entre os chefões do crack e a CIA, Gary Webb disparou dois tiros na sua cabeça, matando-se. Dois tiros. Mesmo em desespero, Gary estava determinado.

Baseado no livro de Nick Schou, “Kill The Messenger” se concentrará na triste saga de Gary Webb, forçado a se defender de críticas contundentes – não apenas do governo, mas de dentro das fileiras de sua própria profissão. Hollywood obviamente se preocupa com a história trágica de Gary Webb porque ela contém todos os elementos de um drama explosivo: conflito, controvérsia e intriga política. Fornece comentários valiosos sobre uma série de nossas instituições democráticas.

Para além dos aspectos imensamente importantes que ligam a CIA aos traficantes de droga, o resto de nós deveria preocupar-se porque por detrás deste pequeno pedaço da história está um conto de advertência para todos os colectores de notícias e consumidores dos Novos Media. Porque, embora na superfície a série “Dark Alliance” de Webb para o San Jose Mercury News em 1996 se baseasse em técnicas de reportagem da velha escola, ajudou a inaugurar o mundo digital da disseminação de notícias.

A mídia impressa pode estar em seu leito de morte, mas mesmo em um twitterverse nossa busca – e sede – por jornalismo explicativo e aprofundado nunca deveria diminuir. Como “consumidores de computador”, enfrentamos um dilema digital – que às vezes coloca a conveniência e a quantidade em detrimento do conteúdo e da qualidade.

Para entender a importância de “Kill The Messenger” temos que dedicar algum tempo à história de Gary. Para se preparar é preciso viajar no tempo. Devemos isso a Gary Webb. Mais importante ainda, numa altura em que a forma como recebemos as nossas notícias está a mudar, devemos isso a nós próprios.

Quando li pela primeira vez – no passado – o relato de Webb de 1996 no San Jose Mercury News ligando a CIA ao canalização de cocaína para o centro da cidade de Los Angeles, pensei: “Grande coisa”. Para mim, isso era notícia velha. Veja, eu sabia que muito do que Gary estava relatando já havia sido escrito antes.

Logo, a tempestade de fogo estourou. Meu pensamento mudou: “Gary, meu garoto, em que diabos você se meteu”. Como colega jornalista, tive interesse pessoal e profissional na exposição de Gary. Mas foi o meu chapéu de repórter que coloquei inicial e instintivamente na cabeça. Assim, começam os contos de advertência.

O meu interesse profissional no relatório de Gary remontava a dez anos antes, à época do pitoresco Oliver North e da guerra por procuração da administração Reagan na Nicarágua. Mais conhecida como a Guerra dos Contras, culminou na humilhação de Reagan e da CIA quando foi revelado que eles estavam a negociar armas com o Irão em troca da libertação de reféns americanos no Líbano. O dinheiro que o Irão pagou pelos mísseis americanos foi repassado através de canais secretos aos Contras que lutavam contra o governo socialista sandinista da Nicarágua. Mais conhecido como o escândalo Irão-Contra, tudo isto foi, naturalmente, contra a política dos EUA. Pelo menos foi o que o Congresso pensou.

Enquanto o Congresso estava apoplético, todos os repórteres em Washington – inclusive eu – tentavam dar corpo aos ossos do esqueleto da Administração Reagan, os funcionários tentavam desesperadamente manter-se enfiados no proverbial armário.

(Uma das minhas histórias anteriores à revelação Irão-Contras descobriu que o diretor da CIA, William Casey, funcionários do Departamento de Defesa e um proeminente senador dos EUA tinham negociações com um corretor de armas grego que estava a fazer o seu melhor para enviar helicópteros de ataque Cobra fabricados nos EUA para o Irão. A história, preservada no Almanaque da Política Americana, causou um pequeno alvoroço. Mas esses assuntos de inteligência são quase sempre conduzidos em segredo, sob o pretexto de segurança nacional. Devido a condições tão nebulosas, provavelmente nunca saberemos se este caso teve algum impacto direto ou indireto. Implicações Irã-Contras.)

Contudo, o Irão-Contra não foi o primeiro grande escândalo, envolvendo a guerra patrocinada pela CIA nas florestas escuras da América Central. Pelo menos não deveria ter sido. Um ano antes de as notícias sobre o Irão-Contras chegarem às manchetes, os repórteres da Associated Press, Robert Parry e Brian Barger, divulgaram uma história dizendo que os Contras estavam a exportar drogas para os EUA para ajudar a pagar o esforço de guerra. A grande mídia praticamente ignorou a história. Não houve acompanhamento ou divulgação por parte dos principais jornais, mas houve por parte do nosso novo secretário de Estado – o então senador de Massachusetts, John Kerry.

Kerry e seu grupo de alegres funcionários começaram a cavar. Como parte do Comitê de Relações Exteriores, Kerry confirmou que os Contras estavam envolvidos no tráfico de drogas. O relatório do comitê afirmou inequivocamente que as agências governamentais dos EUA sabiam sobre o tráfico de drogas. Na verdade, pelo menos quatro empresas pagaram 800,000 dólares ao Departamento de Estado para entregar ajuda aos Contras e eram conhecidas como “frentes” propriedade de traficantes de droga.

Graças ao próprio Ollie North, outra documentação foi fornecida. As notas manuscritas da reunião de North sugerem que os Contras obtiveram 14 milhões de dólares em financiamento proveniente dos lucros das drogas para comprar um esconderijo de armas hondurenhas. Um deles observou que um comandante Contra cercou-se de pessoas que estão na guerra não apenas para lutar, mas para “ganhar dinheiro”, incluindo alguns traficantes de drogas. Outro memorando dizia que um avião hondurenho que entregava suprimentos aos Contras vindos de Nova Orleans estava “provavelmente” fazendo viagens de retorno de drogas para os EUA. A lista continua.

É claro que o pessoal de Reagan fez o possível para abafar os detalhes sujos. Talvez, dado o projeto “Just Say No” de Nancy Reagan para o projeto de drogas, eles simplesmente não quisessem o constrangimento. Diz-se que o Presidente Reagan, que praticamente comparou publicamente estes “combatentes pela liberdade” aos nossos Pais Fundadores, se queixou em privado de que eles eram pouco mais do que bandidos. Havia relatos desenfreados de que os Contras haviam se envolvido em estupros e pilhagens em aldeias fronteiriças.

E, embora o trabalho realizado por Parry, Barger e Kerry, ligando o grande tráfico de narcóticos aos EUA por um Exército sancionado, pago e abençoado pelo nosso governo tenha sido - em retrospectiva da história - sem dúvida um escândalo maior do que o Irão-Contra em si, mais uma vez a Grande Mídia basicamente o ignorou. Tal como, na melhor das hipóteses, as agências governamentais dos EUA olharam para o outro lado enquanto os Contras ajudavam a distribuir drogas nas nossas ruas, os meios de comunicação social olharam para o outro lado, na melhor das hipóteses não se apercebendo da importância da história que nos olhava directamente.

Os autores Peter Dale Scott e Jonathan Marshall praticamente colocaram um ponto de exclamação na cumplicidade do governo neste mundo sórdido do tráfico de drogas no livro de 1991 Política de Cocaína.

Então, avançamos para Gary Webb e sua série “Dark Alliance”. Ao ler a reportagem, lembrei-me imediatamente das investigações da AP e do relatório do Comité Kerry. “Isso é notícia velha”, pensei. Então percebi o que Gary havia conseguido.

Como qualquer bom repórter investigativo que trabalha em nível local, Gary pegou despachos esquecidos de lugares distantes e fatos fora de foco de relatórios do governo e deu um rosto de carne e osso a essa história sórdida. Ele forneceu o contexto necessário para um episódio perturbador de política fora de controle. Webb fez o que outros repórteres provavelmente deveriam ter feito anos antes. Só que agora ele estava expondo o verdadeiro dano causado pelos bandidos do tráfico – o crack. Em sua genialidade distorcida, os traficantes transformaram um narcótico mundano neste monstro barato e terrivelmente viciante.

Agora trabalhando na televisão em Ohio, testemunhei os antros de crack e o impacto terrivelmente prejudicial que o crack estava tendo, destruindo vidas de forma irreparável – especialmente as vidas das minorias nos corredores urbanos. Mas foi Gary quem forneceu parte da gênese desse flagelo. Seu trabalho deveria ter sido celebrado. Mas nos círculos da grande mídia isso não aconteceu.

Webb e o Mercury News logo enfrentaram o porrete da Big Media. Jornais como o LA Times, o The New York Times e até o The Washington Post publicaram na primeira página histórias críticas às descobertas de Webb. Página um. Lembre-se da nossa história. Esses jornais não cobriam os relatórios originais sobre a cumplicidade do governo no tráfico de drogas na página um.

Por que a crítica jornalística proeminente? A grande reclamação da grande mídia parecia ser que Webb e seu artigo haviam exagerado na redação e nas conclusões. Eles disseram que ele insinuou que a CIA, agindo como um mestre de marionetes enlouquecido por cocaína, orquestrou a operação antidrogas Contra como se Langley tivesse despachado agentes para ajudá-los a descarregar a cocaína dos aviões, montado os laboratórios de crack e permanecido coberto com gabardinas. esquinas das ruas exibindo a pedra à venda. Portanto, toda a suposição de Gary foi maculada.

Só que não foi isso que a história dele disse. O artigo de Webb dizia que os traficantes de drogas tinham ligações com os Contras apoiados pela CIA. Não foi uma conspiração operacional da CIA, mas sim sancionou os Contras e não conseguiu impedir os ganhos obtidos ilegalmente. Na verdade, num caso, a CIA pediu ao Departamento de Justiça que devolvesse os fundos confiscados durante uma apreensão de drogas dos Contras na Califórnia.

Os três grandes jornais insistiram nas conclusões da “Dark Alliance” de que milhões de dólares da rede de cocaína da Califórnia voltaram para os cofres dos Contra. Eles disseram que esse número estava extremamente inflacionado. Eles também disseram que a série estava totalmente errada ao vincular a disseminação insidiosa do crack por todo o país aos traficantes conectados aos Contra de Los Angeles.

Talvez a crítica mais falsa tenha vindo do LA Times, que relatou que Webb havia exagerado a importância do chefão do tráfico local, central para a história. “Mesmo no melhor dia que Ricky Ross teve, havia muito mais crack por aí do que ele poderia controlar”, citaram uma fonte policial. Só há um problema. Webb estava repetindo o que o Times havia dito sobre esse negociante local dois anos antes.

“Se houve um gênio do crime por trás do reinado de uma década do crack, se houve um capitalista fora-da-lei o principal responsável por inundar as ruas de Los Angeles com cocaína comercializada em massa, seu nome era Freeway Rick”, dizia a história anterior do Times. Credibilidade? OK.

Sabemos que havia vários oleodutos de cocaína para os EUA – até mesmo vindos dos Contras, mas Ricky Ross vendeu a droga para minha cidade natal, Cincinnati. Os relatórios afirmam que seu império da cocaína chegou à Pensilvânia e a Nova York. De acordo com o meu GPS, isso se qualifica como propagação da epidemia.

E como sabemos quanto dinheiro foi canalizado para os Contras por meio de um determinado negócio de drogas? Existem evidências conflitantes. Mas não é como se os Contras, a CIA ou Ollie North estivessem usando os CPAs da Price Waterhouse para manter o controle. Simplesmente, existem muitas discrepâncias entre as declarações deste bando de ladrões.

Alguns críticos chegaram mesmo a discutir a questão semântica de qual é a diferença entre um agente da CIA, um agente, um activo e um agente. Se ele grasna, importa se é um Pato-real ou Patolino, o Pato?

Com certeza, a série mereceu algumas críticas por hipérbole equivocada, mas não por ser espetada no espeto da Big Media. O maior erro que Webb cometeu foi não telefonar superficialmente para a CIA para comentar. Quem sabe, talvez, como um viciado reformado, teria ficado limpo. Mas ao confiar nas negações da CIA, muitas das quais se revelaram não verdadeiras, e em testemunhos contraditórios em tribunal para desmascarar a “Dark Alliance”, a própria Grande Comunicação Social foi culpada de excesso de zelo.

Steve Weinberg, um dos reitores de reportagem investigativa, escreveu: “Mesmo que Webb tenha exagerado em alguns parágrafos – com base na minha leitura cuidadosa, eu diria que seu exagero foi limitado, se é que ocorreu – ele ainda tinha uma investigação convincente e significativa. publicar."

O próprio ombudsman do Washington Post disse que o jornal deveria ter se preocupado em divulgar a história, em vez de derrubar um concorrente. Curiosamente, noutro sinal da redução da impressão, o Post anunciou recentemente que está a dissolver a posição de defensor dos seus leitores.

Sim, Gary Webb teve alguns apoiadores. O ataque total da imprensa, no entanto, cobrou seu preço. Embora inicialmente os editores do Mercury News tenham defendido sua série, não demorou muito para ceder à pressão.

“Não tínhamos provas de que altos funcionários da CIA soubessem da relação (entre Contras e cocaína)”, escreveu o editor do jornal. Estranho, já que havia provas que Langley sabia. Mais estranho ainda, outras críticas internas pareciam centrar-se no que alguns advérbios, adjetivos e atribuições qualificativas bem colocados poderiam ter resolvido. Corrige quais editores são pagos para fazer.

Como resultado, o Mercury News não publicou as histórias subsequentes de Webb. É verdade que não o despediram, mas o estrago estava feito. Gary finalmente largou o jornal, sentindo-se arrasado por não conseguir outro trabalho diário no jornal.

Mas sua história tinha fundamento – pelo menos dentro dos círculos governamentais. A tempestade sobre a “Dark Alliance” provocou análises profundas por parte dos Inspetores Gerais da CIA e do Departamento de Justiça. É claro que ambos atacaram Webb e, ao mesmo tempo, desenterraram uma torrente de material perturbador sobre negociações nefastas por parte daqueles que estavam sob o aval da Agência.

O IG da CIA informou que pelo menos 50 Contras e entidades relacionadas com os Contras participaram no comércio de drogas. Esses Contras do tráfico de drogas não eram apenas soldados de baixo escalão, alguns estavam no alto comando. Foi com um desses comandantes militares que os traficantes do artigo de Webb se reuniram na Nicarágua. Langley sabia desde o primeiro dia que os Contras estavam usando os lucros das drogas para financiar operações.

Num caso bizarro, um general hondurenho tentou importar 40 milhões de dólares em cocaína para os EUA. Incrivelmente, o dinheiro destinava-se a financiar o assassinato do presidente hondurenho. O general foi preso, mas por ser um dos principais agentes de ligação da CIA dentro da rede Contra, foi-lhe dada uma pena reduzida no “Club Fed” na Florida.

Num outro exemplo notável, a Agência colocou um conhecido agente antidrogas com o pseudónimo da CIA “Ivan Gomez” no comando de um comandante contra. Foi um caso de família, com “Sr. Os dois irmãos de Gomez trazendo grandes quantidades de cocaína. De acordo com algumas fontes, o fornecedor da família Gomez pode ter ajudado o poderoso cartel de coque de Medellín nos seus primeiros dias.

Mantendo-se fiel à história apócrifa de negação dúbia, o antigo chefe da CIA encarregado dos Contras disse, em referência a Ollie North, que era um “ultraje moral” sugerir que um funcionário da Administração Reagan “teria apoiado” o tráfico de drogas. Por outro lado, dado esse “pensamento de grupo”, talvez este elenco de personagens estivesse em verdadeira negação psicológica.

Um ex-chefe da estação centro-americana da CIA disse à Agência IG que eles sabiam desde o início que alguns Contras eram “canalhas” que traficavam drogas, mas que, por orientação do Diretor Casey, eles “iam brincar com esses caras”.

Embora insista que não acredita que a CIA tenha como alvo nenhuma comunidade específica, o então senador. John Kerry disse à PBS: “Não tenho dúvidas de que pessoas afiliadas ou que faziam parte da folha de pagamento da CIA estiveram envolvidas no tráfico de drogas enquanto apoiavam os Contras”.

Existe hoje praticamente um avião de carga cheio de registros repletos de conexões entre a CIA e o tráfico de drogas. A CIA foi cúmplice do tráfico de drogas Contra? Verificar. A CIA e os EUA pagaram aos mesmos contratantes que também enviavam drogas para os EUA? Verificar. Será que o Director da CIA, William Casey, obteve uma dispensa especial do Procurador-Geral para permitir que a sua equipa de apoio ao Contra “desviasse o olhar” em relação ao tráfico de drogas? Verificar. A CIA negou deliberadamente a outras agências o conhecimento de traficantes ligados aos Contra? Verificar.

Para saber mais sobre essa impressionante litania de conexões, recomendo dois sites: o site Consortiumnews.com de Robert Parry (e suas histórias sobre o caso de Webb, como “O aviso na morte de Gary Webb”).e da Universidade George Washington Arquivo de Segurança Nacional.

Não é de surpreender que não tenha sido apenas na América Central que a CIA ignorou o tráfico de drogas. Parece que eles usaram o mesmo modelo com os mujahedeen afegãos, vendedores de papoula, durante a sua luta contra os soviéticos.

Ao operar no mundo subterrâneo do contrabando de armas e drogas, a CIA levou-nos para a toca do coelho, onde os chapeleiros narco-loucos não estavam dispostos a dar-nos qualquer droga pura, onde os espiões não tinham ideia e não se importavam onde isso seria desenfreado. o tráfico levaria e onde eles seriam impotentes para prever quantas vidas seriam arruinadas no país que juraram proteger.

Ao mesmo tempo, Gary Webb foi sugado para sua própria fenda, caindo em espiral até a morte. Para mim, isso é pessoal. É pessoal porque fui colega de faculdade de Gary. É pessoal porque quando Gary enfrentou essa luta eu não estava em posição de oferecer ajuda. Eu tinha acabado de travar minha batalha pessoal com uma empresa de mídia – deixada de lado pela imprensa externa.

Deve ser pessoal quando te deixa bravo – quando te machuca. E é fácil ficar furioso com esse desastre da mídia. Sim, estou bravo com Gary, o espadachim rude e de fala salgada que pode ter sido teimoso demais para aceitar que às vezes a mensagem pessoal, assim como a profissional, precisa de massagem.

Principalmente, estou bravo com o resto de nós. Com demasiada frequência, repórteres, editores e chefes de meios de comunicação esquecem qual é o nosso trabalho – a responsabilidade que nos foi confiada. Nossa responsabilidade não é para com nossos egos, para sermos os primeiros, para ganhar prêmios ou para quaisquer agendas arbitrárias definidas pelos chefes. A responsabilidade dos meios de comunicação social é procurar dizer a verdade com honestidade intelectual e justiça. Compreender que nenhuma história, nenhuma investigação singular abrangerá a totalidade dos meandros da verdade. Se seguirmos essa abordagem, o debate e a democracia serão beneficiados.

Porém, tal como acontece com todas as democracias, a maior parte da responsabilidade recai sobre os utilizadores dos conteúdos, cidadãos que devem decidir se desempenham um papel passivo ou activo à medida que os fornecedores de informação mudam para uma distribuição mais interactiva dos Novos Media. Para ajudá-los a decidir, fornecerei um ponto de partida – algumas lições que todos podemos aprender com o sacrifício de Gary Webb e seu conto de advertência “Dark Alliance”:

Talvez o que realmente perturbou os repórteres e editores dos grandes jornais foi terem perdido o impulso da “Dark Alliance”, que o governo poderia ter feito mais para acabar com as primeiras redes de cocaína. E agora, para completar, os líderes afro-americanos nas comunidades urbanas e os membros do Congressional Black Caucus ficaram indignados. Eles exigiram, com razão, algumas respostas.

Tudo isso estava acontecendo nos quintais de nossos maiores e mais prestigiados meios de comunicação. Em vez de usar o efeito Not-In-My-Backyard para promover a história, a Big Media usou-o para adotar um modo defensivo. Sempre que os leitores encontrarem informações noticiosas importantes – como o estudo Dollars for Docs da ProPublica – eles devem entrar em contato com os meios de comunicação locais para promovê-las e colocar sua própria marca NIMBY nelas.

Verde de Inveja: Os jornalistas normalmente são sinceros, extremamente talentosos e dedicados. Mas vou dizer: às vezes eles podem ser uma bagunça. Sim, frágil. Claro, o estresse é um fator, mas não estou me referindo aos aspectos físicos ou emocionais da história. Os repórteres são treinados para suportar o calor psicológico que vem dos editores e dos assuntos das histórias. É mais sobre o medo do fracasso.

A reportagem – especialmente com o ciclo interminável de notícias dos Novos Media – é tão competitiva como qualquer desporto ou como qualquer negociação de Wall Street. Essa competitividade, inerente ao trabalho, porém, pode produzir grande culpa – culpa por perder a grande história, culpa por levar uma surra. Às vezes o sintoma é o ciúme. Eu sei que estava com ciúmes da “grande conquista” do meu velho amigo.

Às vezes, os sintomas decorrentes da inveja se manifestam em posturas defensivas. Acredito que foi essa culpa coletiva que contribuiu para a obsessão da grande mídia em provar que o artigo de Webb estava errado. Em vez disso, precisamos de celebrar e participar na assunção de riscos fundamentada dos colegas. Quando jornalistas são despedidos ou difamados, os consumidores dos novos meios de comunicação social devem usar a voz conectiva da Internet como um conselho de revisão, demonstrando apoio, exigindo uma responsabilização transparente.

Observando os Watchdogs: A partir de seus próprios exemplos infames de febre aftosa, o New York Times e o Washington Post certamente sabem que sempre haverá lugar para a crítica jornalística.

A realidade dita que neste admirável mundo dos novos meios de comunicação social, com “pseudo” sites de notícias omnipresentes a proliferar na Web, precisamos de mais e não de menos vigilantes dos meios de comunicação social. Quando sites como Drudge e Breitbart podem espalhar manchetes com base em relatórios falsos, precisamos de vigilantes para manter o
Web honesta.

Mas Gary Webb não era como aqueles praticantes do espúrio. Ele fez parte da equipe do Mercury News que ganhou o Prêmio Pulitzer. Ele era arrogante e confiante, com uma personalidade percebida de cowboy, mas, como dizem, este não foi seu primeiro rodeio. Com “Dark Alliance”, Webb não estava escolhendo fatos fantásticos do nada. Ele tinha volumes de documentação.

Numa espécie de ironia distorcida, o Mercury News tornou-se um dos primeiros a colocar online uma grande investigação noticiosa. Como complemento da série “Dark Alliance”, adicionou material de origem, como registros judiciais e entrevistas de áudio, à nuvem.

Embora isso não tenha dissuadido os detratores de Webb, mostrou o verdadeiro poder da Nova Mídia. Os sucessos da série dispararam e tivemos o primeiro vislumbre de como a nuvem poderia liberar um potencial ilimitado para pesquisa. Como o armazenamento em nuvem é infinito, as reportagens da Nova Mídia não deveriam sofrer com as limitações de espaço do passado.

Ao relembrar a carreira de Gary, ocorreu-me que algumas de suas melhores e premiadas investigações foram conduzidas com a ajuda ou o apoio de outros jornalistas — sejam repórteres ou editores que ele respeitava. Ele poderia não ter tido esses relacionamentos próximos no Mercury News.

Exorto os repórteres a sempre recorrerem a esse mentor ou colega para revisar peças importantes. Compartilhe uma assinatura com alguém em sua loja, mantenha um editor sábio atualizado regularmente ou procure um antigo professor universitário que possa passar algum tempo revisando seu material. E o acesso a um bom advogado da Primeira Emenda é obrigatório.

O público tem pouca consideração pelos jornalistas e pelos advogados, por isso é uma ironia que precisemos de nos apoiar mutuamente na protecção dos direitos do público. Outra ironia é que embora o jornalismo seja um defensor da democracia, não é democrático. A natureza competitiva dos jornalistas e das empresas capitalistas para as quais trabalham pode colocar o repórter numa posição conflitante. O sistema de apoio pode ajudar a difundir tal conflito.

O ex-âncora da rede Tom Brokaw conta a história de um colunista do New Republic reclamando que o problema dos jornalistas é que eles têm mandíbulas de vidro – eles caem ao primeiro golpe de crítica.

No caso “Dark Alliance”, os editores do Mercury News cederam ao enfrentar críticas de outras organizações de notícias. A mandíbula de Gary Webb não era de vidro, era de aço. Teria sido melhor se fosse feito de borracha. Os jornalistas não só precisam de absorver as críticas, mas também de ceder a elas, encontrando uma forma de incorporar pontos de vista e conclusões por vezes contraditórios.

O Twitter é, sem dúvida, um ótimo recurso. Pode nos alertar sobre eventos importantes. Mas os cidadãos precisam de mais conteúdo, e não menos. Estou falando de jornalistas online que dedicam tempo para contar uma história completa e minuciosamente pesquisada. E estou falando sobre os cidadãos serem responsáveis ​​por dedicar algum tempo para digerir reportagens totalmente realizadas.

Os Novos Meios de Comunicação Social podem fornecer este conteúdo aprofundado a um mercado de massas mais rapidamente e em mais formas do que nunca. Mas não importa como o conteúdo é entregue. Não é nenhum segredo que as publicações impressas estão em perigo, mas os usuários on-line precisam continuar lendo ou visualizando histórias complexas e longas.

Dedique-se à democracia. Lembre-se: Watergate não foi informado nos Tweets. A imprensa – seja qual for a sua forma – é conhecida como Quarto Poder por uma razão. Não deixe isso morrer. (Dica: você começou lendo este ensaio.) Salve os Tweets para oferecer feedback aos repórteres e editores. Melhor ainda, envie um e-mail longo – você se lembra deles.

Quanto ao novo papel principal da CIA em Hollywood? Estou prevendo que “Killing The Messenger” não terá o mesmo burburinho do Oscar que “Argo”. Hollywood adorou a sua parte alegre, produzindo um filme falso para criticar os mulás iranianos.

Desta vez, a Agência estará a bancar o vilão, disposta a enganar o público americano numa enorme perseguição paranóica aos comunistas durante a Guerra Fria. Os papéis invertidos são retratos precisos da nossa agência mais complexa e paradoxal. E assim é para os nossos melhores e mais brilhantes na mídia.

H. “Corky” Johnson é um premiado repórter/produtor investigativo com mais de 30 anos de experiência. Seu trabalho apareceu no The Washington Post, no “60 Minutes” e em muitos outros meios de comunicação. [Esta história apareceu originalmente no Op-Ed News e foi reimpressa com a permissão do autor.]