Jornalistas dos EUA e culpa por crimes de guerra

Do Arquivo: Não apenas George W. Bush e os arquitetos da Guerra do Iraque escaparam de uma responsabilização significativa, mas também as figuras da mídia que forneceram a estrutura de propaganda para a invasão ilegal, uma ruptura com um princípio severamente aplicado em Nuremberg, escreveu Peter Dyer em 2008. .

Por Peter Dyer (publicado originalmente em 15 de outubro de 2008)

Em 16 de Outubro de 1946, Julius Streicher foi enforcado, um precedente histórico que deveria ter um interesse considerável para os jornalistas americanos que escreveram em apoio à “Operação Liberdade do Iraque”, a invasão e ocupação do Iraque.

Streicher fez parte de um grupo de 10 alemães executados naquele dia após o julgamento do primeiro Julgamento de Nuremberg, um julgamento de 40 semanas de 22 dos nazistas mais proeminentes. Cada um foi julgado por dois ou mais dos quatro crimes definidos na Carta de Nuremberg: crimes contra a paz (agressão), crimes de guerra, crimes contra a humanidade e conspiração.

Todos os que foram condenados à morte eram importantes funcionários do governo alemão ou líderes militares. Exceto Streicher. Julius Streicher era jornalista.

Editor do jornal veementemente anti-semita Der Stürmer, Streicher foi condenado, nas palavras do julgamento, por “incitação ao assassinato e extermínio no momento em que judeus no Oriente estavam sendo mortos sob as condições mais horríveis, claramente constituindo) um crime contra a humanidade.”

Apresentando o caso contra Streicher, o procurador britânico, tenente-coronel MC Griffith-Jones, disse: “Meu Senhor, pode ser que este réu esteja menos diretamente envolvido na prática física dos crimes contra os judeus. … A opinião da Acusação é que o seu crime não é menos pior porque ele tornou estas coisas possíveis, tornou possíveis estes crimes que nunca poderiam ter acontecido se não fosse por ele e por aqueles como ele. Ele liderou a propaganda e a educação do povo alemão dessa forma.”

O papel crítico da propaganda foi afirmado em Nuremberga, não só pela acusação e no julgamento, mas também no testemunho do mais proeminente réu nazi, o Reichsmarshall Hermann Goering: “A guerra moderna e total desenvolve-se, a meu ver, ao longo de três linhas: a guerra de armas em terra, no mar e no ar; a guerra económica, que se tornou parte integrante de todas as guerras modernas; e, terceiro, a guerra de propaganda, que também é uma parte essencial desta guerra.”

Dois meses após os enforcamentos de Nuremberga, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou a Resolução 59(I), declarando: “A liberdade de informação requer como elemento indispensável a vontade e a capacidade de empregar os seus privilégios sem abusos. Requer como disciplina básica a obrigação moral de buscar os fatos sem preconceitos e de difundir o conhecimento sem intenção maliciosa.”

No ano seguinte foi adotada outra Resolução da Assembleia Geral: Res. 110 que “condena todas as formas de propaganda, em qualquer país conduzida, que seja concebida ou susceptível de provocar ou encorajar qualquer ameaça à paz, violação da paz ou acto de agressão”.

Embora as Resoluções da Assembleia Geral da ONU não sejam juridicamente vinculativas, as Resoluções 59 e 110 têm um peso moral considerável. Isto porque, tal como as próprias Nações Unidas, são uma expressão da brutalidade e do sofrimento catastróficos de duas guerras mundiais e do desejo universal de evitar futuros massacres.

Crimes de Propaganda

A maioria das jurisdições ainda não reconheceu a propaganda de guerra como crime. No entanto, vários jornalistas foram recentemente condenados por incitamento ao genocídio pelo Tribunal Penal Internacional para o Ruanda. Dado que existe uma forte resistência, especialmente por parte dos Estados Unidos, o esforço para criminalizar a propaganda de guerra enfrenta uma batalha difícil.

Contudo, em termos jurídicos, parece relativamente simples: se o incitamento ao genocídio é um crime, então o incitamento à agressão, outro crime de Nuremberga, também poderia e deveria ser. Afinal de contas, a agressão que dá início a uma guerra não provocada é “o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo”, nas palavras do julgamento de Nuremberga.

Criminoso ou não, grande parte do mundo vê agora o incitamento à guerra como moralmente indefensável. Nesta luz e à luz da receita tripartida de Goering para a guerra (armas, guerra económica e propaganda), é instrutivo olhar para o papel que os jornalistas e propagandistas de guerra americanos desempenharam recentemente na criação e manutenção da guerra.

A administração Bush começou a vender a invasão do Iraque ao público americano logo após o 9 de Setembro. Para coordenar este esforço, o chefe de gabinete do Presidente Bush, Andrew Card, criou o Grupo da Casa Branca para o Iraque (WHIG) no Verão de 11, expressamente com o objectivo de comercializar a invasão do Iraque.

Entre os membros do WHIG estavam figuras/propagandistas da mídia Karen Hughes e Mary Matalin. O WHIG foi notável não só pela sua imprudência com a verdade, mas também pela franqueza com que reconheceu estar a realizar uma campanha publicitária.

Um artigo do New York Times de 7 de setembro de 2002 intitulado TRAÇOS DE TERROR: A ESTRATÉGIA; Assessores de Bush definem estratégia para vender política para o Iraque relatou: “Funcionários da Casa Branca disseram hoje que a administração estava seguindo uma estratégia meticulosamente planejada para persuadir o público, o Congresso e os aliados da necessidade de enfrentar a ameaça de Saddam Hussein.

“'Do ponto de vista do marketing', disse Andrew H. Card Jr., chefe de gabinete da Casa Branca que está coordenando o esforço, 'não se introduzem novos produtos em agosto.' ” Era como se o “produto” da invasão não provocada de um estado soberano fosse um bem de consumo, como um carro ou um programa de TV. O discurso de vendas foi a “ameaça iminente” fabricada das armas de destruição maciça iraquianas.

Por outras palavras, o negócio do WHIG era o incitamento à guerra agressiva, principalmente através da propaganda do medo. Nessa linha, o membro mais proeminente do WHIG, a Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, invocou o espectro de um holocausto nuclear gerado pelo Iraque numa entrevista da CNN de 8 de Setembro de 2002 com Wolf Blitzer:

“Sabemos que houve remessas para o Irão, por exemplo para o Iraque, por exemplo, de tubos de alumínio que realmente só são adequados para ferramentas de alumínio de alta qualidade que só são realmente adequados para programas de armas nucleares, programas de centrifugação. … O problema aqui é que sempre haverá alguma incerteza sobre a rapidez com que ele poderá adquirir armas nucleares. Mas não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo.”

As imagens fumegantes/nuvens de cogumelo estavam entre as mais memoráveis ​​de toda a propaganda de guerra da Casa Branca. Eles foram gerados poucos dias antes, em uma reunião do WHIG, pelo redator de discursos Michael Gerson.

A existência de armas de destruição maciça iraquianas foi fundamental para a campanha de guerra da administração Bush. Outros elementos importantes foram os laços de Saddam Hussein com a Al Qaeda e a associação fortemente implícita do Iraque às tragédias do 9 de Setembro. Todos eram falsos. Na propaganda, porém, vender o produto supera a verdade.

Submissão Inquestionável

O papel desempenhado pelos principais meios de comunicação americanos durante o período que antecedeu a invasão do Iraque foi marcado pela submissão generalizada e inquestionável à administração Bush e pelo abandono da responsabilidade jornalística mais fundamental para com o público.

Esta responsabilidade está incorporada não só na Resolução 59, mas também no Código de Ética da Sociedade de Jornalistas Profissionais, que afirma: “Os jornalistas devem testar a exactidão da informação proveniente de todas as fontes e ter cuidado para evitar erros inadvertidos”.

O fracasso de jornalistas americanos influentes, como Judith Miller, do New York Times, em testar a exactidão da informação desempenhou um papel crítico no esforço bem sucedido da administração Bush para incitar o público americano a atacar um país que não nos ameaçava.

Embora ela estivesse longe de estar sozinha na defesa da guerra, Miller – através da sua confiança aparentemente acrítica em informadores duvidosos – foi provavelmente responsável, em maior grau do que qualquer outro jornalista americano, por espalhar o medo das armas de destruição maciça iraquianas inexistentes.

Como tal, ela e outros jornalistas influentes que falharam desta forma têm uma quota de responsabilidade moral, se não legal, por centenas de milhares de mortes, milhões de refugiados e todas as outras carnificinas, devastações e sofrimento humano da “Operação Liberdade do Iraque”.

Algumas figuras proeminentes da mídia americana, no entanto, foram consideravelmente além da simples falha na verificação das fontes. Alguns encorajaram activa e apaixonadamente os americanos a cometerem e/ou aprovarem crimes de guerra, antes e durante a Operação Iraqi Freedom.

Proeminente entre eles estava Bill O'Reilly, da Fox News, que em relação ao Afeganistão e ao Iraque defendeu tais crimes proibidos pela Convenção de Genebra como punição coletiva de civis (Gen. Con. IV, Art. 33); atacar alvos civis (Protocolo I, Art. 51); destruição do abastecimento de água (Protocolo I Art. 54 Seção 2) e até mesmo fome (Protocolo I, Art. 54 Seção 1).

17 de setembro de 2001: “Os EUA deveriam bombardear a infraestrutura afegã até reduzi-la a escombros: o aeroporto, as usinas de energia, suas instalações de água e as estradas” no caso de uma recusa em entregar Osama bin Laden aos EUA Mais tarde, ele acrescentou: “Este é um país muito primitivo. E tirar sua capacidade de existir no dia a dia não será difícil. Não deveríamos ter como alvo civis. Mas se eles não se levantarem contra este governo criminoso, eles morrerão de fome, ponto final.”
 
Em 26 de março de 2003, poucos dias após o início da invasão do Iraque, O'Reilly disse: “Há uma escola de pensamento que diz que deveríamos ter dado aos cidadãos de Bagdad 48 horas para saírem de Dodge, espalhando panfletos e transmitindo rádios AM e tudo mais. Quarenta e oito horas, você tem que sair daí e arrasar o lugar.” [Veja “A Guerra de O'Reilly: Qualquer justificativa, ou nenhuma, servirá” de Peter Hart, Fairness & Accuracy in Reporting, Maio/Junho de 2003]

Punição Coletiva

Outro jornalista tremendamente influente, vencedor do Prémio Pulitzer e antigo editor executivo do New York Times, o falecido AM Rosenthal, também defendeu o ataque a alvos civis e a punição colectiva no que diz respeito à guerra contra nações muçulmanas no Médio Oriente.

Numa coluna de 14 de setembro de 2001, “Como os EUA podem vencer a guerra”, Rosenthal escreveu que os EUA deveriam dar ao Afeganistão, ao Iraque, ao Irã, à Líbia, à Síria e ao Sudão três dias para considerarem um ultimato exigindo que entregassem documentos e informações relacionadas com armas de destruição maciça e organizações terroristas.

Durante estes três dias, “os residentes dos países seriam instados 24 horas por dia pelos EUA a fugir da capital e das principais cidades, porque seriam bombardeados até ao solo a partir do quarto dia”.

A figura da mídia de direita Ann Coulter, no Sean Hannity Show em 21 de julho de 2006, pediu outra guerra e mais punição aos civis, desta vez no Irã: “Bem, continuo ouvindo pessoas dizerem que não conseguimos encontrar o material nuclear. , e você pode enterrá-lo em cavernas. Que tal nós apenas, você sabe, bombardeá-los para que não possam construir um rádio transistor? E então não importa se eles possuem o material nuclear.”

Este padrão das principais figuras noticiosas dos EUA que defendem guerras agressivas é anterior ao 9 de Setembro. Thomas Friedman, três vezes vencedor do Prémio Pulitzer, publicou um apelo estridente aos crimes de guerra, incluindo a punição colectiva dos sérvios e a destruição dos seus abastecimentos de água durante a crise do Kosovo:

“Mas se a única força da OTAN é a capacidade de bombardear para sempre, então terá de tirar todo o proveito disso. Vamos pelo menos ter uma guerra aérea real. A ideia de que as pessoas ainda realizam concertos de rock em Belgrado, ou saem para passeios de carrossel aos domingos, enquanto os seus concidadãos sérvios estão a “limpar” o Kosovo, é ultrajante. As luzes deveriam estar apagadas em Belgrado: todas as redes eléctricas, condutas de água, pontes, estradas e fábricas relacionadas com a guerra têm de ser visadas.

“Goste ou não, estamos em guerra com a nação sérvia (os sérvios certamente pensam assim), e o que está em jogo tem de ser muito claro: cada semana que você devastar o Kosovo é mais uma década, iremos atrasar o seu país, pulverizando-o. Você quer 1950? Podemos fazer 1950. Você quer 1389? Podemos fazer 1389 também.” [New York Times, 23 de abril de 1999]

Estes comentários casuais – até mesmo de brincadeira – sobre infligir guerra a países relativamente fracos vieram de jornalistas americanos e figuras da comunicação social no topo da sua profissão. Cada um se dirigia a um público de milhões. É difícil exagerar a sua influência.

Só durante a última década, a destruição massiva e a carnificina causadas pela perseguição americana ao “crime internacional supremo” de agressão foram possibilitadas pelo uso negligente, imprudente e/ou malicioso desta influência.

Infelizmente, as palavras do Procurador Griffith-Jones de Nuremberga relativamente à propaganda do jornalista alemão Julius Streicher têm hoje um significado considerável para alguns dos jornalistas mais proeminentes do país que, após a Segunda Guerra Mundial, forneceu a luz orientadora em Nuremberga: Streicher “fez estas coisas possíveis tornaram possíveis esses crimes que nunca poderiam ter acontecido se não fosse por ele e por aqueles como ele.

Em 1947, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou a Resolução 127 na qual “a Assembleia Geral convida os governos dos Estados Membros a estudarem as medidas que possam ser tomadas com vantagem no plano nacional para combater, dentro dos limites dos procedimentos constitucionais, a difusão de relatórios falsos ou distorcidos que possam prejudicar as relações amistosas entre os Estados”.

Infelizmente, mais de seis décadas depois, pouco progresso foi feito. A propaganda de guerra ainda é legal e muito viva, florescendo, de facto, como demonstrado pelos apelos periódicos a mais uma invasão de um país que nunca ameaçou os EUA: o Irão.

Tal como as coisas estão hoje, com os Estados Unidos ainda a potência militar proeminente do mundo, os propagandistas americanos que permitiram a Operação Liberdade do Iraque e outras guerras de agressão têm pouca necessidade de se preocupar com as suas responsabilidades legais ao abrigo dos princípios de Nuremberga. No entanto, pode-se argumentar fortemente que eles têm sangue nas mãos.

Peter Dyer é um jornalista freelancer que se mudou com a esposa da Califórnia para a Nova Zelândia em 2004. Ele pode ser contatado em p.dyer@inspire.net.nz .