Mesmo quando os líderes Democratas propõem leis de segurança de armas após o massacre de 20 alunos do primeiro ano em Newtown, eles tentam parecer “razoáveis”, curvando-se ao mito dos “direitos” da Segunda Emenda. Mas esta aceitação da propaganda de direita está a condenar estas iniciativas que salvam vidas, diz Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
Enviei uma mensagem ao vice-presidente Joe Biden depois de ler um artigo por Josh Lederman no Huffington Post, que citou o vice-presidente dizendo que: “a noção de registo de armas ultrapassa uma linha cultural, observando que, ao contrário dos carros, que devem ser registados, as armas são explicitamente protegidas pela Constituição”.
Mas as armas são não“explicitamente protegido pela Constituição”.
Sou um democrata fervoroso, mas, francamente, ser um membro ativo do Partido Democrata é cada vez mais frustrante ao extremo. Temos tantos progressistas inteligentes, decentes e trabalhadores (reais Democratas) no partido, mas com demasiada frequência a impressão deixada por líderes proeminentes é a de que ou não têm formação suficiente sobre a Constituição e a história dos EUA (e os princípios democráticos). Ou talvez tenham lapsos momentâneos de memória e/ou desconexões entre cérebro e lábios, tão típicos de políticos com “convicções” superficiais. Ou talvez sejam covardemente intimidados pela National Rifle Association.
Como disse uma vez Mark Twain: “Uma mentira pode viajar meio mundo enquanto a verdade calça os sapatos”. Que a mentira da Segunda Emenda perpetrada pela NRA e outros tenha custado caro é um eufemismo. É hora de corrigi-lo.
É reconfortante ver que pelo menos um grande jornal dos EUA está tentando esclarecer as coisas: The Newark, New Jersey, Star-Ledger entrevistei o professor de direito e autor Adam Winkler em dezembro passado. O Star-Ledger cita Winkler:
“Pensamos no controle de armas como uma invenção moderna do século 20, mas na verdade temos controle de armas desde o início da América. Os Pais Fundadores tinham leis sobre armas tão restritivas que os líderes da NRA de hoje não as apoiariam.
“Os Pais Fundadores não viam a Segunda Emenda como uma licença libertária para qualquer pessoa ter qualquer arma, onde quisesse. Eles restringiram grande parte da população que consideravam indigna de confiança de possuir armas de fogo.
“Não apenas escravos e negros livres foram proibidos de portar armas, mas às vezes até mesmo homens brancos cumpridores da lei. Se você não estivesse disposto a fazer um juramento de lealdade à revolução, estaria sujeito ao desarmamento. Não estamos falando de traidores aqui. Estamos a falar de americanos que exerciam a sua liberdade de consciência para se oporem à guerra.
“Os Pais Fundadores também tinham leis muito rígidas sobre milícias que exigiam que os proprietários de armas comparecessem em reuniões obrigatórias com suas armas de fogo a tiracolo. As armas dos milicianos seriam inspecionadas e até registradas em registros públicos.”
Uma realidade semelhante em relação ao controle de armas existia nas cidades do Velho Oeste, observou Winkler: “Quando você entrava em uma cidade fronteiriça onde viviam pessoas civilizadas, era preciso verificar suas armas no gabinete do delegado. Os famosos refúgios de armas de Dodge City, Kansas; Tombstone, Arizona; e Deadwood, SD, tinha as leis sobre armas mais restritivas do país. Todos eles proibiram o porte de qualquer arma de fogo em público.” [Ver "Por que a NRA já liderou a luta pelo controle de armas. ”]
Aqui está minha carta ao vice-presidente Biden:
Uma das principais razões pelas quais o projeto de proibição de armas de assalto fracassou e a nação continua a enfrentar uma batalha difícil pelo controle de armas como meio de ajudar a combater a crise da violência armada é a repetição estúpida das falsidades de que: “as armas são explicitamente protegidas pela Constituição”. e as leis sobre armas infringem os “direitos” previstos na Segunda Emenda.
Os conservadores de ambos os partidos políticos acreditam que têm “direitos sobre armas” que não têm. O Artigo 1, Seção 8 da Constituição dos EUA e a Segunda Emenda não lhes conferem o direito de possuir e manter armas de fogo pessoais e arsenais de design militar ou de qualquer outro tipo. Os criadores foram claros:
Artigo 1, Seção 8 da Constituição dos EUA: “O Congresso terá poder…Para providenciar a convocação da Milícia para executar as Leis da União, suprimir Insurreições e repelir Invasões; Providenciar para organizar, armar e disciplinar a Milícia, e para governar a parte dela que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinar o Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso;” (1787)
A Segunda Emenda: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” (1789)
O direito de “manter e portar armas” está no contexto de uma “Milícia bem regulamentada”. Uma “Milícia bem regulamentada” é definida pelo Congresso no Artigo 1, Seção 8. A “Milícia” de hoje é, na verdade, a Guarda Nacional. A linguagem não é ambígua, nem o registro histórico.
Agradecemos os seus esforços pessoais e os do Presidente na luta contra a violência armada. Mas com todo o respeito, o plano do Presidente para reduzir a violência armada e todos os esforços de controlo de armas são minados quando a propaganda deliberada divulgada pela Associação Nacional do Rifle e outros agentes radicais de direita é reforçada pelos líderes Democratas.
A carreira de relações públicas de Beverly Bandler se estende por cerca de 40 anos. Suas credenciais incluem servir como presidente da Liga das Eleitoras das Ilhas Virgens em nível estadual e extensos esforços de educação pública na área de Washington, DC por 16 anos. Ela escreve do México.
Referências:
Falso, Carl T.. Ed. A Segunda Emenda no Direito e na História: Historiadores e Acadêmicos Constitucionais sobre o Direito de Portar Armas. (2001)
Stone, Geoffrey R. “Compreendendo a Segunda Emenda.” O Huffington Post, 2012-01-09.
Testamentos, Garry. “Para manter e portar armas.” A Crítica de Livros de Nova York, 1995-09-21.
WINKLER, Adam. Tiroteio: a batalha pelo direito de portar armas na América. (2011)
Prezada Beverly Bandler,
Entendo sua posição sobre o que você pessoalmente acredita que a Segunda Emenda “tem tudo a ver”, mas permita-me citar nosso VPOTUS, Joe Biden, a respeito da legislação atualmente sendo apresentada no lugar da Constituição e da Segunda Emenda, citação, “ “Nada que faremos irá alterar ou eliminar fundamentalmente a possibilidade de outro tiroteio em massa ou garantir que [nossa legislação de proibição de armas] reduzirá as mortes por armas de fogo…”
Senhora Bandler, toda esta legislação recentemente proposta não tem realmente nada a ver com a redução das taxas de criminalidade, ou com a prevenção de tiroteios como o que ocorreu em Sandy Hook em Dezembro, e até o nosso vice-presidente admite isso. Então, se esta não é a razão para tal legislação, então qual é a razão?
Não tem nada a ver com crime, e você sabe, em certo sentido, também não tem nada a ver com armas. Não, o que esta legislação diz respeito é aos direitos de NÓS, o Povo, ou mais propriamente, à tomada dos direitos de NÓS, o Povo.
A Constituição e a Declaração de Direitos NUNCA concederam direitos aos americanos, mas sim, estes documentos codificaram claramente os direitos inalienáveis dados a nós, americanos, pelo nosso Criador.
Vale a pena dedicar mais tempo para deixá-lo com isso e desejar-lhe boa sorte.
Neil Snyder é professor emérito Ralph A. Beeton da Universidade da Virgínia. Como o Sr. Snyder tão apropriadamente diz; “O mundo ainda está cheio de pessoas que nos escravizariam e nos obrigariam a cumprir as suas ordens, se pudessem.” Você precisa fazer um trabalho muito melhor ao se aprofundar nos outros escritos de nossos Pais Fundadores. Você está caindo na armadilha preparada pelos chamados progressistas e neoliberais. Espero que você aprenda que está em um caminho que não leva a lugar nenhum.
Leia mais: http://www.americanthinker.com/blog/2013/01/the_second_amendment_is_not_about_hunting_1.html
Sra. Bandler, você é perigosa. Ao longo do tempo, pessoas como você construíram sociedades firmemente construídas sobre o controle das massas. Você decidiria o que é bom para todos, porque sente que sabe o que é melhor.
Novamente, você é perigoso. É hora de corrigir pessoas como você. Você não ganhará poder. Em vez disso, você e aqueles como você sofrerão uma angina crônica e grave causada pela propagação da liberdade e da liberdade. Veja, nós temos direitos inalienáveis, e agora iremos proteger esses direitos com mais vigor do que nunca, porque você está transmitindo em voz alta um apelo às armas, por assim dizer. Estamos do lado certo da batalha. Você está do lado perdedor. A liberdade sempre vence.
Você pode querer considerar que sua linhagem e experiências não refletem a linhagem e experiências americanas. Pode ser bom examinar uma questão de fora, mas pensar que você a compreende fundamentalmente é ridículo. Sua interpretação é falha em muitos níveis.
O SCOTUS já decidiu que o governo (sim, o FED) tem o direito de restringir as armas que considere não adequadas para uso civil. A segunda alteração não é um direito ilimitado e nunca foi. (Ver Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008). Você não pode possuir um tanque ou F-16 pelo mesmo motivo. Outras restrições, como aquelas para criminosos, doentes mentais e outros, foram mantidas. Se o governo considerar que rifles de assalto são equipamento militar, então isso é constitucional. O único direito que você tem é possuir uma arma para caça pessoal e autodefesa ou outro uso civil RAZOÁVEL. O governo decide o que é razoável.
Esses regulamentos foram elaborados para serem promulgados pelos Estados. Todo o BOR é uma restrição ao que o governo federal está proibido de fazer conosco. É apenas uma perversão. Você é um completo idiota se acha que o governo consegue alterar o BOR por capricho. Você demonstra uma total falta de compreensão quando se trata de direitos inalienáveis. Os direitos não são concedidos pelo governo.
A posição deste autor é que os autores da constituição consagraram juntamente com a liberdade de religião e de expressão, e o devido processo legal, que o governo não pode retirar as suas próprias armas?
Qualquer interpretação coletivista não faz sentido, mesmo que se ignorem todas as outras evidências de que se trata de um direito individual.
Entendo que você pense que entende a constituição melhor do que os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos.
Os pais fundadores escreveram a 2ª emenda depois de derrubarem o seu próprio governo com as suas próprias armas. E você tem que trabalhar muito para não ver suas intenções em seus escritos.
Acho que é preciso voltar atrás e reler a história e não a versão revisionista que a esquerda liberal defende. Existem numerosos registros escritos pelos pais fundadores afirmando claramente o que foi a 2ª Emenda e por que ela existe. Os Documentos Federalistas são um bom lugar para começar.
Em seguida, você realmente menciona um ponto importante sobre negros e armas. Foram os democratas que promulgaram as leis Jim Crowe que proibiam aos negros a posse de armas de fogo. As primeiras restrições foram impostas aos negros. E foi o SEU partido que criou essas leis. Ainda se sente confiante e orgulhoso?
Estou muito feliz por não viver em uma nação onde todos os membros são considerados inimigos contra os quais devemos nos defender; defesa significa atirar primeiro e perguntar depois; ter uma arma é mais importante do que ter o direito de viver em paz e liberdade. Todo o alarido sobre o país maravilhoso que é, quando toda a sua história é pilhagem e destruição.
Muitas palavras e discussões, mas nunca qualquer sugestão de que o próprio país dê o exemplo desde o topo. Metade das armas do mundo são detidas pelos EUA, enormes quantidades de armas são vendidas a ditadores e “rebeldes”, o apoio é constante às acções ilegais de Israel enquanto os muçulmanos são demonizados e destruídos. Não admira que tantas pessoas considerem os EUA a maior ameaça para o globo.
John, não gosto nem confio em Tench Coxe. Ele era um conservador até ver a escrita na parede. Então, e só então, ele mudou para se juntar ao Rev. e isso foi depois
1780. Ele era antes de tudo um homem de negócios.
Ele não fez parte dos pais fundadores, embora tenha escrito alguns artigos.
Você, Madame, é uma idiota que vive negando a realidade de que as populações que controlam seus destinos em virtude de estarem armadas desfrutam de muito mais segurança do que aquelas em Chicago, Nova York, LA. As histórias modernas de cidades que têm leis de suas crenças utópicas provam meu ponto. Usei duas vezes uma arma de fogo para deter um criminoso até a chegada da polícia. A primeira vez foi uma tentativa flagrante de arrombamento, enquanto o criminoso observava o proprietário enquanto ele arrombava a porta do pátio. Você gostaria que eu telefonasse para a polícia, em vez de correr para resgatar meu vizinho com meu rifle (semiautomático) de colecionador da Segunda Guerra Mundial. PERGUNTE A MEUS VIZINHOS E FAMÍLIAS MAIS VELHOS SE DEVO TER ESPERADO PELA POLÍCIA - OU TALVEZ VOCÊ? VOCÊ COVARDE=CHEGAR.
Acho notável que a autora tenha tentado reforçar o seu argumento contra a Segunda Emenda com “Não só os escravos e os negros livres foram proibidos de portar armas...”
Além dos comentários de Stephencj, particularmente o nº 2, a Suprema Corte dos EUA, para resolver as disputas resultantes da estranheza gramatical da cláusula da milícia, que parece não ter conexão com o corpo principal da Segunda Emenda, decidiu repetidamente, mais recentemente em 2008 e 2010, que a Segunda Emenda se aplica a indivíduos.
Para saber mais, basta examinar os escritos relevantes daqueles que participaram na elaboração da Constituição dos EUA. Aqui estão quatro trechos:
“Eu pergunto, senhor, o que é a milícia? É todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.”
GEORGE MASON, 3 Elliot, Debates em 425-426.
“Temos nós meios de resistir a exércitos disciplinados, quando a nossa única defesa, a milícia, é colocada nas mãos do Congresso?”
PATRICK HENRY, 3 debates de Elliot em 48.
“Será que finalmente fomos levados a uma degradação tão humilhante e degradante, que não podemos confiar em armas para nossa própria defesa? Qual é a diferença entre ter as armas em nossa posse e sob a nossa própria direção e tê-las sob a gestão do Congresso? Se a nossa defesa é o verdadeiro objetivo de ter essas armas, em cujas mãos elas podem ser confiadas com mais propriedade, ou com a mesma segurança que nós, como em nossas próprias mãos?
PATRICK HENRY, 3 Debates de Elliot 168-169.
“O Congresso não tem poder para desarmar a milícia. Suas espadas, e todos os outros implementos terríveis do soldado, são direito de nascença de um americano… [O] poder ilimitado da espada não está nas mãos dos governos federal ou estadual, mas, onde confio em Deus permanecerá para sempre nas mãos do povo.”
TENCH COXÉ, Pennsylvania Gazette, 20 de fevereiro de 1788.
Acho sua carta e seu artigo interessantes, mas há um aspecto que precisa ser
ser endereçado. Chama-se Heller v. DC. A constatação foi que Scalia, que por sinal adora a Constituição e acha que ela NUNCA deveria ser alterada, alterou a 2ª emenda. Eu adoraria que armas de tipo militar não fossem vendidas a americanos não militares, mas com este administrador, não vejo isso acontecendo. Nenhuma das partes tem coragem para enfrentar a NRA e ela é mentira. Ouvi dizer que algumas armas não foram incluídas nessa decisão, mas não ouvi quais.
Stephencj e John – não há “esquisitice gramatical” na 2ª emenda. A intenção dos autores é clara para qualquer pessoa que dedique algum tempo para entender o inglês básico e, especificamente, a maneira como ele foi escrito e falado no século XVIII. E as citações que utiliza para apoiar a sua afirmação de que estes direitos se destinavam a indivíduos fazem exactamente o oposto. Em cada passagem que você cita, o autor se refere ao “povo”. A palavra 'povo' é derivada da palavra populum, que se refere a um grupo de pessoas que compartilham uma cultura ou ambiente social. Se os autores pretendessem que estes fossem direitos individuais e não um direito colectivo, teriam-se referido a “pessoas”, que deriva da palavra persona, e refere-se a um indivíduo. Se aceitarmos que as palavras têm significados específicos, então fica claro que a posse de armas pretendia ser um direito colectivo, como o direito do Estado de manter uma milícia para a sua defesa. E mesmo que não fosse esse o caso, o que dizer de todas as leis que restringem o direito constitucionalmente garantido à liberdade de expressão e de reunião? Da última vez, verifiquei se todos os estados do sindicato podem dizer quando e onde você pode protestar, tudo em nome da “segurança pública”. Por que então não podem aprovar leis para controlar armas?
O SCOTUS decidiu pela primeira vez em Heller que o segundo se aplicava per se a indivíduos. Decisão histórica, dizem alguns. As pessoas presumem muito, mas até Heller, não, não havia nenhum direito específico para um indivíduo portar armas de acordo com a Constituição.
“Se você aceita que as palavras têm significados específicos, então fica claro que a posse de armas deveria ser um direito coletivo…”
Isso mesmo. Além disso, a frase “portar armas” tinha um significado distintamente militar; coloquemos isso ao lado de “milícia bem regulamentada” e deveríamos perceber que se tratava do povo como um corpo. Também em termos gramaticais, essa cláusula “milícia” modifica “o direito do povo”.
Duas questões principais que abordo com este artigo.
1. Os casos que você cita como controle de armas ao longo de nossa história: ocorrem antes da ratificação da constituição ou são implementados pelas localidades (estados, cidades, etc.) que poderiam ser consideradas constitucionais. A questão com a sua pressão pelo controle de armas é o uso do Governo Federal para fazê-lo, o que é flagrantemente inconstitucional e me leva ao próximo ponto.
2. Você deturpa a Segunda Emenda, como fazem muitos que defendem sua posição. Se os fundadores quisessem que o direito da Milícia de manter e portar armas não fosse infringido, eles teriam dito isso. Em vez disso, afirma claramente “…o direito do POVO de manter e portar armas…”. A “Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,…” explica o seu propósito. É por isso que o primeiro projecto de alteração proposto dizia: “O direito do povo de manter e portar armas não será infringido; uma milícia bem armada e bem regulamentada é a melhor segurança de um país livre, mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente.” O seu argumento baseia-se no mal-entendido, ou na manipulação proposital, da língua inglesa para se adequar à sua agenda.
meh