Muitos norte-americanos esquecem-se de como era intimidante, há uma década, para qualquer cidadão norte-americano se manifestar contra a pressa do Presidente George W. Bush para a guerra com o Iraque. Por exemplo, as Dixie Chicks receberam ameaças de morte e o ator Sean Penn foi denunciado como “um fantoche de Saddam”, como lembra Norman Solomon.
Norman Solomon
Num avião que circulava em Bagdá sob a luz cinzenta do amanhecer, uma garotinha iraquiana cantava baixinho na fileira ao lado. “Quando começo a me perguntar por que estou fazendo esta viagem”, murmurou Sean Penn para mim, “vejo aquela criança e me lembro do que se trata”.
Depois que o avião pousou no Aeroporto Internacional Saddam, esperamos numa pequena sala de entrada até que um oficial iraquiano apareceu e nos conduziu pela alfândega. Logo nos hospedamos no Hotel Al-Rashid. De volta a Washington, o patrocinador da nossa viagem, o Institute for Public Accuracy, divulgou um comunicado à imprensa anunciando a visita de três dias e citando Sean: “Como pai, ator, cineasta e patriota, minha visita ao Iraque é para para mim uma extensão natural da minha obrigação (pelo menos tentativa) de encontrar a minha própria voz em questões de consciência.”
Com os tambores de guerra dos EUA a todo vapor, a súbita aparição de Sean Penn em Bagdad desencadeou uma tempestade de difamação nos meios de comunicação norte-americanos. As manchetes o chamavam de “Bagdá Sean”; especialistas em canais de notícias a cabo o chamavam de fantoche de Saddam.
Mas à medida que os ataques mediáticos dos EUA começaram, o nosso foco era Bagdad. No Hospital Infantil Al-Mansour, os jovens deitavam-se em colchões puídos com olhos escuros e assustadores, e as mães tristes, por vezes, sentavam-se ao lado das suas pequenas camas. Ao sairmos, Sean me disse: “Você nem quer que alguém bata um porta fazer muito barulho perto dessas crianças, muito menos imaginar uma bomba explodindo na vizinhança.”
Houve reuniões com responsáveis iraquianos, incluindo Tariq Aziz, que – com o seu fato bem cortado e conversa mansa – resumiu a urbanidade do mal. Mas, acima de tudo, continuávamos vendo crianças e nos perguntando o que aconteceria com elas. A ameaça de guerra ofuscou tudo.
O UNICEF nos levou às escolas da cidade e as melhorias foram marcantes nas pessoas atendidas pela agência. Sean e eu visitámos o escritório do director da UNICEF no Iraque, um holandês que falou sobre as perspectivas de ajudar as crianças emaciadas do país. Mas e se acontecer uma invasão, perguntamos. De repente, houve silêncio.
Em nossa última manhã em Bagdá, sentado à mesa do café da manhã com pão pita e hummus, observei Sean escrever uma declaração em um bloco. Mais tarde naquele dia, falando em uma grande entrevista coletiva, ele disse: “Sinto, tanto como americano quanto como ser humano, a obrigação de aceitar algum nível de responsabilidade pessoal pelas políticas do meu governo, tanto daqueles que apoio como qualquer um que eu não possa. Simplificando, se houver uma guerra ou sanções continuadas contra o Iraque, o sangue dos americanos e dos iraquianos estará nas nossas mãos.”
****
Isto foi há 123 meses, em meados de Dezembro de 2002. A invasão do Iraque ocorreu cem dias depois.
As tragédias resultantes foram tão horríveis e em grande escala que a cobertura global dos meios de comunicação social dos EUA mal fornece uma pista. Em tempo real e em retrospectiva, os clichés dominantes sobre esta guerra permaneceram em movimento circular, auto-referenciais, dentro das bolhas americanas.
Ocasionalmente, luzes estroboscópicas, geralmente fracas, piscam sobre o sofrimento real dos soldados americanos e de seus entes queridos. Numericamente muito maior, o sofrimento iraquiano recebe pouca atenção, dificilmente discernível nas sombras da comunicação social e da política dos EUA.
Um relatório recém-lançado, “Guerra do Iraque entre os piores eventos do mundo”, fornece um resumo convincente da devastação tão extensa e terrível que os leitores serão desafiados a não virar as costas. No relatório, David Swanson oferece uma visão geral de 10 anos das consequências humanas da torpeza moral, pelas quais nenhum oficial ou propagandista americano foi responsabilizado.
Dez anos após a invasão do Iraque, não esperem que o grande número de figuras importantes da comunicação social e de responsáveis norte-americanos que impulsionaram essa catástrofe pronunciem uma palavra de pesar. Muitos estão ocupados com outro projecto: ajudar no impulso à guerra contra o Irão.
Dias atrás, ao falar de possíveis ações contra o Irã, o presidente Barack Obama disse um repórter de TV israelense: “Continuo mantendo todas as opções na mesa”. No início deste mês, o vice-presidente Biden disse na conferência anual da AIPAC que o presidente “não está blefando”. Biden disse que “todas as opções, incluindo a força militar, estão sobre a mesa”. Estas declarações são semelhantes às ameaças do Presidente Bush e do Vice-Presidente Cheney antes da invasão do Iraque.
Norman Solomon é cofundador da RootsAction.org e diretor fundador do Institute for Public Accuracy. Seus livros incluem Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele escreve a coluna Cultura Política 2013.
Fico feliz que alguma atenção esteja sendo dada a este feio aniversário por trás da Guerra do Iraque. Lembro-me de quando eu era criança, os aniversários deveriam ser eventos alegres. Tem havido muitos clichês hoje. A verdade é que precisamos de mobilizar as massas para expor e eliminar um Império do Mal que tomou conta do mundo.
Não tenho certeza se as pessoas aprenderam alguma coisa sobre tudo isso em dez anos. Será necessário outro grande desastre global para despertar as pessoas do seu sono profundo?
Venceremos! Peter S. López, também conhecido como @Peta_de_Aztlan ~Email= [email protegido]
Muito barulho por nada! Não houve crucificação! Como alguém pode ser responsável por aquilo que não ocorreu? E se isso tivesse acontecido, Deus não seria responsável por deixar isso acontecer? Eu sei? Foi uma forma de criar o mito da necessidade de salvar os pecadores que Deus criou sabendo que eles seriam pecadores. E se um homem chamado Jesus fosse morto e morresse, não haveria ressurreição. Uma vez morto, você está morto! Sempre foi uma fábula! Sempre será.
Nossa, Consortiumnews, existe uma maneira de você colocar Rehmat e Borat juntos para que eles possam atacar um ao outro, em vez de nos fazer assistir a luta deles?
Como me lembro bem daquelas semanas e meses. Eles me deram uma ideia de por que os americanos estão sempre falando sobre liberdade, mas parecem não saber o que essa palavra realmente significa. "Liberdade!" dizia um enorme banner do lado de fora de uma loja 7-11: “Liberdade para escolher entre um Big Gulp de 10 onças ou 25 onças!” Sim, pensei, mais gelo nos 25 onças.
Os americanos falam sem parar sobre a liberdade e sobre viver no país mais livre do mundo porque devem saber com que facilidade o seu próprio governo, “do, pelo e para o povo”, pode tirar-lhes isso. (Eu li grandes partes da Lei PATRIOTA.)
Como canadense, considero a liberdade garantida, eu acho – um mau hábito. A única vez que experimentei uma ameaça à minha “liberdade” foi quando, no meu regresso da Austrália, o meu avião teve de fazer uma escala não programada no Havai e tive o meu primeiro (e último) encontro com os rapazes da Segurança Interna – tudo curto de uma pesquisa de cavidade corporal completa. Não cruzarei aquela fronteira novamente até que o Estado americano controle melhor a sua paranóia.
Muitas vezes pensei no Canadá como um lugar para fugir. Em que ponto é fugir de um
solução? (Eu fugi dos EUA há décadas). “Consentimento de fabricação” é de fato um
ferramenta dos poderosos nos EUA, mas o “consentimento” nem sempre é necessário, pois muitos
de nós sabemos muito bem. Os opressores mantêm nossa liberdade de ENVIAR. Mais importante que o consentimento, é a MANIPULAÇÃO DOS DISSENTES. Nossa tarefa está definida
não por cantos ou marchas, mas pelo conhecimento e seu uso sábio. Quantos contataram a Internet do Congresso dos EUA para ler “S Res 65”. Você precisa da conta
número e capacidade de discar http://www.thomas.gov. Você pode ler este projeto de lei na Seção
l do apoio militar defendido a Israel. Sendo 46 “co-patrocinadores” uma medida com apoio da AIPAC e excelentes possibilidades de aprovação. Os dissidentes foram afastados da ação para se manifestarem do outro lado da rua da convenção anual da AIPAC. Os EUA e os seus “aliados” estão tragicamente a preparar-se para mais guerra, mais extermínio (de árabes, palestinianos)…
E Israel é totalmente inocente, Borat?
O sionismo e este “Israel” são o resultado de um pico de interesse
no DARWINISMO SOCIAL no século XIX. Para Stewart Houston
Chamberlain, a raça “civilizada” e, portanto, “superior” foi
teutônico. Para os chamados “peregrinos” (higienizados) era DEUS
SANTOS AFLICADOS que eram por definição —e religião—
civilizados e os nativos americanos eram incivilizados. Os santos eram
para construir o seu “Novo Israel” há mais de 400 anos. O incivilizado
deveriam ser massacrados, exterminados. E eles eram. Apenas lembra-te
que esses sionistas divinamente “inspirados” foram para a PALESTINA, para onde
eles NÃO tinham direito por natureza ou raça.
Para saber quem manda em você, basta descobrir quem você não pode criticar - Voltaire
Sean Penn abriu os nossos olhos para a verdade e as consequências de um país imperialista que prejudica o nosso mundo por causa do egoísmo, do poder e da ganância. Deus abençoe as crianças inocentes do Iraque.