O que aconteceu com o Corpo de Imprensa dos EUA?

Exclusivo: Enquanto os EUA observam o décimo aniversário da invasão do Iraque, permanece uma questão fundamental: por que razão quase não houve responsabilização dos jornalistas e especialistas que apoiaram as fraudes de George W. Bush. A resposta pode ser encontrada nos encobrimentos da era Reagan-Bush-41, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

No início da década de 1980, quando se tornou claro para mim que a administração Reagan estava determinada a mentir incessantemente sobre as suas iniciativas de política externa e que via a propaganda do povo americano como uma parte fundamental do seu sucesso, ponderei esta questão: Qual é o papel adequado do um jornalista dos EUA quando o governo mente não apenas de vez em quando, mas quase sempre?

Você deveria se colocar em uma postura permanentemente adversária de intenso ceticismo, como faria ao lidar com uma fonte de má reputação que havia perdido sua confiança? Isto é, presuma que o que você está ouvindo não é confiável, a menos que possa ser provado o contrário.

Para muitos leitores, a resposta pode parecer óbvia: claro que deveria! Na verdade, pode parecer sensato para muitos de vocês que eu deveria ter assumido que Ronald Reagan e os seus defensores da linha dura da Guerra Fria estavam sempre a mentir e trabalhar a partir daí até às raras ocasiões em que não estavam.

Mas não foi tão fácil. Na altura, eu trabalhava como repórter de investigação para a Associated Press em Washington e muitos dos meus executivos seniores de notícias eram profundamente solidários com a política externa vigorosa de Reagan após as humilhações percebidas pela guerra perdida do Vietname e pela longa crise de reféns iraniana.

O director-geral Keith Fuller, o executivo mais graduado da AP, viu a tomada de posse de Reagan e a libertação simultânea dos 52 reféns norte-americanos no Irão, em 20 de Janeiro de 1981, como um ponto de viragem nacional em que Reagan reavivou o espírito americano. Fuller e outros altos executivos estavam totalmente a bordo do movimento da política externa de Reagan, então você pode entender por que eles não aceitariam algum ceticismo incômodo de um repórter humilde.

O modelo da AP, assim como de outras grandes organizações de notícias, incluindo o New York Times sob o comando do editor executivo neoconservador Abe Rosenthal, era tratar Reagan e os pronunciamentos de seu governo com grande respeito e questioná-los apenas quando as evidências fossem incontestáveis, o que quase nunca é nesses casos.

Então, no mundo real, o que fazer? Embora algumas pessoas se agarrem ao mito de que os repórteres americanos são guerreiros pela verdade e que os editores duros os apoiam, a realidade é muito diferente. É um mundo corporativo onde agradar o chefe e permanecer seguro dentro do rebanho são as melhores maneiras de manter o emprego e ganhar o “respeito” dos colegas.

Punindo a verdade

Essa lição foi ensinada no início da década de 1980. Alguns de nós realmente tentamos fazer o nosso trabalho honestamente, expondo crimes de Estado na América Central e em outros lugares. Quase universalmente, fomos punidos pelos nossos editores e marginalizados pelos nossos colegas.

No início, Raymond Bonner, do New York Times, escreveu corajosamente sobre os “esquadrões da morte” de direita em El Salvador, mesmo quando Reagan e a sua equipa contestavam esses factos sangrentos no terreno e se coordenavam com grupos de ataque da mídia de direita em Washington para colocou Bonner na defensiva. Em meio às difamações, Rosenthal tirou Bonner da América Central, transferiu-o para um cargo administrativo em Nova York e fez com que Bonner deixasse o Times.

Mesmo aqueles de nós que tiveram algum sucesso na exposição de grandes escândalos emergentes da brutalidade na América Central foram tratados como estranhos, cujas carreiras foram sempre frágeis. Tivemos que evitar o fogo fulminante da administração Reagan e dos seus companheiros de direita, mantendo ao mesmo tempo um olho nos editores nervosos ou furiosos que estavam atrás de nós.

Não havia realmente nenhuma maneira de vencer, nenhuma maneira de vasculhar todos os campos minados que cercavam as histórias mais sensíveis. Se você avançasse em escândalos horríveis como a protecção da administração Reagan aos traficantes de drogas Contra da Nicarágua ou os acordos secretos de armas com o Irão e o Iraque, certamente seria “polêmico”, uma expressão preferida pelos agentes da “diplomacia pública” de Reagan.

Eventualmente, um ou mais dos seus executivos de notícias, simpáticos à política externa durão de Reagan, concluiriam que você representava mais problemas do que valia e você ficaria desempregado. Em seguida, você poderia contar com a maioria dos seus colegas que protegeram suas próprias carreiras, jogando pelo seguro para se voltarem contra você.

Às vezes, até a mídia de esquerda aderia à mentalidade da turba. Um dos meus momentos mais perturbadores ocorreu em 1993, quando escrevi um artigo para The Nation apontando inconsistências lógicas em um relatório da Força-Tarefa da Câmara que “desmascarava” o chamado caso da Surpresa de Outubro, se a campanha de Ronald Reagan em 1980 ocorreu pelas costas do presidente Jimmy Carter. bloquear a libertação pré-eleitoral desses reféns no Irão.

Eu notei, por exemplo, que um dos principais argumentos da Força-Tarefa era que, como alguém havia anotado o número de telefone residencial de William Casey em uma determinada data, Casey devia estar em casa e, portanto, não poderia estar no local onde algumas testemunhas haviam colocado ele. Mas esse álibi do “número de telefone residencial” não fazia sentido lógico, nem algumas das outras conclusões ilógicas do relatório final da Força-Tarefa.

O artigo do My Nation gerou uma carta irada do conselheiro-chefe da Força-Tarefa, Lawrence Barcella, que respondeu com um ataque principalmente ad hominem contra mim. Depois que a carta chegou, recebi um telefonema de um editor sênior da Nation que me disse que eu teria um pequeno espaço para responder, mas que deveria saber que “concordamos com Barcella”.

Construindo uma casa

Esse tipo de atitude de “seguir a sabedoria convencional”, mesmo dentro de publicações supostamente de centro-esquerda como The Nation ou The New Yorker, acabou me levando à fundação do Consortiumnews.com em 1995 como um lar para um jornalismo bem pesquisado. sobre tópicos importantes que ficaram órfãos da mídia noticiosa existente.

Acontece que, muitos anos depois, antes de morrer, Barcella me disse que nem mesmo ele concordava com Barcella. Embora ele se recusasse a se envolver comigo em uma defesa ponto por ponto de sua “lógica”, como a forma como anotar o número da casa de Casey provava que ele estava em casa, ele admitiu que muitas evidências incriminatórias contra os republicanos surgiram perto do final da Surpresa de Outubro. investigação no final de 1992, que solicitou uma prorrogação de três meses para avaliar o novo material, mas foi informado que não.

No entanto, até hoje, mesmo que o encobrimento da Surpresa de Outubro tenha desmoronado diante de ainda mais evidências surgindo dos arquivos do governo, a história não pode ser tocada pelos principais meios de comunicação ou de centro-esquerda que acompanharam o fluxo no início da década de 1990. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América e a Sigilo e Privilégio.]

Um exemplo semelhante de cobardia jornalística cercou a questão do tráfico de contra-cocaína e da protecção desses crimes pela CIA e pela administração Reagan durante a década de 1980.

Em dezembro de 1985, meu colega da AP Brian Barger e eu lutamos contra uma história fortemente divulgada sobre esse tema delicado por meio da resistência dos executivos da AP e do público, mas nossa história encontrou hostilidade não apenas da equipe de Reagan, mas também de grandes meios de comunicação como o New York Times e Washington Post.

Na verdade, mesmo quando o senador John Kerry, D-Massachusetts, conduziu uma investigação corajosa confirmando a história da AP e levando as provas do tráfico de contra-cocaína muito mais longe, o seu relatório enfrentou o ridículo ou o desinteresse das principais organizações noticiosas dos EUA no final da década de 1980.

Assim, quando o repórter do San Jose Mercury News, Gary Webb, reviveu a história da Contra-cocaína em meados da década de 1990, muito depois de a equipe Reagan ter deixado o campo, os ataques cruéis a Webb vieram substancialmente da grande mídia de notícias, incluindo o New York News. Times, Washington Post e Los Angeles Times. Afinal, por que admitir erros anteriores?

Tal como outros jornalistas corajosos antes dele, Webb viu os seus artigos serem dissecados impiedosamente à procura de qualquer possível falha, enquanto os seus editores atrás dele desmoronavam em pânico profissional. A sua investigação de acompanhamento foi interrompida e ele foi afastado do jornalismo para ser aplaudido não apenas por grupos de ataque da mídia de direita, mas também por “cães de guarda” da grande mídia, como Howard Kurtz. (Em 2004, tendo sido negado trabalho em sua profissão e com as contas aumentando, Webb suicidou-se.)

O eco da guerra no Iraque

A razão pela qual esta história é relevante hoje, enquanto os Estados Unidos comemoram o décimo aniversário da desastrosa Guerra do Iraque, é que foi o sucesso da administração Reagan em invadir o corpo de imprensa de Washington que garantiu que apenas um punhado de jornalistas tradicionais fariam perguntas difíceis sobre o Presidente. O caso de George W. Bush para invadir o Iraque.

Coloque-se no lugar de um aspirante a correspondente em Washington em 2002-2003. Seus editores imediatos e chefes de redação foram pessoas que tiveram sucesso profissionalmente durante as décadas de 1980 e 1990. Eles subiram a escada ao não recorrerem às histórias difíceis que desafiaram os presidentes republicanos e mereceram a ira de grupos de ataque de direita. Eles mantiveram os olhos firmemente nas costas daqueles que estavam acima deles.

Os jornalistas que trabalharam duro naquela época sofreram danos devastadores em suas carreiras, repetidas vezes. Na verdade, eles foram transformados em lições práticas para outros. Até mesmo as publicações progressistas, que queriam alguma “credibilidade” junto do mainstream, recusaram.

Por outras palavras, há uma década, tal como nas décadas de 1980 e 1990, havia pouca ou nenhuma recompensa em desafiar a administração Bush relativamente às suas alegações sobre as ADM do Iraque, embora houvesse um perigo muito grande. Afinal de contas, e se você tivesse escrito uma história dura questionando o argumento de Bush a favor da guerra e tivesse conseguido de alguma forma pressionar os seus editores para publicá-la com destaque e então o que aconteceria se alguns arsenais de ADM fossem descobertos no Iraque?

Sua carreira terminaria em ignomínia. Você seria para sempre “o apologista de Saddam Hussein” que duvidou do Presidente da Grande Guerra, George W. Bush. Provavelmente seria esperado que você renunciasse para poupar ainda mais constrangimento à sua organização de notícias. Caso contrário, seus editores provavelmente o obrigariam a sair em desgraça.

Indignação feia

As pessoas podem esquecer agora, mas foi preciso coragem para desafiar Bush naquela época. Lembrem-se do que aconteceu aos Dixie Chicks, um grupo de música popular, quando ousaram expressar desacordo com a guerra de escolha de Bush. Eles enfrentaram boicotes e ameaças de morte.

No Consortiumnews.com, em 2002-2003, publicámos uma série de histórias questionando as alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça e os seus outros argumentos a favor da guerra e, embora fôssemos apenas um site da Internet, recebia e-mails furiosos sempre que as forças invasoras dos EUA encontravam um 55 - tambor de galão de produtos químicos. Os e-mails exigiam que eu admitisse que estava errado e que devia um pedido de desculpas a Bush. [Para obter detalhes sobre os relatórios de guerra, consulte Profunda do pescoço.]

Quando lia esses comentários, lembrava-me da angústia de revirar o estômago que senti como correspondente da AP e da Newsweek quando publiquei uma história que sabia que me abriria a uma nova ronda de ataques. Naqueles momentos, tudo o que eu tinha era confiança na minha habilidade profissional, a crença de que tinha seguido as regras do jornalismo ao avaliar e apresentar cuidadosamente as provas.

Ainda assim, não há certeza no jornalismo. Mesmo os relatórios mais cuidadosos podem conter imprecisões ou erros. Mas essa imperfeição torna-se um grande problema quando as recompensas e punições são muito distorcidas, quando o menor problema de um lado leva à perda do seu sustento, enquanto erros grosseiros, do outro, não acarretam punição alguma.

Esse foi o principal fracasso dos meios de comunicação dos EUA na Guerra do Iraque. Entre 2002 e 2003, uma geração ou mais de jornalistas norte-americanos tinha absorvido esta realidade profissional. Havia um grave perigo de questionar as afirmações de Bush, embora houvesse pouco risco em seguir a corrente.

E, se você fez essa avaliação há uma década, você estava certo. Embora tenha errado do ponto de vista jornalístico ao promover ou ao manter silêncio sobre as afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque, é quase certo que continuou a sua ascensão na carreira. Se for questionado sobre a razão pela qual errou na questão das ADM, poderia simplesmente dizer que “todos erraram” ou pelo menos todos os que são importantes, por isso seria injusto apontar alguém como culpado.

Mas muito provavelmente, ninguém que importasse sequer faria a pergunta porque essas pessoas estavam viajando no mesmo bando, expressando o mesmo pensamento de grupo. Portanto, se parece estranho para alguns americanos que hoje estejam lendo e observando os mesmos especialistas que os enganaram para uma guerra catastrófica há uma década, isso não deveria acontecer.

[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a  Barnesandnoble.com).