Tornando os 'direitos às armas' globais

Durante anos, a NRA e a direita americana jogaram jogos com algumas palavras imprecisas na Segunda Emenda, que sempre tratou do direito de um Estado ter uma milícia bem regulamentada, mas agora esses jogos também estão a distorcer a política externa dos EUA, diz o ex. -Analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Aqueles de nós que se preocupam e escrevem mais sobre assuntos externos do que sobre assuntos internos foram em grande parte poupados do confronto com o formidável lobby das armas dos EUA. Existe apenas a tristeza que qualquer cidadão pode sentir pela incapacidade política deste país em regular eficazmente o comércio de instrumentos utilizados nos tipos de incidentes violentos que levaram o controlo de armas a regressar, pelo menos por agora, a um lugar de destaque na agenda nacional. .

A retoma, esta semana, das negociações multilaterais sobre um tratado sobre o comércio internacional de armas convencionais demonstra que a política externa não está imune à presença de peso do lobby das armas. O lobby, representado mais familiarmente pela Associação Nacional do Rifle, não é de forma alguma a única fonte de inquietação sobre tal tratado nos Estados Unidos, que é, por uma pequena margem sobre a Rússia, o maior exportador de armas do mundo. Mas o lobby está a desenvolver um esforço significativo para reforçar o tratado antes mesmo de as negociações estarem concluídas.

A ideia de implementar um controlo legal internacional adicional sobre o comércio de armas já existe há algum tempo. A actividade diplomática que conduziu directamente às actuais negociações começou há cerca de uma década.

Na década de 1970, tiveram lugar negociações bilaterais mal sucedidas para restringir o comércio de armas convencionais entre os dois maiores vendedores de armas, os Estados Unidos e a União Soviética. O tipo de tratado multilateral que está actualmente em discussão nas Nações Unidas dificilmente seria uma panacéia para os tipos de violência interna que são a principal preocupação.

Seria, no entanto, uma medida modesta e razoável fornecer um quadro jurídico destinado a reduzir os meios para perpetrar os casos mais flagrantes de tal violência e, de outro modo, criar uma maior transparência no comércio internacional de armas.

A NRA introduziu alguns argumentos estranhos contra o tratado ainda não concluído, formando um contraste interessante com os argumentos que está a apresentar contra a legislação nacional de controlo de armas.

A organização argumenta que as armas de fogo militares e civis são duas coisas diferentes e facilmente distinguíveis, e que embora as armas militares sejam um tema legítimo para tal tratado, o problema é que as armas civis também seriam apanhadas nele. Essa posição dificilmente parece consistente, pelo menos em espírito, com a vigorosa oposição da NRA ao projecto de lei da Senadora Dianne Feinstein para restringir o comércio de espingardas de assalto de estilo militar para civis.

A ANR também notas com alarme que, de acordo com algumas das versões preliminares do tratado que foram distribuídas, “americanos cumpridores da lei” poderiam não ser capazes de comprar armas de fabricação estrangeira porque as exportações poderiam ser bloqueadas se elas “apoiassem” ou “encorajassem” atos terroristas ou “ provocar, prolongar ou agravar atos de agressão ou outras violações da paz”, ou pode ser usado em “violência baseada no género” ou para infligir “sofrimento humano”.

É claro que, ao opor-se à legislação nacional, a NRA afirma que o comércio de armas não faz nenhuma dessas coisas. É verdade que isto não é uma contradição total, porque a organização afirma que são apenas as reivindicações de “activistas anti-armas” que poderiam levar governos estrangeiros a “abusar” desta disposição num tratado. Mas se isto não é uma contradição, é certamente uma contorção.

Os lobistas das armas na NRA também parecem estar a dizer, sem serem explícitos sobre isso, que o seu próprio lobby futuro irá estragar a forma como o tratado funcionaria. Eles dizem isso sobre como funcionariam os requisitos de registro do usuário final no tratado.

De acordo com tais requisitos, de acordo com a NRA, “se você comprasse uma espingarda Beretta, você seria um 'usuário final' e o governo dos EUA teria que manter um registro seu e notificar o governo italiano sobre sua compra. Isso é registro de armas. Se os EUA se recusarem a implementar esta recolha de dados sobre proprietários de armas americanos cumpridores da lei, outras nações poderão ser obrigadas a proibir a exportação de armas de fogo para os EUA”.

Por outras palavras, o lobby das armas opõe-se ao tratado porque se o lobby das armas tiver sucesso suficiente no futuro para fazer com que o governo dos EUA não cumpra as obrigações decorrentes do tratado, outros países poderão reagir de uma forma que o lobby das armas não gosta.

É difícil acreditar que os lobistas da NRA levem este tipo de coisas a sério. O mais provável é que o que estamos a ver seja simplesmente uma oposição implacável a qualquer coisa que esteja relacionada com o controlo de munições e que, portanto, possa fazer parte de uma ladeira escorregadia que poderá aumentar, mesmo que marginalmente, a possibilidade de um controlo interno eficaz de armas no futuro.

Entretanto, este lobby está a impedir a participação efectiva dos EUA na criação de um tratado que, recorde-se, não trata apenas de espingardas e espingardas, mas também de tanques, aviões a jacto e todos os outros tipos de armamento convencional.

Tal como nos debates sobre o controlo interno de armas, há a confusão adicional de tentar fazer disto uma questão constitucional. A Segunda Emenda trata claramente de milícias e, como qualquer estudante americano do ensino secundário deve saber, a Declaração de Direitos da qual faz parte nasceu no meio de um vigoroso debate sobre a ratificação da Constituição original.

A principal preocupação daqueles que resistiram à ratificação era sobre o poder do novo governo federal. A preocupação particular com as milícias e com o poder do Estado foi intensificada pela disposição do Artigo II original que dava ao presidente o poder de assumir o comando das milícias do Estado.

O direito individual que foi discutido em relação a isto não foi tanto o direito de ter uma arma, mas sim o direito, por motivos religiosos, de evitar serviço em uma milícia. A versão original de James Madison do que viria a ser a Segunda Emenda dizia que “o direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringido, sendo uma milícia bem armada e bem regulamentada a melhor segurança de um país livre, mas nenhuma milícia conscienciosa O objetor será obrigado a prestar pessoalmente o serviço militar.”

A disposição sobre objetores de consciência recebeu a maior atenção no debate na Câmara dos Representantes, o que acabou por deixá-la em vigor. O Senado retirou-a, ao mesmo tempo que quase introduziu a linguagem esclarecedora “para a defesa comum”. Depois de mais alguns rearranjos de palavras, obtivemos a Segunda Emenda que temos hoje, uma emenda escrita não apenas por uma, mas por várias comissões.

É uma pena que não houvesse algum editor mestre naquela época que pudesse, com uma única caneta, expressar mais claramente a intenção do consenso, produzindo linguagem como: “O direito dos estados de manter milícias bem armadas e bem regulamentadas não deve ser violado.”

Isso poderia ter evitado ou pelo menos reduzido uma série de problemas, incluindo a interferência da NRA na política externa.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)