O GOP conhece o poder

Relatório especial: O Partido Republicano de hoje não acredita na democracia, pelo menos não quando uma eleição é decidida pelos votos de negros, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos urbanos confortáveis ​​com o multiculturalismo. Então, o resultado é considerado ilegítimo e merece obstrução, como explica Robert Parry.

Por Robert Parry

Muitos especialistas de Washington estão a coçar a cabeça devido à recusa republicana de ceder quase nada face aos reveses eleitorais em 2012, seja no orçamento, nas nomeações judiciais ou noutras iniciativas do presidente reeleito Barack Obama. Mas essa confusão ignora um facto fundamental sobre o Partido Republicano moderno: ele despreza a vontade pública e o processo democrático.

Na verdade, olhando para o último meio século, enquanto o Partido Republicano de hoje foi costurado, o fio condutor tem sido a disponibilidade para manipular as eleições através de truques sujos, fraudes ou a privação de direitos de blocos eleitorais considerados propensos a apoiar o Partido Democrata. Estas estratégias tecem-se através de ações do Partido Republicano que envolvem autoridade Executiva, Legislativa ou Judiciária, tanto a nível federal como estadual.

Podemos ver esta abordagem republicana hoje em dia em esquemas de supressão de eleitores, na manipulação agressiva dos distritos da Câmara, no uso expansivo de obstruções no Senado e em meios de comunicação desagradáveis ​​que se baseiam na desinformação e na propaganda, em vez de factos e razão.

Embora estas tácticas não tenham impedido a reeleição de Obama e não tenham conseguido reconquistar o Senado para o Partido Republicano, os truques ajudaram os republicanos a manter o controlo da Câmara, apesar de terem perdido o voto popular nacional por mais de um milhão de votos. Agora, a combinação do resultado antidemocrático na Câmara e o uso sem precedentes de obstruções no Senado parece certo que irá bloquear a agenda de Obama e a vontade expressa do povo americano, pelo menos para os próximos dois anos.

Entretanto, o Supremo Tribunal controlado pelos Republicanos pode decidir deixar que os muito ricos comprem ainda mais do processo político dos EUA e permitir que os estados controlados pelo Partido Republicano inclinem ainda mais o campo de jogo eleitoral contra os negros, hispânicos e asiático-americanos, destruindo os direitos de voto. Agir.

Todas estas medidas antidemocráticas parecem não suscitar nenhum sentimento de vergonha entre os republicanos, cujo conceito de liberdade e liberdade parece prever “liberdade” para os brancos governarem perpetuamente e “liberdade” para os ricos prosperarem às custas de quase todos os outros. .

O desprezo nos bastidores de Mitt Romney pelos “47 por cento” que recebem assistência governamental e a paixão de Paul Ryan pelas teorias de Ayn Rand sobre os “criadores e tomadores” representam as verdadeiras opiniões do Partido Republicano, ao mesmo tempo que favorece retoricamente os mais baixos. “conservadores culturais” de renda que muitas vezes dependem da ajuda do governo para tudo, desde ajuda para cuidar de crianças deficientes até scooters para passear em shopping centers.

Para manter o controlo efectivo do país, mesmo sem o apoio da maioria, os líderes republicanos simplesmente têm de atrair uma percentagem considerável de eleitores brancos médios, apelando aos seus receios de que os “outros” lhes retirem o direito de celebrar o Natal, o seu “direito da Segunda Emenda” de portar qualquer arma de fogo que quiserem, onde quiserem, o seu direito de serem protegidos contra a “agenda gay”, o seu direito de acreditar que a ciência do aquecimento global é uma farsa, etc.

O bebê de Nixon

Esta aliança entre o sistema abastado e os Know-Nothings facilmente manipulados pode ser rastreada até Richard Nixon e os duros “realistas” que o cercaram no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, como o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger e consultor de mídia Roger Ailes.

Kissinger não teve qualquer escrúpulo em manipular ou destruir sistemas democráticos no estrangeiro, se estes fossem vistos como de alguma forma ameaçadores para o poder americano, sendo o Chile um excelente exemplo. Assim, em nome desse mesmo poder, ele não hesitou em ajudar a restringir os impulsos populistas em casa. Ailes e outros especialistas em propaganda entenderam como construir uma máquina de mídia para apertar todos os botões certos do cara branco comum.

O resultado final destas táticas foi a garantia e manutenção do poder para os republicanos. De um ponto de vista puramente maquiavélico, era preciso sentir uma certa admiração pela audácia e crueldade com que o Partido Republicano moderno jogou este jogo de poder.

Por exemplo, com o controlo das alavancas do poder americano ao seu alcance no Outono de 1968, Nixon e Kissinger não viam nada de errado em minar as conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname, uma medida que Johnson descobriu e chamou de “traição”. No entanto, LBJ optou por não expor o que Nixon e sua equipe haviam feito.

No entanto, tendo garantido as eleições de 1968 ao sabotar as conversações de paz de Johnson e, assim, prolongar a guerra, Nixon ficou alarmado com a intensidade e a radicalização dos movimentos anti-guerra dos EUA e dos movimentos de poder negro do final dos anos 1960 e início dos anos 1970. Assim, Nixon autorizou medidas extraordinárias para espionar e perturbar essas revoltas populares.

Pensador político experiente, Nixon também identificou uma oportunidade para explorar a reacção racista branca aos direitos civis dos negros, apelando a esses ressentimentos numa “estratégia do Sul” dirigida aos brancos que se opunham aos avanços afro-americanos. O jogo da carta racial de Nixon trouxe os estados da Velha Confederação para o rebanho republicano.

Medo de exposição

Em 1971, a fuga de informação por Daniel Ellsberg da história secreta dos Documentos do Pentágono sobre a Guerra do Vietname de 1945 a 1967 e a decisão dos principais jornais dos EUA de publicar este registo confidencial representaram outro choque para a visão de Nixon sobre a ordem adequada.

Além disso, a indignação pública com essas mentiras oficiais despertou os temores de Nixon de que um arquivo desaparecido da Casa Branca contendo as escutas telefônicas do FBI sobre sua própria traição em 1968 pudesse ameaçar seu futuro político se esse arquivo surgisse como uma sequência dos Documentos do Pentágono, sem dúvida ainda mais enfurecedor e explosivo.

Sabemos agora, com base em registros de arquivo desclassificados, que um amargurado presidente Johnson ordenou que seu assessor de segurança nacional, Walt Rostow, levasse o arquivo quando Johnson deixou a Casa Branca em janeiro de 1969. Posteriormente, o diretor do FBI, J. Edgar Hoover, contou a Nixon sobre o arquivo, mas Kissinger e o chefe de gabinete da Casa Branca, RH “Bob” Haldeman, não conseguiram encontrá-lo.

Depois que o New York Times começou a publicar os Documentos do Pentágono em junho de 1971, Nixon ordenou a retomada da busca, incluindo a formação de uma equipe de roubo liderada pelo ex-oficial da CIA E. Howard Hunt com a intenção de invadir a Brookings Institution onde Nixon pensei que o arquivo perdido poderia estar trancado em um cofre.

Embora ainda não esteja claro o que aconteceu com o roubo de Brookings, a equipe de Hunt conduziu outras operações, incluindo uma invasão em maio de 1972 na sede do Comitê Nacional Democrata em Watergate para vasculhar arquivos e plantar algumas escutas. Então, em 17 de junho de 1972, durante uma segunda invasão de Watergate, a equipe de Hunt foi pega. [Para mais informações sobre esta história, consulte Consortiumnews.com's “Repensando Watergate/Irã-Contra. ”]

A cobertura agressiva de Watergate pelos meios de comunicação social e o fascínio do público pelo escândalo, que forçou a demissão de Nixon em 1974, revelaram outras deficiências na estratégia republicana para obter e manter o poder. No rescaldo da Guerra do Vietname, o povo americano e a imprensa já não eram tão facilmente enganados.

Isso preparou o terreno para o próximo ato. Os republicanos e os seus patronos ricos reconheceram a necessidade de construir uma infra-estrutura de mídia de direita, grupos de reflexão e grupos de pressão. Estimulada por um famoso memorando de planeamento do advogado empresarial (e mais tarde juiz do Supremo Tribunal) Lewis Powell e pelas capacidades organizacionais do antigo secretário do Tesouro de Nixon, Bill Simon, esta infra-estrutura começou a tomar forma em meados da década de 1970.

O investimento maciço da direita nos meios de comunicação social, grupos de reflexão e grupos de pressão também coincidiu com o desmantelamento de instituições semelhantes criadas pela esquerda durante a era americana dos direitos civis e o movimento anti-guerra do Vietname. Não só os meios de comunicação de centro-esquerda, como Ramparts e Dispatch News, desapareceram, mas outros, como The New Republic e semanários alternativos, foram comprados por neoconservadores e corporações.

Think tanks de direita bem financiados, como a Heritage Foundation e o American Enterprise Institute, logo geraram um fluxo constante de documentos políticos, enquanto “vigilantes da mídia” de direita visavam jornalistas tradicionais que criticavam as reivindicações da direita e, portanto, eram rotulados como “ liberal” ou “antiamericano”.

A chegada de Reagan

Em 1980, os republicanos beneficiaram novamente de um fracasso de política externa de alto nível por parte de um presidente democrata, desta vez a incapacidade de Jimmy Carter de obter a libertação de 52 reféns americanos no Irão, com os republicanos mais uma vez a manobrar nos bastidores para perturbar as negociações do presidente. [Veja Robert Parry A narrativa roubada da América para obter as evidências mais recentes.]

Ronald Reagan aproveitou a onda de humilhação nacional para uma grande vitória e obteve um impulso extra quando os iranianos esperaram até à sua tomada de posse para libertar os reféns. Nos principais meios de comunicação, como a Associated Press, onde eu trabalhava, executivos seniores celebraram o que consideraram ser Reagan restaurando a honra americana.

Uma vez no poder, a equipa de Reagan também começou a trabalhar na expansão da infra-estrutura da direita. O diretor linha-dura da CIA, William J. Casey, transferiu um dos seus principais desinformacionistas, Walter Raymond Jr., para o Conselho de Segurança Nacional para liderar uma iniciativa especial de propaganda interagências destinada a outra ameaça potencial ao domínio republicano, um público americano cético.

Uma lição fundamental da Guerra do Vietname foi que a oposição pública generalizada a um conflito expedicionário poderia tornar o esforço insustentável. Assim, a administração Reagan investiu grandes quantidades de energia naquilo que foi chamado de “gestão da percepção”, controlando a forma como o povo americano percebia as intervenções estrangeiras na América Central e noutros locais.

A partir dos documentos agora desclassificados, fica claro que o principal objectivo da “gestão da percepção” de Raymond não era informar o povo americano sobre a situação real, mas apertar os seus “botões quentes” e manipular os seus medos e emoções. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

A infra-estrutura de direita, apoiada por uma propaganda governamental sofisticada, revelou-se surpreendentemente eficaz, especialmente porque grande parte dos principais meios de comunicação social estava em plena retirada na década de 1980.

Assim, apesar da mancha de outro escândalo, o Caso Irão-Contra, a extensão de 12 anos de governo de Ronald Reagan e depois de George HW Bush estabeleceu firmemente o padrão de domínio do Partido Republicano dentro da Washington Oficial. Os presidentes Reagan e Bush também encheram os tribunais federais com juízes republicanos que poderiam fornecer outra camada de protecção para quaisquer novos abusos de poder.

Golpeando Walsh

O procurador especial Irão-Contra, Lawrence Walsh, ele próprio um republicano de longa data, encontrou essa realidade enquanto tentava chegar ao fundo dos acordos secretos de armas com o Irão e do dinheiro que flui para os rebeldes Contra da Nicarágua. Ele enfrentou não só um implacável encobrimento da Casa Branca e uma surra dos poderosos meios de comunicação de direita, mas também foi prejudicado por juízes republicanos no Tribunal de Apelações dos EUA, em Washington.

Em seu livro de memórias da investigação Irã-Contras, intitulado firewall, Walsh descreveu a maioria judicial do Partido Republicano como “um poderoso grupo de nomeados republicanos [que] esperaram como as reservas estratégicas de um exército em apuros, uma força envolta nas vestes negras daqueles dedicados a definir e preservar o Estado de direito”.

Por causa de sua persistência obstinada, Walsh também se tornou objeto de ridículo por parte dos principais colunistas e redatores editoriais do The Washington Post e do The New York Times e de especialistas de televisão como David Brinkley e Chris Matthews. Walsh foi ridicularizado como um moderno Capitão Ahab obcecado pela Baleia Branca do Irão-Contra.

Em um artigo da revista Washington Post, a escritora Marjorie Williams resumiu a acusação de Walsh pelo sistema. Ela escreveu: “No universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. A verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um suposto perdedor.”

Em 1992, perguntei a Spencer Oliver, que era então conselheiro-chefe da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara e cujo telefone tinha sido um dos grampeados pelos ladrões de Watergate em 1972, o que ele pensava sobre o impacto a longo prazo do escândalo Watergate.

Falando num momento em que o inquérito Irão-Contras estava a fracassar e o encobrimento republicano estava a ter sucesso, Oliver disse: “O que aprenderam com Watergate não foi 'não o faça', mas 'encobrir de forma mais eficaz'. Aprenderam que têm de frustrar a supervisão do Congresso e o escrutínio da imprensa de uma forma que evite outro grande escândalo.

“Para eles, tudo é política: a busca e a manutenção do poder. É o exemplo máximo de que os fins justificam os meios e os meios são tão abomináveis ​​para a democracia que não podem deixar o povo saber.”

Embora a avaliação de Oliver tenha sido feita há mais de duas décadas, continua a ser uma visão importante do pensamento republicano desde então. Mesmo durante os interlúdios das presidências democratas, os republicanos continuam no ataque, fazendo tudo o que for necessário para minar os intrusos que interferem no domínio do Partido Republicano.

Durante oito anos, o presidente Bill Clinton foi alvo de intermináveis ​​​​investigações republicanas, o que acabou por levar a uma votação de impeachment na Câmara pelo seu caso extraconjugal com Monica Lewinsky e a um julgamento humilhante no Senado, onde os republicanos não tiveram a supermaioria para condená-lo. .

Roubando a Casa Branca

Depois, nas eleições de 2000, o vice-presidente Al Gore venceu o voto popular nacional e teria vencido o estado-chave da Florida se todos os votos legais ao abrigo da lei da Florida tivessem sido contados. Mas cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA impediram a recontagem e depois inventaram um argumento jurídico absurdo para atribuir a presidência a George W. Bush.

Não só os meios de comunicação de direita liderados pela Fox News aplaudiram este resultado antidemocrático, como também os grandes meios de comunicação social se alinharam obedientemente. Quando uma posterior recontagem dos meios de comunicação social sobre as votações contestadas na Florida determinou que Gore era o legítimo vencedor, altos executivos de notícias do New York Times, do Washington Post, da CNN e de outros locais esconderam as suas próprias conclusões para não minar a “legitimidade” de Bush.

Apesar da falta de mandato, o Presidente Bush ultrapassou os Democratas, promulgando legislação que desperdiçou o excedente de Clinton, proporcionando cortes de impostos principalmente para os ricos e depois contraindo empréstimos para travar a guerra no Afeganistão e no Iraque. A grave má gestão do governo e da economia por parte de Bush deixou a nação num desastre financeiro quando Barack Obama foi eleito em Novembro de 2008.

Com a economia em queda livre e com duas guerras não resolvidas, Obama e outros Democratas esperavam que a gravidade da crise do país obrigasse os republicanos do Congresso a cooperar em projetos de lei de emprego, estímulo económico e outras necessidades nacionais.

No entanto, o Partido Republicano nunca perdeu o ritmo, lutando contra tudo o que Obama propôs, enquanto Fox e os meios de comunicação de direita vendiam teorias de conspiração racistas sobre o seu “nascimento queniano”. Manifestantes armados de direita apareceram em comícios anti-Obama e extremistas do Tea Party perturbaram as reuniões da “prefeitura” do Congresso.

Quando os irados republicanos ganharam a Câmara e varreram uma série de assembleias estaduais em 2010, eles prontamente se ocuparam em manipular distritos eleitorais para garantir futuras vitórias do Partido Republicano e desvalorizar os votos das minorias raciais e étnicas. Depois, em 2012, surgiu uma série de esquemas para desencorajar o voto das minorias.

Os republicanos que controlam o Supremo Tribunal dos EUA também contribuíram, derrubando as leis federais que limitavam a quantia que as empresas e outras grandes fontes de dinheiro podem investir em campanhas. Os políticos do Partido Republicano, como Karl Rove, organizaram grupos para canalizar esse dinheiro para uma série de anúncios de campanha negativos contra os democratas.

O objectivo principal era derrotar Obama em 2012, quando se presumia que um presidente republicano recuperaria o controlo do governo dos EUA e finalmente implementaria o sonho de desmantelar o New Deal de Franklin Roosevelt e a Grande Sociedade de Lyndon Johnson. No entanto, Obama e os Democratas revelaram-se surpreendentemente resilientes, chocando os Republicanos na noite das eleições ao manterem a Casa Branca e o Senado.

Ainda assim, com os distritos eleitorais desorganizados, os republicanos conseguiram manter a maioria na Câmara, apesar de terem perdido o voto popular nacional por mais de um milhão de votos. E as reversões eleitorais não fizeram nada para mudar o ADN do Partido Republicano, que ainda carrega os genes antidemocráticos de Richard Nixon e dos seus capangas.

Assim, a actual ofensiva de charme de Obama, tal como a sua aproximação aos “moderados” republicanos em 2009, provavelmente não produzirá grandes resultados. Isto porque os republicanos não acreditam que as eleições tenham consequências, a menos que ganhem, claro.

Assim, o retrógrado orçamento republicano da Câmara desta semana não deveria ter sido uma surpresa, nem a contínua obstrução do Senado às nomeações judiciais de Obama, nem a resistência às suas propostas de reforma da imigração e leis de segurança de armas. Para o Partido Republicano moderno, o que importa é o poder, e não a democracia.

[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a  Barnesandnoble.com).