Relatório especial: Novas provas continuam a acumular-se mostrando como Washington Oficial interpretou mal elementos-chave dos escândalos Watergate e Irão-Contra, especialmente como estes dois crimes de Estado tiveram origem em acções traiçoeiras para garantir os poderes da presidência, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um ditado favorito da Washington Oficial é que “o encobrimento é pior que o crime”. Mas isso pressupõe que você entenda com precisão qual foi o crime. E, no caso dos dois grandes escândalos do governo dos EUA no último terço do século XX, Watergate e Irão-Contras, esse não parece ser o caso.
Na verdade, documentos recentemente divulgados colocaram provas antigas num enfoque nitidamente diferente e sugerem que a história escreveu de forma substancialmente errada os dois escândalos, ao não compreender que eles eram, na verdade, sequelas de escândalos anteriores que foram muito piores. Watergate e Irão-Contra foram, pelo menos em parte, extensões dos crimes originais, que envolveram negócios sujos para garantir o imenso poder da presidência.
Os presidentes Richard Nixon, George HW Bush e Ronald Reagan fotografados juntos no Salão Oval em 1991. (Recortado de uma foto da Casa Branca que também incluía os presidentes Gerald Ford e Jimmy Carter.)
No caso de Watergate, a frustrada invasão republicana no Comité Nacional Democrata em Junho de 1972 e o fracassado encobrimento de Richard Nixon que levou à sua demissão em Agosto de 1974, a evidência é agora clara de que Nixon criou os ladrões de Watergate devido ao seu pânico de que o Os democratas podem possuir um ficheiro sobre a sua sabotagem às negociações de paz no Vietname em 1968.
Pouco depois de Nixon assumir o cargo em 1969, o diretor do FBI J. Edgar Hoover informou-o da existência do arquivo contendo escutas telefônicas de segurança nacional que documentavam como os emissários de Nixon agiram pelas costas do presidente Lyndon Johnson para convencer o governo sul-vietnamita a boicotar as negociações de paz de Paris, que estavam perto de encerrar a Guerra do Vietnã no outono de 1968.
A interrupção das conversações de paz de Johnson permitiu então que Nixon se agarrasse a uma vitória estreita sobre o democrata Hubert Humphrey. No entanto, quando o novo Presidente estava a tomar medidas em 1969 para prolongar a guerra por mais quatro anos, ele sentiu a ameaça do ficheiro de escuta telefónica e ordenou que dois dos seus principais assessores, o chefe do Estado-Maior HR “Bob” Haldeman e o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, para localizá-lo. Mas eles não conseguiram encontrar o arquivo.
Sabemos agora que isso se deveu ao facto de o Presidente Johnson, que, em privado, ter chamado de “traição” as acções de Nixon no Vietname, ter ordenado a remoção do ficheiro da Casa Branca pelo seu assessor de segurança nacional, Walt Rostow.
Rostow rotulou o arquivo “O envelope 'X'” e manteve-o na sua posse, embora, tendo deixado o governo, não tivesse qualquer direito legal de reter os documentos altamente confidenciais, muitos dos quais tinham o carimbo “Top Secret”. Johnson instruiu Rostow a reter os papéis enquanto ele, Johnson, estivesse vivo e depois a decidir o que fazer com eles.
Nixon, no entanto, não tinha ideia de que Johnson e Rostow haviam levado o arquivo desaparecido ou, na verdade, quem poderia possuí-lo. Normalmente, os documentos de segurança nacional são passados do Presidente cessante para o Presidente entrante para manter a continuidade no governo.
Mas Haldeman e Kissinger não encontraram nada em sua busca. Eles só conseguiram recriar o conteúdo do arquivo, que incluía conversas incriminatórias entre os emissários de Nixon e autoridades sul-vietnamitas sobre a promessa de Nixon de lhes conseguir um acordo melhor se o ajudassem a torpedear as negociações de paz de Johnson.
Assim, o ficheiro desaparecido permaneceu um mistério preocupante dentro da Casa Branca de Nixon, mas Nixon ainda cumpriu o seu acordo pré-eleitoral com o presidente sul-vietnamita Nguyen van Thieu para alargar a participação militar dos EUA na guerra com o objectivo de dar aos sul-vietnamitas uma melhor situação. resultado do que teriam recebido de Johnson em 1968.
Nixon não só continuou a Guerra do Vietname, que já tinha ceifado mais de 30,000 mil vidas americanas e cerca de um milhão de vietnamitas, como também a expandiu, com campanhas de bombardeamento intensificadas e uma incursão dos EUA no Camboja. Internamente, a guerra estava a dividir amargamente a nação com um enorme movimento anti-guerra e uma reacção furiosa dos apoiantes da guerra.
Pentagon Papers
Foi nesse clima intenso, em 1971, que Daniel Ellsberg, um ex-funcionário sênior do Departamento de Defesa, deu ao New York Times uma cópia dos Documentos do Pentágono, a história secreta dos EUA da Guerra do Vietnã de 1945 a 1967. O volumoso relatório documentou muitos dos as mentiras mais contadas pelos Democratas para atrair o povo americano para a guerra.
O Times começou a publicar os Documentos do Pentágono em 13 de junho de 1971, e as revelações desencadearam uma tempestade pública. Tentando conter o incêndio, Nixon tomou medidas legais extraordinárias para impedir a divulgação dos segredos, fracassando no Supremo Tribunal dos EUA.
Mas Nixon tinha um medo ainda mais agudo. Ele sabia algo que poucos sabiam, que havia uma sequência dos Documentos do Pentágono que era indiscutivelmente mais explosiva - o arquivo desaparecido contendo evidências de que Nixon havia impedido secretamente que a guerra fosse levada ao fim para que ele pudesse manter uma vantagem política nas eleições de 1968 .
Se alguém pensasse que os Documentos do Pentágono representavam um escândalo chocante e claramente milhões de americanos pensavam, como as pessoas reagiriam a um arquivo que revelava que Nixon manteve o massacre com milhares de soldados americanos adicionais mortos e a violência voltando aos Estados Unidos apenas para que ele poderia ganhar uma eleição?
Analista político experiente, Nixon reconheceu esta ameaça à sua reeleição em 1972, presumindo que teria chegado tão longe. Dada a intensidade do movimento anti-guerra, certamente teria havido manifestações furiosas em torno da Casa Branca e provavelmente um esforço de impeachment no Capitólio.
Assim, em 17 de junho de 1971, Nixon convocou Haldeman e Kissinger ao Salão Oval e, enquanto os próprios dispositivos de gravação de Nixon zumbiam suavemente, implorou-lhes novamente que localizassem o arquivo desaparecido. “Nós temos isso?” Nixon perguntou a Haldeman. “Eu pedi isso. Você disse que não tinha.
Haldeman: “Não conseguimos encontrar.”
Kissinger: “Não temos nada aqui, senhor presidente.”
Nixon: “Bem, droga, pedi isso porque preciso.”
Kissinger: “Mas Bob e eu estamos tentando montar essa maldita coisa.”
Haldeman: “Temos uma história básica na construção da nossa própria história, mas há um arquivo sobre isso.”
Nixon: “Onde?”
Haldeman: “[Assessor presidencial Tom Charles] Huston jura por Deus que há um arquivo sobre isso e está na Brookings.”
Nixon: “Bob? Prumo? Agora você se lembra do plano de Huston [para invasões patrocinadas pela Casa Branca como parte de operações domésticas de contra-espionagem]? Implementá-lo."
Kissinger: “Agora a Brookings não tem o direito de ter documentos confidenciais.”
Nixon: “Quero que seja implementado. Droga, entre e pegue esses arquivos. Exploda o cofre e pegue-o.
Haldeman: “Eles podem muito bem já tê-los limpado, mas essa coisa, você precisa“
Kissinger: “Eu não ficaria surpreso se a Brookings tivesse os arquivos.”
Haldeman: “Meu ponto é que Johnson sabe que esses arquivos estão por aí. Ele não tem certeza se não os temos por perto.”
Mas Johnson sabia que o ficheiro já não estava na Casa Branca porque ordenou que Rostow o removesse nos últimos dias da sua presidência.
Formando os Ladrões
Em 30 de junho de 1971, Nixon repreendeu novamente Haldeman sobre a necessidade de invadir a Brookings e “retirá-lo [do arquivo]”. Nixon até sugeriu usar o ex-oficial da CIA E. Howard Hunt para conduzir a invasão do Brookings.
“Você fala com Hunt”, disse Nixon a Haldeman. “Eu quero a invasão. Inferno, eles fazem isso. Você deve invadir o local, vasculhar os arquivos e trazê-los. Basta entrar e pegá-lo. Entre por volta das 8h ou 00h.
Haldeman: “Faça uma inspeção no cofre.”
Nixon: “Isso mesmo. Você entra para inspecionar o cofre. Quero dizer, limpe. "
Por razões que permanecem obscuras, parece que a invasão de Brookings nunca ocorreu, mas o desespero de Nixon para localizar o arquivo das negociações de paz de Johnson foi um elo importante na cadeia de eventos que levou à criação da unidade de roubos de Nixon sob a supervisão de Hunt. Mais tarde, Hunt supervisionou as duas invasões de Watergate em maio e junho de 1972.
Embora seja possível que Nixon ainda estivesse procurando o arquivo sobre sua sabotagem à paz no Vietnã quando as invasões de Watergate ocorreram quase um ano depois, geralmente acredita-se que o roubo teve um foco mais amplo, buscando qualquer informação que pudesse ter um impacto na vida de Nixon. reeleição, seja defensivamente ou ofensivamente.
Acontece que os ladrões de Nixon foram presos dentro do complexo Watergate em sua segunda invasão, em 17 de junho de 1972, exatamente um ano após o discurso de Nixon a Haldeman e Kissinger sobre a necessidade de explodir o cofre da Brookings Institution em busca do arquivo desaparecido das negociações de paz no Vietnã.
Ironicamente, também, Johnson e Rostow não tinham intenção de expor o segredo sujo de Nixon em relação às conversações de paz de LBJ no Vietname, presumivelmente pelas mesmas razões pelas quais mantiveram a boca fechada em 1968, devido a uma crença obscura de que revelar as acções de Nixon poderia de alguma forma não ser “ bom para o país.”
Em novembro de 1972, apesar do escândalo crescente sobre a invasão de Watergate, Nixon venceu com folga a reeleição, esmagando o senador George McGovern, o oponente preferido de Nixon. Nixon então procurou Johnson buscando sua ajuda para reprimir as investigações lideradas pelos democratas sobre o caso Watergate e observando maliciosamente que Johnson havia ordenado escutas telefônicas da campanha de Nixon em 1968.
Johnson reagiu com raiva à abertura, recusando-se a cooperar. Em 20 de janeiro de 1973, Nixon tomou posse para seu segundo mandato. Em 22 de janeiro de 1973, Johnson morreu de ataque cardíaco.
Rumo à Renúncia
Nas semanas que se seguiram à tomada de posse de Nixon e à morte de Johnson, o escândalo sobre o encobrimento de Watergate tornou-se mais sério, aproximando-se cada vez mais do Salão Oval. Enquanto isso, Rostow lutava para decidir o que deveria fazer com “O Envelope 'X'”.
Em 14 de maio de 1973, em um “memorando para registro” de três páginas, Rostow resumiu o que estava no “Envelope 'X'” e forneceu uma cronologia para os eventos do outono de 1968. Rostow refletiu, também, sobre o efeito que LBJ teve o silêncio público pode ter tido então sobre o desdobramento do escândalo Watergate.
“Estou inclinado a acreditar que a operação republicana em 1968 se relaciona de duas maneiras com o caso Watergate de 1972”, escreveu Rostow. Ele observou, em primeiro lugar, que os agentes de Nixon podem ter julgado que a sua “empresa com os sul-vietnamitas” ao frustrar a última iniciativa de paz de Johnson tinha garantido a Nixon a sua estreita margem de vitória sobre Hubert Humphrey em 1968.
“Em segundo lugar, eles escaparam impunes”, escreveu Rostow. “Apesar dos consideráveis comentários da imprensa após as eleições, o assunto nunca foi investigado completamente. Assim, enquanto os mesmos homens enfrentavam as eleições de 1972, não havia nada na sua experiência anterior com uma operação de propriedade duvidosa (ou mesmo de legalidade) que os alertasse, e havia memórias de quão apertada uma eleição poderia ficar e o possível utilidade de pressionar até o limite e além.” [Para ler o memorando de Rostow, clique aqui, aqui e a aqui.]
O que Rostow não sabia era que havia uma terceira e mais direta ligação entre o arquivo desaparecido e Watergate. O medo de Nixon sobre o arquivo surgir como uma continuação dos Documentos do Pentágono foi o motivo de Nixon para criar a equipe de roubo de Hunt em primeiro lugar.
Rostow aparentemente lutou para decidir o que fazer com o arquivo para o mês seguinte, à medida que o escândalo Watergate se expandia. Em 25 de junho de 1973, o advogado demitido da Casa Branca, John Dean, prestou seu testemunho de grande sucesso no Senado, alegando que Nixon se envolveu no encobrimento poucos dias após o roubo de junho de 1972 no Comitê Nacional Democrata. Dean também afirmou que Watergate era apenas parte de um programa de espionagem política de anos dirigido pela Casa Branca de Nixon.
No dia seguinte, enquanto as manchetes do testemunho de Dean enchiam os jornais do país, Rostow chegou à sua conclusão sobre o que fazer com “O Envelope 'X'”. À mão, ele escreveu uma nota “ultrassecreta” que dizia: “A ser inaugurada pelo Diretor da Biblioteca Lyndon Baines Johnson, não antes de cinquenta (50) anos a partir desta data, 26 de junho de 1973.”
Por outras palavras, Rostow pretendia que este elo perdido da história americana permanecesse desaparecido durante mais meio século. Em uma carta de apresentação digitada ao diretor da Biblioteca LBJ, Harry Middleton, Rostow escreveu: “Selado no envelope anexo está um arquivo que o presidente Johnson me pediu para guardar pessoalmente devido à sua natureza sensível. Em caso de seu falecimento, o material deveria ser consignado à Biblioteca LBJ nas condições que julguei adequadas.
“Decorridos cinquenta anos, o Diretor da Biblioteca LBJ (ou quem herdar as suas responsabilidades, caso a estrutura administrativa do Arquivo Nacional mude) poderá, sozinho, abrir este arquivo. Se ele acredita que o material que contém não deveria ser aberto para pesquisa [naquele momento], eu gostaria que ele tivesse poderes para fechar novamente o arquivo por mais cinquenta anos, quando o procedimento descrito acima deveria ser repetido.”
No final das contas, porém, a Biblioteca LBJ não esperou tanto tempo. Passadas pouco mais de duas décadas, em 22 de julho de 1994, o envelope foi aberto e os arquivistas iniciaram o longo processo de desclassificação do conteúdo.
No entanto, porque Johnson e Rostow optaram por reter o processo sobre a “traição” de Nixon, uma história distorcida de Watergate tomou forma e depois consolidou-se naquilo que todas as Pessoas Importantes de Washington “sabiam” ser verdade. A sabedoria convencional era que Nixon não tinha conhecimento de antemão da invasão de Watergate, que se tratava de um esquema estúpido de alguns subordinados excessivamente zelosos e que o Presidente só se envolveu mais tarde no encobrimento.
Claro, dizia o pensamento de grupo de Washington, Nixon tinha sua “lista de inimigos” e jogava duro com seus rivais, mas ele não podia ser culpado pela invasão de Watergate, que muitos insiders consideraram como “o roubo de terceira categoria” que os brancos de Nixon House chamou isso.
Mesmo os jornalistas e historiadores que tinham uma visão mais ampla de Watergate não seguiram a pista notável do discurso de Nixon sobre o arquivo desaparecido em 17 de junho de 1971. Embora alguns outros historiadores tenham escrito, de forma superficial, sobre os eventos de 1968, eles também o fizeram. Não coloque os eventos juntos.
Assim, o querido ditado tomou forma: “o encobrimento é pior que o crime”. E a Washington Oficial odeia repensar alguma história que é considerada já resolvida. Neste caso, faria com que muitas pessoas importantes que expuseram a parte “pior” de Watergate, ou seja, o encobrimento, parecessem estúpidas. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
O encobrimento Irã-Contras
Da mesma forma, a Washington Oficial e muitos historiadores tradicionais tendem a rejeitar o escândalo Irão-Contras de Ronald Reagan como mais um caso de alguns subordinados excessivamente zelosos que intuem o que o Presidente queria e colocam toda a gente em problemas.
A “Grande Questão” que os insiders faziam depois do escândalo em Novembro de 1986 era se o Presidente Reagan sabia da decisão do assessor da Casa Branca Oliver North e do seu chefe, o Conselheiro de Segurança Nacional John Poindexter, de desviar alguns lucros das vendas secretas de armas ao Irão. para comprar secretamente armas para os rebeldes Contra da Nicarágua.
Uma vez que Poindexter testemunhou que não se lembrava de ter revelado esse segredo a Reagan e sendo Reagan uma figura querida por muitos na Washington Oficial, o inquérito foi relegado à insignificância. A investigação restante centrou-se em questões menores, como enganar o Congresso e uma disputa académica sobre se os poderes de política externa do Presidente anularam o poder do Congresso de apropriar fundos).
No início da investigação Irão-Contras, o Procurador-Geral Edwin Meese estabeleceu os parâmetros temporais de 1984 a 1986, mantendo assim fora do quadro a possibilidade de um escândalo muito mais sério originado durante a Campanha de 1980, ou seja, se a campanha de Reagan minava o Presidente As negociações de Jimmy Carter para libertar 52 reféns americanos no Irão e depois compensaram os iranianos ao permitir que Israel enviasse armas ao Irão para a Guerra Irão-Iraque.
Assim, embora os investigadores federais e do Congresso tenham analisado apenas como começaram as vendas específicas de armas ao Irão entre 1985 e 86, não foi prestada atenção oportuna às provas de que a administração Reagan aprovou discretamente as vendas de armas israelitas ao Irão em 1981 e que esses contactos foram de volta aos dias anteriores às eleições de 1980, quando a crise dos reféns destruiu as esperanças de reeleição de Carter e garantiu a vitória de Reagan.
Os 52 reféns não foram libertados até que Reagan tomou posse em 20 de janeiro de 1981.
Ao longo dos anos, cerca de duas dezenas de fontes, incluindo responsáveis iranianos, infiltrados israelitas, agentes de inteligência europeus, activistas republicanos e até mesmo o líder palestiniano Yasser Arafat, forneceram informações sobre alegados contactos com o Irão pela campanha de Reagan.
E houve indícios no início da presidência de Reagan de que algo peculiar estava em andamento. Em 18 de julho de 1981, um avião fretado por Israel caiu ou foi abatido depois de sobrevoar a União Soviética num voo de regresso após entregar armas fabricadas nos EUA ao Irão.
Numa entrevista à PBS quase uma década depois, Nicholas Veliotes, secretário de Estado adjunto de Reagan para o Médio Oriente, disse que investigou o incidente conversando com altos funcionários da administração. “Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana”, disse Veliotes.
Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo de Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980. “Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”
Quando entrevistei novamente Veliotes em 8 de agosto de 2012, ele disse que não conseguia se lembrar quem eram as “pessoas de alto escalão” que haviam descrito a liberação informal dos carregamentos israelenses, mas indicou que “os novos atores” eram os jovens neoconservadores que trabalhavam na campanha de Reagan, muitos dos quais mais tarde ingressaram na administração como altos nomeados políticos.
Esquemas Neoconservadores
Recentemente documentos descobertos na biblioteca presidencial de Reagan revelam que os neoconservadores de Reagan no Departamento de Estado, particularmente Robert McFarlane e Paul Wolfowitz, iniciaram uma revisão política em 1981 para permitir que Israel realizasse remessas militares secretas para o Irão. McFarlane e Wolfowitz também manobraram para colocar McFarlane no comando das relações dos EUA com o Irão e para estabelecer um canal clandestino dos EUA para o governo israelita, fora do conhecimento até mesmo de altos funcionários do governo dos EUA.
Os documentos não só tenderam a apoiar as declarações de Veliotes, mas também se enquadraram nos comentários feitos pelo antigo primeiro-ministro israelita, Yitzhak Shamir, numa entrevista em 1993, em Tel Aviv. Shamir disse que leu o livro de 1991, Surpresa de outubro, pelo ex-assessor de Carter no Conselho de Segurança Nacional, Gary Sick, que defendeu a crença de que os republicanos haviam intervindo nas negociações de reféns de 1980 para impedir a reeleição de Carter.
Com o assunto levantado, um entrevistador perguntou: “O que você acha? Houve uma surpresa de outubro?
“Claro que foi”, respondeu Shamir sem hesitação. "Era."
E também houve muitas outras declarações corroborantes. Em 1996, por exemplo, enquanto o antigo Presidente Carter se reunia com o líder da Organização para a Libertação da Palestina, Arafat, na Cidade de Gaza, Arafat tentou confessar o seu papel nas manobras republicanas para bloquear as negociações de Carter entre o Irão e os reféns.
“Há algo que quero lhe contar”, disse Arafat, dirigindo-se a Carter na presença do historiador Douglas Brinkley. “Você deveria saber que em 1980 os republicanos me abordaram com um acordo de armas [para a OLP] se eu conseguisse manter os reféns no Irã até depois da eleição [presidencial dos EUA]”, disse Arafat, de acordo com o artigo de Brinkley no outono. Edição de 1996 da Diplomatic Quarterly.
Ainda na semana passada, o antigo Presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr reiterou o seu relato sobre as aberturas republicanas ao Irão durante a crise dos reféns de 1980 e como essa iniciativa secreta impediu a libertação dos reféns.
Num comentário do Christian Science Monitor sobre o filme “Argo”, Bani-Sadr escreveu que “o aiatolá Khomeini e Ronald Reagan organizaram uma negociação clandestina que impediu as tentativas minhas e do então presidente dos EUA, Jimmy Carter, de libertar os reféns antes da Revolução dos EUA de 1980”. ocorreu a eleição presidencial. O facto de não terem sido libertados inclinou os resultados das eleições a favor de Reagan.”
Embora Bani-Sadr já tivesse discutido a colaboração Reagan-Khomeini antes, ele acrescentou no seu comentário que “dois dos meus conselheiros, Hussein Navab Safavi e Sadr-al-Hefazi, foram executados pelo regime de Khomeini porque tomaram conhecimento desta relação secreta entre Khomeini, seu filho Ahmad,… e a administração Reagan.”
Em dezembro de 1992, quando uma força-tarefa da Câmara estava examinando a polêmica chamada “Surpresa de Outubro” e encontrando feroz resistência republicana, Bani-Sadr apresentou uma carta detalhando sua luta nos bastidores com Khomeini e seu filho Ahmad sobre suas negociações secretas com a campanha de Reagan.
A carta de Bani-Sadr, datada de 17 de Dezembro de 1992, fazia parte de uma enxurrada de provas de última hora que implicavam a campanha de Reagan no esquema de reféns. No entanto, quando a carta e as outras provas chegaram, a liderança da Força-Tarefa da Câmara decidiu simplesmente declarar inocente a campanha de Reagan. [Veja Consortiumnews.com's “'Surpresa de Outubro' e 'Argo'.”]
Enterrando a História
Lawrence Barcella, que atuou como conselheiro-chefe da Força-Tarefa, me disse mais tarde que tantas evidências incriminatórias chegaram tarde que ele pediu ao presidente da Força-Tarefa, o deputado Lee Hamilton, um democrata centrista de Indiana, que prorrogasse o inquérito por três meses, mas que Hamilton disse não. (Hamilton me disse que não se lembrava do pedido de Barcella.)
Em vez de analisar cuidadosamente as novas evidências, a Força-Tarefa da Câmara as ignorou, menosprezou ou enterrou. Mais tarde, descobri algumas evidências em arquivos não publicados da Força-Tarefa. Entretanto, entretanto, Washington Oficial rejeitou a “Surpresa de Outubro” e outros escândalos relacionados com o Irão e os Contras, como o tráfico de drogas dos Contras, como teorias da conspiração. [Para obter as informações mais recentes sobre o caso da Surpresa de Outubro, consulte o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
Tal como aconteceu com Watergate e Nixon, a Washington Oficial recusou-se a repensar as suas conclusões absolvendo o Presidente Ronald Reagan e o seu sucessor, o Presidente George HW Bush, de culpa numa série de crimes recolhidos sob a grande égide do Irão-Contra.
Quando o jornalista Gary Webb reviveu o escândalo da Contra-Cocaína em meados da década de 1990, ele enfrentou hostilidade implacável por parte dos repórteres do establishment do New York Times, Washington Post e Los Angeles Times. Os ataques foram tão feios que os editores de Webb no San Jose Mercury News o forçaram a sair, desencadeando sua destruição profissional.
Nem sequer importou quando uma investigação interna realizada pelo inspector-geral da CIA em 1998 confirmou que as administrações Reagan e Bush-41 tinham tolerado e protegido o tráfico de droga pelos Contras. Os principais jornais ignoraram em grande parte as descobertas e nada fizeram para ajudar a reabilitar a carreira de Webb, acabando por contribuir para o seu suicídio em 2004. [Para obter detalhes sobre o relatório da CIA, consulte o relatório de Robert Parry. História Perdida.]
Os principais jornais também não se mostraram dispostos a repensar as origens e o significado do escândalo da Surpresa de Outubro/Irão-Contras. Não importa quantas novas evidências se acumulem. Continua a ser muito mais fácil continuar a deificação politicamente segura de “Gipper” Reagan e as boas recordações de “Poppy” Bush.
Não só repensar o Irão-Contras e Watergate suscitaria a raiva e o abuso por parte dos agentes republicanos e da direita, como o processo iria reflectir-se negativamente em muitos jornalistas e historiadores que construíram carreiras, em parte, interpretando erradamente estas importantes histórias históricas.
No entanto, chegará um ponto em que o peso das novas provas tornará as antigas interpretações destes escândalos intelectualmente insustentáveis e em que ditos preciosos como “o encobrimento é pior do que o crime” serão varridos para o caixote do lixo histórico.
[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).
A BBC percebeu essa história…
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Prezado Senhor:
1. Estas divulgações atingiram o estágio em que são volumosas (minha caracterização).
2. Por que esta controvérsia entre Administração Reagan/Surpresa de Outubro/Irã-Contra FINALMENTE não chegou a Ed Schultz, Rachel Maddow e Lawrence O'Donnell da MSNBC?
3. Eles perdem tempo com aquele zero político Chuck Hagel, por que não usam seu tempo de transmissão de forma útil para rastrear um sério encobrimento da Era Reagan?
Atenciosamente,
David G. Gake
Hastings, Nebrasca
Isso daria uma ótima minissérie de TV - Não seria ótimo se Ken Burns assumisse algo mais controverso, para variar?
sim, Webb cometeu “suicídio”. hahahahahaha….
Observacionalmente, precisamos de recuar até à criação da Fed, do Presidente Wilson, dos ataques de Palmer, da Primeira Guerra Mundial e depois levar o gato até Roosevelt e a sua equipa de demolição e a sua morte conveniente que deu início a Truman. Os elos da criminalidade formam uma corrente até aos nossos tempos.
Que dias inocentes e tranquilos! Quão inocentes e ingénuas eram as administrações de outrora… imagine uma época em que a pior coisa de que se poderia acusar um presidente era roubo, e a extensão da sua traição residia no prolongamento de uma guerra para fins políticos.
Agora, toda a máquina do poder executivo está dedicada a manter o PLC da Guerra em Todos os Lugares, a 'Comunidade de Inteligência' tem impunidade para fazer o que quiser, e sob a NDAA o presidente pode mandar matar ou deter qualquer pessoa que ele queira indefinidamente por razões que ele não quer. não preciso especificar.
Nixon deve estar se revirando no túmulo; se ao menos ele pudesse ter se tornado presidente cerca de 25 anos depois, quando pudesse cometer todos os atos criminosos que seu coração negro pudesse conceber e isso seria completamente legal! Penso em Kissinger indo para a cama à noite, com um sorriso cada vez mais satisfeito no rosto a cada ano que continua vivendo…
Quem os deuses destruiriam, primeiro eles enlouqueceram.
O assassinato de JFK e os cassinos da Máfia?
.
A pista falsa de sempre?
.
Um segredo – na altura – foi o aviso “terrível” de JFK a Ben Gurion para parar as ambições nucleares israelitas.
.
Também “Ordem Executiva 11100 de JFK Abolindo o Federal Reserve”
.
Então Cui Bono?
.
Begin não fazia parte da Gangue Stern? Os não-judeus não são cidadãos de segunda classe (ou menos) em Israel?
Se eu continuasse a expor as nossas conspirações judaicas, tomaria muito cuidado cada vez que abrisse um envelope. . . Às vezes, os envelopes vêm com pós brancos. Pergunte a Bruce Ivins. Apenas dizendo'!
Há algo de errado com a nossa democracia quando investigações cruciais que expõem a frustração daquilo que dizemos que a América defende são interrompidas, interrompidas e depois varridas para debaixo do tapete. E tome nota quando os políticos dizem que querem mais luz solar sobre os temas, são eles que trabalham mais arduamente para mantê-los nas sombras. Ainda estou esperando o capítulo final sobre as cartas sobre o antraz.
O que a América representa?
Há toda uma “fábula” de Walt Disney sobre a América. E então há uma realidade que contrasta flagrantemente com isso.
Mesmo antes da revolução, a América era povoada por uma “raça” de europeus que davam pouca atenção a qualquer uma das virtudes.
E assim tem mantido – deixando de lado as pessoas “comuns” – o “governo” americano moderno e as “empresas” americanas, são os grupos mais psicóticos a “enfeitar” a história humana desde o Partido Nazi e os Hunos.
Gostaria que Robert Parry comentasse o motivo do encobrimento de Watergate, que é ouvido diretamente nas fitas de Watergate. Na verdade, isto foi ouvido na “arma fumegante” da fita Watergate, que então forçou o Congresso a entrar em sessão secreta (e tanto a renúncia de Nixon como a proteção de novas revelações sendo expostas logo se seguiram).
Aqui está o que Nixon disse:
Agora, nada menos que Bob Halderman escreveu mais tarde que: “Parece que todas aquelas referências de Nixon à Baía dos Porcos, na verdade ele estava se referindo ao assassinato de Kennedy.”
RH Halderman, “Os Fins do Poder”
-
Portanto, continuo convencido de que o verdadeiro motivo para encobrir o caso Watergate, na Bulgária, foi o envolvimento de E. Howard Hunt (agente da CIA na “Baía de Piga” e participante no Assassinato de Kennedy). Nixon estava preocupado que um exame (ou acusação) muito minucioso de Hunt fizesse com que o plano de assassinato de Kennedy da CIA fosse divulgado abertamente. Para proteger a CIA, Nixon encobriu agressivamente Watergate.
Da mesma forma, Gerald Ford perdoou Nixon não porque houve algum acordo secreto feito entre eles. Foi porque Gerald Ford, que se destacou como especialista em encobrimento da Comissão Warren, poderia contar com a proteção dos segredos do Assassinato de Kennedy a todo custo e com a proteção da CIA. A verdadeira tragédia da Presidência Ford foi que, além de perdoar Nixon, ele também impediu que mais fitas Watergate fossem tornadas públicas. Apenas uma pequena percentagem dessas fitas foi transcrita e tornada pública. O restante deles (algo em torno de 90%) foi autorizado (pela Ford) a permanecer em segredo e foi entregue a Richard Nixon (que os queimou). Então todos nós perdemos a oportunidade de ouvir quais outras revelações estavam no restante das fitas Watergate.
Eu também suspeito que o famoso intervalo de 18 minutos na fita da “arma fumegante” foi uma sabatoga deliberada e uma tentativa desajeitada de manter em segredo os detalhes sobre a coisa da “Baía dos Porcos” (também conhecido como o próprio assassinato de Kennedy).
Nixon sofreu impeachment porque não conseguia manter a boca fechada. Uma vez que não conseguiu impedir o Congresso de colocar as mãos nas fitas, ele rapidamente renunciou para proteger os segredos do assassinato da CIA, e Gerald Ford varreu tudo para debaixo do tapete - assim como fez com a Comissão Warren.
Algumas ideias vieram de Derek. É melhor e é pior.
O fato de Noxious ter queimado as fitas é prova evidente de que o que estava nas fitas é/era tudo o que você/nós alegamos e declaramos estava nas fitas. Deixe-o rasgar. Faça com que as fitas digam o que você precisa ouvir para qualquer ponto que você queira aprimorar. Ninguém pode refutar alegações e acusações de qualquer tipo. E as acusações ficam ainda mais fortes quando colocadas em um contexto propício.
À parte: vire o de outros frase daquela época, além do 'não é o crime, é o encobrimento' clichê; virar 'negação plausível'por aí para dizer'nenhum NEGAR O FATO PLAUSÍVEL' que Nixon estava envolvido no assassinato de Kennedy! … como exemplo de acusação, provavelmente porque Nixon era Veep e estava por dentro de Ike adiando o esquema de Dulles (e se opondo à obsessão de esquema de Dulles) para invadir Cuba, remover Castro e recuperar propriedades confiscadas em Cuba… especialmente propriedades de cassino cubanas reivindicou da Máfia (máfia) quem eram os clientes em cujo nome Dulles estava obcecado em entregar. Fidel vive, e pode muito bem atestar o quanto os cassinos da Máfia foram o cerne da todos os as violações dos direitos internacionais dos EUA, tais como homicídios e tentativas de homicídio, contra Castro/Cuba durante todo o período de 1959 até hoje. Os motivos de vingança da Máfia foram explorados por Allen Dulles e a sua “equipa”, que incluía Nixon e Bush Sr. perifericamente – incluídos o suficiente para que lhes fosse dito que escolhessem o silêncio ou a morte, para que a Máfia pudesse assassinar Kennedy.
Fim de lado. Com isso, tento ilustrar o que quero dizer ao dizer que qualquer acusação contra Nixon é verificada e validada quando colocada num “contexto propício”, transportando e explicando quem o possuía e quem ele possuía. (Ou 'devido' se for melhor do que 'possuído'.) E, além disso, não há nenhuma evidência de defesa para defender Nixon contra alegações e acusações (aleatórias e selvagens)... pelo contrário, quais evidências o condenaram totalmente, o que prova o razão pela qual ele queimou fitas.
E, como você disse, POTUS Ford também é culpado, culpado, culpado como pecado. Cobrado agora e no contexto provou.
… e os detalhes em meu exemplo se conectam com pontos de contexto em camadas, como Allen Dulles e Prescott Bush (e Ike) como amigos do golfe, nos primeiros momentos após a morte de FDR e o fim das bombas atômicas e da Segunda Guerra Mundial, com Dulles planejando instituir um contracheque permanente do governo dos EUA para si mesmo ('inventar' uma CIA, um departamento próprio), porque, sendo mimado, não queria regressar à vida civil normal, pacífica e não privilegiada; ao mesmo tempo, Prescott tentava incorporar no fluxo de dinheiro federal seu filho desempregado e incompleto, que acabou de ser expulso sem cerimônia da Marinha (ou 'dispensado do serviço' em 1945) depois de derrubar dois bombardeiros que o deixaram pilotar; e Dulles e Prescott no clube discutem extraoficialmente o interesse mútuo em designs que abrem cubículos confortáveis na burocracia de carreira... O filho de Prescott - o cara 'Poppy' tem um primeiro filho (Dubya) nascido em julho de 46, então há cerca de 9 meses, Outubro de 45, proporcionou-lhe de alguma forma perspectivas otimistas (mais recursos do que estado civil e conformidade salarial), vendo um futuro seguro no qual ele poderia começar em tempo hábil e sustentar a adição de filhos. Prescott foi eleito senador em 1952, depois de algum subtrefúgio secreto na contagem de votos: Foi quid pro quo de Dulles, por fazer lobby contra Eisenhower/Nixon em favor da CIA? Sim! Então declare, então afirme, cobre e confirme: Sim, Dulles e Prescott e Nixon culpados culpados culpados de todas e quaisquer coisas, conforme cobrado. Ninguém pode negar a plausibilidade, em ladrões grossos distorcidos com sua versão de 'honra'. E as evidências que você pode imaginar que talvez os defendessem, foram destruídas deliberadamente. Como Prescott quase fez com plena intenção (ocultando, mas não destruindo evidências), de sua depravação moral pessoal ao roubar túmulos em Ft.Sill, OK, cemitério de prisioneiros do Exército para levar os restos mortais de Geronimo para New Haven, CT, em 'The Tumba'… mas estou divagando.
O “contexto propício” que tenho em mente é um filme. Um filme, um vídeo, um 'YouTube'. Gregorylkruse sugere financiar o Sr. Parry para preencher livros com os detalhes “contextuais” que ele mais domina, revelando os políticos loucos pelo poder dos tempos nixonianos.
Normalmente, 'fazer um filme' é considerado mais difícil do que 'escrever um livro'. Além disso, as crianças de hoje em dia - que devem incorporar esses relatos precisos da história para formar a compreensão, para não repeti-la - nunca, jamais, vão se conectar com os livros. Então, por que escrever algo para eles? O que seria um pensamento desanimador, as crianças não conhecendo a história, caso contrário mas boas notícias: a edição e produção de vídeo digital hoje em dia é muito fácil. Os talentos dos jovens adultos estão fazendo muitos vídeos e assistindo a muitos vídeos e se nossas décadas de pesadelo de Nixon fossem retratadas em detalhes e acusadas massivamente, de 1947 (11 de setembro, 'data de nascimento' da CIA) até Watergate, ou através dos anos do Irã Contra, 'em carne e osso' fora' em um tratamento de vídeo animado (filme/filme/colagem visual), as crianças provavelmente ficarão loucas com isso, ou pelo menos assimilá-lo-ão pensando... pela primeira vez 'Watergate/Iran Contra' é diferente de 'repensar'. Fazer um filme não é mais tão difícil ou caro como costumava ser. O software de animação está disponível e é barato e pode aplicar qualquer rosto, pose ou entrega a 'personagens' pré-programados existentes nele (pense em Shrek, talvez, 'manequins' digitais = armazenados prontos para uso?), para encantar e encantar com detalhe histórico 'contexto' que disputa mente e visão do espectador. E funciona. Especialmente os 'jovens' comem isso. Engula e dê.
Consideremos a agitação que Oliver Stone está causando com sua retrospectiva nixoniana; (talvez eu tenha ouvido que seu filme trata de eventos de 1946; espero que Stone inclua a cena de 1948 de agentes do FBI 'visitando' Reagan (e levando-o para o lado negro) com suas informações de chantagem sobre seus namoros no set enquanto casado com Jane Wyman); e Stone fez isso à moda de Hollywood, árduo e caro – um “filme”, em “teatros”, e toda aquela complicação.
Faça isso por e para o YouTube. A ascensão e queda da Idade das Trevas de Bush-Dulles, ou como você quiser chamar, em menos de uma hora no YouTube. Da noite para o dia ou 1 milhão de visualizações, o que ocorrer primeiro, podem condenar todos esses bastardos permanentemente na mente do público como a Verdadeira História do povo.
Apenas dizendo que a opção de contribuir para um documentário em vídeo poderia atrair financiamento suplementar para a apresentação imensamente vital dos factos históricos e da infâmia documentados em lançamentos de arquivos nacionais. Mais conhecido nas investigações de notícias do consórcio - e mereceu aplausos estrondosos do infatigável Sr. Agora, caro leitor, por favor, faça uma doação.
Pedido tratado - obrigado; agora de volta ao meu enredo. Referindo, Derek, à ideia de que Nixon suprimiu as fitas incriminatórias (ou o que quer que seja) a fim de “proteger os segredos do assassinato da CIA”. Ha! Olhe para o outro lado. Nixon sabia, (ao testemunhar o exemplo com Kennedy), que se a CIA duvidasse que Nixon pudesse manter o seu muro de pedra impermeável, então ele seria demitido com conhecimento prejudicial, de antemão, que poderia juntar-se a eles sob interrogatório sob juramento, ou pelo menos expor, a sua mãos pingando sangue nele... isso 'Baía de Porcos coisa.' Kennedy anulou. E foi morto por. Deixados de lado para continuar tentando recuperar os cassinos.
Portanto, penso que Nixon não estava a pensar em “proteger” a CIA, com abrigo silencioso. Nixon estava protegendo o dele! ter! burro!, de ser assassinado pela CIA. Se ele pudesse ter derrubado a CIA e sobrevivido, ele bem poderia e faria, já que não perdeu o amor por ela.
Na verdade, aconteceu o contrário: a CIA derrubou Nixon. E pensaram gentilmente em apenas 'demiti-lo', deixando-o vivo... em vez de assassiná-lo. O agente da derrubada de Nixon foi/é o célebre Bob Woodward, é claro, que estava (nos anos 60) servindo em nichos de inteligência política militar (seguindo os passos de seu pai), confortavelmente instalado, cumprindo conforme designado. Woodward foi 'infiltrado' no WashPost, um 'repórter' que nunca havia enrolado um papel em branco em uma máquina de escrever, mas 'especialmente selecionado' e ultrapassou a antiguidade para um trabalho 'amável', reportando 'Watergate', com acesso previdente ao histórico -informações de dossiês e dicas ultrassecretas ('siga o dinheiro'), de uma misteriosa garganta sussurrante nas profundezas dos labirintos escuros do orçamento negro de Washington. (Quem Bernstein, pós-repórter titular, nunca viu pessoalmente: 'Garganta Profunda'. E Bernstein, nos últimos anos, está dizendo que até ele pode concluir que a versão e as fontes de Woodward são/foram altamente suspeitas, fabricadas como 'Lenda'... ou pelo menos, (na voz de Dana Carvey), 'muito conveniente; e não é tão especial... de, ah, não sei - DIGA-tan!')
Sem colocar palavras na boca de Bernstein (embora ele as possa apoiar), parece (em evidência) que Woodward foi apoiado, interposto e alimentado pela CIA numa posição de perseguidor da imprensa e de fatigar Nixon. Woodward recebeu pequenos detalhes privilegiados (como em Super Secret) de casos em pontos-chave do desenvolvimento estagnado do enredo da história. 'Dado' a ele, de alguma forma, virtualmente magicamente. Misterioso. Até mesmo para o ala Bernstein, o veterano da redação.
'Legend' sugere que Deep Throat era um cara do FBI. Talvez fosse, como um “ativo” da Agência enterrado no Bureau. No entanto, onde foi que he, cara do FBI, conseguiu a informação? E porque? Ele estava comandando de forma singular a derrubada do POTUS, da estratégia à tática e à logística? Mais uma vez, a ausência é a prova: se a CIA fosse não executando Deep Throat então, na primeira 'revelação' (ou 'delator' para Woodward), a Agência o teria investigado, descoberto e 'pegado'. (Especialmente com a cooperação mútua de Ben Bradlee na resolução de mistérios.) A Agência NÃO o “pegou”. Quando os criminosos são eles próprios, eles nunca conseguem encontrá-los; (ver assassinatos por antraz enviados pelos EUA, por exemplo). O que significa que Deep Throat era um deles, agindo diretamente ou através de um recorte. A atribuição do 'FBI' a Deep Throat foi uma metodologia de recorte.
Nixon estava gritando: 'DE ONDE vem o vazamento para Woodward?' e ficou louco no vazio sem resposta.
Dificilmente o FBI ajudaria, já que Hoover morrera em maio, um mês antes de os encanadores de Hunt serem pegos em Watergate, em junho. Se pudesse, Nixon teria chamado Hoover (desde os dias da plantação de abóboras em sua longa associação) para prestar contas. Mas ele não conseguiu; Hoover havia expirado. Além disso, todo o Bureau ficou abalado, em conflito interno, se não paralisado, no vácuo de poder e na desorientação após a partida de Hoover.
Então, repita aquela história que não é inicial: o FBI ou um cara de alto escalão que conhece pornografia profunda, confiando em um repórter não testado do Post como cúmplice, decidiu e implantou um plano para destituir Nixon? Por que? O Bureau ficou envergonhado por não ter capturado os ladrões? Nem sequer sabemos eles?
Não, amigo. A CIA era a entidade ameaçada pelo colapso (pode-se esperar pela abolição), se Nixon permanecesse sob a pressão do torno do interrogatório sob juramento até que ele estourasse e “os feijões” derramassem dele na Baía dos Porcos. Nixon não estava protegendo a sórdida e doente CIA, ele estava dentro de um muro de pedra se protegendo da a Agência sociopatologia. A CIA estava protegendo a CIA; gerenciar a remoção de Nixon em vez da demissão porque, afinal, as pessoas suspeitariam se alguém ou algo em WashDC assassinasse presidentes a cada dez anos. Eles são altamente visíveis, você sabe. Além disso, cidadãos sinceros e devotamente bons (que correm o risco de serem assassinados) deixariam de aspirar a ser Presidente… o que explica a desanimadora ausência de candidatos “bons” e “sinceros” desde Nixon.
Além disso, Robert Parry, parece que o plano de vitória de Nixon em 1968 não dependia inteiramente da subversão dos colonatos de Paris, prolongando a (condição) instigada e favorita da CIA. O sucesso de Nixon em 68 foi em grande parte pré-definido, independentemente dos detalhes de Paris, depois que o titular LBJ se absteve da reeleição e as presumíveis figuras de proa com influência suficiente para enfrentar e derrotar Nixon - nomeadamente MLK e RFK - foram convenientemente assassinado antes mesmo das convenções de nomeação partidária do verão. Deixando Humphrey, apenas um solavanco, no caminho de Nixon.
Sem desconsiderar a importância de encontrar de facto Nixon ('68, e Reagan/Bush '80) fez também fraudar a América com falsos pretextos - na TV, pela TV e for TV – agindo supostamente e injustamente préapresentando-se como Chefe de Estado violando moralmente o Estado e os civis, e repreensível, despótico, selando compromissos secretos do Estado na intriga internacional do país traidor e de más consequências históricas.
E isso é uma questão de traição implacável contra a América (altamente incriminatória Nixon, Reagan/Bush – Culpado como condenado), questões mais do que terríveis (mas igualmente importantes) de caráter pessoal vistas como politicagem em uma sede de poder supostamente partidária.
Estabelecer Justiça exige ter testemunho e condenar como culpados a totalidade do subconjunto de aspirantes a tiranos, em toda parte e despossuídos do pós-guerra, da quente Guerra Fria, da não-guerra do Golfo, da América arruinada pela TV.
O que considero particularmente intrigante é a cadeia ininterrupta de actividades nefastas que se estende desde as actividades Irão-Contra de Reagan até às actuais tragédias que lentamente vêm à luz no Iraque. A “Opção Salvadorenha” foi desencadeada no Iraque pela nomeação, por Rumsfeld, do coronel reformado James Steele para supervisionar a criação de “centros de detenção”. Steele é conhecido como o homem responsável pelo tráfico de armas para a Nicarágua durante o Irã-Contra. Então, Cheney o nomeou para supervisionar a reorganização da força policial do Panamá após a derrubada de Noriega. Ele surge novamente como o aparente homem de referência e conhecimento corporativo para o estabelecimento de uma rede de 13 a 14 prisões secretas usadas para “interrogatório” durante as operações de contrainsurgência de Petraeus. O programa de pedicure que se seguiu levou à remoção de muitas unhas dos pés (desculpe, pessoal, não estou inventando isso) por outros motivos que não a podologia cosmética. No auge da guerra civil que se seguiu, cerca de três mil corpos apareciam nas ruas do Iraque por mês, a maioria deles civis inocentes. Você provavelmente não ouvirá falar disso na mídia dos EUA, então não acredite apenas na minha palavra. Mas, se visitar Guardian.co.uk, o artigo do Guardian do Reino Unido é: “De El Salvador ao Iraque, o homem de Washington por detrás de esquadrões policiais brutais”. Dê uma olhada em alguns dos links relacionados enquanto você faz isso. Eu me pergunto: “Isso é sobre a América?” Sério, pessoal, parece mais uma história de terror chamada “As excelentes aventuras de Klaus Barbie”. Para leitura adicional sobre o tema das táticas policiais sul-americanas, sugiro “The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection”, de Magnus Linklater, Isabel Hilton e Neal Ascherson, Holt, Rinehart e Winston, Nova York, 1984. Os paralelos são impressionantes!
Que bom que você mencionou isso como parte e proveniente do Irã Contra. John Negroponte também poderia ser incluído como um ator importante nas campanhas terroristas na América Central e no Iraque, e para o Iraque, também Robert Ford, seu segundo homem em Bagdá, e o mesmo Ford que mais tarde se tornou embaixador na Síria, e que é suspeito de coordenar campanhas de operações especiais de terror e massacres naquele país.
Que bom que você mencionou isso como parte e proveniente do Irã Contra. John Negroponte também poderia ser incluído como um ator importante nos programas terroristas na América Central e no Iraque, e para o Iraque, também Robert Ford, seu segundo homem em Bagdá, e o mesmo Ford que mais tarde se tornou embaixador na Síria, e que é suspeito de coordenar campanhas de operações especiais de terror e massacres naquele país.
O triste é que Parry vem trabalhando nisso há anos e tem recebido pouca atenção e apoio financeiro para seu trabalho. Um e-mail recente diz que o ConsortiumNews tem apenas alguns milhares no banco. O que ele precisa é de uma grande doação de Jimmy Carter e de uma confissão do que ele sabe sobre esta história, a ser publicada exclusivamente no Consortium por Robert Parry. A terrível crença de que é melhor para a nação encobrir crimes políticos do que expor e processar os criminosos apenas nos levará ainda mais fundo nas dunas, rumo ao vale da morte. O apaziguamento dos criminosos só nos trouxe os irmãos Koch e o Tea Party.
Isso é melhor do que algum mistério de assassinato britânico na PBS. Quanto mais Bob Parry investiga, mais eu sigo, vinculo e faço referência a este valioso trabalho. Os leitores devem apoiar o Consortium News. – Um endosso não solicitado.
pode ser hora de uma sequência digna
Eu, Calúdio: 20002