Pensamento arriscado e positivo sobre o Irão

Mesmo enquanto a administração Obama avança no sentido de um compromisso com o Irão sobre o seu programa nuclear, os responsáveis ​​norte-americanos mantêm o diálogo duro para apaziguar a linha dura oficial de Washington. Mas a ilusão sobre as vulnerabilidades do Irão poderia aumentar o risco de conflito, dizem Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Discursando na conferência anual do Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos em Washington na segunda-feira, o vice-presidente Joe Biden afirmou que o Irão está na defensiva na sua própria vizinhança: “Quando assumimos o poder… o Irão estava em ascensão na região. Não está mais em ascensão.”

Biden acrescentou que a administração Obama “deixou o Irão mais isolado do que nunca”. E isso é importante, disse Biden, porque “Deus nos livre, se tivermos de agir, é importante que o resto do mundo esteja connosco”.

Vice-presidente Joe Biden.

As palavras de Biden reflectem um tropo muito familiar sobre o Irão – que a República Islâmica Xiita e não-Árabe pode ser facilmente isolada no seu ambiente regional, facilitando assim o seu desaparecimento final. As elites americanas têm defendido este argumento praticamente desde a fundação da República Islâmica, após a Revolução Iraniana de 1979.

Ao longo da última década, porém, a realidade no terreno no Médio Oriente não tem sido favorável para aqueles que defendem esse argumento. Na verdade, no final da presidência de George W. Bush, Ocidental comentaristas foram obrigados a admitir, pelas sondagens e outras provas, que a oposição do Irão às afirmações hegemónicas da América, o seu apoio aos grupos que resistiam à ocupação israelita das populações árabes e a sua busca de capacidades do ciclo do combustível nuclear, desafiando a América e Israel, tinham vencido. aprovação generalizada entre o público árabe.

Mais recentemente, porém, os comentadores têm afirmado, com intensidade crescente, que o apogeu de Teerão acabou. Segundo eles, uma combinação de críticas internacionais às eleições presidenciais do Irão em 2009, a abordagem supostamente mais “sensível” do Presidente Obama ao Médio Oriente e a eclosão do Despertar Árabe evisceraram o apoio popular à República Islâmica em toda a região.

A última iteração desta narrativa vem no novo e-book de Jim Zogby, Olhando para o Irão: como 20 nações árabes e muçulmanas veem o Irão e as suas políticas. Zogby é há muito tempo um forte defensor dos direitos árabe-americanos e de uma abordagem mais equilibrada dos EUA ao conflito árabe-israelense – questões nas quais temos orgulho de o ter apoiado.

Em seu novo e-book, porém, Zogby tem uma agenda diferente. Utilizando dados de inquéritos de 17 países árabes, bem como do Azerbaijão, Paquistão e Turquia, Zogby postula que o apoio popular ao Irão nos mundos árabe e muçulmano diminuiu acentuadamente ao longo dos últimos anos - desde um máximo de 2006 até um ponto hoje em que O público muçulmano vê agora a República Islâmica em termos profundamente negativos.

Embora Zogby afirme que “não escreveu um livro que prescreva políticas específicas”, o seu último trabalho parece ter menos objectivo de explicação do que de legitimação de uma agenda estratégica específica – uma agenda que aumente a possibilidade de outra guerra iniciada pelos EUA no Médio Oriente.

Zogby começa com uma tese clara: “Quando o Irão foi visto [pelo público árabe] através do prisma das práticas dos EUA e de Israel, venceu” a batalha pela opinião pública regional; alternativamente, “quando o Irão é julgado pelo seu comportamento regional e pela sua repressão interna, perde apoio”. Nas suas sondagens, porém, Zogby utiliza perguntas pedindo aos entrevistados que julguem a República Islâmica e as suas políticas em isolamento artificial das práticas dos EUA e de Israel, garantindo efectivamente resultados que confirmam a sua tese.

Tomemos, por exemplo, o tratamento dado por Zogby à posição regional do Irão, avaliada pela sua aparente favorabilidade. Os dados de Zogby mostram que, quando solicitados a avaliar o Irão sem referência a outros intervenientes regionais ou internacionais, percentagens cada vez maiores de árabes e outros muçulmanos nos últimos sete anos viram a República Islâmica de forma desfavorável.

Nas sondagens mais recentes de Zogby, de 2012, o Irão era visto favoravelmente pelas maiorias em apenas dois países árabes (Iraque e Líbano). Zogby também utiliza dados de favorabilidade/desfavorabilidade para argumentar que a posição regional da América está a melhorar, devido a uma “postura menos agressiva dos EUA e às expectativas de que, numa segunda administração Obama, os Estados Unidos possam intensificar os esforços para pressionar Israel a fazer concessões para a paz”. com os palestinos.”

Parece mau para o Irão e pelo menos relativamente positivo para a América, certo? Mas se colocarmos os dados de favorabilidade/desfavorabilidade de Zogby para o Irão próximos dos dados equivalentes para os Estados Unidos — uma justaposição que reflecte melhor a forma como os árabes e os muçulmanos avaliam efectivamente o seu ambiente estratégico — e surge um quadro diferente.

Mesmo com a (ligeira) melhoria na posição dos EUA desde 2011, os dados de Zogby de 2012 mostram que as pontuações de favorabilidade da América superam as do Irão em apenas quatro países – Azerbaijão, Qatar, Arábia Saudita e Turquia. Em contraste, o Irão tem maior favorabilidade do que os Estados Unidos em 14 países árabes e no Paquistão, e está efectivamente ligado à América na Jordânia, um antigo parceiro de segurança dos EUA.

Além disso, Zogby deixou de fazer perguntas que quase certamente teriam suscitado respostas contrárias à sua tese. Ele observa, por exemplo, que em 2008 os seus dados colocaram o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, e o secretário-geral do Hezbollah, Sayyid Hassan Nasrallah (um importante parceiro iraniano), entre os líderes mundiais mais admirados pelos árabes.

Mas ele não inclui subseqüente inquéritos pela Zogby International (uma empresa de pesquisas fundada por seu irmão) e outros estudos que continuam a identificar Ahmadinejad e Nasrallah entre os líderes mundiais mais admirados pelos árabes.

Da mesma forma, embora Zogby destaque dados do seu inquérito de 2012 que mostram que a maioria dos inquiridos pensa agora que o programa nuclear do Irão “torna a região menos segura” e que deveria haver uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente, ele não coloca atitudes regionais sobre as actividades nucleares do Irão num contexto comparativo.

Se tivesse feito isso, poderia muito bem ter obtido resultados como os obtidos pela pesquisa anual da Universidade de Maryland. árabe Público Pesquisas de opinião, mostrando que, por ordens de grandeza, os árabes identificam Israel e os Estados Unidos como ameaças muito maiores para eles do que o Irão.

Ele também pode ter obtido resultados como os obtidos por Pesquisadores árabes, mostrando que o apoio a um Médio Oriente livre de armas nucleares é motivado pela preocupação com o arsenal nuclear de Israel e que, até que Israel renuncie às armas nucleares, os públicos regionais pensam que outros países têm o direito de as perseguir também. Mas tais resultados teriam minado a tese principal de Zogby.

Zogby afirma: “é o comportamento do Irão e dos seus aliados” – em várias arenas regionais, nas suas actividades nucleares e na sua política interna – “que levou à alienação da região da República Islâmica”. Isto ignora os esforços maciços e sustentados das monarquias árabes do Golfo nos últimos anos para retratar o despertar político das comunidades xiitas – uma parte natural do despertar político das sociedades árabes em geral – como uma “intromissão” iraniana.

Não foi o Irão, mas os aliados árabes do Golfo da América que jogaram a “carta” sectária – não apenas através de propaganda bem financiada, mas também apoiando extremistas sunitas violentos (e virulentamente anti-xiitas) em todo o Médio Oriente. Neste contexto, é notável a forma como a posição regional do Irão se tem mantido.

Não obstante a referência de Zogby à “repressão” interna do Irão, quando os cidadãos privados de direitos do Médio Oriente votam sobre o seu futuro político, escolhem alguma versão daquilo que a República Islâmica dá aos iranianos a oportunidade de perseguir – a integração da política participativa e da governação islâmica.

Todos os governos eleitos democraticamente que chegaram ao poder durante o Despertar Árabe – na Tunísia, na Líbia e, mais importante, no Egipto – procuraram melhorar as relações com Teerão. Quando a soberania popular finalmente prevalecer no Bahrein, um novo governo do Bahrein também o fará.

Zogby observa que maiorias substanciais de árabes e outros muçulmanos continuam a opor-se ao uso da força militar contra o Irão devido à questão nuclear. Mas o aspecto mais perturbador Olhando para o Irã é a sua utilidade implícita para aqueles que argumentam que a América poderia usar a força contra o Irão com pouco risco de reação negativa regional. Este argumento está profundamente – e perigosamente – errado.

Depois das invasões fracassadas dos EUAcomo-ocupações no Afeganistão e no Iraque, uma guerra ao terror que alienou profundamente as sociedades muçulmanas, e com o apoio contínuo dos EUA à ocupação israelita ilimitada das populações árabes, a posição da América no Médio Oriente está por um fio.

Se, neste clima, a América lançar outra guerra para desarmar outro país do Médio Oriente com armas de destruição maciça que não possui, o revés contra os interesses dos EUA fará com que os danos causados ​​à posição regional da América pela guerra no Iraque pareçam quase triviais em comparação. .

As elites americanas precisam de abandonar os mitos sobre a República Islâmica, que não está prestes a entrar em colapso ou a ser derrubada pela sua própria população – e também não está a ser rejeitada pelos seus vizinhos. Para os seus próprios interesses, os Estados Unidos precisam de chegar a um acordo com o Irão – através de uma diplomacia séria, e não de sanções e força.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são os autores do novo livro, Indo para Teerã. [Este artigo foi publicado originalmente em Huffington Post.]

5 comentários para “Pensamento arriscado e positivo sobre o Irão"

  1. delia ruhe
    Março 10, 2013 em 07: 32

    Mais um fiasco em território muçulmano e o império estará acabado.

  2. Pedro Loeb
    Março 10, 2013 em 06: 22

    Washington não está a avançar para qualquer compromisso com o Irão. Uma pré-condição para
    qualquer negociação “séria” digna do termo deve incluir:

    1. Assinatura e ratificação israelense da Proliferação Nuclear
    Tratado (TNP)

    2. O desarmamento de Israel que possui mais de 200 bases nucleares (não reconhecidas), talvez mais. Também possui locais para a fabricação de armas de destruição em massa.

    3. O número “2” deve estar sob inspeção completa e aleatória pela ONU
    AIEA.

    4. Tais propostas já foram apresentadas anteriormente nas nações não-alinhadas do
    a ONU.

    5. Enquanto Israel continuar com as suas declarações e ações provocativas
    apoiado por sanções dos EUA e da UE (não por sanções da ONU que devem ser aprovadas por
    Conselho de Segurança da ONU), Israel não pode esperar nada menos do que igualmente
    respostas iranianas críticas que devem ser vistas como baseadas na realidade e
    de derivação compreensivelmente política.

    6. As sanções dos EUA são geralmente unilaterais, como as sanções pendentes
    agora o Senado dos EUA em S. Res. 65 junto com a promessa de apoiar
    o Estado de Israel militarmente, economicamente, caso Israel se sinta “obrigado”.

    Nenhuma destas condições prévias para Israel e os seus territórios ocupados pode ser
    esperado em minha vida.

  3. FG Sanford
    Março 8, 2013 em 16: 18

    Nos últimos 46 anos, a terra que ainda pode constituir um Estado palestiniano continua a diminuir numa base anual constante. Dado que esta questão está no cerne da animosidade do Médio Oriente em relação aos Estados Unidos, a ideia de uma atitude “melhorada” em relação à América é ridícula, juvenil, pueril, tola, ridícula e delirante. Nouri Al Maliki procurou asilo político em Teerão durante o regime de Saddam. Para com que país deveríamos imaginar que ele sente uma dívida de gratidão? Além de ocupar mais terras todos os anos, o nosso “aliado” estratégico planeia agora perfurar petróleo nas (ocupadas) Colinas de Golã. Com quem esperamos fazer amizade apoiando aquele tapa na cara? A Venezuela tem mais petróleo do que a Arábia Saudita, e tentámos galvanizar as nossas perspectivas no país apoiando um golpe de estado contra Chávez. Achamos que os sauditas não perceberam? Qualquer acção militar contra o Irão irá provavelmente perturbar o tráfego através do Estreito de Ormuz. Aposto que isso contribuirá muito para apoiar a frágil “recuperação” da América. A realidade é uma proposta assustadora. É por isso que os neoconservadores o ignoram firmemente.

  4. Frances na Califórnia
    Março 7, 2013 em 16: 42

    Por favor, alguém mais além desses dois – que parecem não existir um sem o outro, mas que na verdade acrescentam muito pouco ao assunto – comentaria sobre isso?

    • leitor incontinente
      Março 8, 2013 em 10: 29

      Frances, você acabou de fazer isso, mas em deferência ao seu pedido, tentarei tentar, mesmo que seja uma simples concordância com o argumento dos autores.

      As observações dos Leveretts sobre a pesquisa de Zogby e sua metodologia parecem muito corretas, e sua preocupação de que as perguntas da pesquisa fossem distorcidas e que tal “distorção” pudesse ser usada para legitimar ou pelo menos imunizar a ação militar daqueles que ainda buscam a guerra é válida. . Este artigo fornece um forte contrapeso a ambos, especialmente com as falhas específicas que identificaram nas perguntas da sondagem e com as alternativas que ofereceram. Esperemos que os planeadores políticos prestem atenção e compreendam isso, e não aceitem a votação de Zogby para usar como apoio adicional à guerra contra o Irão.

      Estou um pouco surpreso, entretanto, que John Zogby tenha errado nisso, já que ele geralmente acerta – e muito mais do que seus concorrentes.

Comentários estão fechados.