Exclusivo: No sistema dos EUA, a “lei suprema” do país é definida pela Constituição e pelo governo federal, embora os estados, condados e cidades tenham amplo poder discricionário sobre questões locais. Mas surgem problemas quando a direita começa a defender a noção de “soberania do Estado”, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Durante o seu semestre como governadora, Sarah Palin referia-se ao “estado soberano do Alasca”. Ao fazê-lo, ela agiu como alguns outros governadores que chamam os seus estados de “soberanos” como uma demonstração retórica de desafio contra o governo federal.
Durante muitos anos, esta prática foi popular entre os estados da Antiga Confederação e, mais recentemente, em estados que não eram proprietários de escravos, mas que agora são liderados por governadores de direita que acreditam que o governo federal não tem nada a ver com dizer aos estados como para administrar seus negócios.
Mas a retórica da “soberania do Estado” hoje vai além das palavras desafiadoras, à medida que o Partido Republicano afirma que os estados deveriam ser autorizados a alterar as suas regras de voto para suprimir os direitos de voto dos negros, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos urbanos que são vistos como prováveis eleitores democratas.
A intenção republicana é transformar grande parte dos Estados Unidos, não apenas a Velha Confederação, mas praticamente todos os estados sob o controle do Partido Republicano, em uma terra moderna de Jim Crow, onde os votos dos eleitores rurais brancos terão peso extra sobre os negros, pardos e jovens eleitores urbanos.
Esta iniciativa, que está agora perante o Supremo Tribunal dos EUA num caso que visa destruir a Lei dos Direitos de Voto, é essencialmente que os direitos “soberanos independentes” dos estados devem superar os direitos das minorias raciais de votar, apesar de a Décima Quinta Emenda, o que dá ao governo federal o poder explícito de proteger esses direitos de voto.
Com base nos argumentos orais da semana passada, muitos observadores do Tribunal acreditam agora que os cinco juízes de direita derrubarão o cerne da lei, a Secção Cinco, que exige que jurisdições com um histórico de leis de voto racistas obtenham aprovação prévia do governo federal antes eles mudam suas regras de votação.
Um desses juízes de direita, Anthony Kennedy, indicado que ele sentia que a Seção Cinco era uma violação inconstitucional do Alabama como um “soberano independente”. Por outras palavras, o direito constitucional do Alabama de fazer o que quiser deveria superar o direito das minorias de participarem de forma justa na democracia.
No entanto, embora exista uma linguagem específica na Constituição que proíba os Estados de infringirem o direito de voto, não existe nenhuma linguagem que se refira aos Estados como “independentes” ou “soberanos”. Essa redação vem dos Artigos da Confederação (que governou o país de 1777 a 1787), mas foi eliminada pela Constituição, que transferiu a soberania nacional dos 13 estados originais para “Nós, o Povo dos Estados Unidos”.
Proibições Estaduais
Além de abandonar a linguagem sobre estados “independentes” e “soberanos”, a Constituição também contém uma longa lista de atividades proibidas pelos estados, incluindo proibições de cunhar dinheiro, celebrar tratados e agir contra um país estrangeiro (Artigo I, Secção 10). . A Constituição dita ainda a estrutura dos governos estaduais, exigindo que operem como repúblicas (Artigo IV, Seção 4). Mais significativamente, a Constituição torna a lei federal “suprema”, dando aos tribunais federais o poder de derrubar leis estaduais consideradas inconstitucionais.
Essa disposição do Artigo VI declara: “Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão elaboradas em conformidade com a mesma; e todos os Tratados celebrados, ou que serão celebrados, sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a Lei suprema do País; e os juízes de todos os Estados ficarão obrigados por isso, não obstante qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário.”
Por outras palavras, a Constituição restringe o que os estados podem fazer e estabelece regras para as suas estruturas. Se, digamos, um estado quisesse tornar-se uma monarquia, o governo federal interviria e diria não. Quando 11 estados escravistas tentaram se separar da União após a eleição de Abraham Lincoln em 1860, foram declarados em rebelião e foram derrotados militarmente por um exército federal.
Outras disposições nas três alterações após a Décima Terceira Guerra Civil, abolindo a escravatura; a Décima Quarta, exigindo igual proteção perante a lei; e o Décimo Quinto, proibindo a discriminação racial na votação, enviou ainda uma mensagem clara de que os estados eram obrigados a submeter-se à soberania de “Nós, o Povo dos Estados Unidos”.
No entanto, continuou popular em alguns círculos afirmar que os estados possuem algo próximo da soberania igual à do governo federal. Alguns juristas usam a expressão “dupla soberania”, sugerindo que nenhum dos lados é dominante, tal como as escolas primárias distribuem “troféus de participação” em competições de campo.
Embora tal linguagem possa fazer com que os defensores dos “direitos dos Estados” se sintam melhor, não é realmente verdade. Por definição, “soberania” significa “ter posição, poder ou autoridade suprema”. É, nesse sentido, um superlativo. Só pode haver um “soberano” e, segundo a Constituição dos EUA, é claramente “Nós, o Povo dos Estados Unidos” e os funcionários que elegemos para cargos nacionais.
É claro que os estados têm alguns direitos, assim como as cidades e os indivíduos. Você pode alegar, suponho, que tem alguma “soberania” sobre si mesmo, que sua família tem “soberania” sobre sua casa; o conselho do seu condado tem “soberania” sobre os assuntos locais; e o seu estado tem “soberania” sobre muitos negócios estatais.
No entanto, todas essas “soberanias” são limitadas por lei e a lei “suprema” do país é a Constituição dos EUA e os estatutos federais que são promulgados pelo Congresso dos EUA e assinados pelo Presidente.
Desafio bobo
Normalmente, é claro, ninguém se importaria quando Palin e outras figuras políticas de direita chamassem os seus Estados de “soberanos”, como uma demonstração de desafio. O problema surge quando eles começam a acreditar. Nesse sentido, “soberania do Estado” é um pouco como o título honorífico “coronel do Kentucky”. Ninguém se importa com caras chamando uns aos outros de “Coronel”, a menos que comecem a levar isso a sério e a liderar soldados para a batalha. Então, danos reais podem ser causados.
Da mesma forma, danos reais podem derivar do mito da “soberania do Estado”, especialmente agora que a direita conquistou a maioria do Supremo Tribunal dos EUA. Anthony Kennedy, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas e Samuel Alito são activistas políticos que procuram impor uma interpretação Neo-Confederada à Constituição.
Estes juízes podem autodenominar-se “construcionistas estritos” que acreditam numa leitura literal da Constituição. Contudo, se destruírem a Lei dos Direitos de Voto baseada na tese de Kennedy sobre Estados “soberanos independentes”, verão na Constituição uma linguagem que não existe.
Em nenhum lugar do documento há palavras sobre os estados serem “soberanos independentes”. E as palavras não estão lá porque os criadores, como George Washington e James Madison, as removeram deliberadamente, com preconceito, como diria um tribunal.
O General Washington desprezava visceralmente o conceito de soberania do Estado devido à sua experiência como comandante-em-chefe do Exército Continental, que muitas vezes sofria quando os Estados renegavam o apoio prometido. Madison viu os Artigos da Confederação ameaçarem a independência duramente conquistada do país e travarem o crescimento económico do país.
Como arquiteto-chefe da Constituição, Madison deu ao governo federal ampla autoridade sobre uma ampla variedade de assuntos nacionais, incluindo o comércio. Ele queria dar ao Congresso poder direto sobre as leis estaduais, mas concordou que os tribunais federais tivessem autoridade para revisar e derrubar os estatutos estaduais. [Para mais informações sobre esta história, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Sim, eu sei que os Neo-Confederados de hoje dão grande importância à Décima Emenda, que afirma que “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo .”
Mas os revisionistas históricos da Direita ignoram o ponto chave aqui. A Constituição já tinha concedido amplos poderes ao governo federal, pelo que os estados ficaram em grande parte com poderes sobre questões locais - e mesmo essas acções poderiam ser anuladas se se descobrisse que violavam a lei federal.
Para avaliar melhor o quão modesta é a Décima Emenda, você deve comparar a sua redação com o Artigo II dos Artigos da Confederação, que foi o que ela substituiu. O Artigo II afirmava que “cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdição e direitos, que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”. Em outras palavras, a relação de poder entre os estados e o governo federal foi invertida.
Ainda assim, os Neo-Confederados de hoje fazem mal à inconsequente Décima Emenda, transformando-a num grande princípio de governo quando era apenas um truque retórico para os Anti-Federalistas, que se opuseram ferozmente à Constituição porque reconheceram o que ela era, uma grande mudança de poder dos estados para o governo federal.
Além disso, ao longo da história americana, os “direitos dos estados” têm sido associados a alguns dos episódios mais vergonhosos, incluindo a secessão dos estados confederados em defesa da escravatura e mais tarde a imposição da segregação racial em todo o Sul através de truques legais e violência terrorista.
Certamente, o governo federal não está isento de falhas. Participou ou tolerou com demasiada frequência actos racistas e outros actos antidemocráticos, mas também interveio, durante alguns dos momentos de maior orgulho da nação, em nome dos direitos humanos consagrados na Constituição. Essa história está agora sendo testada novamente.
[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A Cláusula de Supremacia, alguém aqui já ouviu falar dela???/
vocês estão doentes aqui e loucos
Hmmm
As pessoas prestam muita atenção ao texto usado neste artigo. Como já comentado, o termo “direitos” está sendo intencionalmente mal utilizado aqui. Também enrolado em um nó está o termo “soberano”. É verdadeiramente desprezível tentar invocar a escravatura como desculpa para tentar eviscerar o poder de Estados individuais. Mesmo uma leitura superficial dos escritos dos fundadores mostra uma intenção inequívoca e clara de que os estados seriam investidos de mais poder do que o governo federal. Na verdade, os autores fizeram de tudo para limitar o poder do Governo Federal.
Mas, de longe, a afirmação mais flagrante feita neste artigo pode ser encontrada logo na primeira frase. POVO A 'LEI SUPREMA DA TERRA'” EM NOSSA REPÚBLICA NÃO É CONHECIDA NO GOVERNO FEDERAL NEM NO GOVERNO DO ESTADO; NEM A CONSTITUIÇÃO. PESSOAS A LEI SUPREMA DA TERRA E TODO O PODER QUE ELA REPRESENTA ESTÃO CONQUISTADOS NOS CIDADÃOS DESTA GRANDE NAÇÃO.
O governo federal NÃO TEM PODER PARA MUDAR A CONSTITUIÇÃO. Somente os cidadãos têm esse poder através de seus governos estaduais individuais.
Este artigo é uma tentativa de justificar um Governo Federal todo poderoso, o que nunca foi a intenção dos pais fundadores. Esta intenção também não nasce quando a Constituição é considerada como um todo. Sugerir que poderes isolados e muito limitados concedidos ao governo federal são de alguma forma uma licença para substituir todas as outras verificações e limitações impostas aos poderes pela Constituição é uma tentativa transparente de subverter a Constituição e os poderes conferidos NÃO ao governo federal, mas sim ao cidadãos desta República. Você devia se envergonhar.
Concordo com quase tudo o que Robert Perry diz, exceto com a observação de que “os estados têm alguns direitos”. Os Estados não têm direitos; eles têm poderes. Compare a 10ª Emenda e a 9ª Emenda. Este último fala dos direitos dos indivíduos, enquanto o primeiro fala dos poderes dos governos estaduais. A distinção é importante. Os direitos alargados pela Declaração de Direitos e outras alterações, nomeadamente a 14ª Emenda, protegem os cidadãos de abusos do poder governamental.
Confederado Mike, você está fumando coisas premium. . . a desagregação dos Estados Unidos não terá nada a ver com “os Estados superando as suas lutas”. Isso será feito de forma incremental pelas corporações multinacionais e arruinará tudo o que os indivíduos americanos hoje valorizam.
Haverá outro conflito durante a nossa vida e desta vez os Estados superarão as suas lutas pela liberdade de um governo centralizado opressor e autoritário que está cada vez mais a tornar-se e a transformar esta terra numa terra totalitária de cidadãos escravizados.
Deo Vindice, Mike Confederado.
A 13ª emenda não aboliu toda a escravidão. Leia o dia 13 com atenção, pois ele permite a escravidão patrocinada pelo Estado sob a rubrica de encarceramento. A escravidão continuou após a Reconstrução em partes do sul até o século XX. C
Todo mundo diz que existe esse problema RACE. Todo mundo diz que este problema de RAÇA será resolvido quando o terceiro mundo entrar em TODOS os países brancos e SOMENTE nos países brancos.
Os Países Baixos e a Bélgica são tão populosos como o Japão ou Taiwan, mas ninguém diz que o Japão ou Taiwan resolverão este problema RACE trazendo milhões de pessoas do terceiro mundo e citando-os, assimilando-os.
Todo mundo diz que a solução final para este problema de RAÇA é TODOS os países brancos e APENAS os países brancos “assimilarem-se”, ou seja, casar-se entre si, com todos os não-brancos.
E se eu dissesse que existe este problema de RAÇA e que este problema de RAÇA só seria resolvido se centenas de milhões de não-negros fossem trazidos para TODOS os países negros e SOMENTE para os países negros?
Quanto tempo levaria para alguém perceber que não estou falando de um problema de RACE. Estou falando sobre a solução final para o problema BLACK?
E quanto tempo levaria para qualquer homem negro sensato perceber isso e que tipo de homem negro psicopata não se oporia a isso?
Mas se eu contar a verdade óbvia sobre o programa de genocídio em curso contra a minha raça, a raça branca, os liberais e os conservadores respeitáveis concordam que sou um nazi que quer matar seis milhões de judeus.
Dizem que são antirracistas. O que eles são é anti-branco.
Anti-racista é uma palavra-código para anti-branco.
A soberania do Estado nada mais é do que um único degrau na escada que se estende desde a soberania do “estado global” (isto é, um governo mundial) até à soberania individual. Quanto mais abaixo na escada em direção à descentralização, maior será a liberdade individual. Como a liberdade individual também significa risco individual, aqueles que desejam controlar outros indivíduos, para fins de pilhagem, capitalizam o risco e espalham o medo deste risco nos seus esforços para centralizar e saquear um número cada vez maior de indivíduos. O medo é uma ferramenta tão bem-sucedida que esta centralização do poder se transforma em toda uma casta parasitária da sociedade (o governo e todos os seus comparsas), que tem utilizado veículos cada vez mais eficazes (“educação”, rádio, televisão), para convencer a todos de que tudo isso é necessário. para sua segurança. Durante muito tempo, este desenvolvimento progrediu em direcção ao degrau mais alto da escada – um governo mundial – mas está agora a ser interrompido por uma explosão inesperada: a Internet.
Os Estados são simplesmente os veículos através dos quais os controladores centralizam. Estados mais pequenos significam que há menos pessoas sob o domínio do Estado (e, portanto, menos pessoas para saquear), bem como um maior número de Estados em geral e, portanto, maior concorrência entre Estados. Na prevenção desta situação obviamente indesejável (indesejável do ponto de vista do controlo, que preferiria o monopólio absoluto ao estatismo e à pilhagem), o medo provou ser a ferramenta mais eficaz. Os medos serão assim disseminados, assumindo a forma daquilo que é mais odiado ou tabu na época actual (hoje somos obcecados pela raça, por isso esta é mais frequentemente utilizada), para desencorajar qualquer movimento em direcção à descentralização ou ao individualismo.
As pessoas que argumentam de ambos os lados citarão documentos legais, como a Constituição dos EUA e outros, quando for adequado ao seu argumento. Os estados devem ter leis impostas pelo estado para facilitar os saques. Mas a lei imposta pelo Estado ignora a mais fundamental das leis individuais, que as pessoas civilizadas seguem todos os dias, sem sequer pensar nisso, geralmente ao longo de toda a sua vida: a não agressão e a autopropriedade. O erro básico do estatismo é a suposição de que o Estado, e o seu código legal/de pilhagem associado, são necessários para fazer cumprir estas leis fundamentais. Não é..
Embora a “soberania do Estado”, tal como definida nos EUA, esteja apenas um degrau mais longe do controlo centralizado absoluto sobre todos os indivíduos, é, no entanto, importante, pois os Estados-nação podem ocupar continentes inteiros, e até mesmo o mundo inteiro.
ALIMENTAÇÃO ALTERNATIVA
http://www.altfeed.com
Concordo certamente que os federais têm jurisdição sobre os direitos de voto, tal como isso está claramente especificado na 15ª Emenda.
Mas em relação a “...a Constituição também contém uma longa lista de atividades proibidas pelos estados...” e, dois parágrafos depois, “...a Constituição restringe o que os estados podem fazer...”, você poderia ter equilibrado isso com acrescentando que a lista de atividades proibidas pelo governo federal não é apenas uma lista mais longa, mas essencialmente infinita:
Décima Emenda (Declaração de Direitos, Constituição dos EUA):
Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo.
Alguns menosprezam os esforços da Décima Emenda, citando a Cláusula de Supremacia (Artigo VI, Cláusula 2, Constituição dos EUA). Mas muitos outros consideram a Cláusula de Supremacia uma das cláusulas mais abusadas e deturpadas da Constituição dos EUA. Observe a frase dessa seção que nunca é mencionada por aqueles que reivindicam poderes federais ilimitados: “...e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com elas...”; ou seja, uma lei que viole claramente a Décima Emenda não poderá cumprir esse requisito. Os críticos dos esforços da Décima Emenda afirmam que todas as leis federais substituem as leis estaduais, o que parece absurdo, pois a conclusão lógica tornaria a discricionariedade do governo federal o único limite de seus poderes. Especialmente quando se considera o contexto da época, nenhum estado teria ratificado uma Constituição dos EUA que permitisse ao governo federal aprovar leis inconstitucionais que fossem então mantidas pelo seu próprio poder judicial.
Alexander Hamilton explicou na convenção de ratificação de Nova Iorque que, por um lado, os “atos dos Estados Unidos...serão absolutamente obrigatórios quanto a todos os objectos e poderes próprios do governo geral”, mas também é verdade que “ as leis do Congresso ficam restritas a uma determinada esfera e, quando se afastam dessa esfera, deixam de ser supremas ou vinculativas”.