'Pontos de discussão' para Hagel sobre o Irã

ações

Alguns neoconservadores esperam ter suavizado o novo secretário de Defesa, Chuck Hagel, durante sua contundente luta pela confirmação. Mas o ex-analista da CIA, Ray McGovern, sugere nestes “pontos de discussão” propostos que Hagel mantenha a sua reputação de princípio como alguém que diz as coisas como as coisas são, independentemente das pressões políticas.

De: Ex-analista da CIA Ray McGovern

Para: Secretário de Defesa Chuck Hagel

Assunto: Propostas de pontos de discussão sobre o Irã para sua reunião com o ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak

O secretário da Defesa, Chuck Hagel, no seu “retrato” oficial no Pentágono.

Você pode recorrer a alguns dos seguintes pontos de discussão para a reunião de hoje, expressos na primeira pessoa, como se estivesse falando.

Em relação ao discurso de Barak na AIPAC

Senhor Ministro, li o seu discurso de domingo na conferência política anual do Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel. A linguagem que usou ao discutir o Irão leva-me a certificar-me de que compreende que não houve nenhuma mudança na política dos EUA, conforme estabelecido pelo Presidente Barack Obama na conferência AIPAC há um ano. Lá ele disse (três vezes) que sua política é “impedir que o Irã obtenha uma energia nuclear”. arma. ” (enfase adicionada)

Você escolheu uma formulação mais ambígua, afirmando que “é a busca do Irã pela energia nuclear capacidades que é o maior desafio que Israel, a região e o mundo enfrentam hoje”, acrescentando que não acredita que as sanções farão com que os Aiatolás “desistam da sua actividade nuclear”. aspirations. ” (enfase adicionada)

Como já deve ter sido dito, tenho a reputação de falar francamente. Deixe-me apenas dizer que, do meu ponto de vista, palavras soltas sobre questões desta importância não ajudam. Eles não apenas fornecem recursos para especialistas que pretendem encontrar diferenças políticas significativas entre nossos dois governos; eles também podem destruir o que você descreveu no domingo como a “relação sólida entre EUA e Israel”.

O Presidente Obama escolheu cuidadosamente as suas palavras na AIPAC do ano passado: “Os Estados Unidos e Israel avaliam que o Irão ainda não possui uma arma nuclear e estamos extremamente vigilantes na monitorização do seu programa”.

As agências de inteligência dos EUA estão, de facto, extremamente vigilantes na monitorização do programa nuclear do Irão, ainda mais desde que todas as 16 concluíram, “com grande confiança”, em 2007, que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear (em oposição ao seu programa contínuo de enriquecimento de urânio para fins militares). energia) em 2003. Como sabem, todos os anos desde 2007, a inteligência dos EUA revalidou esse julgamento fundamental e avaliou que o Irão não retomou a actividade de armamento interrompida em 2003.

O regime de inspeção da ONU

Ao preparar a reunião de hoje, tive o prazer de recordar algumas das suas declarações mais sinceras sobre esta questão fundamental. Refiro-me especificamente às que você fez durante uma entrevista à Rádio das Forças Armadas de Israel em 18 de janeiro de 2012, um dia antes da chegada do Presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, para discussões em Israel. O seu entrevistador perguntou-lhe: “é a avaliação israelita de que o Irão ainda não decidiu transformar o seu potencial nuclear em armas de destruição maciça?” Você respondeu:

“A confusão dos espectadores decorre do facto de as pessoas perguntarem se o Irão está determinado a quebrar a sua subordinação ao regime de controlo [da Agência Internacional de Energia Atómica da ONU] neste momento… para tentar adquirir armas nucleares ou uma instalação operável o mais rapidamente possível… evidentemente não é.”

A próxima questão, muito familiar, foi aquela que você tratou com igual franqueza: “Quanto tempo levará desde o momento em que o Irão decidir transformá-la em armas eficazes até que tenha ogivas nucleares?” Você respondeu:

“Isso realmente não importa. Para fazer isso, o Irão terá de se dissociar do regime de controlo, de anunciar a sua saída do regime de controlo, de parar de responder às críticas da AIEA, e assim por diante. Eles não fizeram isso. Por que?

“Porque eles percebem que, dadas as circunstâncias, quando é claro para todos que o Irão está a tentar adquirir armas nucleares, tal medida seria uma prova definitiva de que o tempo está realmente a esgotar-se e poderá gerar sanções mais severas ou outra acção contra eles, e eles não querem isso. É por isso que eles não estão fazendo isso. ...”

Um prêmio na franqueza

Perdoe-me por citá-lo de volta para si mesmo. Faço-o apenas porque tenho dificuldade em compreender por que razão tão poucos dos seus colegas demonstram uma franqueza comparável ao reconhecer que o regime de inspecção da ONU tem sido eficaz tanto como desincentivo como como monitor.

Deixe-me pedir-lhe, ao definir as suas funções como ministro da Defesa, que transmita aos seus colegas no seu país que é precisamente esse tipo de honestidade e franqueza que constrói confiança, evita a erosão da nossa relação “sólida como uma rocha” e frustra aqueles que desejam turvar a situação com ambiguidade e indícios de perigo que ainda não existem.

Não falo apenas dos israelenses, é claro. Há pessoas no nosso Congresso e nos meios de comunicação dos EUA que são propensas a dar alarmes ao brincarem de forma rápida e negligente com os factos. Essa é outra razão pela qual valorizo ​​tanto evitar a ambiguidade. Nem os funcionários da Casa Branca e os nomeados para cargos superiores estão imunes ao desejo comum de agradar.

Pretendo descobrir, por exemplo, por que John Brennan, o nomeado pelo Presidente para ser Diretor da CIA, disse o seguinte em 7 de fevereiro, no seu depoimento preparado ao Comitê de Inteligência do Senado:

“E os regimes de Teerã e Pyongyang continuam empenhados em buscar armas nucleares e sistemas de lançamento de mísseis balísticos intercontinentais.”

Não importa a insinceridade de Brennan ao confundir o Irão com a Coreia do Norte. A questão é como é que ele pôde divergir tão acentuadamente da avaliação unânime de toda a comunidade de inteligência dos EUA de que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear em 2003 e não retomou esse trabalho. De forma alguma essa avaliação contínua apoia a sua afirmação de que Teerão continua “empenhado em procurar armas nucleares” e ICBMs para as entregar.

Embelezando ameaças… e compromissos

Agora, existem motivos razoáveis ​​para suspeitar que o Irão possa estar à procura de uma capacidade que eventualmente lhe permita romper rapidamente as restrições do Tratado de Não Proliferação (TNP) à construção de uma arma nuclear. É por isso, evidentemente, que monitorizamos tão de perto a actividade do Irão.

Mas “empenhado em perseguir” ICBMs? Realmente? Como sabem, o Irão não testou em voo um míssil balístico com alcance superior ao Sajjil MRBM de 2200 quilómetros de alcance. Nem lançou um foguete espacial que seria um modelo adequado para um ICBM.

O que estou dizendo para você? Simplesmente isso. Alerte os seus colegas para que não confundam com a política dos EUA a hipérbole ocasional que é a serva da bajulação ao Congresso. Tomamos decisões sobre política de defesa na Casa Branca e aqui no Pentágono, não no Congresso, e menos ainda na CIA em Langley.

Francamente, estou determinado a evitar ser colocado na posição incómoda em que o meu antecessor se encontrou no final do Verão passado, quando o rufar dos tambores para atacar o Irão se tornou alto e intenso. O secretário Leon Panetta teve de autorizar o presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, a dizer publicamente: “Não quero ser cúmplice se eles [os israelitas] decidirem fazê-lo [bombardear o Irão]”.

As coisas não deveriam chegar a tal ponto que Washington tenha de dizer esse tipo de coisa publicamente, especialmente quando o Presidente se esforçou tanto para articular a nossa política sobre esta questão de forma tão clara. Por favor, lembre seus colegas sobre o que essa política é e o que não é.

Na segunda-feira, o vice-presidente Joe Biden reafirmou isso perante a AIPAC, dizendo: “Portanto, temos um compromisso estratégico partilhado. Deixe-me esclarecer qual é esse compromisso: é impedir que o Irão adquira uma arma nuclear.”

Não ponhamos em perigo esse compromisso com tentativas unilaterais de o alargar.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante a sua carreira de 27 anos como analista da CIA, preparou e conduziu briefings com o Resumo Diário do Presidente e presidiu as Estimativas Nacionais de Inteligência. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

9 comentários para “'Pontos de discussão' para Hagel sobre o Irã"

  1. leitor incontinente
    Março 6, 2013 em 12: 47

    Ray, espero que Hagel siga o que você aconselhou aqui, já que há uma distinção com uma diferença na linguagem, mas com todo o barulho de sabre e ameaças veladas e nem tanto de guerra. Por exemplo, mais recentemente, relatos de declarações de Kerry e o General Mattis- os iranianos podem atrasar-se nas negociações com esta nova arma apontada às suas cabeças e, se assim for, poderá isso não constituir, em algum momento, uma desculpa para apoiar um ataque israelita, se não dos EUA, se os linhas duras da Administração tiverem jeito deles? Em última análise, a decisão não será de Hagel, será do Presidente.

    • leitor incontinente
      Março 6, 2013 em 12: 50

      queria dizer “ameaças de guerra não tão veladas”. (Isso é o que acontece com a idade.)

  2. Haim
    Março 6, 2013 em 01: 13

    Sem problemas. Desde que se lembrem que a política de defesa de Israel é feita em Jerusalém, pelos líderes democraticamente eleitos de Israel. Se você insiste em ignorar a ameaça iraniana de exterminar o Estado judeu por causa dos seus próprios cálculos egoístas, não se surpreenda se um dia descobrir que os judeus preferem a sua própria sobrevivência às suas grandes estratégias.

    • leitor incontinente
      Março 6, 2013 em 12: 37

      Está a desconsiderar o facto de Netanyahu e Barak terem sido contrariados por muitos funcionários dos serviços secretos israelitas que estão em melhor posição para saber e não são governados por uma agenda política, ou pelo menos pela agenda apressada da B&B para a guerra.

  3. Fred Taylor
    Março 5, 2013 em 14: 02

    Agradeço imensamente por você nos lembrar da distinção entre “arma” e “capacidade” em seu conselho a Chuck Hagel. É espantoso como o deslize na formulação pode alterar toda a discussão e a percepção pública da questão. Bom trabalho!

  4. Hillary
    Março 5, 2013 em 12: 05

    Qual seria a reação de Ray McGovern, com sua carreira de 27 anos como analista da CIA, às afirmações da CIA Asset Susan Lindauer?
    http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA

  5. leitor incontinente
    Março 5, 2013 em 10: 58

    Grande artigo.

    Aqui está uma resposta do Senador Schumer a uma carta solicitando que apoiasse a diplomacia com o Irão, em vez da guerra.
    Abaixo está sua resposta. Suspeito que isso, com sua narrativa, seja representativo de muitos, senão da maioria, no Congresso. Você imagina.

    "Querido senhor. :

    Obrigado por me contactar para expressar o seu apoio à diplomacia entre os Estados Unidos e o Irão. Partilho a sua preocupação relativamente à relação dos Estados Unidos com o Irão e estou empenhado em apoiar o Presidente Obama no avanço da sua acção diplomática.

    O regime iraniano é perigoso e imprevisível, e a sua procura de combustível nuclear é uma ameaça à segurança e estabilidade do Médio Oriente e de todo o mundo. O Presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, alinhou o seu país com a política internacional radical – alegando que Israel não deveria existir e usando a Guarda Revolucionária Islâmica para apoiar milícias xiitas antigovernamentais no Iraque.

    Na última década, o Irão desenvolveu tecnologias nucleares que as agências de inteligência dos EUA e de outras nações acreditam serem destinadas à produção de armas nucleares. Em Novembro de 2007, a Administração divulgou uma Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) dando provas de que o Irão tinha operado um programa clandestino de armas nucleares até 2003. A nação
    continua a enriquecer urânio em materiais nucleares adequados para armas, em violação das resoluções das Nações Unidas, e em Novembro de 2009 revelou que tem uma instalação de enriquecimento parcialmente construída perto de Qom. Embora o Presidente Ahmadinejad afirme que estas instalações são concebidas para gerar energia nuclear civil, os especialistas dizem que o tipo de combustível que produzem é suficiente para armar uma ogiva nuclear. Com esse combustível, argumentam os especialistas, o Irão poderia restabelecer rapidamente o seu programa nuclear e, assim, continuar a representar um risco de proliferação significativo. Não deveria haver dúvidas de que o Irão representa uma ameaça imediata à nossa segurança global. Com o Irão ainda empenhado em obter armas nucleares, temos de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para pôr termo às suas ambições.

    O Presidente Obama tem deixado claro de forma consistente e repetida o seu desejo de boa fé de encetar negociações significativas com o Irão sobre as suas actividades nucleares, em violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP). Lamento profundamente que, em vez de aproveitar esta oferta histórica, o governo iraniano tenha optado por rejeitá-la. É por isso que apoio uma abordagem diplomática em relação ao Irão que ofereça incentivos positivos e negativos para trazer os iranianos à mesa de negociações. Temos de continuar a oferecer conversações multilaterais com o Irão, mas se estes incentivos positivos não conseguirem persuadir o Irão a abandonar os seus planos nucleares, então o regime dominante terá de enfrentar as consequências de sanções económicas. Este método permite aos EUA fazer progressos significativos em termos diplomáticos, sem recorrer à acção militar. Juntei-me a vários dos meus colegas do Senado em Janeiro, enviando uma carta ao Presidente Obama instando-o a fazer tudo o que fosse necessário para impedir o Irão de adquirir armas nucleares, aumentando ao mesmo tempo o apoio americano aos direitos humanos e às aspirações pacíficas do povo iraniano.

    Mais uma vez, obrigado por entrar em contato comigo sobre esta importante questão. Por favor, não hesite em entrar em contato comigo se eu puder ajudar neste ou em qualquer outro assunto.

    Atenciosamente,

    Charles E. Schumer
    Senador dos Estados Unidos”

    • FG Sanford
      Março 5, 2013 em 15: 16

      Uma coisa é vomitar insinuações e ambiguidades com o propósito de despertar emoções durante uma campanha. As artes inteligentes do duplo sentido e da alusão a possibilidades que não podem ser confirmadas nem negadas são tácticas comuns no mundo da demagogia política. Eles são usados ​​para levantar suspeitas, em vez de fornecer uma perspectiva racional. Ainda mais abaixo na escada do esgoto da demagogia está aquele degrau que apresenta insinuações como resposta a uma questão hipotética: “Não sei se fulano de tal alguma vez recebeu dinheiro de um governo estrangeiro”. (Onde ouvimos isso recentemente?) Mas sair do último degrau e cair na própria lama é uma mentira descarada. Esta carta finge um ar de grande preocupação e obrigação justa, depois mistura-a não com insinuações ou insinuações, mas com algo menos odorífero. Declarações que recorrem à “grande mentira” evitam a aparência de cair nessa fossa. Uma mentira contada com convicção implica fé, não desonestidade. Ninguém jamais impugna fé ou convicção. Enquanto a mentira puder ser vendida, ninguém sentirá o fedor. No momento em que o verdadeiro objectivo estratégico é lançado, a culpa por cumplicidade já silenciou a dissidência pública, e o regime pode recorrer ao velho padrão: “Eles não nos deixaram escolha”. Para um indivíduo, um mentiroso é desonesto ou lunático. Para a multidão, ele se torna um homem de devoção e convicção. A carta de Schumer, na minha opinião, é um padrão para aquela astuta observação política: “Nunca subestime a disposição de uma multidão de ser enganada”. Essa carta é um insulto não pelo que diz, mas porque é a mesma carta que ele envia. para todo mundo. É a maneira dele de dizer: “Você é burro demais para saber a diferença. Bem-vindo à multidão!

      • leitor incontinente
        Março 6, 2013 em 12: 33

        Absolutamente certo.

Comentários estão fechados.