Convidando um retorno ao racismo de Jim Crow

Após a Guerra Civil, a Reconstrução tentou suprimir o racismo branco, mas foi abortada prematuramente, levando a quase um século de segregação Jim Crow no Sul. Agora, cinco direitistas no Supremo Tribunal dos EUA estão a contemplar uma repetição, atacando o cerne da Lei dos Direitos de Voto, escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

As culturas podem evoluir ao longo dos séculos e, uma vez definidos os seus principais parâmetros, têm um notável poder de permanência. A noção de que tais parâmetros podem ser revertidos em, digamos, 48 ​​anos, é, na melhor das hipóteses, ingênua.

No entanto, a presunção de que 48 anos podem eliminar o preconceito racial histórico no Sul dos EUA é, de facto, a base das atitudes de uma potencial maioria do Supremo Tribunal dos EUA quando se trata da histórica Lei dos Direitos de Voto de 1965.

A Lei do Direito de Voto de 1965 (reautorizado por mais 25 anos pelo Congresso em 2006) exige que nove estados do sul e partes de outros sete (incluindo Michigan, New Hampshire e Nova York) apresentem quaisquer alterações nas regras de votação locais ao Departamento de Justiça para revisão prévia.

Isto foi feito para evitar procedimentos de votação que discriminem grupos minoritários, um procedimento de pré-autorização ao abrigo da Secção Cinco da Lei que levou o Departamento de Justiça a opor-se a mais de 2,400 alterações eleitorais estaduais e locais desde 1982.

Alguém poderia perguntar quais são as chances de o governo federal levantar objeções frívolas e injustificadas 2,400 vezes? Não é provável. Assim, é justo concluir que a discriminação racial ainda desempenha um papel na elaboração das regras de votação em muitas localidades.

Por que, depois de 48 anos (contando a partir de 1965), isso aconteceria? Uma boa parte da resposta é que uma cultura de racismo moldou o modo de vida, particularmente no sul dos Estados Unidos, e foi apenas brevemente interrompida pela Guerra Civil e pela abolição da escravatura pelo governo federal através de alterações constitucionais.

Após a guerra, seguiu-se um período conhecido como Reconstrução quando a ocupação do Sul pelo Exército dos EUA interferiu em práticas racistas arraigadas. Mas a Reconstrução durou apenas 12 anos, até 1877, e depois disso o Sul voltou a adotar práticas racistas sob um regime legal comumente conhecido como “Jim Corvo,” que durou até o Movimento dos direitos civis dos 1960s.

Por outras palavras, o racismo definiu a cultura do Sul e prevaleceu também em algumas partes do Norte durante centenas de anos.

Esta cultura difundida e duradoura refletiu-se nas leis locais e regionais. As leis, por sua vez, devem ser entendidas como ferramentas educativas que dizem aos cidadãos o que a sociedade considera ser um comportamento certo e errado. Se as leis forem aplicadas de forma consistente durante um longo período de tempo, a maioria dos cidadãos internalizará estas mensagens; eles se tornarão parte do código moral.

Excepto durante os 12 anos de Reconstrução, o Sul não conhecia nada além de regras de comportamento racistas até meados do século XX. E estes, como consequência, foram completamente internalizados.

O que as leis dos direitos civis fizeram na década de 1960 foi inverter repentina e parcialmente estas mensagens educativas. Fizeram-no em parte porque estas leis se concentraram em tornar a discriminação ilegal na esfera pública. Não era mais possível segregar escolas públicas, hotéis, restaurantes e similares, bem como repartições governamentais.

Hoje, os afro-americanos podem ir para o Sul e hospedar-se num hotel, comer num restaurante, fazer compras onde quiserem sem muitos problemas. No entanto, se acontecer de ele ou ela ter problemas, há recurso legal para lidar com o problema. É assim há 48 anos (contando a partir de 1965).

No entanto, este não é o tempo suficiente para que a mensagem de que a discriminação racial é errada penetre profundamente na esfera privada de uma região onde a atitude oposta tem sido há muito a posição padrão.

O meu palpite é que, entre alguns cidadãos do Sul, a nova forma igualitária de pensar existe superficialmente e, entre outros, não existe de todo. O que isto significa é que, se retirarmos a lei, neste caso a Secção Cinco, o regresso às antigas formas discriminatórias será provavelmente rápido.

O caso da Suprema Corte

Está agora em curso um esforço para revogar a Secção Cinco da Lei dos Direitos de Voto. As autoridades políticas do condado de Shelby, Alabama, entraram com uma ação e seu caso (Shelby County v Titular) está agora a ser ouvido pelo Supremo Tribunal dos EUA.

Bert W. Rein, advogado do condado de Shelby, Argumentou que Os registos eleitorais do Alabama mostram que as minorias estão agora representadas de forma justa e, por isso, a lei é desnecessária naquele estado.

O juiz Stephen G. Breyer sugeriu que a afirmação de Rein demonstra que o estatuto está funcionando. A declaração de Breyer traduz-se na suposição de que o bom registo de registo de minorias no Alabama só existe porque a lei existe.

Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. perguntou se os advogados do Departamento de Justiça que defendem a lei afirmam que “os cidadãos do Sul são mais racistas do que os do Norte?” É uma questão que põe em causa o conhecimento do Presidente do Supremo Tribunal sobre a história dos EUA. Historicamente, os sulistas certamente foram mais racistas do que muitos nortistas.

Para Bert Rein provar o seu caso, ele deveria demonstrar que o povo do Alabama, e particularmente do condado de Shelby, é agora capaz de sustentar a igualdade racial na esfera pública sem qualquer supervisão federal. Por conta disso, deve-se notar que em 2008 o Departamento de Justiça processou o estado do Alabama, incluindo o condado de Shelby, por se recusar a parar de usar distritos eleitorais excessivamente grandes que tornavam quase impossível para grupos minoritários locais elegerem membros para a cidade ou local. conselhos.

Portanto, Justiça Sonya Sotomayor observou que “algumas partes do Sul mudaram. O seu condado (de Rein) praticamente não mudou. Você pode ser a parte errada ao trazer este (processo).

Rein também argumenta que a Seção Cinco é inconstitucional porque seleciona apenas alguns estados e regiões para revisão, enquanto a Constituição se baseia na aplicação igualitária da lei. Este argumento tem alguma lógica. Contudo, o impulso desta lógica não seria retirar os requisitos da Secção Cinco das áreas que ainda os podem exigir, mas sim estender a lei a todo o país.

Contudo, há quatro, e talvez cinco, juízes do Supremo Tribunal que estão menos interessados ​​nos direitos constitucionais de voto das minorias do que nos direitos dos estados de definir regras de voto. Esta atitude fez com que Robert Parry, num artigo publicado no site Consortium News, descrevesse esta maioria potencial como “neo-confederado."

O juiz Anthony M. Kennedy aparentemente assumiu exatamente essa posição de “direitos dos estados” e descreveu o Alabama e outros estados como entidades “soberanas independentes”. Ele também afirmou que “os tempos mudam” e “embora a disposição (Secção Cinco) fosse necessária em 1965, isto é 2013”.

É claro que os tempos mudam, mas quanto tempo leva para mudar uma cultura? As opiniões mais amargas vieram do juiz Antonin Scalia, que geralmente é descrito como “a âncora intelectual da maioria conservadora do tribunal.” Ele também é bastante combativo e tal agressividade às vezes pode servir de disfarce para argumentos fracos.

Como no caso de Roberts, podemos perguntar quanta história Scalia conhece? Assim, nos argumentos do Tribunal sobre a Secção Cinco, o Juiz Scalia afirma que a Lei dos Direitos de Voto representa “a perpetuação do direito racial.” Na verdade, é historicamente mais correcto afirmar que este acto é um correctivo para a perpetuação agressiva do direito racial branco.

Scalia prosseguiu afirmando que a Seção Cinco havia criado “distritos negros (votantes) por lei”. Acontece que Scalia foi o pioneiro ao proibir um processo (Vieth contra Jubelirer) em 2004 contra a Assembleia Geral da Pensilvânia, controlada pelos republicanos, pelo redistritamento partidário dos distritos eleitorais do Congresso. Portanto, até que esteja pronto para condenar uma tão extensa manipulação por parte dos republicanos, a sua queixa sobre os “distritos negros” soa como hipocrisia.

Nestas atitudes aparentemente “neo-confederadas”, os Juízes Kennedy e Scalia são acompanhados pelos Juízes Roberts, Thomas e talvez também Alito, cuja posição final sobre a Secção Cinco ainda não está clara.

A Constituição como Texto

Se as perguntas e respostas dos juízes são indicadores das suas posições, temos de assumir que quatro, e talvez cinco, dos nove estão prontos para derrubar a Secção Cinco da Lei dos Direitos de Voto.

Entre as muitas mensagens que se podem retirar de tal acção, uma importante mensagem geral é que o progresso sociopolítico não é inevitável. Em termos dos nossos arranjos sociais e políticos, o passado e as suas falhas não estão mortos e desaparecidos. Eles podem voltar.

E, como as leis dos Direitos Civis apenas expurgaram a esfera pública do racismo manifesto e não tiveram tempo para reorientar a esfera privada, há muitos americanos por aí que estão prontos para fazer retroceder no tempo em matéria de direitos civis. Há ainda mais americanos que não se importam de uma forma ou de outra e, portanto, ficariam passivamente de braços cruzados enquanto esta reviravolta ocorre.

Mas e a Declaração de Direitos? Isso não deveria nos manter todos “livres”? Bem, a Declaração de Direitos funcionou, pelo menos em teoria, durante o período da história da nação em que a escravatura e depois as práticas de Jim Crow eram um modo de vida diário para os afro-americanos.

A verdade é que a Constituição não é uma proteção automática de direitos. Isso porque é um texto e, como tal, deve ser interpretado. Você pode interpretá-lo de uma forma progressiva e humana que amplia os direitos de uma forma generosa e inclusiva, ou pode interpretá-lo de uma forma restritiva que apenas amplia os direitos de forma seletiva.

É perigoso tornar-se complacente em relação aos direitos. Eles não vêm de Deus; eles vêm da comunidade à qual pertencemos. Isso significa que é perigoso tornar-se complacente em relação a quem dirige a comunidade.

No entanto, a história da participação geral dos eleitores nas eleições deixa claro que a maioria dos americanos não presta muita atenção à política, e mesmo aqueles que o fazem são muitas vezes facilmente influenciados por tudo, desde a aparência pessoal até à propaganda tola.

Não, não há nada inevitável no progresso sociopolítico, e o Supremo Tribunal pode estar prestes a provar que é assim.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.