O que o militarismo dos EUA causou?

Exclusivo: Há meio século, o Presidente Eisenhower alertou o povo americano sobre a “influência injustificada” de um Complexo Militar-Industrial, mas essa influência ainda conseguiu permear a política e as políticas dos EUA. Num novo livro, o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman faz um balanço dessas mudanças, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A maioria dos americanos compreende a essência do aviso do Presidente Dwight Eisenhower de 1961 sobre a influência do “complexo militar-industrial”, como o dinheiro e os empregos ligariam os congressistas aos interesses dos fabricantes de armas nos seus distritos. Mas há outras formas menos óbvias, embora igualmente insidiosas, pelas quais o militarismo distorceu a República.

Desde a Segunda Guerra Mundial, mesmo as instituições que deveriam fornecer algum controlo sobre este poder dos gastos militares foram corrompidas, desde a imprensa dos EUA até académicos e analistas da Agência Central de Inteligência. O dinheiro do militarismo escoou-se muito a jusante do fabrico de armas.

Nas últimas décadas, a propaganda pró-militar muitas vezes venceu o jornalismo; grupos de reflexão financiados por empreiteiros militares sobrecarregaram a investigação honesta; e funcionários governamentais pró-militares derrotaram os analistas profissionais da CIA que deveriam fornecer informações objectivas ao Presidente e aos seus principais conselheiros.

Este fenómeno perigoso é o tema de Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano  pelo ex-analista da CIA Melvin A. Goodman. É um livro do ponto de vista de alguém que vivenciou muitos dos momentos-chave desta mudança espasmódica de uma República civil para um Império militarista. Goodman fornece uma visão geral e uma dissecação da crise.

No relato de Goodman, havia muitas encruzilhadas onde os Estados Unidos poderiam ter enveredado numa direcção menos militarista. Mas, repetidamente, a pressão cumulativa de centenas de milhares de milhões de dólares em despesas militares empurrou os decisores no sentido de um maior militarismo.

Em vários cruzamentos, alguns políticos, começando por Eisenhower, resistiram às pressões, mas normalmente sucumbiram à propaganda que proclamava uma nova ameaça externa ou acusava um titular de um cargo público de fraqueza pouco masculina. Os políticos muitas vezes responderam apoiando alguma nova guerra ou investindo em mais gastos militares.

O durão também prevaleceu nos meios de comunicação nacionais, onde jornalistas e colunistas temiam ser rotulados de “antiamericanos” ou “brandos” com algum adversário estrangeiro. Os principais think tanks de Washington, mesmo aqueles considerados de centro-esquerda, “contrataram-se” com a linha dura para evitar o rótulo marginalizador de “liberais”.

Esta tendência para o militarismo tornou-se mais forte à medida que as memórias da Segunda Guerra Mundial se tornaram mais obscuras. Como observou Goodman, Eisenhower orgulhava-se de pôr fim à Guerra da Coreia e de evitar guerras quentes subsequentes durante a sua presidência, embora tenha se envolvido em operações secretas patrocinadas pela nova CIA. Ele usou estas ferramentas perigosas para destituir líderes como Mohammad Mossadegh, do Irão, em 1953, e Jacobo Arbenz, da Guatemala, em 1954.

No entanto, como escreveu Goodman, Eisenhower reflectiu sobre os seus oito anos como Presidente, dizendo: “os Estados Unidos nunca perderam um soldado ou um metro de terreno durante a minha administração. Mantivemos a paz.”

Encolhendo-se à pressão do Pentágono

Os presidentes subsequentes não conseguiram igualar a afirmação de Eisenhower sobre manter a paz ou prevenir a morte de soldados, mas alguns pressionaram por acordos de controlo de armas com a União Soviética, muitas vezes contrariando os desejos dos altos escalões do Pentágono. Os quatro sucessores de Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon e Gerald Ford, também lutaram com as consequências de entrar descuidadamente e sair dolorosamente da Guerra do Vietname.

Depois, após uma breve trégua pós-guerra na década de 1970, a pressão política voltou a aumentar para investir mais nas forças armadas dos EUA. Jimmy Carter começou a construção em parte para contrariar as críticas à sua “fraqueza”, mas ainda assim caiu nas eleições de 1980 para o mais beligerante Ronald Reagan.

Com a presidência de Reagan, o cepticismo pós-Vietname sobre o uso da força, a chamada “Síndrome do Vietname”, que persistia nos meios de comunicação dos EUA e em partes do Congresso, foi derrotado. Reagan fez com que o militarismo parecesse novamente divertido, quer através do apoio por procuração aos “combatentes pela liberdade” de direita, quer através de acções militares rápidas e fáceis, como a invasão de Granada.

As percepções de Goodman em seu livro são mais significativas para esta era da ascensão de Reagan (de meados ao final da década de 1970 até a década de 1980), uma época em que os freios e contrapesos finais do militarismo americano estavam cedendo e quando Goodman assistia de sua frente. assento como analista sênior da CIA responsável por avaliar a ameaça soviética.

Goodman atribuiu as fases iniciais da politização da análise da CIA à nomeação de James Schlesinger pelo Presidente Nixon para chefiar a agência no início de 1973, no meio do aprofundamento do escândalo Watergate. Nixon também se descontentou com a CIA devido às suas opiniões críticas sobre a Guerra do Vietname.

De acordo com Goodman, “Schlesinger não colocou nada por escrito, mas reuniu os especialistas soviéticos da Agência e avisou-os: 'Esta agência vai parar de foder com Richard Nixon.' Eu fui um desses analistas soviéticos. O objectivo de Schlesinger era controlar a CIA, que tinha produzido análises que desafiavam a política de Nixon sobre o Vietname.” [Insegurança Nacionalp. 245]

Pervertendo a Inteligência

Após a renúncia de Nixon relacionada ao Watergate e com a eleição de 1976 se aproximando, o Presidente Ford viu-se sob pressão crescente da direita republicana, especialmente da candidatura insurgente do governador da Califórnia, Ronald Reagan. Assim, Ford procurou formas de acomodar o desejo da direita de uma postura anti-soviética mais dura.

A oportunidade apresentou-se quando um grupo ad hoc de intelectuais de direita e neoconservadores exigiu acesso à informação bruta da CIA sobre as capacidades militares soviéticas com a ideia de escrever a sua própria análise.

O Director da CIA, William Colby, opôs-se à ideia, entendendo que iria aplicar pressão política sobre os analistas da CIA que deveriam dar ao Presidente e a outros altos funcionários uma avaliação objectiva das ameaças globais. No entanto, o próprio Ford estava sob intensa pressão política e, portanto, recorreu ao ex-presidente nacional republicano George HW Bush para substituir Colby como diretor da CIA. Goodman lembrou:

“Colby não permitiria que um grupo claramente polêmico, liderado pelo professor de Harvard Richard Pipes e conhecido como Equipe B, sequestrasse a produção de estimativas de inteligência. Bush não teve escrúpulos em fazê-lo. Ford removeu Colby e Pipes, com a ajuda de [Chefe de Gabinete da Casa Branca, Dick] Cheney e [Secretário de Defesa Donald] Rumsfeld, nomeou uma equipa de académicos de direita e antigos funcionários do governo para elaborar as suas próprias estimativas de inteligência sobre o poder militar soviético.

“A Equipe B previu uma série de desenvolvimentos de armas soviéticas que nunca ocorreram. Estes incluíam armas de energia dirigida, sistemas móveis ABM [Mísseis Antibalísticos] e capacidades anti-satélite. A equipa de Pipes concluiu (falsamente) que a União Soviética rejeitava a paridade nuclear, estava empenhada em lutar e vencer uma guerra nuclear e estava a aumentar radicalmente os seus gastos militares.” [pág. 247]

Embora a avaliação da Equipa B tenha sido totalmente errada, teve o impacto político previsível sobre os analistas da CIA, que reconheceram que as suas carreiras seriam prejudicadas se insistissem em detectar as fissuras cada vez mais profundas no sistema económico soviético e o enfraquecimento da influência militar de Moscovo.

“Tendo visto o que estava escrito na parede, a equipa da CIA conhecida como Equipa A exagerou nas suas próprias avaliações dos gastos militares soviéticos e da tecnologia militar soviética”, escreveu Goodman. [pág. 248]

As consequências destes exageros seriam profundas e duradouras. Antes de deixar o cargo em 1977, o Director da CIA, Bush, abraçou o julgamento exagerado sobre o poder soviético e a estimativa alarmista que afectava os esforços do Presidente Jimmy Carter para controlar o orçamento militar, bem como minava os seus esforços no controlo de armas.

A construção de Reagan

Depois de Reagan ter esmagado Carter nas eleições de 1980, estas avaliações extremas tornaram-se a base para um grande aumento de armas nos EUA. Dentro da CIA, uma nova geração de carreiristas também reconheceu que poderia progredir apoiando as estimativas falsas. Por exemplo, Goodman observou que o ambicioso jovem vice-diretor da CIA, Robert Gates, “utilizou esta análise do pior caso numa série de discursos na década de 1980 para cair nas boas graças da administração Reagan. [pág. 247]

“Na década de 1980, o diretor da CIA [William] Casey e o vice-diretor Gates conduziram a sua própria campanha pública para exagerar as capacidades soviéticas e justificar maiores gastos dos EUA no programa “Guerra nas Estrelas” do Presidente Reagan. [pág. 253]

“Demorou uma década para a CIA corrigir o registo e reduzir essas estimativas inflacionadas. Mas o estrago já estava feito. A administração Reagan utilizou estas estimativas inflacionadas do poder militar soviético para angariar um bilião e meio de dólares em gastos com a defesa na década de 1980. Estas vastas despesas foram dirigidas contra uma ameaça militar soviética que era muito exagerada e contra uma União Soviética que estava em declínio.” [pág. 248]

Quando o bloco soviético começou a desmoronar-se no final da década de 1980, Gates e outros figurões da CIA continuaram a ignorar este desenvolvimento histórico porque estavam essencialmente programados para ignorar a inteligência sobre as fraquezas de Moscovo. No entanto, quando a realidade já não podia ser negada, eles e outros direitistas simplesmente ajustaram a narrativa e declararam que a escalada militar de Reagan e as suas outras estratégias agressivas tinham colocado os soviéticos de joelhos.

Assim, o Reagan Legacy foi fabricado. Em vez de aceitar a verdade, que os soviéticos tinham estado numa longa trajectória de declínio atribuível em grande parte ao seu sistema económico ineficiente e aos avanços tecnológicos dos EUA em torno do programa espacial na década de 1960 e que a equipa Reagan tinha mentido sobre a realidade soviética para justificar novos gastos militares massivos, a direita tinha um enredo simples: Reagan disse ao presidente soviético Mikhail Gorbachev para “derrubar aquele muro” e, pronto, a Guerra Fria acabou.

O julgamento “Reagan venceu a Guerra Fria” é praticamente a sabedoria convencional de Washington hoje, embora, como escreveu Goodman: “Reagan seja falsamente creditado por derrubar a União Soviética e acabar com a Guerra Fria, mas na verdade a administração Reagan, com o apoio de desinformação de Casey e Gates, inflou a ameaça soviética e depois reivindicou falso crédito pelo seu desaparecimento”. [pág. 285]

Convidando a bagunça afegã

A politização da inteligência teve outras consequências negativas. Por exemplo, no meio dos alarmes exagerados de Reagan sobre a União Soviética, os Estados Unidos e a Arábia Saudita canalizaram milhares de milhões de dólares em ajuda militar para fundamentalistas islâmicos que lutavam contra um governo apoiado pela União Soviética no Afeganistão.

Para levar os fornecimentos para o Afeganistão, a administração Reagan também teve de apaziguar a ditadura islâmica paquistanesa, em parte exigindo que os analistas da CIA ignorassem o desenvolvimento de uma bomba nuclear pelo Paquistão e mantivessem as informações que a CIA tinha longe dos membros do Congresso.

“Em 1986”, escreveu Goodman, “o vice-diretor da CIA, Gates, emitiu um ultimato de que não haveria reportagens sobre as atividades nucleares do Paquistão no National Intelligence Daily, o produto da CIA que foi enviado aos comités de inteligência do Senado e da Câmara”. [pág. 255]

Os resultados da operação afegã de Reagan incluíram o Paquistão tornar-se um Estado com armas nucleares (sem dúvida o facto mais perigoso no mundo de hoje) e o Afeganistão cair sob o controlo dos Taliban (que acolheu o colega extremista islâmico Osama bin Laden e a sua organização terrorista Al-Qaeda). .

Mas o culto a Reagan que se seguiu à Guerra Fria impulsionou em grande parte o curso dos acontecimentos nas últimas duas décadas, tanto nas administrações republicanas como nas democratas. Por exemplo, Goodman Insegurança Nacional critica veementemente a falta de uma visão estratégica do Presidente Bill Clinton que pudesse ter permitido aos Estados Unidos passar da paranóia da Guerra Fria para uma posição muito menos militarizada no mundo.

“O Presidente Clinton prestou simplesmente atenção insuficiente à política externa”, escreveu Goodman, “e estava demasiado pronto para ler as sondagens de opinião pública antes de agir. Como resultado, o Presidente Clinton não deixou nenhum legado na política externa ou na política de segurança nacional.” [pág. 141]

Em vez de traçar um caminho para um futuro mais pacífico, Clinton tendia a curvar-se aos militares da linha dura. “Clinton tornou-se o primeiro presidente a não enfrentar o Pentágono num importante tratado de controlo de armas, quando se recusou a desafiar a oposição do Pentágono ao CTBT”, escreveu Goodman. [pág. 128]

Retorno dos Neocons

Os oito anos de deriva de Clinton foram seguidos por um retorno dos neoconservadores sob George W. Bush e, após os ataques de 9 de Setembro, um novo aumento nos gastos militares para combater a “guerra global ao terror” de Bush e para acabar com velhos adversários como Saddam Hussein do Iraque. .

Os neoconservadores, que se esforçaram politicamente ao exagerar a ameaça soviética nas décadas de 1970 e 1980, regressaram aos seus velhos truques, exaltando a ameaça do Iraque em 2002-2003. Foram novamente ajudados e encorajados por funcionários da CIA orientados para a carreira, incluindo o maleável director George Tenet, que ofereceu pouca resistência a mais politização.

Goodman escreveu: “Quando o diretor da CIA, George Tenet, fez a sua infame observação [em Dezembro de 2002] de que seria um 'acerto certeiro' fornecer informações para justificar a ida à guerra, ele estava a referir-se às exigências do presidente para que a inteligência fosse levada a cabo. ao povo americano e à comunidade internacional relativamente à necessidade da guerra, e não ao apoio à decisão da administração Bush relativamente ao uso da força contra o Iraque. A decisão de invadir foi tomada muito antes de a inteligência chegar; Bush estava apenas à procura de informações para racionalizar a defesa da guerra.” [pág. 151]

Até mesmo funcionários da CIA com maior integridade, como o analista sênior de inteligência Paul. R. Pillar cedeu às exigências da Casa Branca. Goodman escreveu: “Pillar finalmente concedeu em uma PBS Linha de frente documentário que ele foi diretamente responsável pela militarização da inteligência do governo Bush. No documentário, transmitido em junho de 2006, Pillar disse que o Livro Branco [justificando a invasão do Iraque] foi 'claramente solicitado e publicado para fins de defesa de políticas para fortalecer o argumento de ir à guerra com o público americano.'” [pág. 173]

Goodman acrescentou: “O resultado final da militarização da inteligência foi que a administração Bush escolheu a dedo a informação que queria, quer fosse informação falsa sobre a indústria de urânio do Níger ou informação infundada sobre as ligações de Saddam com Bin Laden”. [pág. 179]

O fracasso de Obama

Mas nem as violações do direito internacional por parte de Bush nem a corrupção política resultante do militarismo excessivo foram confrontadas quando Barack Obama se tornou presidente em 2009.

Obama não conseguiu “abordar as questões morais que herdou da administração Bush”, escreveu Goodman, acrescentando que a “relutância de Obama em explorar a conduta de tortura e abuso é sem dúvida o maior fracasso do presidente, porque também ignorou a criminalidade do passado recente”. como o direito interno e internacional, e talvez assegurasse que um futuro presidente recorresse a tais práticas.” [pág. 231]

Obama manteve-se mesmo no alto comando militar de Bush, incluindo o secretário da Defesa, Robert Gates, que emergiu da reforma em 2006, quando quase toda a gente em Washington se esqueceu do seu passado profundamente conturbado.

Goodman escreveu: “O Departamento de Defesa nas mãos de Bob Gates tornou-se mais auto-engrandecedor na sua acumulação de poder e influência. Quando Obama, não querendo agitar as águas, tomou a medida invulgar e sem precedentes de manter o secretário da Defesa do seu antecessor, parecia que o país não se libertaria tão cedo de uma década de governação irresponsável.” [pág. 191]

Gates subjugou repetidamente o inexperiente Obama, como quando Gates recusou o pedido do Presidente para opções de saída na Guerra do Afeganistão e, em vez disso, apenas apresentou propostas para a escalada do conflito e a adopção de uma estratégia de contra-insurgência a longo prazo. A insubordinação de Gates continuou durante sua turnê de despedida em 2011.

Como observou Goodman, Gates “assumiu posições linha-dura contra uma retirada total do Iraque; contra o início da retirada do Afeganistão; contra a redução significativa do orçamento de defesa; e contra a reforma do processo de aquisição de armas do Pentágono. Na sua última semana, viajou para Bagdad e Cabul, onde contradisse as posições do Presidente Obama sobre o Iraque e o Afeganistão.” [pág. 201]

Assim, mais de duas décadas após o desaparecimento da União Soviética e uma década após a invasão não provocada do Iraque por George W. Bush, o complexo militar-industrial está vivo e bem, ainda operando tal como Eisenhower avisou que funcionaria:

“Esta conjunção de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas é nova na experiência americana. A influência total – económica, política e até espiritual – é sentida em todas as cidades, em todos os estados, em todos os gabinetes do governo federal.

“Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.”

O livro de Goodman, Insegurança Nacional, representa um resumo valioso de como esse “poder equivocado” realmente persistiu. Para além das suas prescrições para finalmente reduzir o dinheiro que alimenta o complexo militar-industrial, Goodman também recomenda um reconhecimento nacional de que os Estados Unidos devem finalmente ver-se realisticamente como parte da comunidade das nações, e não como um polícia auto-dirigido.

“Os Estados Unidos devem abandonar a sua noção de 'excepcionalismo', que levou este país a enviar gratuitamente forças militares para o exterior para promover os valores dos EUA”, escreveu Goodman. [pág.367]

Essa recomendação, juntamente com outras observações do livro, têm um peso substancial vindo de um antigo analista sénior da CIA, um membro que testemunhou em primeira mão como o complexo militar-industrial corrompeu a República.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).