Pervertendo a Constituição pelo Poder

Exclusivo: Os direitistas do Supremo Tribunal dos EUA estão a apresentar argumentos bizarros para destruir a Lei dos Direitos de Voto, sugerindo que o seu verdadeiro objectivo é permitir uma maior supressão dos eleitores minoritários e, assim, eleger um presidente republicano que manterá os direitistas como a maioria do Tribunal, escreve Robert. Desviar-se.

Por Robert Parry

O padrão oficial de Washington relativamente aos cinco juízes de direita no Supremo Tribunal dos EUA é que eles são “construcionistas estritos” que acreditam numa leitura literal da Constituição. Mas a realidade é que estes tipos agem como se nunca tivessem lido a Constituição e passassem demasiado tempo a ver a Fox News.

Por exemplo, o juiz Anthony Kennedy, que é amplamente considerado como o “centrista razoável” neste grupo, parece acreditar que a Constituição tornou cada estado um “soberano independente”. Ele usou essa frase na quarta-feira passada em argumentos orais sobre a possibilidade de derrubar a Lei dos Direitos de Voto e especialmente a Seção Cinco, que exige que jurisdições com históricos de supressão de eleitores por motivos raciais obtenham permissão do tribunal federal antes de alterar suas leis de voto.

Kennedy expressou preocupação pelo facto de este requisito violar a disposição constitucional que declara cada estado, neste caso o Alabama, como um “soberano independente”. No entanto, não existe tal linguagem na Constituição dos EUA. Na verdade, a Constituição eliminou intencionalmente a linguagem sobre os estados serem “independentes” e “soberanos”, que aparecia no Artigo Dois dos Artigos da Confederação enquanto governava os Estados Unidos de 1777 a 1787.

Os problemas causados ​​por essa linguagem levaram à convocação da Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787. A ideia de 13 estados “independentes” e “soberanos” revelou-se impraticável, por isso George Washington, James Madison e outros criadores abandonaram-na em favor da legislação nacional. soberania investida em “Nós, o Povo dos Estados Unidos”.

O General Washington, que presidiu à convenção, era um inimigo particular da “soberania” estatal porque ele e os seus soldados revolucionários tinham sofrido sob o caos de 13 estados “independentes” que não cumpriram as obrigações de financiar e equipar o Exército Continental. Esse caos continuou durante os primeiros anos da independência.

Assim, a Convenção Constitucional ignorou as suas instruções de simplesmente propor alterações aos Artigos da Confederação e, em vez disso, rejeitou-os completamente, incluindo o Artigo Dois, que dizia: “Cada Estado mantém a sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdições e direitos , o que não é expressamente delegado por esta Confederação.”

Nos Artigos da Confederação, a soberania nacional foi especificamente negada ao governo central, que não era considerado uma nação ou governo, mas simplesmente uma “firme liga de amizade”. Essa relação de poder foi essencialmente invertida pela Constituição, que tornou a lei federal suprema e deixou os estados responsáveis ​​principalmente pelos assuntos locais.

Reescrevendo a história

O prémio de consolação que os estados receberam foi a Décima Emenda que, na verdade, substituiu o Artigo Dois dos Artigos da Confederação e deve ser lida em comparação com aquela linguagem de “soberania, liberdade e independência”. A Décima Emenda afirma simplesmente que “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.

Embora a direita americana moderna tenha procurado fazer da Décima Emenda um princípio governamental central, alegando que ela restringe fortemente o governo federal e dá ampla autoridade aos estados, a alteração foi na verdade um golpe retórico para os Anti-Federalistas. Teve muito pouco significado, uma vez que a Constituição concedeu amplos poderes ao Congresso e ao Presidente, razão pela qual os Anti-Federalistas lutaram tanto para bloquear a ratificação.

Mas a narrativa da Direita sobre a Fundação da nação ignora frequentemente a razão pela qual a Constituição foi escrita, ou seja, para obliterar as falhas dos Artigos da Confederação. Ao eliminar essa parte fundamental da história, a direita pode fingir que os autores procuravam um governo central fraco e estavam apaixonados pelos direitos dos Estados, quando quase o oposto era verdadeiro.

Então, ouvirão nos omnipresentes meios de comunicação de direita esta “bolsa de estudos” sobre como os autores queriam que os estados fossem “soberanos” e “independentes”. Mas o que foi alarmante na observação de Kennedy é que parece que esta narrativa falsa se infiltrou agora no Supremo Tribunal dos EUA, onde os juízes de direita parecem acreditar que os Artigos da Confederação ainda estão em vigor. [Para mais informações sobre esta história, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]

Kennedy está vendo uma linguagem que não está na Constituição. É preciso começar a perguntar-nos se ele está simplesmente escravizado pela falsa história da direita, ou se é apenas mais um activista político disfarçado de juiz, ansioso por fazer o que puder para garantir que um republicano suceda ao presidente Barack Obama e então nomear novos juízes de direita quando alguns dos atuais se aposentarem.

Nesta aparente busca por uma maioria permanente de direita no Supremo Tribunal, o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, apresentou o seu próprio raciocínio desleixado para derrubar a Secção Cinco da Lei dos Direitos de Voto. Ele afirmou, sem fornecer uma fonte, que a proporção de negros que votam no Mississippi é muito maior do que o número em Massachusetts. Roberts considerou o Mississippi o melhor e Massachusetts o pior.

Mas as autoridades de Massachusetts, incluindo assessores do governador afro-americano Deval Patrick, negou a alegação de Roberts, e os funcionários da Suprema Corte recusaram-se a fornecer dados para apoiar a alegação do Chefe de Justiça, que aparentemente se originou em uma leitura duvidosa dos dados do Censo.

Mas a falha central no argumento de Roberts – mesmo que os seus números estivessem certos – é que ninguém alega que Massachusetts tem um histórico de leis Jim Crow que suprimem o voto negro. O Mississipi sim. E é justo dizer que a Lei dos Direitos de Voto é a principal razão pela qual o voto dos negros é tão elevado.

Votação como 'Direito Racial'

Completando os esforços dos juízes de direita para transformar o tribunal superior no que soa cada vez mais como um painel de especialistas da Fox News, o juiz Antonin Scalia apresentou a sua noção excêntrica de que a Lei dos Direitos de Voto era uma “perpetuação do direito racial”. sugerindo que o direito dos negros de votar era uma espécie de esmola do governo federal.

Scalia, que é amplamente aclamado pela grande mídia como um grande intelecto jurídico, aparentemente tem pouco conhecimento da Décima Quinta Emenda, que afirma: “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por motivo de raça, cor ou condição anterior de servidão. O Congresso terá o poder de fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.”

Isto parece deixar claro que o Congresso tem autoridade para exercer o seu julgamento na protecção dos direitos dos negros e de outras minorias ao voto, o que o Congresso fez ao aprovar a Lei dos Direitos de Voto em 1964 e ao reautorizá-la esmagadoramente ainda em 2006.

Mas agora a camarilha de direita que dirige o Supremo Tribunal dos EUA parece pronta a ignorar o texto da Constituição dos EUA, a confiar em alguns dados duvidosos, a proferir algumas palavras inflamadas e a aplicar a linguagem dos inoperantes Artigos da Confederação para destruir a votação. Lei dos Direitos e permitir a restauração das leis Jim Crow.

Com base nesta interpretação da Constituição dos EUA, que vale tudo, espera-se agora que estes juízes de direita derrubem pelo menos a Secção Cinco, abrindo assim caminho para que os estados controlados pelos republicanos promulguem novas formas de desvalorizar os votos dos negros, hispânicos, Asiático-americanos e jovens brancos urbanos que abraçam o multiculturalismo da nação.

Quase se esperava que estes juízes de direita ressuscitassem a cláusula dos “três quintos de uma pessoa”, que foi revogada pelas alterações pós-Guerra Civil que acabaram com a escravatura e afirmaram a igualdade de protecção perante a lei. Por que não? Se eles estão voltando à “soberania” e à “independência” do Estado nos Artigos da Confederação, que foram revogados pela Constituição, por que não abraçar o conceito de que os brancos são mais pessoas do que os não-brancos?

A maioria de direita do Tribunal parece determinada a fazer tudo o que estiver ao seu alcance para conseguir outro presidente republicano na Casa Branca o mais rapidamente possível, para que a sua maioria seja sustentada, tal como cinco partidários republicanos instalaram George W. Bush após as eleições de 2000, embora ele tenha perdido. o voto popular e teria perdido a Flórida se o Tribunal tivesse permitido que todos os votos legalmente expressos fossem contados.

No entanto, enquanto o destino de Bush e a maioria republicana do Tribunal estavam em jogo, cinco partidários do Partido Republicano, incluindo os actuais juízes Scalia, Kennedy e Clarence Thomas, subitamente apaixonaram-se pela Décima Quarta Emenda do pós-Guerra Civil e pela sua “protecção igualitária sob o princípio da lei”. Com Kennedy escrevendo a opinião da maioria, eles de alguma forma a transformaram em uma desculpa para não contar os votos dos negros e dos pobres.

Dessa forma, um republicano foi colocado na Casa Branca e poderia preencher as vagas na Corte, o que Bush fez ao selecionar John Roberts e Samuel Alito para substituir William Rehnquist e Sandra Day O'Connor.

Agora, ao anular grande parte, se não toda, a Lei dos Direitos de Voto, a maioria republicana do Supremo Tribunal poderia abrir caminho a uma maior supressão dos votos não-brancos e, assim, aumentar as hipóteses de que um presidente republicano esteja no poder para garantir que a direita- A maioria da ala não desliza para a minoria.

[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).