Infiltração de uma instalação nuclear envelhecida

ações

A indústria nuclear não resolveu o problema de longo prazo sobre o que fazer com os resíduos nucleares, que representam uma ameaça ambiental excepcionalmente perigosa. Esse perigo é agora realçado pelo vazamento numa das instalações nucleares mais antigas do mundo, a instalação de Hanford, no estado de Washington, escreve Gina Mason.

Por Gina Mason

Viver com o enjoo da radiação não está na minha lista de desejos, e arriscaria que também não esteja na sua. Nem é isso que tenho em mente para o futuro dos meus filhos. No entanto, o nosso governo continua a fabricar materiais nucleares e a armazenar resíduos radioactivos de forma insegura, numa clara violação da confiança pública.

Em nenhum lugar isto é mais visível do que na Reserva Nuclear de Hanford, no Estado de Washington, o local mais contaminado radioactivamente no hemisfério ocidental, onde sabemos agora que lama radioactiva está a vazar gravemente de pelo menos seis tanques subterrâneos. A gestão desta catástrofe é de vital importância para o Noroeste do Pacífico e para o resto da nação, na verdade, para a biosfera. Infelizmente, os desastres ambientais não param nas fronteiras municipais, estaduais ou nacionais.

A Reserva Nuclear de Hanford está localizada às 1,243 milhas do rio Columbia e fica a montante das instalações de água potável para a área de Washington Tri-Cities, terras tribais e muitas outras vilas e cidades antes de desaguar no Oceano Pacífico.

Construída em 1943, esta instalação abriga o primeiro reator de produção de plutônio. Hanford é responsável por ter fabricado o material usado nas primeiras bombas atômicas, incluindo a bomba que matou e envenenou dezenas de milhares de pessoas em Nagasaki, Japão, em 9 de agosto de 1945.

Uma estrutura legal de remediação ambiental chamada Acordo Tripartido rege os esforços de limpeza da Agência de Proteção Ambiental, do Departamento de Ecologia de Washington e do Departamento de Energia dos EUA. A Bechtel, uma empresa de construção e engenharia, está actualmente a supervisionar a construção de uma fábrica de vitrificação que irá estabilizar os piores materiais radioactivos com vidro. Adicionada à lista do Superfund em 1989, a limpeza de Hanford está lamentavelmente atrasada em relação ao cronograma original de 30 anos.

Artigos de notícias recentes e os anúncios do governador de Washington, Jay Inslee, sobre o perigo nuclear trouxeram Hanford de volta aos holofotes nacionais, à medida que grandes tanques contendo resíduos radioativos estão vazando para os aqüíferos próximos a uma taxa relatada de 300 galões por dia.

Muitos dos 177 tanques subterrâneos do local estão perdendo líquido radioativo. Na verdade, antes das últimas notícias, o Departamento de Ecologia de Washington relatado que a água contaminada poderia chegar ao Columbia dentro de 12 a 15 anos. O Departamento de Energia dos EUA relatórios nos tanques com vazamento, mas nunca os conserta enquanto o DOE Hanford site do produto não indica nada fora do comum.

Com muitos dos tanques com capacidade para um milhão de galões cada, isto é enorme e significa que os Estados Unidos estão a produzir uma enorme hidrovia radioactiva. É responsabilidade do governo lidar com Hanford antes que os seus cidadãos sofram danos ambientais, de saúde e económicos consideráveis. Considerando a taxa de limpeza e a falta de consciência pública, este é um destino quase certo. Além disso, o ameaça de sequestro está arriscando até mesmo as operações de limpeza mais lentas em Hanford.

Quando comparado com outras questões ambientais, o corte raso de madeira, a reserva de áreas selvagens e até mesmo resíduos de plástico flutuam em áreas maiores do que o Texas, o risco de contaminação radioactiva para o nosso ambiente é infinitamente mais catastrófico. Sinto que esta questão exige toda a nossa atenção.

Ao contrário do desastre de Fukushima, há apenas dois anos, as fugas radioactivas de Hanford não são o resultado de um enorme desastre natural que desencadeou uma catástrofe antropogénica. Este é um evento provocado inteiramente pela nossa própria arrogância e má gestão humana, demonstraram repetidamente por previsões erradas sobre o quão seguro tudo isso é.

Na verdade, o nosso fracasso total em limpar uma confusão terrível ocorrida na Segunda Guerra Mundial e na Guerra Fria mostra a nossa arrogância em continuar a manter armas nucleares, acreditando de alguma forma que podemos controlá-las. Com as armas nucleares, basta um erro e seremos todos apenas humanos. Erros são inevitáveis. O maior erro de todos é não conseguirmos desmantelar agora o arsenal nuclear e limpar a enorme confusão o mais rápida e seguramente possível.

Ao abrigo do Acordo Tripartido, a limpeza estava programada para ser concluída até 2018 e desde então foi revista para 2040. Isto torna o espectro de um rio Columbia radioactivo num pesadelo garantido sem acção das organizações de base e envolvimento da comunidade. Esta trajetória atual é um legado absolutamente inaceitável.

Não é tarde demais. Temos a capacidade de alterar o desastre iminente, pressionando as agências governamentais responsáveis, os legisladores, os líderes comunitários e os empreiteiros para aumentarem com segurança o ritmo das operações de limpeza e para dizerem ao Congresso para mudar todas as medidas. US$ 2.46 bilhões em fundos de “modernização” de armas nucleares para limpeza, ou pelo menos o que resta após o sequestro.

As negociações foram repetidamente interrompidas entre as agências em relação ao cronograma de contenção de resíduos. Nós, cidadãos, estamos em posição de alavancar o interesse público como forma de trazer as partes negociadoras de volta à mesa. O ano de 2013 tem potencial para ser o ano em que a Reserva Nuclear de Hanford fará uma mudança dramática para sair da lista do Superfundo de maneira rápida e responsável.

Gina Mason, MS, é Diretora de Pesquisa do Oregon Peace Institute e escreve para PeaceVoice. [Para ver o que as tribos nativas americanas estão fazendo sobre esta questão, Clique aqui.]

4 comentários para “Infiltração de uma instalação nuclear envelhecida"

  1. elmerfudzie
    Março 4, 2013 em 21: 11

    Também moro no noroeste do Pacífico, perto do rio Columbia e, francamente, uso água engarrafada o tempo todo. Se você decidir escrever esse livro, por favor, dedique uma parte dele às inúmeras consequências ambientais de Chernobyl. A rádio TUC da Califórnia transmitiu alguns programas detalhando como as consequências de Chernobyl afetaram todos os seres vivos, desde vírus, insetos até a vida vegetal e animal. A mutagênese, em todos os aspectos, do sutil ao mais óbvio, foi claramente explicada pela Dra. Helen Caldicott. A menos que uma pessoa esteja munida de uma educação formal em ciências naturais ou alguma disciplina estreitamente associada, a noção de que as fontes radioactivas, como formas elementares, variam grandemente, tal como as energias que emitem, não é fácil de compreender. Informar um público diversificado e ajudá-lo a compreender, por exemplo, que órgãos corporais específicos podem concentrar, ao longo do tempo, isótopos de meia-vida longa e curta apenas aumenta a confusão. Acredito que há uma lacuna no mercado editorial que pode ser preenchida com um Guia Ma-and-Pas para a radioatividade.

  2. Gina Mason
    Março 4, 2013 em 03: 49

    @leftover – Você traz pontos excelentes sobre a longa história de fracasso em Hanford. (E toda a produção nuclear e tratamento de resíduos) Infelizmente, os redatores de opinião estão limitados pela contagem de palavras que se enquadram nas diretrizes de publicação. Eu precisaria escrever um livro para abordar adequadamente todas as nuances desta situação. Eu certamente espero que meu artigo não pareça estar fazendo uma lavagem verde em uma questão tão vitalmente importante.

    Como morador do Oregon, moro perto (relativamente) de Hanford. Tenho amigos que sofreram e lutaram para superar problemas de saúde que provavelmente se devem à proximidade do local e aos aquíferos contaminados. Eu encorajaria fortemente as pessoas que foram afetadas a continuarem a expressar suas histórias. Esta questão precisa permanecer na consciência pública e, portanto, precisa permanecer nas principais notícias.

    Agradeço seu comentário e as informações que você trouxe para esta discussão.

  3. elmerfudzie
    Março 3, 2013 em 13: 52

    O plutônio é a coisa mais tóxica do planeta. Respirar ou ingerir apenas alguns ÁTOMOS dele eventualmente garante uma morte desagradável. No entanto, o plutónio, o urânio e o rádio, juntamente com uma grande variedade de produtos de fissão nuclear intensamente radioactivos, como o césio e o estrôncio, escoam continuamente para os lençóis freáticos circundantes de Hanford. As fazendas de contenção não foram construídas com uma segunda barreira, ah! lembra tanto o casco do petroleiro durante o derramamento de óleo de Valdez no Alasca. Devido à corrosão simples, os tanques Hanford vazam compostos radioativos, altamente ácidos e semelhantes a sal nas áreas circundantes. Protestos ambientais, como os que se opõem ao oleoduto Keystone, seriam mais bem aproveitados em piquetes no local do rio Savannah, na Geórgia, em Hanford e no depósito do exército de Anniston. Todas estas instalações partilham o mesmo problema; má gestão governamental dos gastos discricionários, especialmente na implementação das estratégias já desenvolvidas para reprocessar resíduos químicos tóxicos e nucleares. Esta questão de longa data, há mais de sessenta anos, inclui uma falta de compromisso quanto ao local onde ficarão os resíduos reprocessados ​​e o armazenamento final, Yucca Mountain? Infelizmente, a lei de sequestro de Obama não abordou de forma alguma este problema. Nenhum dos seus cortes nas despesas ajudará a limpar esta confusão ou a reavaliar de forma inteligente a necessidade de manter seis mil bases militares nos Estados Unidos ou qualquer uma das novecentas bases militares estrangeiras.

  4. sobras
    Março 3, 2013 em 10: 25

    “Considerando… a falta de conscientização pública…”
    Por que existe sem menção da história de poluição do ar e dos cursos de água de Hanford, conhecida pelo governo muito antes do início do descomissionamento de Hanford e não reconhecida até a década de 90? Por que nenhuma menção ao 20 Anos de litígios por downwinders (139 acordos em 2000 litigantes), tentando tornar público o papel do governo em ignorar a saúde e a segurança do público em geral e do meio ambiente? Por que não há menção ao facto de os governos terem bloqueado as vítimas da sua negligência no passado, tal como acontece agora?
    Por que você está encobrindo grandes desastres ecológicos?

Comentários estão fechados.