Exclusivo: O desespero da direita relativamente às mudanças demográficas dos EUA espalhou-se até ao Supremo Tribunal dos EUA, onde os seus cinco partidários republicanos parecem prontos a rasgar a parte mais importante da Lei dos Direitos de Voto e, assim, abrir caminho à supressão dos votos das minorias, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se o domínio branco nos Estados Unidos for restaurado e sustentado, então um primeiro passo importante será a decisão dos cinco juízes neoconfederados do Supremo Tribunal dos EUA de destruir a Lei dos Direitos de Voto, uma medida que muitos analistas judiciais consideram agora provável.
A revogação da Secção Cinco da Lei dos Direitos de Voto pelo Tribunal significará que as jurisdições com um histórico de discriminação racial no voto, principalmente na Antiga Confederação, serão livres para impor novos obstáculos ao voto de afro-americanos, hispânicos e outras minorias, sem primeiro terem de submeter as alterações a um tribunal federal.
Os três principais juízes de direita no Supremo Tribunal dos EUA, da esquerda para a direita, Antonin Scalia, John Roberts e Anthony Kennedy. (Da foto oficial de 2010 da Suprema Corte dos EUA)
Esta luz verde para renovar as leis Jim Crow também viria numa altura em que as legislaturas e os governadores republicanos em todo o país estão a conceber novas estratégias para diluir o valor dos votos das minorias e dos moradores urbanos, a fim de proteger o poder do Partido Republicano, especialmente dentro do governo federal.
A agressiva manipulação dos distritos eleitorais por parte dos Republicanos já garantiu uma maioria continuada do Partido Republicano na Câmara dos Representantes dos EUA, embora os Democratas tenham superado os Republicanos em todo o país nas eleições de 2012.
Alguns estados controlados pelo Partido Republicano, que também tenderam a votar nos Democratas nas eleições presidenciais, estão agora a considerar repartir os eleitores presidenciais de acordo com estes distritos desorganizados para dar aos candidatos presidenciais republicanos a maior parte dos votos eleitorais, mesmo que percam o estado. [Veja Consortiumnews.com's “Retorno de três quintos de uma pessoa. ”]
Na quarta-feira, os cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA mostraram que queriam fazer a sua parte na desvalorização dos votos dos negros, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos urbanos. Assim, os principais juízes do Partido Republicano indicaram durante as argumentações orais que estão à procura de desculpas para derrubar o cerne da Lei dos Direitos de Voto.
O juiz de direita Antonin Scalia chocou o tribunal quando rejeitou a Lei dos Direitos de Voto como uma “perpetuação do direito racial”, sugerindo que o direito dos negros de votar era uma espécie de esmola do governo.
Mas quase tão preocupante foi a observação do juiz Anthony Kennedy, que insistiu que a Lei dos Direitos de Voto, que foi promulgada pela primeira vez pelo Congresso em 1965 e renovada esmagadoramente em 2006, era uma intrusão no Alabama como um “soberano independente”, linguagem dos direitos dos estados. uma reminiscência da Antiga Confederação.
Na verdade, os cinco juízes republicanos, incluindo também John Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito, parecem ter absorvido uma interpretação neoconfederada da Constituição que está em desacordo com o que os autores pretendiam.
A narrativa roubada
A linguagem sobre estados “independentes” e “soberanos” fazia parte dos Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787 e que se revelaram tão desastrosos que George Washington e James Madison insistiram que os Artigos fossem inteiramente descartados durante a redação. da Constituição em 1787.
O General Washington, em particular, odiava o conceito de Estados “independentes” e “soberanos” porque viu o efeito na sua incapacidade de garantir abastecimentos e munições adequados para as suas tropas durante a Guerra Revolucionária. Os estados muitas vezes violaram as suas promessas de fornecer apoio e o governo central tinha pouco poder. Nos artigos, era considerada uma “liga de amizade”.
Com os Artigos falhando como estrutura de governo, a Convenção Constitucional na Filadélfia foi instruída a propor emendas, mas Washington e Madison arquitetaram a eliminação completa dos Artigos em favor da nova Constituição.
A Constituição tornou a lei federal suprema e transferiu a soberania nacional dos 13 estados para “Nós, o Povo”. Toda a linguagem sobre a “soberania” e a “independência” do Estado foi eliminada, embora os autores tenham deixado aos estados um controlo substancial sobre os assuntos locais.
No entanto, as tensões entre o governo federal e os estados continuaram, especialmente devido à insistência do Sul em que a escravatura dos afro-americanos se tornasse uma parte permanente da vida americana. Entre os compromissos em Filadélfia estava uma cláusula particularmente ofensiva que considerava os escravos negros como “três quintos de uma pessoa” para efeitos de representação.
Os estados escravistas também queriam que a sua “instituição peculiar” fosse estendida a outros estados entrantes para evitar a possibilidade de estados não escravistas derrotarem os estados escravistas no Congresso. Em última análise, esta disputa levou à separação dos estados do Sul da União após a eleição de Abraham Lincoln em 1860.
A ascensão de Jim Crow
A vitória do Norte na Guerra Civil pareceu estabelecer a supremacia da lei federal tal como expressa na Constituição. A Décima Terceira Emenda foi promulgada nos últimos dias do conflito, abolindo a escravidão de uma vez por todas. As Décima Quarta e Décima Quinta Emendas estabeleceram então os princípios de proteção igualitária perante a lei, incluindo o direito de voto.
Mas ainda assim os antigos estados escravistas não desistiram. Com os brancos a reafirmarem a sua supremacia racial e o seu domínio político através de artifícios eleitorais e violência terrorista, os estados da Velha Confederação criaram um sistema Jim Crow de segregação racial que incluía meios tortuosos para roubar aos afro-americanos o direito de voto.
Foi só na luta pelos direitos civis das décadas de 1950 e 1960 que o governo federal interveio novamente contra estas leis e acções racistas. Esta intervenção produziu uma violenta reacção branca no Sul e um ressurgimento do pseudo-académico da direita sobre a Constituição dos EUA.
Ao longo do último meio século, os direitistas ricos investiram milhões e milhões de dólares em “think tanks” e outras instituições de investigação como a Heritage Foundation, o Cato Institute e a Federalist Society, que trabalharam diligentemente para escolher a dedo a história inicial da nação para transformar a narrativa fundadora da América no seu oposto, com Washington e Madison transformados em amantes dos direitos dos estados e odiadores do governo federal.
Nesta narrativa de direita, os Artigos da Confederação desaparecem em grande parte porque a sua presença destrói o enredo dos autores que promulgam a Constituição para consagrar os princípios dos direitos dos Estados e uma autoridade central fraca. Afinal de contas, se os autores queriam esse tipo de sistema, porque é que rejeitaram os artigos com aqueles estados “soberanos” e “independentes” e com o governo federal apenas uma “liga de amizade”?
Mas os académicos da direita foram bem pagos para defender a causa neoconfederada. Então eles pegaram a bastante inconsequente Décima Emenda e a elevaram a algum princípio definidor. Na realidade, foi um incentivo aos Antifederalistas durante a difícil ratificação da Constituição e simplesmente diz que os poderes não concedidos ao governo federal permanecem com o povo e os estados.
A alteração significou muito pouco, uma vez que a Constituição concedeu poderes muito amplos ao governo central, e Madison sempre afirmou que a Constituição definia os limites do poder federal (razão pela qual ele inicialmente pensou que não havia necessidade de uma Declaração de Direitos). [Para mais informações sobre esta história, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Revisionismo Neo-Confederado
A razão pela qual esta história é hoje significativa é que os cinco juízes de direita, que constituem a maioria do Supremo Tribunal dos EUA, são produtos deste revisionismo Neo-Confederado. Eles absorveram esta história substituta à medida que ascendiam na hierarquia da ideologia e das instituições de direita.
Agora estão em posição de impor o seu falso pensamento constitucional aos Estados Unidos, especialmente porque essas teorias se relacionam com a actual crise republicana com as mudanças demográficas do país. À medida que a população branca diminui para menos de 50 por cento, a única forma de sustentar o controlo branco é desvalorizando os votos das minorias, contando-os, na verdade, como valendo apenas três quintos de uma pessoa.
Se o Partido Republicano não conseguir manipular futuras eleições para dar maior peso aos votos brancos e menos valor aos votos dos negros, hispânicos, ásio-americanos e jovens brancos urbanos (que aceitam o novo multiculturalismo da nação), então a causa da direita irá quase certamente será perdido.
Assim, os argumentos do Supremo Tribunal tendem a parecer mais um debate de especialistas na Fox News ou um grupo de discussão na Conferência de Acção Política Conservadora do que uma deliberação jurídica séria.
Por exemplo, o Chefe de Justiça Roberts questionou a necessidade da Secção Cinco da Lei dos Direitos de Voto, apresentando o argumento inteligente mas dissimulado de que os negros no Mississippi votam em proporções mais elevadas em relação aos brancos do que aqueles em Massachusetts.
No entanto, o seu argumento é ilógico porque, em primeiro lugar, isso indicaria que a Lei dos Direitos de Voto está a funcionar como pretendido no Mississipi e não que deva ser derrubada e, em segundo lugar, as pessoas não estão a dizer que Massachusetts tomou medidas para desencorajar o voto dos negros. Nos Estados Unidos, as pessoas têm o direito de votar ou não. O problema jurídico surge quando as jurisdições estaduais e locais tentam impedir as pessoas de votar.
A aparente intenção do Supremo Tribunal de destruir a Lei dos Direitos de Voto também pode ser vista no continuum da sua decisão de cinco a quatro no Citizens United caso de 2010, em que os juízes de direita libertaram americanos ricos para gastarem quantias ilimitadas para influenciar campanhas políticas. Por outras palavras, a maioria do Tribunal parece decidida a inclinar o campo de jogo político a favor dos plutocratas brancos.
Mas a lógica neo-confederada do Tribunal foi sublinhada principalmente abertamente pelo juiz Scalia e pela sua observação sarcástica sobre os direitos de voto das minorias serem um “direito racial” e pela insistência do juiz Kennedy de que o Alabama tem o direito “soberano independente” de estabelecer as suas próprias regras de voto sem recurso federal. supervisão.
[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Este é o argumento mais fraco contra a soberania do Estado que já ouvi. Tenho certeza de que não é sua culpa.
Esse seu paradigma marxista colore tudo em preto e branco (literalmente; trocadilho intencional).
Com tantos -ismos, -ologias e grupos de ódio para odiar, me pergunto como pessoas como você ainda têm tempo suficiente para cuidar de seus próprios assuntos.
Quem tem tempo para ler todos os documentos primários problemáticos? Já sabemos que os sulistas são estúpidos e moralmente deformados… Eles não poderiam estar certos, certo?
A escravatura e a supremacia branca sempre motivaram os antifederalistas e os estados escravistas. Eles proferiram conceitos falsos e/ou desatualizados de “direitos do Estado; governo limitado, etc., para impulsionar esta agenda. Eles procuraram uma maneira de manter seus escravos quando os autores da Constituição escreveram o Artigo 1, Seção 9:1 da Constituição, que impôs uma moratória de 20 anos à importação de pessoas para os EUA para fins de escravidão, que eles entenderam que acabaria sendo eliminada gradualmente. escravidão. Todos nós já ouvimos o refrão “isso não vai durar”. Bem, nos dias modernos os traficantes de escravos continuariam com aquele velho e cansado mantra: “O Sul se levantará novamente”.
Seguindo a lógica dos 5 ministros não estariam restritos a 3 votos entre eles?
Isso é ruim como? desculpe, mas eu odiaria ver o dia em que este país será invadido por negros e hispânicos. poderia muito bem chamá-lo de México 2
Se os juízes da Suprema Corte estivessem sujeitos às mesmas regras que os outros juízes, não teríamos esses problemas. A decisão de 2000 seria discutível.
Lembre-se que os católicos são conhecidos como “Judeus por Jesus” ou Sionistas por Jesus.
.
É muito duvidoso que alguma vez exista um juiz do Supremo Tribunal “sem Deus”.
O voto popular é um discurso duplo para a ilegalidade e o domínio da multidão… Os Estados Unidos são um continente que finge ser um país. A democracia direta pela população americana em massa significa que o Nordeste e a Califórnia dizem a todos o que fazer. Parece bom!
Eu sabia que isso iria pegar sua cabra... ou quem quer que seja seu amigo de curral. Você ainda seria capaz de escolher um idiota analfabeto para governador, mas não seria capaz de fazer o resto de nós compartilhar sua falta de esclarecimento.
Me desculpe por tentar não pensar por mim mesmo, senhor, quando tivermos Deus, rito pensando pró-a-gressivos fazendo todos aqueles cálculos complicados sobre gud gobmin e tudo isso para TODOS nós aqui no Souf!
Devíamos apenas conhecer o nosso lugar e calar a boca!
Por favor, não nos bata, masa suh! Não mande os exércitos federais aqui para queimar, roubar, pilhar e nos estuprar novamente!
Vamos listar e desejar-lhe esta hora! Apenas espere e veja. Roda abelha gud fo sho!
Uh, não olhe agora, Rastus, mas seus cortes no orçamento educacional estão aparecendo. Aqueles criacionistas não ensinam mais nada a você?
Não. Praticamente apenas juramos lealdade à bandeira, lemos sobre os pecados do malvado homem branco e preparamos nossos jovens (e agora nossas mulheres) para se juntarem ao exército para lutar por tudo o que nossos líderes nos dizem que vale a pena lutar. .
A manipulação que é permitida acontecer tão facilmente nos EUA, mais a escolha ridícula do SCOTUS pelo POTUS, independentemente de qualquer tipo de habilidade, ética ou decência (a julgar pela maioria dos membros actuais) torna impossível ter um país democrático. As decisões atuais estão piorando a situação.
Se a comunidade progressista fosse realmente racional e tivesse uma visão, simplesmente defenderia o fim do colégio eleitoral e a transição para a democracia directa e a eleição por voto popular. O colégio eleitoral serve apenas para preservar a noção pitoresca e provinciana de “direitos do Estado”, que é um duplo discurso para “supremacia branca”.
Esses juízes podem ser muitas coisas, mas confederados (neo ou não) não são. São a própria antítese de tudo o que um confederado representa, a saber, o constitucionalismo estrito e os direitos dos estados (incluindo a anulação e a secessão se não houver outra opção). Não, eles são todos Neo-Yankees de vários matizes. Nenhum confederado os reivindicaria…
Obrigado por uma grande gargalhada, e o mais assustador é que Rand Paul pode concordar com você .. mas não tenho tanta certeza de que 80% das mulheres brancas do sul gostariam de voltar a ser uma 'Georgia Peach' neste dia e idade, apesar de haver muitos 'Crackers' vivos e bem.
eles realmente querem reduzir novamente as mulheres ao status de segunda classe. Alguns rumores de mulheres que ficam em casa e são apoiadas pelos maridos (heterossexismo) e não precisam de educação (a maioria das pessoas na faculdade são mulheres). É claro que as mulheres afro-americanas sempre trabalharam fora de casa e precisavam trabalhar. Além disso, os seus rendimentos eram muito inferiores aos dos homens e mulheres brancos.
Cada declaração terrível de Scalia reafirma a urgência de limites de mandato para todos os Supremos Cortesões.
Imagine se simplesmente tivéssemos um limite de 18 anos para a Suprema Corte em vigor em 2000. Não teríamos Rehnquist ou O'Connor para interferir na santidade do processo de votação – ok, alguns prefeririam dizer “destruir a democracia” como eles se recusaram a garantir que todos os votos da Flórida fossem simplesmente contados corretamente.
Com a mais doce ironia, O'Connor teria de se aposentar sob um presidente democrata, Bill Clinton. Todos sabemos que o seu desejo era reformar-se sob um presidente republicano e, portanto, ela deu o voto decisivo que conduziu George W Bush à Casa Branca. Limites de mandato = Sem Bush. Scalia e Thomas não estariam lá para nos dar o Citizens United. E não estaríamos olhando para Scalia e amigos salivando para eviscerar a Lei do Direito ao Voto.
Os limites de mandato também teriam tirado William Brennan do banco quando ele estava no auge como juiz, o que pode ser uma faca de dois gumes. O que me irrita é como não resolvemos esse problema; em qualquer democracia, aqueles que cumprem as regras estarão sempre em desvantagem em relação àqueles que facilmente subvertem as regras em seu próprio benefício
Oh, Bill, parece uma boa ideia, mas como todas as boas ideias que ocorrem às pessoas que sofrem sob o jugo do neoconismo, pode ser facilmente distorcida em seu benefício e para nossa maior degradação.
Sob um simples limite de 18 anos, é verdade que um dos nossos maiores juízes associados liberais, Brennan, teria deixado o cargo em 1974. Mas eu acrescentaria: qualquer ex-AJ poderia ser nomeado novamente, e eu poderia ver Carter colocando Brennan de volta na corte durante seu mandato. Infelizmente Carter não teve a oportunidade de nomear nenhum AJ.
Não consigo imaginar Scalia ou Thomas sendo nomeados E aprovados para um segundo mandato.
A ideia não é nova, algumas informações detalhadas estão disponíveis:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
e
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131
Eu gosto de sarcasmo. E espero que você seja sarcástico ao dizer: “não há culpa por associação” nos EUA. A nossa história, especialmente as lutas pelos direitos civis, está repleta daqueles que por acaso estavam “no lugar errado na hora errada”, por assim dizer. É difícil identificar espectadores inocentes em qualquer guerra, e a Guerra Civil em curso não é diferente. Johnny Reb deve estar bastante estressado com todas as pressões desses novos invasores. Vindo de todas as direções agora também.
@ Paul Mertz, sim, foi sarcasmo. Shannen Coffin fez lobby por John Roberts ao ponto da felação política neoconservadora. Também esqueci de mencionar Cheney, bem como a afiliação à sociedade federalista de Coffin, então isso também está resolvido. A sociedade federalista é onde alguns dos esquemas mais perversos das últimas duas décadas foram idealizados, na minha opinião
Seis são católicos, são nove juízes, faça as contas ;)
Ah, e sou parte Roma, isso faz de mim um cigano? Eu não acho. A representação excessiva é de longe cristã católica e, quando se trata disso, existem pessoas boas e más de todas as religiões, raças, gêneros, etnias, orientações sexuais, e sua agenda é clara.
Ao ver aqueles rostos sorridentes e satisfeitos na foto, me contorço ao pensar que eles são algum tipo de cristão.
Neo-Confederados, boa decisão. Suas raízes comuns estão na 'Sociedade Federalista', onde o nome de John Roberts apareceu na lista do comitê diretor (ele alegou ao Congresso que “honestamente não conseguia se lembrar” de ser membro), e é claro que não há ‘culpa por associação’ nos EUA, então é irrelevante que o conselheiro geral de Dick Cheney, Shannen Coffin, seja amigo íntimo de John Roberts [isso é sarcasmo]
A Sociedade Federalista também é onde luminares como Samuel Alito, John Yoo e Condoleezza Rice (uma confederada negra) penduram seus chapéus quando estão fora de casa, e a sociedade foi fundada por ninguém menos que Ed Meese, que foi o mentor de Antonin Scalia para o Supremo Tribunal. E aí está, o equivalente do ALEC aos insiders neoconfederados do poder executivo. Engraçado como os confederados acabaram alegando ser federalistas... mas isso só serviria para sátira
Eles não serão felizes até restabelecerem a escravidão.
E sim, com o enorme número de encarceramentos e a utilização de mão-de-obra barata nas prisões para expandir os lucros das corporações transnacionais.
Rosemerry, você acertou em cheio na cabeça. Essa é a maior razão pela qual a nossa taxa de encarceramento disparou e a maior razão para a privatização das prisões.
Homens cristãos brancos e raivosos, super alles…
O problema é que as minorias podem acabar transformando os brancos em escravos se os brancos se tornarem minoria.