'Veto' da Neocon não consegue bloquear Hagel

Exclusivo: Os neoconservadores e os seus aliados republicanos ensanguentaram o antigo senador Chuck Hagel com difamações horríveis, mas ele obteve a aprovação do Senado para se tornar secretário da Defesa. O fracasso dos neoconservadores em exercer este “veto” é agora um sinal da sua posição diminuída junto da administração Obama, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A sabedoria convencional de Washington é que o secretário da Defesa, Chuck Hagel, foi gravemente prejudicado pela feia campanha difamatória do seu processo de confirmação e pelos 41 votos negativos no Senado, mas esta birra republicana obscureceu uma realidade mais importante, que os neoconservadores perderam o seu último apoio. no Poder Executivo.

Pela primeira vez em décadas, os neoconservadores encontram-se fora do poder executivo de Washington, olhando para dentro. Com a ignominiosa saída do General David Petraeus como chefe da CIA em Novembro e a reforma da Secretária de Estado Hillary Clinton em Janeiro, eles agora não têm aliados poderosos em nenhuma posição chave de segurança nacional.

É verdade que não é preciso derramar lágrimas pelos neoconservadores. Eles ainda têm muitos deles no Congresso dos EUA, nos meios de comunicação nacionais e em influentes think tanks de Washington. Os doadores ricos de direita irão mantê-los bem alojados, bem vestidos e bem alimentados.

Há também a probabilidade de a administração Obama se curvar mais do que deveria à ruidosa presença neoconservadora nos corredores do poder. Afinal de contas, os neoconservadores são famosos pela sua disponibilidade para ridicularizar e menosprezar qualquer um que se interponha no seu caminho. E tal maldade tende a induzir medo entre pessoas mesmo com títulos importantes.

Mas há um facto primordial: os neoconservadores falharam na afirmação daquilo que esperavam que fosse o seu último poder sobre o Poder Executivo: vetar candidatos governamentais desfavorecidos. Apesar do ataque preventivo dos neoconservadores a Hagel antes da sua nomeação ser feita, o Presidente Barack Obama prosseguiu com a sua escolha para o Pentágono.

Depois, os republicanos do Senado usaram o porrete neoconservador contra o seu antigo colega republicano no Senado, transformando o seu processo de confirmação num ataque venenoso a alguém que consideravam um vira-casaca por ter ousado criticar a Guerra do Iraque do presidente George W. Bush e depois endossar Obama para presidente em 2008. .

Hagel indicou, também, uma preferência por negociações reais com o Irão relativamente ao seu programa nuclear, em vez de simplesmente uma escalada constante de sanções e hostilidades que conduzam inexoravelmente à guerra, como o Primeiro-Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e muitos neoconservadores parecem preferir. E Hagel aventurou-se novamente no mundo real ao detectar em Washington a presença de um lobby israelita.

Assim, tanto no Comité dos Serviços Armados do Senado como no plenário do Senado, os republicanos criticaram Hagel por ter a audácia de criticar algumas políticas israelitas, pela sua abertura em relação ao Irão e pela sua curiosa crença de que havia de facto um lobby em Washington a defender a segurança israelita. interesses.

Além de criticar Hagel como alegadamente “anti-Israel”, alguns republicanos como o senador do Texas Ted Cruz sugeriram que Hagel poderia ter aceitado pagamentos de inimigos da América como talvez a Coreia do Norte, embora Cruz reconhecesse que não tinha provas para apoiar a sua insinuação.

Macarthismo para ir

Outros faziam o jogo favorito dos neoconservadores: truncar as citações de uma pessoa para fazê-las parecer ultrajantes. “O senador Hagel acusou Israel de, entre aspas, 'fazer jogos' e cometer, entre outras palavras, 'massacre repugnante'”, disse o senador do Mississippi, Roger Wicker, antes do voto de confirmação de Hagel na terça-feira. O senador Jim Inhofe, de Oklahoma, citou a mesma citação de “massacre repugnante” em relação a Israel.

No entanto, como observou Dana Milbank, colunista do Washington Post, em um artigo intitulado “Macarthismo 2013”, a citação completa de Hagel foi feita durante a guerra do Líbano em 2006, quando o senador Hagel implorou por um cessar-fogo e disse: “Este massacre repugnante de ambos os lados deve acabar”.

Mas os neoconservadores consideram tal imparcialidade questionável. Condenam qualquer prática de “falsa equivalência”, isto é, comparar a violência de Israel ou dos Estados Unidos com o comportamento dos adversários. Para os neoconservadores, a violência infligida por Israel ou pelos Estados Unidos é sempre justificada, enquanto a violência dos inimigos é sempre “terrorismo”.

Como observou Milbank, a guerra contra Hagel estendeu-se além dos círculos neoconservadores tradicionais até o favorito do Tea Party, o senador do Kentucky Rand Paul, que “deu crédito a uma farsa, publicada com credulidade na imprensa conservadora, de que Hagel havia recebido fundos de um grupo fictício chamado Friends”. do Hamas. Questionado sobre isso pelo apresentador de rádio Hugh Hewitt, Paul respondeu: 'Sabe, eu também vi essa informação hoje, e isso é cada vez mais preocupante'”.

Com a confirmação de Hagel numa votação de 58-41, o melhor que os neoconservadores podem agora esperar é que um Hagel castigado seja mais submisso às suas exigências, particularmente sobre uma possível guerra com o Irão devido ao seu programa nuclear. Mas outra possibilidade é que Hagel e Obama retaliarão, fechando ainda mais a porta à influência neoconservadora sobre a política.

Ao apoiar Hagel, Obama mostrou que aprendeu algo desde o seu primeiro mandato, quando muitas vezes se esforçou para apaziguar os neoconservadores. Ele manteve o comando militar de George W. Bush, desde o secretário da Defesa, Robert Gates, até ao general favorito dos neoconservadores, David Petraeus. Obama também nomeou a agressiva democrata Hillary Clinton para o cargo de Estado e ela trouxe consigo vários conselheiros neoconservadores.

Este contingente de tendência neoconservadora cercou Obama numa grande escalada no Afeganistão em 2009, depois de negar o seu pedido de um plano de saída do Afeganistão. Ele teria considerado essa decisão uma das piores de seu primeiro mandato.

Qual lobby de Israel?

Em 2009, os neoconservadores também destituíram o Presidente novato, depois de o Director da Inteligência Nacional, Dennis Blair, ter escolhido o antigo Embaixador dos EUA, Chas W. Freeman, para ser presidente do Conselho Nacional de Inteligência. A máquina de propaganda neoconservadora acelerou prontamente, denunciando Freeman como um “realista” demasiado amigo dos países árabes. Mas o verdadeiro crime de Freeman foi a falta de ardor suficiente para com Israel e o seu reconhecimento, tal como o de Hagel, de que existe realmente um lobby israelita em Washington.

“Os realistas tendem a não respeitar a aliança americana com Israel, que se baseia em valores partilhados com uma democracia imperfeita, em vez de numa análise fria dos interesses da América”, escreveu Jon Chait num artigo intitulado “O erro de inteligência de Obama” para a página de opinião dominada pelos neoconservadores do Washington Post.

Chait, editor sénior da revista neoconservadora New Republic, acrescentou: “No que diz respeito aos realistas, não há forma de pensar sobre a forma como os governos agem, exceto na busca do interesse próprio. Levado ao extremo, a cegueira do realismo em relação à moralidade pode desencaminhá-lo descontroladamente. Stephen Walt e John Mearsheimer, ambos realistas convictos, escreveram “The Israel Lobby”, um ataque hiperbólico à influência política sionista.

“Freeman elogiou 'O Lobby de Israel' enquanto se entregava à sua paranóia característica. 'Ninguém mais nos Estados Unidos se atreveu a publicar este artigo', disse ele a um serviço de notícias saudita em 2006, 'dadas as sanções políticas que o lobby impõe àqueles que o criticam.'”

O jornal de direita Washington Times publicou o seu próprio trabalho difamatório contra Freeman, escrito pelo ex-funcionário do Pentágono da administração Reagan, Frank Gaffney, outro neoconservador.

“O anúncio de que a administração Obama entregaria a tarefa de preparar as Estimativas de Inteligência Nacional a um homem que a Arábia Saudita, a China, o Irão e o Hamas certamente consideram um agente de influência traz à mente um velho axioma sobre a nova linha de pensamento de Charles 'Chas' Freeman. trabalho, 'Entra lixo, sai lixo'”. Gaffney escreveu.

Confrontado com esta reacção furiosa à nomeação de Freeman, Obama recuou rapidamente. Freeman foi forçado a renunciar e os neoconservadores celebraram a reafirmação da sua influência política, mesmo na Washington de Obama.

Num livro posterior, As desventuras da América no Oriente Médio, Freeman observou que um dia depois de ter retirado a sua aceitação do cargo, o Washington Post publicou “um editorial não assinado chamando-me de 'maluco' por imaginar que havia um Lobby Israelita e que este se tinha oposto a mim”.

Em contraste com o desmoronamento de Freeman, Obama, no segundo mandato, recusou-se a ceder em relação a Hagel, embora os neoconservadores aplicassem tácticas de difamação semelhantes.

Outro dos alegados pecados de Hagel é que ele acredita que o vasto orçamento do Pentágono “precisa de ser reduzido”. A página editorial do Washington Post, que há muito tempo é o carro-chefe da mídia dos neoconservadores na capital do país, denunciou essa posição como imprudente e fora do mainstream.

"Senhor. As posições declaradas de Hagel sobre questões críticas, que vão desde os gastos com defesa até o Irã, ficam bem à esquerda daquelas perseguidas por Obama durante seu primeiro mandato e o colocam perto da margem do Senado, que seria solicitado a confirmá-lo”, o Post cheirado em 19 de dezembro editorial.

Mas é claro que a principal desqualificação de Hagel foi o facto de ele, por vezes, se ter recusado a aderir às posições agressivas dos neoconservadores divulgadas pelo Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, AIPAC, tais como o aumento de mais sanções anti-Irão e a exigência de que a Europa designe o Hezbollah , principal inimigo de Israel no Líbano, como organização terrorista.

Apostando em Romney

No geral, os neoconservadores constataram que as suas perspectivas de poder diminuíram em comparação com o que esperavam há apenas alguns meses. Esperavam que o Presidente Mitt Romney lhes restaurasse a glória anterior que tinham desfrutado sob Ronald Reagan e George W. Bush.

No entanto, poucos dias depois de Romney ter perdido para Obama, os neoconservadores tiveram uma surpresa inesperada quando o seu acolhedor aliado, David Petraeus, foi forçado a demitir-se do cargo de director da CIA devido a um escândalo sexual. Dado o seu status de estrela, Petraeus esperava que suas aventuras sexuais fossem varridas para debaixo do tapete, mas foi informado de que teria que sair e que o motivo seria tornado público.

De acordo com fontes de inteligência, Obama ficou chateado com um esforço pelas costas do Diretor da CIA, Petraeus, e da Secretária de Estado Clinton, para promover um esquema de envio de armas aos rebeldes sírios. O pensamento de Petraeus-Clinton aparentemente era que Obama, numa dura luta pela reeleição, não teria coragem política para bloquear o seu plano para a Síria e enfrentar possíveis acusações de timidez, mas ele teve.

Depois, a caminho do seu segundo mandato, Obama terminou de limpar a equipa de segurança nacional do seu primeiro mandato. O secretário de Defesa Gates já havia renunciado em 2011. Com John Kerry no Estado e Chuck Hagel na Defesa, Obama também tem dois veteranos da Guerra do Vietnã com Purple Hearts que expressaram relutância em ir casualmente para a guerra, como muitos neoconservadores que normalmente nunca serviram. de uniforme faça.

No entanto, apesar da sua perda de posição dentro do Poder Executivo, ainda se pode contar com os neoconservadores para promover soluções violentas para problemas diplomáticos. Na verdade, as suas vozes poderão tornar-se ainda mais estridentes se virem o segundo mandato de Obama a procurar soluções mais multilaterais e abordagens mais “realistas” para o resto do mundo.

Os neoconservadores ainda podem levantar a voz e escrever artigos de opinião raivosos, mas as suas mãos estão mais longe das alavancas do poder militar do que vimos desde a década de 1970.

[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).