No primeiro mandato do Presidente Obama, ele construiu uma “equipa de rivais” de segurança nacional e ficou preso numa armadilha duvidosa na escalada da Guerra do Afeganistão. Para o seu segundo mandato, ele optou por pessoas que partilham as suas opiniões sobre um poder militar mais contido e enfrenta críticas por “pensamento de grupo”, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
David Ignatius tem uma opinião interessante sobre a tomada de decisões de segurança nacional na administração Obama, na sequência da remodelação de altos cargos que ocorreu durante as primeiras semanas do segundo mandato do Presidente. Inácio percebe certos padrões que ele acredita que se reforçam mutuamente de uma forma que pode ser preocupante.
Uma é que a nova equipa não tem tanto “poder independente” como figuras do primeiro mandato como Clinton, Gates, Panetta e Petraeus. Outra é que a administração “centralizou a política de segurança nacional de uma forma incomum” na Casa Branca. Com um corpo de apoiantes de Obama, o pensamento substantivo pode, teme Ignatius, caminhar de forma demasiado uniforme na mesma direcção. Ele conclui a sua coluna afirmando que “ao montar uma equipa onde todos os principais jogadores estão a ir na mesma direção, ele [Obama] está perigosamente próximo do pensamento de grupo”.
O ex-senador Chuck Hagel, R-Nebraska, prestou juramento para servir como 24º Secretário de Defesa durante uma cerimônia privada no Pentágono em 27 de fevereiro de 2013. Michael L. Rhodes, diretor de administração e gestão do Departamento de Defesa, administrou o juramento enquanto a esposa de Hagel, Lilibet, segurava uma Bíblia. (foto do Departamento de Defesa)
Estamos a lidar aqui com tendências às quais o Poder Executivo do governo dos EUA é mais vulnerável do que muitas outras democracias avançadas, onde figuras políticas importantes com uma posição independente do chefe de governo têm maior probabilidade de acabar num gabinete. Isto é especialmente verdadeiro, mas não limitado a, governos de coligação.
Os governos de partido único na Grã-Bretanha têm variado no grau em que o primeiro-ministro exerce controlo, mas geralmente é aberto espaço no gabinete para aqueles que os britânicos chamam de “grandes bestas”: figuras importantes de diferentes alas ou tendências do partido governante que são não estão em dívida com o primeiro-ministro pelo poder e posição que alcançaram.
Inácio exagera em alguns aspectos. Embora reconheça que Obama é “melhor do que a maioria” na gestão do debate aberto, ele poderia ter ido mais longe e notado que houve exemplos flagrantes no passado de administrações que impuseram uma ortodoxia de segurança nacional, e que a administração Obama nem sequer chega perto a estes exemplos.
Houve Lyndon Johnson na época da Guerra do Vietname, quando a política era feita em torno da mesa de almoço do Presidente às terças-feiras e até alguém com a estatura do infatigável Robert McNamara foi expulso quando se desviou da ortodoxia. Depois houve, como caso mais extremo, a administração de George W. Bush, em que não houve qualquer processo político nem qualquer debate interno para decidir lançar uma guerra no Iraque e em que aqueles que se desviaram da ortodoxia, desde Lawrence Lindsey para Eric Shinseki, foram tratados sem piedade.
Os debates internos prolongados de Obama, ao ponto de provocarem acusações de hesitação, sobre a Guerra do Afeganistão foram o extremo oposto disto.
Inácio provavelmente também subestima as contribuições que serão feitas ao debate interno pelos dois membros mais importantes do gabinete na segurança nacional: os secretários de Estado e de Defesa. Ele diz que John Kerry “tem o peso de um antigo candidato presidencial, mas tem sido um emissário leal e discreto de Obama e é provável que continue a sê-lo”. O peso é importante e Kerry certamente se qualifica como uma grande fera.
Além disso, a forma discreta como um membro do Congresso transporta qualquer água da administração, como Kerry por vezes fez quando ainda era senador, não é necessariamente uma boa indicação do papel que assumirá nos debates internos como Secretário de Estado.
Quanto a Chuck Hagel, Ignatius afirma que “ele foi prejudicado pelo processo de confirmação e precisará da cobertura da Casa Branca”. Mas agora que a nomeação de Hagel foi finalmente confirmada, de que outra “cobertura” ele precisará? Não é como se ele enfrentasse outra votação de confirmação no Senado. Foi a própria inclinação de Hagel para desprezar a ortodoxia, para chegar a opiniões independentes e para expressar essas opiniões livremente que levou à oposição febril à sua nomeação.
No entanto, Ignatius está no caminho certo para algo que é, pelo menos, um perigo potencial para o segundo mandato de Obama. O factor-chave não são tanto as opiniões substantivas que os altos funcionários nomeados trazem consigo para o cargo. Como diz o clichê, um presidente tem o direito de ter pessoas trabalhando para ele que concordem com suas políticas. A questão é antes como a lealdade, não apenas ao presidente, mas a lealdade colectiva como parte do círculo íntimo do presidente, pode afectar a forma como os altos funcionários expressam ou promovem pontos de vista quando assumem o cargo.
A este respeito, é útil refletir sobre o significado de “pensamento de grupo”. O termo passou a ser usado livremente como sinônimo de muitos tipos de sabedoria convencional ou de falha na consideração rigorosa de alternativas. Mas o pai da pesquisa sobre pensamento de grupo, o psicólogo Irving Janis, quis dizer algo mais restrito e preciso.
O pensamento de grupo é uma patologia na tomada de decisões que decorre do desejo de preservar a harmonia e a conformidade num pequeno grupo onde foram forjados laços de colegialidade e lealdade mútua. É o outro lado negativo de quaisquer que sejam os atributos positivos de tais títulos. O almoço de terça-feira de LBJ foi um dos temas originais dos escritos de Janis.
Pensando nisso, a nomeação para o segundo mandato que se torna ainda mais interessante em relação à tese de Inácio é a de John Brennan. Ignatius tem Brennan bem avaliado, incluindo um comentário de que ele “ganhou uma reputação ao longo de sua carreira como um deputado leal”.
Poderíamos expandir isso observando que entre os talentos de Brennan, e eles são consideráveis, está um talento para o que muitas vezes é chamado de gerenciamento. No início de sua carreira, ele foi protegido de George Tenet e, durante os últimos quatro anos, parece ter forjado um relacionamento semelhante com Barack Obama.
Deveríamos perguntar o que tudo isso pode significar para a capacidade e a disposição de Brennan de falar a verdade não apenas ao poder, mas também ao seu patrono, e fazê-lo especialmente em momentos politicamente carregados, quando o seu patrono pode estar sob pressão ou pode ter outras razões para querendo avançar numa direcção específica na política externa.
Esta é mais uma questão para Brennan do que seria para David Petraeus se ele ainda fosse o diretor da CIA. Petraeus estava muito consciente da questão da verdade ao poder e, mais genericamente, da importância da objectividade, quando foi nomeado. Como ele próprio observou, em questões relacionadas com o Afeganistão ele poderia acabar por “avaliar o meu próprio trabalho”.
Como a questão era reconhecida e envolvia questões óbvias, como a Guerra do Afeganistão, e porque não havia nada que se assemelhasse, mesmo remotamente, a uma relação patrono-protegido entre Petraeus e Obama, a questão não estava destinada a ser um problema significativo. A natureza íntima e enclausurada do patrocínio envolvido na relação Obama-Brennan é algo bem diferente.
Neste contexto, e dada a forma como a administração Obama parece ter aderido à sabedoria convencional sobre a inaceitabilidade de uma arma nuclear iraniana, deveríamos olhar mais de perto para uma linha preocupante na Declaração de Brennan submetido ao Comitê Seleto de Inteligência do Senado para sua audiência de confirmação.
Ao listar alguns dos desafios de segurança nacional que exigem “inteligência precisa e análise presciente da CIA”, a declaração dizia: “E os regimes de Teerã e Pyongyang continuam empenhados em buscar armas nucleares e sistemas de lançamento de mísseis balísticos intercontinentais, em vez de cumprirem suas obrigações internacionais ou até mesmo atendendo às necessidades básicas de seu povo.”
Dois países, o Irão e a Coreia do Norte, são equiparados nesta declaração, embora um já possua armas nucleares (e tenha realizado recentemente o seu terceiro teste nuclear), enquanto o outro renuncia a qualquer intenção de construir qualquer uma. Existem também outras diferenças relacionadas, incluindo as que têm a ver com obrigações internacionais: a Coreia do Norte renunciou ao Tratado de Não Proliferação em 2003 e tem sido um fora-da-lei nuclear durante dez anos, enquanto o Irão é parte no tratado e conduz o seu trabalho nuclear sob a AIEA. inspeções.
O julgamento da comunidade de inteligência dos EUA é que o Irão ainda não decidiu construir uma arma nuclear e, tanto quanto a comunidade sabe, poderá nunca tomar tal decisão. Poder-se-ia pensar que os senadores estariam a aproveitar melhor o tempo se, em vez de pedirem pela enésima vez mais informações sobre o incidente de Benghazi, perguntassem por que razão o nomeado para director da CIA, dizendo que Teerão está “empenhado em perseguir armas nucleares”, discorda de um julgamento pronunciado publicamente pela comunidade de inteligência.
Se surgir uma crise relacionada com esta questão, talvez o resto da comunidade de inteligência desempenhe um papel benéfico. Eu tenho sido bastante crítico da reorganização da inteligência de 2004 como sendo uma resposta mal pensada ao apetite público pós-9 de Setembro de fazer algo visível que poderia ser chamado de “reforma”.
A rápida rotatividade no cargo de director da inteligência nacional é um sintoma dos problemas que a reorganização acarretou. O atual diretor, James Clapper, merece o agradecimento do público por assumir um trabalho ingrato e desempenhá-lo com distinção.
Mas talvez face a certos tipos de relações pessoais e a certos padrões de tomada de decisão, o novo acordo possa ter algumas recompensas. Se Clapper, que não figura na discussão de Ignatius sobre o círculo íntimo de Obama, se tornar, no Irão ou em qualquer outra questão, um contrapeso a qualquer pensamento de grupo centrado na Casa Branca que possa surgir nesse círculo, ele terá merecido ainda mais agradecimentos.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Acho que o termo “islamofóbico” é amplamente utilizado. Detalhes específicos devem ser fornecidos ao rotular um indivíduo desta maneira. É possível simplesmente sentir repulsa por decapitações, dinheiro sangrento e assassinatos por honra sem ser rejeitado como tendo “medo” do Islão?
David Ignatius deveria limitar-se a escrever ficção, a sua visão do mundo real é terrivelmente inclinada por uma compreensão geopolítica que é comparável a uma educação pública americana; ou seja, uma milha de largura e um quarto de polegada de profundidade.
O próprio Obama não poderia pensar por si mesmo numa crise de política externa (hoje em dia tudo é crise) para salvar a vida da nossa nação. Sua capacidade de discernir a personalidade não é melhor. Patraeus nunca foi um jogador leal, mas um traficante de poder leal apenas à sua fascista “Irmandade Cristã de Oficiais” (neoconservador extremo 'Domínio Cristão') pares no Pentágono, a lealdade de Robert Gates tem sido antes de mais nada a George HW Bush e indescritível crimes associados (Surpresa de Outubro de 1980, Irã Contra, plantando as sementes no Afeganistão dos anos 1980 que se transformou na Al Qaeda) e certamente não ao seu país, e pedir a Brennan que falasse a verdade ao poder seria como pedir à Língua de Verme que falasse a verdade ao Rei de Gondor, uma fantasia pura e simples. Alguém que passou 25 anos na CIA não saberia a verdade de shinola (como saber merda de shinola) em uma agência que treina e cultiva mentiras como uma questão de prática a tal ponto que eventualmente não consegue discernir uma de outro.
Exceto por escrever este comentário, o tempo investido neste artigo foi desperdiçado (do antigo ponto de vista de operações de inteligência)