Exclusivo: O Oscar de Melhor Filme foi para Ben Affleck Argon, um thriller de fuga ambientado no Irã pós-revolucionário. Isso exaltou o drama e se transformou em propaganda. Mas os americanos teriam aprendido muito mais se Affleck tivesse escolhido o golpe da CIA em 1953 ou a chicana republicana em 1980, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
De certa forma, foi encorajador que vários indicados ao Melhor Filme tivessem temas históricos, quer tentassem se manter bastante próximos dos fatos, como em Lincoln sobre a aprovação da Décima Terceira Emenda, acabando com a escravidão ou apenas usaram a história como pano de fundo vívido para uma história imaginativa sobre a escravidão, como em Django Unchained.
É menos encorajador que a Motion Picture Academy tenha sido selecionada como Melhor Filme Argon, que, embora baseado em eventos reais, ressaltou a timidez de Hollywood em assumir eventos mais significativos e mais controversos em ambos os lados do filme de Ben Affleck sobre a fuga arquitetada pela CIA de seis funcionários da Embaixada dos EUA no Irã em 1979.
O ator/diretor Ben Affleck falando em um comício pela Feed America em 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
Num dos extremos dessa história estava o derrube do primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh, orquestrado pela CIA, em 1953, uma história envolvendo espiões americanos lendários e pitorescos liderados por Kermit Roosevelt. Do outro lado do Argon acontecimentos foi o mistério da interferência republicana nos esforços desesperados do presidente Jimmy Carter para libertar 52 funcionários da embaixada que foram capturados em 1979 e detidos durante 444 dias.
É verdade que ambas as histórias do suporte para livros permanecem mais envoltas em incerteza do que as histórias muito menores. Argon conto, mas se sabe o suficiente sobre eles para justificar um tratamento dramático. Os participantes do golpe de 1953 e da crise dos reféns de 1979-81 descreveram os acontecimentos com detalhes suficientes para apoiar um roteiro de filme convincente. Na verdade, Miles Copeland, um oficial da CIA que trabalhou no golpe de 1953, até ressurgiu para uma aparição especial nas atividades republicanas em torno das frustradas negociações de reféns de Carter em 1980. [Veja Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Sei que Hollywood não está principalmente interessada em aumentar o entendimento entre as nações adversárias. Mas tanto um filme sobre o golpe de 1953 como um filme sobre os bastidores da crise dos reféns de 1979-81 poderiam ajudar a informar o povo americano sobre a complexa relação que tem existido entre os Estados Unidos e o Irão. Não é apenas o mocinho versus o bandido.
Claro, essa pode ser a principal razão pela qual Hollywood encontrou o pouco conhecido Argon história convincente e outras histórias maiores não são iniciantes. Argon desenhou em grande parte a sua narrativa a preto e branco, com fortes conotações de propaganda, alimentando a actual hostilidade entre os Estados Unidos e o Irão relativamente ao seu programa nuclear.
Apesar de uma breve abertura em estilo documentário fazendo referência ao golpe de 1953 e ao governo ditatorial do Xá do Irão até 1979, Argon rapidamente desceu para um conto estereotipado de funcionários simpáticos da CIA tentando enganar os desagradáveis revolucionários iranianos, completo com uma fuga de suspense totalmente inventada no final.
Reportando erroneamente o Afeganistão
Nesse sentido, Argon recorda Guerra de Charlie Wilson, que apresentou um relato perigosamente enganoso da guerra dos soviéticos no Afeganistão. Embora seja “apenas um filme”, A Guerra de Charlie Wilson o enredo tornou-se uma espécie de base para a compreensão dos EUA sobre os desafios históricos no Afeganistão.
Guerra de Charlie Wilson retratou os jihadistas afegãos (ou mujahedeen) apoiados pela CIA como nobres lutadores pela liberdade e os pilotos e soldados soviéticos que tentavam proteger um governo comunista em Cabul como criminosos de guerra e monstros absolutos. As nuances foram todas perdidas.
Por exemplo, o regime comunista, apesar de todos os seus defeitos, trouxe alguma medida de modernidade ao Afeganistão. Os direitos das mulheres foram respeitados. As meninas foram autorizadas a frequentar a escola e as regras estritas que exigiam a segregação por sexo foram relaxadas. Na verdade, na história real, os jihadistas apoiados pela CIA foram motivados em grande parte pela sua fúria relativamente a estas reformas nos direitos das mulheres.
Por outras palavras, os jihadistas apoiados pela CIA não eram os nobres “combatentes da liberdade” como foram retratados no filme. Eles lutavam pela subjugação cruel das mulheres afegãs. E os jihadistas foram notoriamente brutais, torturando e executando soldados capturados do governo soviético e afegão.
No entanto, essa crueldade não foi retratada em Guerra de Charlie Wilson, nem foi apresentado como o principal fracasso político do esforço de guerra dos EUA. Segundo o filme, o grande erro dos EUA foi um suposto fracasso em levar o projecto afegão até ao fim, o alegado abandono do Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram, no início de 1989.
No filme, o deputado Charlie Wilson, D-Texas, que é creditado por organizar o apoio dos EUA aos “combatentes pela liberdade” afegãos, é mostrado implorando, sem sucesso, por mais dinheiro após a partida dos soviéticos.
A história real é dramaticamente diferente. No final de 1988 e início de 1989, o vice-diretor da CIA, Robert Gates, e outros funcionários importantes da nova administração do presidente George HW Bush rejeitaram as iniciativas de paz do presidente soviético Mikhail Gorbachev, que queria um governo de unidade que poria fim à guerra civil e evitaria uma retorno total do Afeganistão à Idade das Trevas.
Em vez disso, a administração Bush-41 procurou uma vitória triunfal para os jihadistas e para a CIA. Assim, ao contrário da descrição do filme de um corte de fundos após a partida dos soviéticos, os Estados Unidos continuaram, na verdade, a financiar a guerra secreta durante mais vários anos, na esperança de tomar Cabul.
Essa rejeição da iniciativa de Gorbachev abriu o Afeganistão ao caos completo que se seguiu e, finalmente, à ascensão dos Taliban apoiados pelo Paquistão em meados da década de 1990. Os talibãs acolheram então o colega extremista islâmico Osama bin Laden e os seus terroristas da Al-Qaeda.
Embora Guerra de Charlie Wilson estrelado por Tom Hanks foi “apenas um filme”, cimentou na mente americana uma narrativa falsa que tem sido repetidamente citada pelos decisores políticos, incluindo os secretários da Defesa Robert Gates e Leon Panetta, como justificação para continuar a presença militar dos EUA no Afeganistão.
Do mesmo modo, Argon confirma para muitos americanos comuns a irracionalidade dos iranianos, que são retratados como maus e ineptos. Se as negociações sobre o programa nuclear do Irão fracassarem, esta imagem de propaganda dos iranianos poderá ajudar a inclinar a balança da opinião pública dos EUA em direcção à guerra.
Em contraste, os filmes sobre o golpe de Estado da CIA em 1953 ou a interferência republicana nas negociações de reféns de Carter em 1980 demonstrariam que existem dois ou mais lados em cada história. É verdade que esses filmes encontrariam poderosas forças de resistência. Os cineastas poderão ser acusados de “culpar primeiro a América” e a Academia poderá evitar distribuir Óscares face à controvérsia.
Mas qualquer uma das histórias de suporte de livros ao redor Argon chegaria a verdades mais importantes do que o Melhor Filme deste ano. As duas histórias mostrariam como a América manipulou a política no exterior e como essa prática se instalou.
[Por tempo limitado, você pode comprar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush, que inclui relatos detalhados dessas narrativas falsas, por apenas US$ 34. Para detalhes, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).
Antes de dar minha opinião aqui gostaria de mencionar que sou iraniano, ateu e ainda não assisti esse filme porque valorizo meu tempo.
Acredito que dois eventos principais espalharam o fundamentalismo islâmico por todo o mundo, cuja culpa é da América.
1. Como é mencionado no artigo, após a sugestão americana de 1953 no Irão, Shah suprimiu todos os partidos políticos no Irão (por exemplo, comunista, nacionalista), mas um pequeno grupo de islamistas que foram capazes de espalhar as suas ideias fundamentais entre a geração mais jovem. O resultado foi um partido islâmico forte que suprimiu todos os outros partidos após a revolução de 1978 e trouxe miséria e terror não só aos iranianos, mas também a todos os outros estados e grupos corruptos e antidemocráticos no Médio Oriente.
2. Durante alguns anos depois de os soviéticos terem deixado o Afeganistão, os EUA apoiaram os Taliban para os ajudar a assumir o controlo do Afeganistão. Eles lutaram contra todas as minorias étnicas menores no Norte do Afeganistão (por exemplo, Hezareh &...) até assumirem o controle do país. Foi só depois disso que eles começaram a exportar o caos e a miséria em que se encontravam para outras partes do mundo (por exemplo, o Taleban ameaçou atacar o Irã 1 ano antes do 9 de setembro e, claro, do 11 de setembro).
Muito menos as vagas razões para a segunda guerra no Iraque.
Não é para mim, mas para todos vocês, religiosos ao redor do mundo, orem pela América, um gigante sem cérebro.
Fui a única pessoa que percebeu que foi a primeira-dama dos Estados Unidos da América quem abriu o envelope da Casa Branca e anunciou ao vivo via satélite que o vencedor do Melhor Filme de 2012 foi Argo? Santo Toledo, cara!
Alguma idéia sobre isso?
Depois que ouvi que “Argo” havia ganhado o prêmio de Melhor Filme (não vi e provavelmente não verei; não gosto de propaganda), eu sabia que o Sr. Robert Parry, o reitor dos jornalistas reféns do Irã, teria algo interessante a dizer sobre o filme. Pesquisei “Robert Parry Argo” no Google e não fiquei desapontado. Bom trabalho, Bob… obrigado por outra dose saudável da perspectiva histórica que diferencia seu trabalho daquele de escribas menores.
talvez nem todo mundo entenderia isso ao ver Argo, mas pensei que os primeiros minutos colocaram a culpa pela crise diretamente na América.
Sempre há mais em uma história, é uma pena que não haja filmes notáveis desmascarando a propaganda inspirada em Bernays que ganhou o Oscar.
O que salta à vista deveria ser os elementos desonestos que violam a lei americana, o Irão-Contra poderia ser desenvolvido e devidamente concretizado, isto poderia até abrir a porta para equilibrar honestamente a visão do mal de ambos os lados (por exemplo, apedrejar mulheres até à morte por perseguirem a auto-estima). determinação), embora admitido que o mal no Irão foi largamente estimulado e tem sido reacionário a actos iniciados pelos americanos. Conheci várias pessoas da comunidade de expatriados iranianos na Europa e tive discussões sobre a história desde 1953 até o presente. Numa dessas conversas (muito recentemente), quando apontei que a “questão nuclear” serviu para fortalecer a mão dos Aiatolás, unindo grande parte da opinião interna em torno da liderança, apontando o dedo à crassa hostilidade/hipocrisia das potências ocidentais, a mulher Eu estava discutindo com a refutação, por mais verdadeiro que isso possa ser, é ainda mais verdadeiro e perigoso. Ahmadinejad está aproveitando a oportunidade para aumentar os níveis de hostilidade/raiva em toda a região, colhendo ressentimentos em relação aos EUA/Israel nas nações árabes para fortalecer a posição do seu regime. posição e ela pode muito bem estar certa. O homem não é um mocinho, mas é defendido como um santo perseguido em círculos que optam pelo mal menor em oposição a qualquer bem de princípio.
A verdade não é facilmente uma coisa em preto e branco.
2 coisas: Um dos primeiros aiatolás se opôs veementemente às armas nucleares, pois acreditava que elas eram fundamentalmente pecaminosas de acordo com o Islã. Em segundo lugar, o Presidente Achmadinejad é tão poderoso quanto o Aiatolá lhe permite ser e na verdade não será Presidente depois de 2014. Ele também teve um desentendimento com o Aiatolá e é realmente considerado mais moderado na política iraniana.
Ótimo artigo Roberto.
Eu vi o filme, mas deveria ter sido adicionado mais a ele. Eu estava procurando um ângulo em direção ao sigilo que mantivesse os reféns lá por mais tempo. Embora se concentrasse principalmente na fuga dos 6 e na forma como foram conduzidos para fora do Irão, havia mais em toda a situação dos reféns do que sabemos agora que aconteceu. Talvez outro filme no futuro resolva esse problema.
Não me surpreendeu que Hollywood tenha dado um “Oscar” a um filme que era mais sobre Hollywood do que sobre a realidade histórica. Mas achei que o que era realmente estranho era aquele boneco animatrônico de ventríloquo, “Ted”, que afirmava ser judeu. Eu não estava prestando muita atenção e me perguntei se realmente ouvi direito. O que eles estão tentando fazer? Dar um toque caloroso e fofo a uma facção alinhada com a limpeza étnica dos palestinos? Tenho certeza de que a maioria dos americanos engoliu o anzol, a linha e a chumbada da propaganda. É como aquelas fotos de Hitler alimentando um cervo bebê ou de Eva Braun abraçando um coelhinho. Esquisito. Muito estranho.
Talvez, Bob, seja hora de outro cineasta ou cineastas- talvez num projeto conjunto EUA-Irã- fazer um filme ou uma série de filmes abrangendo o período desde o golpe de 1953 até a crise dos reféns, e até mesmo até o presente- e acertar.
Affleck justificou a sua versão com base no seu estudo dos documentos da CIA e nas discussões com agentes da CIA, como Tony Mendez, e com outros que estiveram no terreno e envolvidos na crise dos reféns, embora não possa imaginar que Mendez teria minimizado o papel de os funcionários da embaixada canadense. Mas, além disso, o que você quer dizer, Bob está certo, ou seja, que sem contexto o filme transmite uma narrativa falsa dos iranianos, quem eles eram, qual foi a sua motivação e porquê, bem como as questões históricas que informaram tanto os iranianos como os iranianos. a CIA. Teria sido frutífero para Affleck ter uma perspectiva mais aprofundada de uma pessoa como o ex-diplomata William R. Polk, que poderia ter fornecido uma melhor compreensão abrangente do Irã, e Flynt e Hillary Mann Leverett, que têm uma compreensão tão boa quanto qualquer outra do atual Irã. . E, certamente, Affleck poderia ter conversado com Hossein Mousavian, que tinha vinte e poucos anos durante a crise dos reféns e serviu como editor-chefe do Tehran Times de 1980 a 1990, e mais tarde tornou-se conselheiro de política externa, incluindo chefe de o Comité de Política Externa do Aiatolá Khatami, e diplomata e negociador do Irão nas suas negociações com a AIEA. já que Mousavian é membro da Escola Woodrow Wilson de Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade de Princeton desde 2009. Sem dúvida, Mousavian é um dos diplomatas e negociadores mais impressionantes, eruditos e práticos que se poderia esperar para ajudar a desvendar o atual conjunto de políticas e problemas técnicos relacionados com o programa nuclear do Irão.
Além disso, teria sido útil, por exemplo, obter mais informações sobre o envolvimento da CIA com a SAVAK e o assassinato e tortura dos oponentes políticos do Xá pela SAVAK. (Lembro-me, quando estava na escola em DC antes da Revolução, de ter sido informado por alguns estudantes de intercâmbio iranianos em momentos de descuido sobre a agitação e insatisfação no Irão com o Xá, e a sua profunda preocupação de que a CIA estava a monitorizar as suas actividades nos EUA e o medo (mais tarde justificado) de que a própria universidade estivesse a colaborar com a Agência. Portanto, existia a contradição de que enquanto o governo iraniano pagava a sua educação nos EUA, os estudantes viviam com medo.
Além disso, teria sido valioso ter conseguido uma melhor compreensão no filme das várias facções políticas que competiram durante a crise dos reféns.
Então, talvez ‘Argo’ se torne um catalisador para um verdadeiro filme histórico, mais na ordem de “A Batalha de Argel” ou “A Batalha do Chile” com sequências.
Verificação da realidade?
Um filme americano amplamente visto afirmou explicitamente nas suas cenas iniciais que os Estados Unidos da América derrubaram ilegal e cinicamente um governo estrangeiro eleito democraticamente em 1953. Esta afirmação infelizmente é um facto.
E assim este filme ganhou um Oscar de Melhor Filme - apesar de ter contado esta verdade a um público americano geralmente alheio a este facto - mesmo enquanto a batida dos tambores para a guerra com o Irão continua actualmente no noticiário noturno?
Na minha opinião, o Oscar de Argo exige mais comemoração do que críticas. Não seria tolice permitir que algum filme hipoteticamente imaginado se tornasse o inimigo de um filme real que declarou a dura verdade ao público americano e depois conseguiu receber os maiores elogios por fazê-lo? Eu digo para não atirar no mensageiro por trazer uma verdade importante em vez de todas as verdades que alguém possa imaginar.
Em qualquer caso, nós, americanos, não precisamos de mais filmes históricos factuais e explícitos sobre o Irão, mas precisamos deles sobre o nosso próprio país.
Sério?
Acredito que este é um filme para preparar vocês, americanos, para uma nova guerra. Sente-se e veja…
Concordo plenamente que, ao centrar-se nos acontecimentos de 1979, o filme distrai a atenção do espectador do golpe de Estado da CIA contra o nacionalista progressista Mossadeq em 1953, que criou o cenário em que se tornou possível uma tomada de poder por parte dos fundamentalistas muçulmanos.
Devemos culpar Eisenhower por Khomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner em “Legacy of Ashes” afirma que Khomeini foi usado pela CIA para apoiar o golpe depois de esta ter espalhado propaganda falsa de que Mossadeq estava em aliança com o Partido Comunista Tudeh, algo que era um anátema para os clérigos.
Também é realista acreditar que os clérigos acabariam por não apoiar um partido democrático não sectário, como não fizeram depois da Revolução de 1979.
A PRINCIPAL função da mídia corporativa dos EUA é a de propaganda do Império. Os filmes norte-americanos produzidos por grandes estúdios NUNCA mostrarão a verdade do brutal e assassino imperialismo norte-americano desde (pelo menos) a Guerra do México. Os americanos “não conseguem lidar com a verdade”, para usar uma frase emprestada de mais um filme de propaganda militar de Hollywood, “A Few Good Men”, em que a justiça e a verdade eventualmente triunfam, em oposição às realidades de Bradley Manning, John Kiriakou e Juliano Assange.
Que escolha triste. Um pequeno acontecimento, creditado à CIA e não ao Canadá, claro, que fez os iranianos parecerem selvagens estúpidos e que alimentou o habitual orgulho dos EUA de “somos excepcionais”. Todo o hype sobre os reféns, os atos sórdidos e dissimulados sobre os quais Robert Parry escreveu e, claro, as páginas meticulosamente reparadas dos documentos que os espiões dos EUA haviam destruído, mostrando as atividades ilegais em que os funcionários da embaixada estavam envolvidos, não teriam produzido um filme alegre. .
Pense nisso, Rehmat: muitos que não são celebridades como Afleck têm memórias mais longas e profundas. Algum dia – enquanto evitamos McCarthy, que fez o seu mal nos anos 50 – todos se encolherão com a memória de “Argo” e “Zero Dark Thirty”. A Oligarquia Criminosa continuará a pagar pessoas loucas ou desesperadas que têm talento para fazer porcarias como esta, mas começará a ser encarada com escárnio, tal como acontece agora com o Rev. Fred Phelps e o assédio dos seus filhos prejudicados aos funerais dos militares.